Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary

mes contributions

Pourquoi candidater une 4e fois ?

En effet pour ceux qui ne me connaissent pas, j’ai été membre des 1e et 2e comités d’arbitrage et je me suis pris une veste pour le 3e Car (ça avait un peu chaud pour moi cette élection).

D’abord parce que je garde un bon souvenir de mes participations aux deux premiers. Le 2e Car avait été assez éprouvant d’abord parce que le nombre d’arbitrages avait été important et aussi parce que le Car été encore une institution récente de temps en temps nous avions droit à des attaques et que nous avions eu à traiter des cas plutôt « difficiles ». Mais bon, il faut croire que ces mauvais cotés ne m’ont dégoûté. Je garde un super souvenir du travail en équipe, pas toujours facile mais presque systématiquement fructueux (il y a eu quelques exception).

Je suis aussi convaincu que le Car joue un rôle pas si mineur que cela. D’abord en traitant les cas qui lui sont soumis mais aussi et c’était clairement un des buts à l’origine en servant d’exutoire à certaines crises qui ainsi ne se répendent pas partout. Au passage je rejoins Pwet-pwet qui sous-entend que le Car est sous-employé et devrait parfois être saisi pour certains débordements Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Pwet-pwet#Question de Hadrien

Enfin, depuis j’ai été élu administrateur, il y a quelques mois. Aïe, aïe aïe, le fameux problème du cumul !!!

D’abord pour ceux qui n’étaient pas là à ce moment, de mémoire, ce problème a été soumis au vote. Chaque fois, l’interdiction de cumul a été rejeté (toujours de mémoire, j’espère ne pas me tromper, mais assez nettement). Donc, la communauté dans sa majorité ne semble pas hostile. Deuxièmement, ce problème qui a mes yeux n’en est pas un, est un problème de conscience et d’attitude. Il me parait clair que les arbitres/administrateurs, ne doivent pas confondre les rôles. Concrètement, cela veut dire que si d’aventure, je suis mêlé à un conflit qui est soumis à l’arbitrage, je ne participe en aucune manière à l’arbitrage (y compris la recevabilité). Cela veut dire également membre du Car, je m’interdise d’intervenir avec les outils d’administrateur dans l’un quelconque des arbitrage en cours (que je sois dans le groupe d’arbitres désignés pour traiter l’arbitrage ou non).

Pour ceux qui aiment les statistiques :

• Edicount : [1]
• Liste contribution : [2]

Je participe pas mal à Commons et un peu à deux ou trois autres projets.

Attention : je m’excuse à l’avance, je suis en déplacement professionnel la semaine prochaine ( à partir du 27/08 y compris le samedi). Je ne pourrai très probablement pas accéder de manière simple à internet et donc répondre rapidement aux questions. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas les poser.

Bonjour Romary. Je pense que ce serait mieux que tu fasses juste des renvois vers les discussions des précédentes élections ; ce serait plus lisible . A part ce détail, j'aimerais avoir ton sentiment sur l'évolution du CAr depuis que tu en as été membre, des cas qui lui sont présentés, et plus généralement du fonctionnement de la communauté wikipedia. Je ne sais pas trop si ça concene vraiment cette élection, mais ça m'intéresse et donc j'en profite. En tout cas bon courage Hadrien (causer) 22 août 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je remonte ton intervention, ta place n'est pas avec la glaneuse en bas de cette page.

Effectivement cette page est un peu longue et pas obligatoirement très digeste.

Ta question, n'a effectivement pas un rapport direct avec l'élection mais n'est pas inintéressante. En fait, je ne te répondrais pas sur l'évolution de la communauté, non pas parce que je n'ai pas d'opinion mais parce que je pense que ce n'est pas l'objet de cette page. Cherche un peu sur ma page de discussion, tu trouvera quelques indice de ce que j'en pense.

Plus intéressant le CAr. Je vois une évolution du CAr tant dans son fonctionnement interne que sur l'usage qui en est fait par la communauté. Son fonctionnement, avec une certaine surprise, je n'ai pas vu d'évolution notable dans son mode de fonctionnement. Ce que nous avions mis en place continue de vivre avec très peu de changement. En revanche, j'ai l'impression que les CAR depuis que je l'ai ai quitté son un peu moins aventureux que nous ne l'étions, il juge plus souvent que nous le faisions comme non recevable. Note au passage que je ne dit pas que c'est mieux ou moins bien c'est comme cela. De la même manière, les décision sont moins sévères. Ne me demande d'exemple, pour te répondre, je n'ai pas relus les arbitrages, je fais une réponse au filling. Il y a probablement plusieurs explication. la première c'est que nous avions tout à inventer et nous avons du nous étalonner. je me souviens que notre première décision fut un bannissement. Je peux te dire qu'au regard de ce que nous avons décidé après c'était très sévère. La deuxième est que nous étions sous le regard de tout le monde et que l'on nous a cherché des noises plus souvent qu'à notre tour. La troisième vient aussi peut être de l'usage que fait de la communauté du CAr. Nous avions eu à décider sur des cas quasi pathologiques : Gemme, Badowski, La Glaneuse (pour le 3e CAr) qui foutaient une merde pas possible. C'est beaucoup moins le cas maintenant. C'est probablement un progrès. mais malheureusement ce qui me semble c'est que le CAr est, il me semble beaucoup moins saisi que la première année. Je vois des conflits ou des attitudes qui auraient clairement terminé devant le CAr à l'époque. D'un autre coté, l'existence du CAr n'est plus remise en question, il fait maintenant parti du paysage. Par exemple, (et j'espère que je ne vais pas donner de bonnes idées à ceux qui vont me lire), c'est une des premières élection qui ne se déroule pas en même temps qu'une prise de décision pour réviser le règlement. les choses se stabilise de ce coté.

Voila mes quelques réflexions. Romary 22 août 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]

Merci Romary. Ne contribuant que depuis un an, et arbitrant depuis 6 mois, j'ai du mal à avoir une perspective. En ce qui concerne les non-recevabilités, par acquis de conscience je viens de reparcourir celles du CAr actuel, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait franchement de loupé, à part la demande Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Phil93-Chris93, qu'en toute rigueur on aurait dû déclarée recevable. Les non-recevabilités sont souvent liées au principe (dont je ne suis pas sûr qu'il soit excellent) que le CAr intervient en dernier recours, quand les médiations ont échouées...etc

Nous avions eu à décider sur des cas quasi pathologiques qui foutaient une merde pas possible. C'est beaucoup moins le cas maintenant.. Eh bé qu'est ce que ça devait être à l'époque ! Je n'ai pas été jusqu'à relire les arbitrages anciens, et pour moi, jeune contributeur, l'évocation des noms de Gemme ou La Glaneuse c'est un peu comme l'ennemi dans le Seigneur des Anneaux, ou you-know-who dans Harry Potter. Je ne sais pas si le CAr s'adoucit. Alain_r (qui a été arbitre après toi), disait au contraire lors de la dernière élection, qu'il avait l'impression que les sanctions se durcissaient. Il attribuait ça au fait que, les wikipompiers faisant du bon boulot, les cas qui arrivaient finalement devant le CAr était plus durs.

Effectivement par rapport au CAr précédent, il ne me semble pas qu'il y ait eu de grosses remises en question de son rôle et de son fonctionnement. On n'a même pas mis en application toutes les décisions votées avant la denière élection. Peut-être aussi qu'avec l'évolution de wikipedia et de ses contributeurs, il y a moins de gens "anarchistes" ou "utopistes" (je ne sais trop comment dire, mais c'est sans connotation négative) et plus de gens "mainstream" qui pensent qu'il faut une organisation.

En tout casbonne chance et bon courage.Hadrien (causer) 23 août 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

Merci pour tes encouragements. Loin de moi l'idée de dire qu'il y a eu des loupés sur la recevabilité (il y a peut être eu, mais ce que je peux te garantir c'est qu'il y en aura dans le futur, nous ne sommes que des êtres humains), il n'est pas du tout anormale que la façon de voir les choses évolue au cours du temps. Romary 23 août 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]

"des loupés [..]je peux te garantir qu'il y en aura dans le futur". Si on pouvait au moins garantir qu'il y aurait, dans le futur, au moins quelques réussites, ce serait déjà bien .Hadrien (causer) 23 août 2007 à 15:15 (CEST)[répondre]

il y a toujours des cas très pathologiques, avec menaces(à cible non nommée, juste suggérée) de poursuites --Rosier 8 septembre 2007 à 23:26 (CEST)judicières[répondre]

Si tu es confronté à un utilisateur qui a fait quelque chose d'abominable sur WP, mais qu'il reconnait ses torts, fait amende honorable et que tu es convaincu de sa bonne foi, que préconises-tu? - Éclusette 25 août 2007 à 16:08 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop ce que tu appelles "abominable". Si par abominable tu entends des actions purement wikipédiennes mais néanmoins répréhensible (révert à gogo, imposition d'un point de vue de manière lourde et répétée, suppressions intempestives et et clairement hors de propos), je proposerais une sanction avec sursis, éventuellement lourde. Je veillerais que la sanction avec sursis soit bien définis dans sa nature mais également dans la dirée de validité de cette sanction. On ne "condanne" pas une personne Ad vitam æternam à avoir une épée de damoclés au-dessus de la tête. Si j'estime que le risque est important et que la vitesse d'action peut être importante, je proposerais l'application à la discrétion des administrateurs en cas de besoin sans avoir besoin de passer par le CAr. En revanche si tu appelle "abominable" des propos racistes ou ségrégationistes de la délation mensongère enfin, bref du vraiment abominable, je ne vois de raison de ne pas envisager des sanctions très sévères et même un bannissement.Romary 25 août 2007 à 16:48 (CEST)[répondre]

En quelques mots, mais seulement si tu juges utile de t'exprimer sur le sujet, quelle aurait été ta proposition de sortie d'arbitrage si tu t'étais trouvé avoir à considérer l'affaire Cesar Borgia contre 1°) Lucrèce et 2°) GL ? Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]

Eh ben dit donc tu avais peur que les candidats n'aient pas assez de lecture quel baratin (pas ta question, l'arbitrage). Petit avis et conseil à ceux qui pose des demandes d'arbitrage, essayez d'être plus laconique si vous voulez que les arbitres traitent votre cas. je vais être honnête, je n'ai pas lu cette logorrhé. De plus, et c'est peut être la raison de ta question, il me semble un peu difficile de parler d'un arbitrage qui est en cours de traitement. Simplement j'ai l'impression qu'une part du problème vient de la position partisane sans discussion d'une (ou plusieurs) partie du conflit (en l'occurrence certains protagonistes sont assez habitués de genre d'attitude). Toujours difficile à arbitrer sans risquer de tomber dans la discussion sur le fond. Dans ce cas, il faut essayer (plus facile à dire qu'à faire) de voir si derrière ces positions il y a des attitudes néfastes sur les moyens. enfin bref pas facile. Romary 7 septembre 2007 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me rappelle bien sur t'avoir lu à plusieurs reprises mais n'aurais-tu pas une présentation personnelle qui me permettrait d'en savoir plus ? Cordialement. Apollon 15 septembre 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]

Retour à la page des candidatures J'avais décidé de ne pas me représenter. Mais finalement, compte tenu du faible nombre de candidat, je préfère présenter de nouveau ma candidature.

Si ma candidature permettait de montrer que le CAr est quelque chose d'intéressant et ainsi provoquer des vocations j'en serait très content.

Pour ceux qui ne me connaisse pas, j'ai fais parti du 1ier et du 2ième comité d'arbitrage. Je suis convaincu que le CAr au-delà de ses défauts est une instance de régulation importante.

Je viens de relire mes professions de foi pour les deux premières élection. A part quelques éléments liés au contexte du moment, je reste sur une ligne similaire (voir ci-dessous).

Certains pourraient dire que j'ai été arbitre suffisement longtemps et que renouveller un mandat n'est pas sain. Je comprendrais parfaitement cet argument, c'est d'ailleurs un élément qui m'a fait fortement hésiter pour me représenter.

Ma grande espérance est de retrouver la même qualité de travail d'équipe que dans les premiers CAr. Ce travail d'équipe a été pour moi un garant d'une certaine modération et d'un d'une plus grande équité (l'équité absolue est-elle possible?).

Romary 5 mars 2006 à 12:35 (CET)[répondre]

Pas de question, juste pour dire que c'est un bon candidat. Je n'ai pas toujours partagé ses analyses dans les précédents CAr, mais son expérience sera loin d'être inutile alors que semble se profiler un fort renouvellement de la composition du comité d'arbitrage. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 08:34 (CET) Je voterai contre, le CAr sortant n'ayant pas jugé utile de s'apercevoir qu'il était sorti du rôle que la communauté lui avait assigné, en décrétant de prétendues procédures d'appel alors que la communauté n'a fait que voter le principe de l'appel, sans en déterminer les modalités. Le CAr sortant, un peu tard, s'aperçoit que ces « appels », sans cadre, sont impraticables, et annule le dernier, en oubliant soigneusement un autre appel en cours d'examen, et qui est tout aussi illégitimé que celui qui vient d'être annulé. Je voterai donc contre tous les arbitres sortants qui se représenteront. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 13:41 (CET)[répondre]

Il fallait au moins essayer, pour voir si c'etait pratiquable. Mais annuler le travail de plusieurs semaines du groupe de personne qui a pris en charge l'appel en question serait une marque de mépris à laquelle, personnellement, je me refuse, d'autant plus que leurs conclusions semblent s'acheminer vers, grosso-modo, une validation de la décision initiale. Mais bon, tu fais ce que tu veux. Traroth | @ 8 mars 2006 à 15:24 (CET)[répondre]

Arf, Hégésippe , je vois que Traroth te répond grosso modo comme je l'ai fait ailleurs ;D Alvaro 8 mars 2006 à 16:33 (CET)[répondre]

Savez-vous et êtes-vous conscient du fait que le blocage d’un compte comme l’expression l’indique ne concerne et ne s’applique qu’à un compte et en aucun cas à l’individu à qui il appartient ?--70.150.45.187 9 mars 2006 à 17:49 (CET)[répondre]

Quand un compte est bloqué c'est la conséqence d'un comportement négatif effectué par une personne dont le nom sur Wikipédia est le nom de son compte et c'est tellement facile de se cacher derrière un nom de compte. Romary 9 mars 2006 à 18:32 (CET)[répondre]

Vous éludez ma question !--70.150.45.187 9 mars 2006 à 18:36 (CET)[répondre]

Non, j'ai fais une réponse qui ne vous convient pas. A ma connaissance aucun compte ne représente des machines mais des êtres humains. Même les bots sont aux mains d'êtres humains. Le problème de votre question c'est que vous essayez de me faire dire que votre blocage n'empèche pas d'ouvrir un nouveau compte pour le contourner. Point que je ne cautionnerais pas. Est-ce que je me trompe?Romary 9 mars 2006 à 19:57 (CET)[répondre]

Bingo, je viens de lire votre réponse à Alvaro (je ne l'avais pas lu avant). Romary 9 mars 2006 à 20:00 (CET)[répondre]

Votre première réponse était sibylline... Je ne comprends pas pourquoi vous évoquez "mon blocage" puisque je ne suis pas bloqué ! Oui vous vous trompez. Vous êtes habité par bien trop d'à-priori et de préjugés pour prétendre être arbitre. Ajoutez à cela une probable paranoïa ou autre chose qui pour je ne sais quelle raison vous fait penser que je suis quelqu'un que vous connaissez et vous démontrez avec brio votre inaptitude à la fonction que vous sollicitez. Au revoir.--70.150.45.187 10 mars 2006 à 13:43 (CET)[répondre]

Aurais-je touché une corde sensible M. 70.150.45.187. Petit détail, la politesse puisqu'il semble que cela soit un de vos critères est aussi de se présenter. Pour moi vous connaissez mon prénom. Romary 10 mars 2006 à 14:25 (CET)[répondre]

Faux, je n'ai aucune preuve qu'il s'agit bien de votre prénom. Nous sommes sur internet et nous nous présentons par nos pseudonymes. Cela aurait changé quelque chose si j'avais créé le compte Utilisateur:70.150.45.187 ? Bref je pense qu'effectivemment j'ai touché la corde sensible vous concernant. Merci de votre participation à cette épreuve très instructive.--70.150.45.187 10 mars 2006 à 15:07 (CET)[répondre]

Même pas la curiosité de voir ma page de contributeur, il y a plus que mon prénom. Romary 10 mars 2006 à 15:10 (CET)[répondre]

Hmmm... que l'ip émette a priori un doute sur le fait que ce soit bien ton prénom me laisse penser qu'il n'a pas compris que, dans notre projet, nous partons du principe, a priori, donc, que les contributeurs sont de bonne foi ;D Alvaro 10 mars 2006 à 16:01 (CET)[répondre]

• Qu'est ce qu'un bon arbitrage, pour toi ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:54 (CET)[répondre]

• Quel est ton point de vue concernant les faux-nez ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:57 (CET)[répondre]

Je joue mon joker pour ce soir (trop fatigué). La première question est une très bonne question pas facile de répondre, il va falloir que je relise quelques arbitrages.Romary 8 mars 2006 à 21:35 (CET)[répondre]

Faux-nez : La question du faux nez est intéressante. Si elle s'adresse à l'arbitre, je n'ai pas d'avis j'utilise les règles. Donc si besoin lors d'un arbitrage, je me reporte à la page Wikipédia:Faux-nez et j'utilise cette page dans le cadre d'un arbitrage en regardant si le comportement objet de l'arbitrage est en contradiction avec les règles et usages de Wikipédia. Au passage, cette page n'est pas une règle et j'utiliserais soit le bon sens et les principes du droit (exemple : voter 2 fois est un comportement non valide tombant sous le simple bon-sens démocratique) soit la règle ad-hoc, Wikipédia:Règles de savoir-vivre par exemple. Ceci dit même si elle n'est pas une règle, elle donne des pistes intéressantes. Si la question s'adresse au Wikipédien et si je laisse de coté la question de l'anonymat le contenu de Wikipédia:Faux-nez me semble bon.Romary 9 mars 2006 à 18:54 (CET)[répondre]

Merci ;D Alvaro 9 mars 2006 à 19:45 (CET)[répondre]

De rien, je suis votre obligé mon cher Al et malgré les apparences, je n'ai pas copié sur ta réponse. Romary 9 mars 2006 à 20:27 (CET)[répondre]

Arf... c'est simplement que la version actuelle de Wikipédia:Faux-nez ne m'est pas étrangère si l'on en croit son historique ;D copié sur ma réponse... euh... j'avais pas vu. Alvaro 9 mars 2006 à 23:10 (CET)[répondre]

La def est tellement bonne que je me suis permis de la copier (partiellement) avec un renvoi sur l'article dans Aide:Jargon. Tu remarqueras que je l'ai copié avant que tu ne répondes à la question de Traroth.Romary 10 mars 2006 à 08:47 (CET) ;D Alvaro 10 mars 2006 à 14:23 (CET)[répondre]

Arbitrage : le bon arbitrage serait celui qui se termine sans l'intervention des arbitres. C'est à dire que les deux protagonistes arrivent à se mettre d'accord. C'est arrivé 3 fois : 1, 2, 3. Mais, ce n'est arrivé que 3 fois.

Je ne vais pas faire semblant de ne pas avoir lu les réponses des autres candidats. Elles sont très bonnes. Je rajouterais qu'un bonne arbitrage c'est aussi un arbitrage qui canalise un conflit et qui évite qu'il se propage. Et les bonnes décisions des précédents CAr (il y en a eu qui ont été mauvaises) sont très souvent des décisions qui n'ont pas été prises dans la précipitation et en se construisant par la confrontation amicale et constructive des différents arbitres. Romary 9 mars 2006 à 20:27 (CET)[répondre]

Hmmm... à quoi tu penses quand tu parles de mauvaises décisions ? ;D niark niark Alvaro 9 mars 2006 à 23:12 (CET)[répondre]

Je savais qu'un vicieux allait me poser la question. Je ferai une liste d'exemple, mais en attendant, la plus mauvaise décision que nous avons pris (à mon avis) est celle qui demandait 2 semaines de blocage de flo en cas d'insulte. Je pense que nous avons ouvert la porte à certains débordement et surtout nous avons joué les Ponce Pilate en nous déchargeant de notre responsabilité sur les administrateurs.Romary 10 mars 2006 à 08:43 (CET)[répondre]

Quoi, tu me traites de vicieux ! Hop, faites chauffer le goudron, apportez les plumes ;D Alvaro 10 mars 2006 à 14:23 (CET)[répondre]

Oui n'est-ce pas? Je suis très heureuse de l'entendre dire. Je suis de bonne foi et je pense bien évidemment que par "débordements" on ne se réfère pas ici à quelques "cafard dégoutant", "talibans", "viles canailles" et autres volatiles de plus ou de moins (quoi que...), mais aux "Zorros", "Rambo" et autres "Sheriffs" jouant aux cow-boys sur wikipédia.--Lil 10 mars 2006 à 22:02 (CET)lil[répondre]

Muff ! Je pense que c'était au contraire une bonne décision (ben oui ct ma proposition), mais on en rediscutera après l'élection. Bonne chance, (:Julien:) ✒ 11 mars 2006 à 15:14 (CET)[répondre]

Je l'assume également. Je pense de toute façon que le CAr doit essayer de parler d'une seule voix, ce n'est pas tel ou tel arbitre qui prennent une décision mais le CAr. Il n'y aurait rien de pire qu'un CAr qui prends une décision et un plusieurs arbitres qui affirme c'est pas ma décision c'est celle des autres. C'est pour cela que j'ai été depuis le début partisan d'un travail au consensus.Romary 11 mars 2006 à 15:33 (CET)[répondre]

Ca se discute. Personnellement, je dirais que ça aurait dû être une bonne décision, si les admins étaient suffisamment sages pour l'appliquer, mais concrètement, ça se révèle assez contre-productif. Traroth | @ 16 mars 2006 à 17:39 (CET)[répondre]

L'idée était bonne, mais avons négligé le facteur humain.Romary 16 mars 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Pensez-vous que les sanctions du CAr ont été suivies avec la rigueur nécessaire ? Quelle est votre position concernant les insultes sur WP et votre position face aux utilisateurs qui utilisent des identités multiples ? Bonne chance, cordialement Mogador 10 mars 2006 à 22:24 (CET)[répondre]

Pour les identités multiples voir ma réponse ci-dessus sur les faux-nez. Pour les insultes, il n'y a pas de réponse toute faite. C'est un peu une réponse de normand (un comble pour un vosgien vivant depuis 20 ans en Auvergne) mais ca dépend, de l'insulte du contexte etc. Il y en a de pas admissibles quand cela met en jeu la dignité ou les droits de l'homme et puis il y en a qui ne sont pas très graves.Romary 10 mars 2006 à 23:03 (CET)[répondre]

En ce qui concerne le suivi des décisions du CAr, c'est un sujet difficile. est-ce que 7 utilisateurs (souvent pas mal occupés par les arbitrages) peuvent suivre leurs décisions? Non. Est-ce que les administrateurs peuvent prendre toutes décisions en s'appuyant sur les décisions du CAr sans en référer au CAr? je ne pense pas, mais où est la limite? C'est pour moi un des enjeux du prochain CAr. J'ai le sentiment que le CAr a pris sa place avec les 2 premières mandatures. Mais il reste beaucoup à faire. Quelques beuax chantiers pour ceux qui seront élus. J'espère que ce genre de décision se prendont avec un travail d'équipe avec les administrateurs. Romary 10 mars 2006 à 23:11 (CET)[répondre]

Le "chantier" ne s'opère-t-il pas souvent sur le dos de certains contributeurs, servant quasiment de cobaye, plus que sur d'autres bénéficiant de l'immunité plus que des députés dans une démocratie?--Lil 10 mars 2006 à 23:20 (CET)lil[répondre]

Rome ne s'est pas créé en 1 jour. Tu as raison, certains ont un peut être été des cobayes. Avis personnel : je ne pense pas que l'on puisse dire que cela est arrivée souvent. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum, tiront les leçons essayons de nous améliorer. Romary 11 mars 2006 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'arrive tard, et j'espère qu'il est encore temps de vous poser une question :

Sur l'un de vos arbitrages ( ici, mais ce n'est pas ça l'important ), vous dites : "Aucun d'entre nous n'est là pour défendre des idées mais pour rédiger des articles avec un présupposé de neutralité."

Je voudrais savoir si :

1. vous approuvez entièrement le contenu actuel de la page Neutralité de point de vue, et en particulier le point 1.1)
2. si pour vous "Neutralité de point de vue" est synonyme ou non de "confrontation des points de vue", et sinon, quelle différence vous faites entre les deux
3. ce que vous pensez du point de vue de Larry Sanger quand il dit qu'il n'aime pas beaucoup l'expression "neutralité de point de vue" pour désigner la politique définie sur cette page
4. et enfin, ce que vous mettez dans "présupposé de neutralité"

Voilà,

--Grasyop | ✉ 18 mars 2006 à 19:18 (CET)[répondre]

J'ai voté  Neutre à ta candidature en raison du temps que tu as déjà passé comme arbitre sans interruption. Vu qu'il y avait 16 candidats, j'ai préféré un plus grand renouvellement. Mais je pense que si tu es (ré)élu tu feras un bon arbitre, comme tu as déjà fait. O. Morand 12 mars 2006 à 00:36 (CET)[répondre]

Comme je l'ai écrit dans ma petite profession de foi, je comprends très bien cet argument.Romary 12 mars 2006 à 00:38 (CET)[répondre]

J'ai aussi voté neutre, pour la même raison. Je suis plutôt partisan d'un renouvellement des mandats, et cela est indépendant de la bonne qualité de tes interventions. GillesC -Жиль- 13 mars 2006 à 10:24 (CET)[répondre]

Il est souvent question des excès de zèle des administrateurs, ce qui est une façon polie de qualifier des infractions aux règles de la communauté et aux décisions du comité d'arbitrage ; je parle ici des administrateurs qui utilisent leurs super-pouvoirs soit pour régler des comptes personnels, soit pour assister leurs petits copains à l'occasion de différents auquels ils ne pigent rien.

Or, sauf erreur (cf. Wikipédia:Liste des administrateurs#Anciens administrateurs), aucun administrateur n'a jamais été sanctionné pour de tels faits ; alors qu'il serait bien extraordinaire que, sur près de 100 administrateurs, tous aient toujours eu un comportement irréprochable. Une telle situation engendre inévitablement un sentiment d'impunité propre à pérenniser les abus.

Aussi, à ton avis, le comité d'arbitrage peut-il sanctionner un administrateur quand il commet une infraction manifeste et qu'il est saisi par un utilisateur quelconque (qui peut être éventuellement administrateur, bureaucrate, etc.) ?

Que devient ta réponse si l'administrateur est un bureaucrate ?

Lorsque l'infraction continue à produire ses effets (par exemple, le blocage permanent d'un compte sans motif véritable), le comité d'arbitrage saisi doit-il agir pour faire cesser l'infraction ?

L'article 5 alinéa 2 : récusation du règlement prévoit que : « Les parties peuvent demander elles-mêmes la récusation d'un arbitre sur la page d'arbitrage en motivant leur demande et en y ajoutant les éléments de preuve pertinents, notamment sous forme de liens URL. »

Or, toutes les demandes de récusation formulées par l'une ou l'autre des parties d'une affaire ont toujours été, jusqu'à présent (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage), rejetées par les arbitres. Il apparaît ainsi qu'une disposition votée par la communauté se révèle ineffective.

Cette situation te paraît-elle normale ?

• en cas de réponse positive, pourrais-tu expliquer pourquoi ?
• en cas de réponse négative, que comptes-tu faire pour remédier à cette situation anormale ?

L'article 9 : appel du règlement indique qu'il est possible de faire appel suite à une décision d'arbitrage, mais que les modalités de traitement de cet appel n'ont pas été fixées par la communauté.

Cependant, un appel a déjà été traité sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier.

Or, lorqu'un prochain appel est déposé Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Caton-Gemme, à la suite d'une demande du 4 mars 2006, tu votes la non-recevabilité de l'appel alors qu'aucune procédure de recevabilité n'est prévue au règlement, et maintiens ton vote malgré un avertissement sur ta page (cf. Discussion Utilisateur:Romary#Appel), d'ailleurs commenté par Alvaro.

Cet appel est ensuite annulé par une décision du 8 mars 2006 (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Proposition : ne pas traiter les appels).

Que penses-tu de la validité de cette annulation ?

Estimes-tu que le comité d'arbitrage dispose du pouvoir d'empêcher tout appel de ses décisions, soit en inventant un vote de recevabilité (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Caton-Gemme#Recevabilité), soit en procédant lui-même à leur annulation ?

Avec laquelle de ces deux propositions es-tu le plus en accord ?

• A) Le pouvoir du comité d'arbitrage est plutôt de nature judiciaire, et à ce titre, il doit respecter et faire appliquer les règles et décisions de la communauté,
• B) Le pouvoir du comité d'arbitrage est plutôt de nature exécutive, et à ce titre, il peut prendre toute décision utile dans l'intérêt de la communauté, si besoin en interprétant librement les règles et décisions de la communauté, voire même en ignorant celles qu'il jugera inadaptées à son action.

193.249.248.66 14 mars 2006 à 11:30 (CET)

Une demande d'arbitrage déposée récemment et son traitement pose selon moi un certain nombre de problèmes fondamentaux. Il s'agit bien sûr de cette demande. J'ai exposé ici les réflexions que la situation m'inspire. Comprends tu les craintes que cet arbitrage m'inspire? Que penses tu de mes réflexions à ce sujet? Merci. Bradipus 17 mars 2006 à 21:35 (CET)[répondre]

Non je ne comprends pas les craintes que cet arbitrage t'inspire. Je comprends que quelqu'un ne soit pas d'accord avec un arbitre ou le CAr (par exemple, je comprends même si je ne partage pas l'opinion de Hégésipe). Je m'oppose avec le terme de judiarisation. Et surtout, pourquoi le CAr ne devrait pas étudier les insultes ou grossiéretés de quelqu'un d'autre que de Lil, il y a assez de monde qui nous reproche notre soit-disant laxisme envers elle. Et enfin si Darkeno (que j'estime par ailleurs) avait eu une attitude un peu plus humble (sur ce coup) l'arbitrage aurait été beaucoup plus simple et rapide. De plus si tu regards tous les arbitrages passés, tu verras que nous avons très souvent eu à nous pronocer sur des insultes. Enfin petit point technique, un CAr en principe termine les arbitrages engagés pendant son mandat. Donc je pense que c'est le CAr actuel qui décidera sur cet arbitrage.Romary 17 mars 2006 à 21:52 (CET)[répondre]

Hmm s'il te plait : Darkoneko :) DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 23:23 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse. Je considère le dernier point comme inacceptable, mais cela dérive évidemment du fait que pour moi le CAr a déjà dépassé les bornes du mandat qui lui a été donné (et/ou a oublié d'appliquer les principes fondamentaux qui s'appliquent à lui). Bradipus 17 mars 2006 à 21:57 (CET)[répondre]

Je commence à en avoir un peu marre de ces procés d'intention. Il ne suffit de dire qu'un point est inaceptable encore faut-il dire pourquoi. Je serais vraiment curieux de savoir sur quelle base tu affirmes que c'est inaceptable. Et il ne suffit pas de dire que le CAr à passé les bornes, il faut dire sur quels points et pourquoi. Romary 17 mars 2006 à 22:48 (CET)[répondre]

Je crois que je l'ai suffisament expliqué là, non? Quel point te semble peu clair ou insuffisamment développé? Bradipus 17 mars 2006 à 23:13 (CET)[répondre]

Il l'a fait, c'est clairement écrit ici. Moez ^m'écrire 17 mars 2006 à 23:12 (CET)[répondre]

Donc il faut deviner que "le CAr a déjà dépassé les bornes du mandat qui lui a été donné (et/ou a oublié d'appliquer les principes fondamentaux qui s'appliquent à lui)" se rapporte à ici et que le dernier point ne se rapporte pas à "Donc je pense que c'est le CAr actuel qui décidera sur cet arbitrage." qui est la dernière phrase de ma réponse.Romary 17 mars 2006 à 23:17 (CET)[répondre]

Pas sûr de ce que tu veux dire, mais comme je pense que le CAr a déjà été trop loin en déclarant l'arbitrage recevable (le jour même du dépôt de la demande, célérité remarquable), il est évident pour moi que le minimum que le CAr puisse faire est de ne pas se prononcer sur le fond, mais de laisser ça au CAr qui rentrera en fonction la semaine prochaine. Bradipus 17 mars 2006 à 23:26 (CET)[répondre]

Bradipus , indépendamment de cette affaire, j'avais déjà dit qq part que chaque CAr gère ses affaires de A à Z, sinon c'est le b... bazar. Toutes les affaires qui arrivent devant le CAr avant la prise de fonction du prochain sera traité par l'actuel. Sinon, sérieux, on s'en sort pas. Alvaro 18 mars 2006 à 01:51 (CET)[répondre]

"CAr qui juge l'affaire recevable = CAr qui juge sur le fond" ? Oui, ce n'est pas idiot comme principe, et me renforce dans ma conviction que le CAr actuel n'avait pas à se prononcer avec une telle célérité. Bradipus 18 mars 2006 à 12:17 (CET)[répondre]

Des reproches sur la célérité ;D J'irais pas jusque là. Une des choses dont tout le monde se réjouit, c'est que ce CAr a drastiquement réduit la durée des affaires ! Alors, le leur reprocher maintenant ;D Alvaro 18 mars 2006 à 13:09 (CET)[répondre]

Une recevabilité en un jour n'a rien d'exceptionnel actuellement (voir l'évolution des durées). Ton arbitrage avait en effet demandé 19 jours pour être recevable, mais on peut considérer que c'est du passé, sauf pour quelques cas compliqués. le Korrigan ^bla 18 mars 2006 à 15:53 (CET)[répondre]

Depuis le premier octobre, la moyenne de temps pour déclarer un arbitrage recevable a été de 2,25 jours. Ce temps est tombé à 1,7 jours pour la période depuis le 1er novembre, mais des arbitrages déclarés recevables en moins d'1 jour sont l'exception (Alvaro-Gemme, Dake-Floreal (2e plainte), Hégésippe Cormier-Samaty et Georgio-Lucrèce).

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un lien nécessaire entre la complication du cas et le temps mis à le déclarer recevable : le temps moyen entre la recevabilité et la décision a été de 22 jours, sauf pour les 8 décisions (depuis octobre) qui ont demandé 3 jours ou plus (4,6 en moyenne) pour être jugées recevables, et où le temps pour prendre la décision n'a été que de 17,5 jours.

Si la durée entre la demande et la décision est un critère de complexité, l'analyse permet de constater qu'il n'existe pas de lien entre complexité et temps nécessaire à la recevabilité, ou que s'il y a un lien, il est en raison inverse de la complexité:

• traitement total < 10 jours (6,6 en moyenne): recevabilité en 4,2 jours
• traitement total < 20 jours (11 en moyenne): recevabilité en 3,5 jours
• traitement total > 20 jours (31,2 en moyenne): recevabilité en 1,3 jours
• traitement total > 30 jours (38,9 en moyenne): recevabilit�� en 1,4 jours

Bradipus 18 mars 2006 à 16:57 (CET)[répondre]

Il ne faut pas vouloir faire dire aux chiffres plus de choses qu'ils ne peuvent en dire. La réduction drastique des délais de recevabilité est surtout due à la décision de s'en tenir à la stricte majorité (4 voix dans le même sens) alors que pour les décisions c'est toujours le consensus qui prévaut. D'autre part les délais tiennent surtout à la disponibilité de l'ensemble des arbitres qui est un facteur a priori indépendant de la complexité des cas mais pas totalement car pour se plonger dans une affaire complexe il faut plus de temps, en tout cas pour moi, il me faut une plage de temps assez longue pas toujours facile à dégager. Bradypus, dans le cas présent, j'ai l'impression que tu fais surtout un procès d'intention car aucune décision n'a été prise à l'heure actuelle que je sache, alors comment peux-tu savoir qu'elle sera trop sévère ou trop laxiste ? En tout cas je trouve très amusante la critique sur la célérité prétendument excessive, et pour la sévérité (critiquée avant que la décision ne soit connue), alors qu'il y a encore peu de temps le CAr était très critiqué pour sa lenteur, et pour son laxisme (mais moins me semble-t-il). Comprenne qui pourra. Spedona 18 mars 2006 à 17:38 (CET)[répondre]

Spedona, je crois que j'ai été extrêmement clair et que j'ai fait particulièrement attention à ne pas faire de procès d'intention.

Je ne pense pas qu'il soit insensé de se demander ce qui se passe au niveau du CAr lorsque celui-ci a:

• jugé recevable dans les 10 heures du dépot de la demande,
• en 1 jour, déjà 4 des arbitres atteindre un consensus sur 1 semaine de blocage,

le tout dans un cas qui oppose une demandeuse qui passe son temps à insulter son monde et à crier vengeance et un administrateur apprécié....mais sur le coup soupe au lait.

Ce que je critique est que le CAr n'ait pas tout simplement demandé à Lil d'attendre ou de demander à un administrateur de traiter le cas : dois je rappeler qu'entre les insultes et le dépôt de la plainte il s'est passé 23 minutes?!?

La rapidité avec laquelle le CAr s'est joyeusement déclaré compétent n'est qu'un des éléments du problème plus large : que le CAr montre une tendance à s'impliquer dans tout, à se comporter comme une sorte d'entité bonne à prendre n'importe quelle décision sur n'importe quoi.

Merci dès lors d'arrêter de se concentrer sur un arbre, et essayer de regarder la forêt. Bradipus 18 mars 2006 à 18:02 (CET)[répondre]

Et vice-versa, Bradipus :D Plutôt que de regarder l'arbre de cet arbitrage, pourquoi ne pas regarder la forêt des arbitrages ? Alvaro 20 mars 2006 à 02:55 (CET)[répondre]

Il faut un premier je n’y colle. J’espère qu’il y aura beaucoup d’autres candidatures.

Une rapide profession de foi :

Je suis membre du premier Car et le temps a passé vite. Après hésitation, je souhaite renouveler mon mandat. Ca n’a pas été facile de trouver ses marques et il est probable que beaucoup reste à faire.

J’ai beaucoup apprécié le travail en équipe qui a permis de confronter nos points de vue pas toujours convergent (et c'est bien comme cela). Il reste beaucoup à faire pour trouver une place pour le CAr et également pour son fonctionnement. Le défaut principal a probablement été le temps nécessaire pour traiter un arbitrage. Je ne nie absolument pas cette critique, il faut être conscient que le travail à 7 prend forcement un peu de temps et que le nombre de demandes a été important (beaucoup plus que ce que j’imaginais).

Malgré le temps important que prend ce petit « boulot », ma motivation principale reste le travail d’équipe autour des arbitrages et je serais beaucoup plus mal à l’aise dans un rôle d’administrateur qui est par nature beaucoup plus solitaire (et néanmoins utile).

Romary 5 septembre 2005 à 17:04 (CEST)[répondre]

• je voterai pour cette candidature, ayant parcouru bon nombre des interventions du candidat au cours du premier mandat, et appréciant son souci d'équité. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2005 à 00:57 (CEST)[répondre]
• Je voterai pour aussi, pour les mêmes raisons, et parce que contrairement à Alvaro, je pense qu'il faut un minimum de constance dans le comité d'arbitrage afin qu'il tourne correctement. notafish }<';> 9 septembre 2005 à 10:15 (CEST)[répondre]
• Les mandats succesifs sont un garant de stabilité compte tenu d'une mise en place toujours cohotique si que des nouveaux apparaissent Karine-decoopman 6 mars 2006 à 10:05 (CET)[répondre]

• je vote contre ta candidature, car je suis contre deux mandats consécutifs. Alvaro 6 septembre 2005 à 16:51:59 (CEST)

Pourquoi pas. Mais c'est quoi ta crainte? Romary 6 septembre 2005 à 21:37 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que ce soit un problème d'avoir deux mandats successifs. La communauté pourra d'autant plus juger si le candidat (je parle en général) s'est montré compétent et a accompli son travail correctement, pour refaire un mandat. Par contre on pourrait éventuellement fixer un nombre de mandats maximum (3 ou 4 me semble raisonnable) au cas où, pour être sûr que le CAr se renouvellera de temps en temps, même si du moment qu'il fait bien son travail, y'a pas vraiment de problème à réélire les mêmes personnes. PieRRoMaN - Discuter 6 septembre 2005 à 22:29 (CEST)[répondre]

Je doute fort qu'un arbitre tienne 4 mandats (enfin, je doute que j'y arrive, si je suis élu bien évidemment). Romary 6 septembre 2005 à 22:35 (CEST) Je plaisante et j'oublie de répondre à ta remarque, je n'ai rien contre une limitation. J'ai pas mal hésité pour me représenter. Mais même si le CAr prend du temps et comme l'a écrit Traroth quelque part, sa génère quelques frustrations, j'ai trouvé très intéressant cette activité et ces discussions et je voudrais prolonger si l'on veut bien de moi et effectivement si les gens pense que mon action à été utile ou conforme à ce qu'ils attendent. A partir du moment où l'on se reprèsente, c'est normal d'être jugé sur son action. Romary 6 septembre 2005 à 22:44 (CEST)[répondre]

• salut, Romary. non, non, les arbitres ont fait un bon boulot. et je revoterai(s) pour eux. mais je voudrais un regard neuf, de l'intérieur. l'idéal (?), ce serait un panachage d'anciens et de nouveaux. bon, vu le mode de fonctionnement et l'afflux de candidature (sic !), c'est pas évident. mais, surtout, ne te méprends pas, si j'étais amené à voter contre toi, ce ne serait certainement pas un vote de défiance à ton encontre ou de sanction quant à ton boulot ;D Alvaro 8 septembre 2005 à 17:58:42 (CEST)

Je ne le prenais pas comme une défiance, mais j'avais du mal à comprendre cette position de principe. Tu as raison, ce serait mieux avec plus de candidats. Romary 8 septembre 2005 à 20:26 (CEST)[répondre]

Je suis moyennement et complètement d'accord avec Alvaro. Moyennement sur le fait que les membres du comité d'arbitrage ne doivent pas faire plus d'un mandat, complètement sur le fait qu'il faut un panachage. Faire une élection partielle tous les 3 mois serait peut-être une bonne idée. Il faudrait alors que certains des élus acceptent d'être élus pour la moitié du mandat dans un premier temps. Je pense qu'il est important qu'il y ait des "vieux de la vieille" afin de former les nouveaux, sinon la mise en place prendrait trop de temps. notafish }<';> 9 septembre 2005 à 10:03 (CEST)[répondre]

Ce qui m'étonne le plus dans cette discussion, ce n'est pas que l'on veuille limiter la "durée de vie" des arbitres. D'abord, je ne serai pas arbitre à vie (j'ai déja pas mal hésité à me représenter) et puis, je pense que ce ne serais pas sain de ne pas avoir de limite. Ce qui m'étonne le plus c'est que personne (ou peu de monde) discute de la durée du mandat des administrateurs. Je ne suis absolument pas jaloux ou inquiet, mais je vous assure qu'ils ont beaucoup plus de pouvoirs que les arbitres. Ils peuvent intervenir directement sur une page ou un compte sans avoir à ce concerter avec d'autres. Ceci dit, ca a l'air de fonctionner très bien, et je ne note pas d'abus.Romary 9 septembre 2005 à 13:14 (CEST)[répondre]

PS : Au passage, notafish merci pour le qualificatif de vieux je m'en souviendrai ;-)) .

Morte de rire ;-). A propos des administrateurs, permets-moi de ne pas être d'accord. Un mandat à "terme" serait à mon avis une erreur, pour plusieurs raisons. D'abord, les administrateurs ont un job routinier et sont soumis aux décisions de la communauté (cf. WP:PàS). Leur "pouvoir" est technique, et pas "politique". Ils n'ont pas le droit, comme le comité d'arbitrage, par exemple, de demander l'exclusion ou d'interdire l'édition. Les interventions sur les pages sont normalement le résultat d'une consultation, ou une évidence rare (cacaproutprout sur une page au titre douteux, je pense qu'il n'y a pas besoin de concertation à dix pour savoir qu'il faut la supprimer. Quant au blocage des éditeurs, la lupart sont des vandales, d'autres sont des décisions du CAr et s'il jamais il y a des dérapages, l'admin est rappelé à l'ordre très vite. Je pense qussi que le boulot d'admin est un boulot ingrat, si on veut bien le faire et qu'un mandat défini découragerait les gens de se présenter. Je trouve bien que les admins puissent prendre des "vacances" d'admin de temps en temps afin de se reposer et de participer à d'autres aspects de l'encyclopédie. Bref, je ne suis pas d'accord avec ton analyse, mais je m'éloigne du sujet. notafish }<';> 9 septembre 2005 à 17:55 (CEST)[répondre]

• c'est vrai que c'est un peu hors-sujet ;D mais, bon, je pense qu'il y a quelque chose à faire à ce niveau. je crois que teofilo est un militant, à ce sujet. Alvaro
• quant à l'utilisation du terme vieux, je rigole, je m'esclaffe ;D Alvaro

Fais gaffe, tu as 4 ans de plus que moi. Romary 10 septembre 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]

Suite à la remarque d'Alvaro il me semble qu'un comité d'arbitrage comportant une partie des anciens (pour une certaine continuité) et quelques nouveaux (pour un nouveau regard) est la configuration idéale. Donc la formule de "panachage" qu'utilise notafish est plutot bien trouvée. Je suis moins d'accord avec ses remarques sur les administrateurs (ce n'est pas parce qu'on à un boulot technique qu'on à pas de pouvoir mais bon ici c'est hors sujet) Thierry Lucas 5 mars 2006 à 12:43 (CET)[répondre]

Je constate que la majorité des conflits se régulent très bien par eux-mêmes. Cependant une petite partie des conflits se règlent plus difficilement. Je pense qu'un comité d'arbitrage utilisé en dernier recours serait un élément supplémentaire de démocratie et de stabilité.

Je sais que les règles d'arbitrages qui ont été votées ne semblent pas emporter une adhésion très franche et surtout ne sont pas complètes (absence de procédure d'appel, alors que le principe a été adopté). Pour reprendre une idée émise par quelqu'un d'autre ((:Julien:)), le premier comité devra rédiger un règlement intérieur et des règles complémentaires. Évidemment, ces textes devront faire l'objet d'un vote. Cependant, les règles déjà validées me semblent suffisantes pour démarrer.

Pour rassurer ceux qui semblent craindre un comité puissant et indéboulonnable, je pense que le fait qu'une élection tous les six mois est une précaution suffisante contre la tentation d'hégémonie. Les wikipédiens sauront ne pas voter pour ceux qui leur sembleront ne pas jouer le jeu. Si vraiment il y avait dérapage la règle générale des prises de décision devrait pouvoir s'appliquer (idée émise dans une discussion par Ske).

Mes motivations ne sont pas une recherche de pouvoir. Compte tenu du temps que me prend mon travail et mes déplacements professionnels, la sagesse me dicterait de ne pas me présenter. Cependant, comme je ne suis pas un enfant sage, j'espère pouvoir apporter ma petite pierre au fonctionnement de Wikipedia. L'idée de débroussailler et de mettre en place le comité ne me déplaît pas.

Enfin, je suis aussi intéressé par le nécessaire travail en équipe et la décision collégiale qui par nature sera la règle du comité d'arbitrage.

Petit exercice pratique pour tester les réactions futures de tous les candidats arbitres (y compris moi):
Comment évalues-tu les contributions de Izwaltito?
que penses-tu du conflit Iz-CK et comment arbitrerais-tu?
penses-tu que les règles de nommage doivent évoluer fortement?
Nescafé 10 mar 2005 à 09:50 (CET)

1. que pensez-vous du résultat du CaR qui a surtout donné des ailes à ce fameux Moez qui ne se sent plus non plus que son compère Markov : pour eux je suis enfoncée c'est évident = ma question c'est : votre avis sur le résultat ?
2. vous avez pu voir que le CaR n'a pas du tout abouti à une tentative de conciliation mais a donné plus de conviction aux deux cités malgré ce que j'estime leurs erreurs : pour moi la méthode du revert est à bannir : c'est incorrect, violent, irrespectueux de ce qu'écrit l'autre , donc agressif et irrespectueux de l'autre (dans le domaine de l'écriture, personne ne s'autorise à faire ainsi aprce que considéré comme grossier et violent, que ce soit éditeur,lecteur, critique etc. ça ne se fait pas : courtoisie élémentaire ) En clair à part vandalisme le revert devrait être interdit , conformément, du reste aux recommandations + générales wikipedia de faire des contributions constructives, d'éviter le revert et de respecter les infos pertinentes : à mon avis si ces règles étaient strictement respectées on éviterait à peu près tous les problèmes sur wikipedia = ma question c'est : votre avis, précis svp, sur ce point  ?

--La glaneuse 19 mars 2006 à 16:42 (CET)[répondre]