Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Phil93-Chris93

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Demande déposée par : Phil93 le 29 mai 2007 à 21h15.

Parties concernées par le conflit : Phil93 et Chris93.

Nature du conflit : Chris93 est un administrateur juge et partie dans un conflit d'édition.

Recevabilité : Non recevable le 14 juin 2007 à 16:39 (CEST)

Décision :

Après avoir écrit une "ébauche à compléter" sur Gilles Poux, maire de La Courneuve, Chris93 s'est opposé à plusieurs modifications par des auteurs anonymes. Après plusieurs tentatives (cf. l'historique) il a "semi-protégé" l'article.
L'article de Chris93 présentant un caractère diffamatoire sur un point (car ne faisant pas état du débat contradictoire qui existe), j'ai donc fait des modifications à mon tour. Depuis, Chris93 est revenu sur une partie de ces modifications et pour être certain qu'il n'y aurait plus de modifs, il a "protégé" l'article.

J'ai donc 4 remarques à :

1) Dans l'aide concernant les pages protégées, il est précisé que ("Règles d'usage concernant la protection") :
"Si un administrateur intervient dans le cas d'une guerre d'édition, il ne doit pas éditer le contenu de cette page puisque les autres éditeurs, présentant un autre point de vue, ne peuvent techniquement le faire. Les fonctions techniques associées au statut d'administrateur ne sont pas des pouvoirs associés à la modification des articles (.../...) Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu'une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d'édition, il est recommandé que vous contactiez un autre administrateur (...)"
Cette précaution élémentaire n'est pas respectée.

2) Chris93 est un militant socialiste de La Courneuve (Il est par exemple co-signataire d'un texte du PS téléchargeable ici). Il a d'ailleurs rédigé deux autres articles (lénifiants et peu argumentés) sur des élus socialistes de cette ville (Daniel Goldberg et Stéphane Troussel). Militant, il est impliqué dans la campagne électorale en cours. C'est son droit (je suis moi-même un militant, à la Plaine-Saint-Denis (voir ici)). Mais dans le cas présent c'est un problème : il y a un conflit d'intérêt entre son militantisme et sa fonction d'administrateur, puisqu'il empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas.

3) Accessoirement, je suis le directeur de la communication de La Courneuve. Et à titre professionnel j'attire votre attention sur le fait que la référence à l'article du "Canard Enchaîné" (que j'avais laissé dans ma rédaction), sans qu'il soit possible de faire état d'arguments contradictoires (que j'avais inclus dans ma rédaction en citant la source) puisque Chris93 l'interdit obstinément, présente un caractère diffamatoire. Et que les délais pour un recours au tribunal contre l'auteur de l'article (voire le médium) ne sont pas prescrits.

4) Je suis tout à fait OK pour qu'on modifie, résume ou précise ce que j'ai écris. Mais dans le cadre d'un débat contradictoire. Et pas de manière tendancieuse. Ainsi en est-il par exemple de la re-rédaction par Chris93 sur la venue de Nicolas Sarkozy à La Courneuve, qui cite exclusivement et en le détachant du contexte un article du journal municipal de septembre 2005 (alors que le Ministre est venu en juin 2005 et que plusieurs publications municipales (par exemple un communiqué le lendemain du meurtre de l'enfant, (accessible ici)) ainsi que qu'une multitude d'interventions médiatiques (presse écrite et audiovisuelle) existent et sont accessibles sur le Net ou aux archives municipales.
Je conteste aussi par exemple la disparition des dispositifs de "démocratie participative" créés par Gilles Poux depuis 1998 et que j'avais listé (Il y a pourtant un service qui porte ce nom là à la mairie de La Courneuve). Chris93 veut-il laisser à penser que la démocratie participative est une invention de Ségolène Royal ?

En conséquence de tout cela, je demande que le Comité d'arbitrage d'intervenir pour que cet Chris93 cesse d'abuser de sa qualité d'administrateur pour régler ses comptes politiques avec le maire de La Courneuve.

J'ai écris des dizaines de notes biographiques sur des personnalités de toutes tendances, dont je n'ai pas le souvenir qu'elles aient contestées sur le fond ou la neutralité, y compris ceux que cite Phil93 (Stéphane Troussel...), pas plus que celles d'amis de Gilles Poux comme James Marson, Jean-Jacques Karman.

Lecteur du "Canard", j'ai introduit la référence à l'article du Canard Enchaîné de 2004 le 9 avril quand j'ai retrouvé cet article de presse, qui n'a à ma connaissance fait l'objet d'aucun droit de réponse, ni été contesté sur le fond, ni fait l'objet d'attaque en diffamation dans le délai légal de trois mois (contrairement à la seconde assertion de Phil93). L'article est donc vraisemblablement exact. L'info a été introduite dans un paragraphe séparé "Intégrité publique" (titre standard: voir Pierre Bédier et autres).

L'information a été vandalisée une une première fois, puis une seconde par deux IP. Je n'ai reverté que le second et à chaque fois laissé un message de bienvenue et un mot sur leur Pdd. Je n'ai pas eu de réponse. Puis un troisième vandalisme ici et là (en deux temps) par un vandale déjà bloqué. Tous ces vandalismes semblent émaner de partisans du maire; ces diff était soit des vandalismes purs, soit des commentaires personnels qui à la limite auraient pu se trouver en page de discussion.

J'ai profité de la création du blog de M. Poux pour étoffer sa biographie, sans qu'on me fasse ici de critique de neutralité. Contrairement à la 3e assertion de Phil93 (que je ne comprends pas) sur le caviardage de la source, je l'avais introduite ici et antérieurement à lui

Guerre d'édition ?

• les trois IP ne m'ont pas contacté ni un autre administrateur pour se plaindre du revert, ni demander d'explication. Phil 93 ne m'a pas contacté non plus, ce qui aurait pu sembler utile avant cette saisie du comité d'arbitrage, dont il n'a pas non plus jugé bon de m'avertir.
• Les modifications de Phil93 étaient un véritable bilan de mandat: or, Wikipédia n'est PAS un outil autopromotionnel ! Néanmoins, j'en ai gardé les faits à peu près encyclopédiques (j'ai même été "large"). J'ai recyclé certaines infos dans la page de La Courneuve, y compris le passage sur la démocratie participative que Phil93 m'accuse d'avoir supprimé.
• Une partie des modifs de Phil93 étaient mensongères (d'où ma reproduction le temps des débats du CAR de l'article du Canard ci-dessous). Le fait que la maire reverse une partie de ses indemnités au PCF ne le rend en effet pas éligible (selon une IP , ses revenus seraient de 2800 € mensuels) Cela ne le rend pas éligible à une attribution prioritaire. Un maire à 2800 € soucieux du mal-logement est-il bien la personne ayant le plus besoin d'un HLM? Ce n'est pas le problème de Wikipédia, mais si un journal sérieux en fait état, on devrait pouvoir en faire une courte mention sur Wikipédia.
• J'ai le sentiment d'avoir été neutre dans le passage sur Sarkozy (rejouté au début par Phil93) et d'avoir cité mes sources (cliquer sur cahier spécial): en 2005 le maire s'est félicité d'avancées, puis s'est posé comme opposant au ministre (pas encore en campagne contrairement aux dires de Phil93). C'est l'omission qui serait préjudiciable à l'exactitude des faits, par ailleurs nullement indignes.

Protection de l'article.
Il a été suivi une riposte graduée (reverts, semi-protection) avant la protection de l'article. Peut-être n'aurais-je pas dû moi-même protéger l'article comme le note Phil93, mais je n'ai pas eu le sentiment d'être dans une vraie guerre d'édition (avec multi reverts et prises de becs). Je n'ai modifié ou reverté qu'une fois chaque vandalisme; ils n'ont pas envoyé de message me demandant de me justifier. Je n'aurais en aucun cas empêché qu'une formulation adaptée soit trouvée. Quand j'ai été contacté par des personnes m'interrogeant sur la suppression d'un article hors critère ou autre chose, je leur ai toujours répondu.
Toutes les contributions de Phil93 n'ont eu que pour seul objectif son travail militant-salarié. C'est son droit, mais j'ai le sentiment d'avoir travaillé pour la neutralité de cet article. La protection était un souci de maintenance non de censure. Face aux assertions de Phil93 ("il empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas"), je m'étonne que cet utilisateur novice ait compris ce qu'est le CAR mais pas comment utiliser ma page de discussion...

Phil93 a deviné juste sur mon identité. Mais n'habitant plus la ville, je ne voterai pas dans l'élection à laquelle son supérieur concourt. Je n'ai aucun compte à règler avec M. Poux.

Si l'on juge que j'ai mal agi en protégeant l'article, je m'en excuse. Une tentative de dialogue du plaignant au-delà de nos opinions respectives aurait peut-être pu permettre de résoudre ce problème préalablement à la saisie du CAR. Je reste à disposition pour tout éclaircissement nécessaire. Chris93 31 mai 2007 à 13:48 (CEST)[répondre]

Encore une fois, je ne me voyais en guerre d'édition puisque Phil93 était pour moi un compte vide, assimilable à une IP. Ceci dit, je reconnais ma maladresse. Et comme je le disais à Bradipus (qui ne m'a pas répondu), je m'interdit dès maintenant toute action de blocage ou protection sur cet article. Ceci vaut pour sa déprotection éventuelle pour laquelle je m'en remets à l'un de vous ou tout autre administrateur. Avec mes plates excuses, Chris93 6 juin 2007 à 20:59 (CEST)[répondre]

Avec 7 votes non recevable sur 9, l'arbitrage est déclaré non recevable. PieRRoMaN 14 juin 2007 à 16:39 (CEST)[répondre]

• Non recevable, il n'y a eu aucune recherche de conciliation de la part du demandeur qui avait inscrit un véritable tract de propagande électorale et trouve anormal que l'article ait été modifié. Il n'a surement pas lu les règles de wikipedia et n'a même pas la courtoisie de se présenter (s'inscrire). --Rosier 31 mai 2007 à 15:01 (CEST) Pour comparer voir l'article de Marie-Hélène Amiable, en PàS, bien que "modeste" --Rosier 31 mai 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]
• Irrecevable, l'utilisateur qui requiert l'arbitrage n'a fait aucun effort de conciliation. Il y a eu simplement une insertion de contenu massivement orienté de la part de Phil93 (d · c · b), suivi d'un revert de Chris93 (d · c · b) ; ça arrive tous les jours sur Wikipédia, et c'est très bien. --Don Camillo 31 mai 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]
• Non recevable aucune discussion préalable entre les protagonistes, or le CAr doit être une solution de dernier recours. iAlex (Ici ou là), le 31 mai 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]
• Non recevable, le CAr est là en dernier recours si aucune médiation n'a abouti, or il est clair que là aucune médiation fut testée.--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:43 (CEST)[répondre]
• Non recevable. Le CAr est le dernier recours en cas de conflit grave s'éternisant. S'il y a conflit, il faut d'abord en discuter avec l'autre sur sa page de discussion, puis appeler un brave Wikipompier si le dialogue sans médiation ne semble pas suffisant. Si le feu est vraiment incontrôlable, le CAr est alors là pour vous. Arria Belli | parlami 1 juin 2007 à 13:43 (CEST)[répondre]
• Plutôt non recevable - même si, comme Chris93 le relève lui-même, il aurait mieux fait de faire appel à un autre admin pour bloquer la page sur laquelle il était en même temps éditeur. Il est clair que Chris93 n'a pas commis d'abus et que le litige provient de l'absence de dialogue de la part de Phil93, mais voici une occasion de souligner pourquoi il est prudent pour un admin d'oublier ses outils quand il est sur un article qu'il édite. Bradipus Bla 2 juin 2007 à 13:33 (CEST)[répondre]
• Je pense que l'arbitrage est recevable formellement, sous la nature du conflit exprimée : administrateur juge et partie dans un conflit d'édition. Si l'arbitrage avait été déclaré recevable, la simple mention qu'un admin doit s'abstenir d'usage de ses outils d'admin lorsqu'il est impliqué dans l'article aurait suffi. Je note que Chris93 est conscient de cette entorse et s'en excuse, il n'est donc pas dramatique que l'arbitrage soit finalement déclaré irrecevable du moment que ce message est passé. --Markov (discut.) 3 juin 2007 à 13:05 (CEST)[répondre]
• hésitant (mais la non recevabilité a déjà la majorité). Autant la semi-protection de la page face à des ip qui ne répondent pas, peut être acceptable, autant la protection (sans discussion avec Phil93, même si on peut supposer un lien avec les ip) constitue un dérapage, et Chris93, impliqué dans le conflit d'éditions, aurait dû demander l'avis d'un autre admin. Cela dit, avant le CAr, on peut faire une demande de déprotection de page, ou même une réclamation contre un admin, et surtout discuter avec lui. Hadrien (causer) 5 juin 2007 à 09:22 (CEST)[répondre]
• Non recevable. La page de discussion de l'article est l'endroit approprié pour débattre de son amélioration, pas besoin de faire un arbitrage pour l'instant. PieRRoMaN 7 juin 2007 à 14:42 (CEST)[répondre]

Proposition :

Vote :