Tu as redirigé l'entrée que j'ai faite à Sire Cédric, en Cédric SIRE, mais ce n'est pas un nom de famille, c'est un pseudonyme, utilisé comme titre (référencé en librairies comme tel). Est-ce possible de rétablir stp ?
Cédric (Angemort)
Liens hypertexte sur l'astrologie ou spams ?
Bonjour Poppy,
Je viens de lire votre message qui considérait les liens que j'ai créés sur les articles d'astrologie et d'astronomie comme des "spams". Ce terme est non seulement inexact mais aussi injurieux, puisque je ne vends rien, mais me contente de donner de l'information objective.
Bonjour,
Tu me demande de rendre mes ajouts plus neutres. Je m'y attendais un peu vu que la neutralité est toujours difficile à apprécier. Cela dit, je ne trouve pas personnellement qu'il y ait une prise de position dans mes ajouts. Pour ce qui est du paragraphe sur les médias, je ne fais que résumer ses thèses. Concernant la phrase que j'ai ajoutée au paragraphe sur la critique des thèses de Chomsky, je ne m'oppose pas à ce que tu la retires mais je pense qu'elle n'est pas moins neutre que celle qui la précède. Il est important de dire de qui émane une critique pour pouvoir juger de sa pertinence. Je crois d'ailleurs que tout le monde est d'accord avec moi pour dire que ce paragraphe est beaucoup trop vague et qu'il faudrait le développer ou le supprimer. Personnellement, je suis partisan de la deuxième solution. Barsa2 mars 2006 à 12:08 (CET)[répondre]
Liste des jeux Nintendo DS possédant un mode online
Puis je savoir pourquoi tu désires supprimer cette article? Je te signale qu'il existe sur la version anglaise de wikipédia.
Link641 mars 2006 à 14:33 (CET)[répondre]
Disparition des Pingouins en Afrique
Je ne comprends pas trop la raison du bandeau que tu as apposé sur la page de l'asso Des Pingouins en Afrique... J'ai mis mon commentaire ds la page de vote
Nom d'un petit scrogneugneu, j'ai déjà dit 100000 fois (au moins) que je ne veux pas être admin, espèce de petit sacripan ! Puisque toi tu l'es, tu vas pouvoir réverter la page d'annonce et effacer la page de candidature. Crévindiou :-)
Juste pour rappeler mes raisons :
temps limité, se réduisant en permanence
goût peu prononcé pour les tâches de maintenance
envie d'écrire de beaux articles, chose que je n'ai pas assez faite à mon goût jusque là.
Non, ça n'empêche pas, mais ça serait quasi inutile à part pour les deux occasions hebdomadaires où j'ai besoin de faire supprimer une page. J'avais oublié de dire que c'est gentil de ta part d'y avoir pensé (je prends ça comme une marque de confiance[1] et je t'en remercie sincèrement), mais bon...si tu ajoutes aux projets d'étude qui commencent à prendre de la place le fait que je sois en train de tomber amoureux, tu comprendras que ça n'aide pas :-)
Même pas, une française habitant à Londres. Enfin, pas sûr, mais bon...
Bon, j'ai réagi trop sanguinement à ta proposition (comme d'hab). En fait, ce qui me gêne aussi, c'est que je ne pourrais m'engager que pour 3 mois, et que ça fait court. Et je n'ai pas l'habitude de m'engager à la légère. Je pense que ça ferait aussi bizarre au wikipédien de base de voter pour aussi peu. le Korriganbla4 mars 2006 à 01:43 (CET)[répondre]
Tu me présentes à la nana ? Je crois que c'est bon, tu sais, je vais m'en sortir ;-) le Korriganbla4 mars 2006 à 01:48 (CET) Plus sérieusement, la nuit porte conseil, donc réponse demain. Bonne nuit ![répondre]
Bon, la nuit a porté conseil, et ça sera quand même non : hiser soir, ma todo list (de la vraie vie) et mon courrier en retard étaient dans la pénombre, en y regardant lucidement ça fait trop. Surtout que, une fois fini le CAr, je vais quand même beaucoup moins me balader sur les pages Wikipédia:
Je ne connais absolument pas ce type mais je ne vois pas de traces de diffamation dans ses contrib (peut être une page effacée). Et puis trois mois c'est long pour un primo-délinquant, comme il disent. A moins que ce soit un faux nez, mais il faut nous le dire. nezumi * 話し掛ける4 mars 2006 à 11:36 (CET)[répondre]
Bonjour, je voulais vous demander pourquoi vous vouliez supprimer cette page que je viens juste de créer... (Elle a moins de 1h de vie lol)...
???
Merci d'avance
Bonjour, merci pour ton message cela m'a fait énormément plaisir car pour un amateur comme moi, je croyais que les admin avait droit de vie ou de mort sur les articles sans se justifier... Maintenant j'ai compris mais pourrais tu me dire ce que je pourrais faire pour le rendre plus encyclopédique?
le ban ne me derange pas je demande juste a ce que mon nom n'apparaisse pas svp car quand on fait une recherche google sur mon nom cette page apparait en tete de liste et cela me derange profondement, de plus la loi sur l'informatique et liberté me permet de controler l'usage de mon nom sur internet et je ne souhaite pas qu'il apparaisse ici en clair ...
rien de plus
je vous demande simplement de le retirer
merci ... (Jb)
Arfff, oui j'ai vu ça au JT aussi qu'on annonçait avoir « découvert » de l'eau, je sais pas trop pourquoi tout le monde se met à en parler d'un seul coup, c'est pas très nouveau en fait, ça date déjà de 6 mois / 1 an. En plus, comme j'ai pas de bol, l'article n'en parle pas du tout parce que c'est la seule partie que je n'ai pas encore écrite (Composition/Structure interne) :) Va falloir que je me grouille, les visiteurs vont être déçus autrement :)
Sinon, tu l'as lu en entier l'article ou pas ? je demande ça parce qu'il est quasiment fini (à part Cryvolcanisme à réécrire et Intérieur à créer), mais le reste se trouve plus ou moins dans l'état dans lequel je compte le laisser en partant ... et au final je suis plutôt déçu du résultat :( Je saurai pas vraiment dire pourquoi, du point de vue du contenu je pense que l'essentiel y est (il est même plus complet que l'article anglais, ouais !), c'est plus sur la forme, je trouve le style un peu lourd, difficile à lire, que ça s'enchaîne mal.
Bref, j'aurais bien besoin d'une relecture critique, histoire de polir un peu le truc tu vois ... (mais bon faut pas te sentir obligé non plus hein). Aller, A+, Stanlekub10 mars 2006 à 13:36 (CET)[répondre]
Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé, et espère être à la hauteur de cette tâche. Si tu as des remarques sur mon action n'hesite pas à m'en faire part, je suis bien sur ouvert à la critique (en espèrant me familiariser rapidement avec tous mes super-boutons, ça n'a pas l'air bien dur). A+ Mr Patate- رة 15 mars 2006 à 20:24 (CET)[répondre]
Bonsoir Poppy,
En quoi la suppression de la parenthèse et de son contenu dans la phrase La National Collegiate Athletic Association, ou NCAA (que l'on prononce « N-C-Double-A » ou « N-C-Two-A » en anglais), etc., qui est une adaptation de la phrase de l'article anglophone (The National Collegiate Athletic Association (NCAA, often pronounced "N-C-Double-A" or "N-C-Two-A"), etc.), constitue-t-elle une "correction de contenu douteux", tel que vous l'avez formulé ? Je veux bien que vous considériez cette mention comme peu utile pour un public francophone (chacun son opinion à ce sujet, après tout), mais de là à parler de "contenu douteux" ! .. Vous auriez pu prendre la peine de consulter l'article de Wiki En, et peut-être alors formuler les choses autrement, si cette mention vous gênait à ce point. Tout ceci est, je vous l'accorde, relativement anecdotique, mais l'arrogance déplacée de votre commentaire me choque, j'en suis fort désolée, et je tenais à vous en faire part. Cordial salut, néanmoins. --Playtime16 mars 2006 à 23:37 (CET)[répondre]
En réponse à votre mot sur ma page de discussion, que vous soyez "sûr de votre coup" ne vous amende en rien du ton arrogant de votre commentaire. Game over. Bonne nuit. --Playtime16 mars 2006 à 23:50 (CET)[répondre]
Modifications
Salut Poppy,
J'avais bien vu ton objection très fondée que les projets n'étaient plus mis en valeur. Il me semble les avoir pris en compte :
Pour les alcooliques de wiki qui n'ont pas besoin de lire 100 fois Tout le monde peut participer en ajoutant des informations, en complétant ou en corrigeant celles déjà présentes, ou encore en apportant des photos ou des schémas pour illustrer le portail. Merci de votre aide !, la première ligne la plus visible de la boite centrale leur indique désormais la seule information dont ils ont besoin : le XXX de la semaine vient de changer, maintenant c'est sur YYYY. Venez ! Et comme (j'espère que) la page communauté attirera plus de monde, je pense que ces projets attireront par contrecoup plus de monde que maintenant, même avec moins de mètre carrés sur cette page.
(Je viens aussi de rajouter un lien direct Cette semaine vers les boites en questions)
Il me semble que grace à cette double approche, les projets sont suffisemment mis en valeur et qu'on peut alléger la page communauté. Enfin à toi de voir, moi de toute facon je disparais de wiki pour deux mois. Bonne continuation en tout cas.
Votre participation à l'élection du 3e comité d'arbitrage montre votre intérêt au fonctionnement du site Wikipédia francophone.
Je depose ce message car mon compte Gemme a été bloqué abusivement, m'empêchant de m'exprimer sur le site et notamment de voter pour l'élection du 3e CAr. Les arbitres du 2e comité d'arbitrage sont parfaitement au courant de l'irrégularité de cette situation (cf. Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Arbitrage Traroth-Gemme, ainsi que d'autres sections de la même page), et je considère que ceci constitue une tricherie, puisque je ne peux favoriser les candidats non sortants, au bénéfice de Romary (2 mandats) et Traroth (1 mandat).
Je souligne que ce blocage permanent du compte Gemme du 22 février 2006 ne sanctionne aucune faute, en l'absence totale d'intervention sur ce compte depuis le 14 décembre 2005 (ce compte était débloqué après le 14 février 2006).
Car, comme cela a été rappelé récemment au Bistro du 15 mars 2006 à l'occasion de l'affaire Kouroineko, il n'existe pas, sur Wikipédia, de situation justifiant une sanction contre un utilisateur en l'absence de faute sur le compte concerné.
En effet, l'intervention d'une même personne sur différents comptes (certains de ces comptes pouvant être communs à des groupes de personnes) est une pratique très courante et admise sur Wikipédia.
Ce qui est interdit est l'emploi de différents comptes pour embrouiller les discussions, ou pour effectuer du bourrage d'urnes ; bien entendu, en cas d'infraction, seuls les comptes constitutifs de l'infraction sont concernés et non une hypothétique personne physique se trouvant derrière ces comptes.
Les informations présentées à la fin de ce courrier sont destinées aux personnes désireuses d'en savoir davantage sur le processus qui a conduit au blocage permanent de mon compte, celui-ci étant l'aboutissement d'un véritable « acharnement » de la part de certaines personnes.
Je n'espère pas vous convaincre. J'espère que vous vérifierez ces informations, que vous examinerez plus attentivement les pages de débats avec les candidats, particulièrement les pages Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary et
Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Traroth, et que vous vous assurerez de la justesse de vos choix, si besoin en posant vos questions à ces candidats.
Si, à la suite de vos investigations, vous envisagez de modifier vos votes, je vous avertis qu'un vote Contre certaines personnes pourrait être mal vu. Ce fut le cas, par exemple lors du vote pour l'élection d'Hégésippe Cormier ; il a suffi en effet d'un vote Contre de l'utilisateur:Glacier (cf. [2] version avant nettoyage de la page, et notamment l'effacement de l'annonce du retrait de candidature afin de permettre la nomination irrégulière d'Hégésippe Cormier comme administrateur), accompagné de quelques commentaires plutôt anodins pour que son vote valide soit annulé, et son compte bloqué.
Pour les candidats bien placés pour être élus, le vote Contre ne sert qu'à départager les ex-aequos. Un tel vote ne servirait donc qu'à vous faire courir un risque inutile. Si vous avez voté Pour un candidat, et que vous changez d'avis, je vous conseille de retirer simplement votre vote, sans faire de commentaires. Si vous tenez absolument à voter Contre, vous pourrez le faire plus tard sans danger.
Bonne lecture.
Gemme
Résumé du processus de blocage de mon compte
Étape 1
Complot d'une poignée d'administrateurs pour initier une prise de décision en vue de mon bannissement (page Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme). Il s'agit bien d'un complot, puisque la mise en place de cette procédure s'accompagne d'un blocage de mon compte, au prétexte de faits datant de plusieurs mois, afin de m'empêcher d'assurer efficacement ma défense.
La levée de ce blocage me permet cependant de présenter une argumentation suffisamment crédible pour que, bientôt, se profile un échec de cette demande de bannissement.
Mais cela ne décourage pas pour autant les utilisateurs qui me sont hostiles ; leur mauvais coup a échoué, et ils essayent donc autre chose : interruption de la prise de décision, puis requête au comité
d'arbitrage sur un sujet qui n'est pas de sa compétence.
vote de la recevabilité d'une affaire qui est clairement hors de sa compétence (article 13) :
Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site.
alors que la forme de la demande ne remplit les critères minimums requis (article 3) :
La plainte est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et l'exposé des preuves, notamment sous forme de liens URL.
argumentation à charge réalisée par les arbitres et décisions prises dans la foulée, ne permettant pas de construire une défense cohérente, alors que (article 11) :
Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit. Notamment, ils s'assurent que les affaires sont entendues équitablement et dans un délai raisonnable. Ils vérifient que le mis en cause a disposé du temps nécessaire pour présenter ses arguments, spécialement au regard des rythmes habituels de contribution de l'intéressé.
prise en considération de nouveaux faits à charge au cours de la délibération des arbitres ; ces faits ne peuvent donc être discutés par la défense ;
une décision du comité d'arbitrage qui non seulement ne se rapporte à aucun fait, mais ne constate aucune infraction à une quelconque règle ; pour n'avoir enfreint aucune règle, le compte Gemme écope (pour la première fois) de 2 mois de blocage assorties de conditions qui rendent le compte Gemme inutilisable.
Bien entendu, compte-tenu des conditions scandaleuses du déroulement de cet arbitrage, je fais appel de cette décision le 4 mars 2006 (je pensais alors naïvement qu'attendre la fin de la période de blocage pourrait être interprêté comme une preuve de bonne volonté).
Comme j'envoie un courrier signifiant au comité d'arbitrage que je ne tiendrais aucun compte de ce vote, celui-ci décide le 8 mars 2006 que les appels ne seront pas traités. Mon appel du 4 est ainsi annulé par ce vote du 8, malgré l'absence de rétroactivité !
L'étape suivante consiste à accuser le compte Glacier ([3]) d'être un faux-nez de Gemme ([4]). Ce qui est remarquable dans cette accusation est l'accumulation de preuves bidon ; par exemple :
prétendre que ces comptes utilisent les mêmes plages d'IP alors qu'aucune vérification de ce type n'a été effectuée (ou alors une vérification a été effectuée et démontre le contraire, et son résultat n'est donc pas divulgué) ;
affirmer que ces utilisateurs ont les mêmes centres d'intérêt, alors qu'au contraire ces 2 utilisateurs s'occupent de sujets bien différenciés, y compris les rares fois où ils ont contribué à un même article (cf. [5], ainsi que les contributions respectives de [6][7]).
Cette ineptie s'accompagne bien évidemment du blocage des comptes Gemme et Glacier, afin d'éviter que les titulaires de ces comptes ne viennent protester bruyamment contre les grosses ficelles employées par un petit groupe de personnes qui veulent imposer leur propre conception du fonctionnement de la communauté Wikipédia.
Les problèmes de mise en page, c'est un affaire de goût, donc laissons la photo où elle est.
Concernant les notes, les passer en petit ne correspond pas à ce qui se fait sur les articles récents que j'ai vu (cf. Vraquier ou Prostitution en Grèce antique pour prendre deux AdQ) ; certes, il n'y a pas de prise de décision, mais autant respecter le style par défaut de la balise <references />, qui sera celui utilisé par majorité des contributeurs : c'est le choix de la simplicité.
Concernant l'ordre des sections, le point principal était pour moi de placer la section « Voir aussi » en dernier. Après, Notes/Sources ou Sources/Notes, je n'en ferais pas une maladie. Là, il y a une prise de décision qui a été lancée récemment, mais la discussion a eu l'air de s'engluer. Quoi qu'il en soit, Sources/Notes/Voir aussi est ce qu'on fait sur Hellénopédia par exemple.
Pour le reste, je te rappelle que les citations hors texte sont mettre en <blockquote>, que les guillemets anglais sont toujours interdits et que les italiques ne sont utilisables que pour les citations étrangères. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 20:32 (CET)[répondre]
Salut, je m'incruste sur cette page parce que j'ai proposé de réduire par défaut la taille des notes, après avoir trouvé intéressante la façon dont ça a été fait dans l'article Radhanites. Comme c'est éminemment subjectif, vos avis seraient les bienvenus. Direction : par là. Merci ! le Korriganbla22 mars 2006 à 15:37 (CET)[répondre]
J'ai posté sur ma page de discussion une réponse à ta réponse.
Mais là où elle est, tu risques de ne jamais la voir.
Mais je suis pas très sûr que recopier dans ta propre page de discussion une copie de ta contribution et de ma réponse soit très conforme à la politesse la plus élémentaire.
J'espère que ta réponse sera plus claire que ce message.
je crois que tu as fait une erreur pour le statut de certains suppléants, comme cela est indiqué dans les modalités du scrutin, et d'ailleurs comme cela fut fait les fois précédentes, c'est le rapport pour/pour+contre, et non pour/pour+contre+neutre qui est à prendre en compte. Cela concerne Accrochoc, Wart Dark et Thierry Lucas.--Markov(discut.)20 mars 2006 à 11:48 (CET)[répondre]
Tu avais participé au vote informel à propos de la conservation de l’article Éric Vallerie. Il est proposé à la suppression ; je t'invite donc à confirmer ou modifier ton vote ici. Archeos¿∞?
Hardware.fr
Bonjour, pour quelle raison avez-vous supprimé cet article ? Merci d'avance.
