Discussion:Colonisation de l'Algérie/Admissibilité

Au lieu de supprimer l'article il suffit de raccourcir les citations d'O. Le Cour Grandmaison au strict minimum, c'est une citation mise dans l'article pour montrer des développements utiles à la construction d'un article qui devra en tenir compte c'est tout. C'est les seules citations à peut etre poser problème quant aux copyrights. Du reste il suffit de demander à l'auteur... Je ne vois pas l'interet de savoir si c'etait un génocide ou pas, le fait est que des centaines de milliers de civils sont morts exterminés, dès lors raisonner pour savoir si c'est un génocide... Peu d'interets. Il faut juste dire que des historiens ont produit des développements qui accreditent une telle qualification

Proposé par : Powermonger^palabrer 27 août 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]

Le sujet est pleinement encyclopédique. Néanmoins, le traitement du sujet est tellement PoV que l'article me semble irrécupérable. C'est actuellement un réquisitoire contre la méchante France raciste et cruelle contre le bon et innocent peuple algérien.

Je propose donc de le supprimer et de le remplacer par la traduction de en:French rule in Algeria, article autrement plus interessant que le machin actuel.

Ce genre de sujet (et son traitement) est trop sensible pour se passer de l'avis de la communauté, c'est pourquoi je préfère passer par les PàS puis le recréer plus tard, plutôt que d'entrer dans un conflit d'édition.

Notez bien que la suppression devrait s'accompagner de la recréation d'un meilleur article. --Powermonger^palabrer 27 août 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]

Et puis ça sent le copyvio (voir ici pour les justifications): j'ai pris trois extraits (en dehors des citations) de trois lignes au hasard, et deux fois sur trois Google me renvoie sur une page hors wikipedia.Salle 27 août 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]

J'en ai repéré encore un troisième. Je confirme donc qu'en plus, il s'agit d'un assemblage de truc sous copyright.--Powermonger^palabrer 27 août 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]

LES CITATIONS DE ROBERT LOUZON SONT LIBRES DE DROIT D'AUTEUR CAR EXTRAITES D'UN ARTICLE DU JOURNAL REVOLUTION PROLETARIENNE QUI EST LEUR CONTEXTE D'ORIGINE: ce journal et R.Louzon ont toujours été contre la Pté intelectuelle. En plus les éditions associatives à but non lucratif "Acratie" ont publié ce livre à prix modique sous le titre : Cent ans de capitalisme en Algérie.de IP 86.66.240.245, déplacé par Salle 30 août 2006 à 18:55 (CEST)[répondre]

J'ai bien trouvé que les éditions Acratie, et le journal Révolution prolétarienne référençaient ce texte. En revanche, je n'ai vu nulle mention sur les sites concernés qu'il soit libre de droit. Cela reste donc à vérifier.Salle 30 août 2006 à 18:55 (CEST)[répondre]

J'attire l'attention des contributeurs à cette prise de décision qui seraient motivés par l'histoire de l'Algérie sur les articles exécrables Expédition de Constantine de 1836 et Expédition de Constantine de 1837, récupérés de sources aujourd'hui libres du XIXème siècle et qui sont également d'une partialité telle (dans «l'autre sens») que je me demande quel sort il convient de leur réserver. (Pour moi ce serait l'envoi immédiat en PàS et hop, mais je ne suis pas sûr que ça suivrait) (Extrait choisi : Il y avait une expression de tranquillité héroïque dans les pâles figures des Français ; ils paraissaient dormir, tandis que les traits sanglants des Maures et des Kabyles étaient défigurés par des grimaces atroces.) Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 09:34 (CEST)[répondre]

??C'est où? j'ai pas retrouvé le passage. De fait, les deux expéditions sont clairement des "récits de guerre" plus qu'un exposé d'historien. A défaut d'autre chose, c'est de la proto-histoire... c'est définitivement un point de vue unilatéral. A la limite, recadrer par un mot type "récit de l'expédition par un clampin de l'époque" serait suffisant. Michelet-密是力 30 août 2006 à 06:55 (CEST)[répondre]

J'avais signalé le problème à l'auteur principal de la page, qui l'a nettoyée entre temps, ce qui explique qu'elle choque moins aujourd'hui qu'elle ne m'avait choqué alors. Touriste * (Discuter) 2 septembre 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]

Bonjour: que veut dire l'abréviation POV SVP ? Cet article a été modifié récemment de telle sorte que malencontreusement des guillemets ont disparus: ainsi des passages qui sont des citations passent pour être écrits par l'auteur de l'article c'est tout. Les citations de Robert Louzon sont évidemment subjectives puisqu'il était un militant anti colonialiste, mais ce sont des citations l'article précise bien qu'il s'agit de citations d'un anti colonialiste et non celle de quelqu'un de neutre. Les citations de Robert Louzon sont assurément libres de droit d'auteur. Mais pour celles d'olivier Le Cour Grandmaison qui qu'on le veuille ou non est un spécialiste et un professeur d'université reconnu dans le monde universitaire et dans celui des historiens (et non un "polémiste" comme cela a été dit) je ne suis pas certain que cela ne viole pas des copyrights, mais bon son livre on le trouve bien dans les bibliothèques et je doute qu'il ne se plaigne lui ou les éditions fayard de ce que l'article parle de lui et reprenne des extraits de ses développements (Cela lui fait de la publicité plus qu'autre chose)Et puis il ne faut pas exagérer ce sont des citations longues OK mais cela reste des citations ce n'est pas comme si on avait mis son livre en ligne sur internet. pour les autres citations, elles sont suffisamment brèves et incontournables pour que cela ne pose aucun problème. La neutralité wilkipédia consiste justement à recourir à des citations pour percevoir les opinions et les versions qui existent y compris dans leurs divergences. Libre à chacun d'ajouter des citations qui vont dans un sens ou dans l'autre. Cet article est simplement incomplet, évidemment il y a des choses à dire sur la culture, le métissage culturel, la littérature, la musique etc... S'il est indécent de parler d'aspects positifs de la colonisation, la présence de français et européens en Algérie a elle incontestablement évidemment présenté des aspects positifs. il s'agit d'en parler, une simple question de temps, ce n'est pas à la carte. Evidemment il y a eu des apports Mais ce n'est pas une raison pour effacer les épisodes répugnants.

Quant à la France on l'aime tous, il ne s'agit pas de la France mais du colonialisme: les guerres de décolonisation n'étaient pas des guerres contre la France mais des guerres contre un certain système d'oppression: le colonialisme. Ecrire et veiller à la diffusion de l'épisode répugnant que fut le régime de Vichy ce n'est pas dénigrer la France, là de même ce n'est pas cracher sur ce pays que de dire qu'il y a tant de décennies il s'est passé ceci cela.... et qu'il y a toujours eu des français pour dénoncer cela.

La France et les français ne sont pas responsables de ce qu'ont fait des générations disparues ou plutôt certaines personnes au sein de ces générations, il ne s'agit pas de repentance mais de mémoire, de connaitre la vérité de faire en sorte que cela n'arrive plus et que les groupes humains fraternisent mais cela ne peut pas se faire dans le refoulement. Il faut arrêter d'essayer de faire taire tous ceux qui tentent de faire oeuvre de mémoire, si la France n'est pas responsable de ce que les ancêtres ont fait, elle est responsable du présent et doit faire en sorte qu'il ne soit pas fait de révisionnisme.

Je suis contre la suppression de l'article, évidemment il y aura toujours des gens du MPF ou du Front national pour vouloir le supprimer dès lors qu'il contiendra le moindre aspect méritoire pour une encyclopédie qui se veut neutre et réglo. Certain ne supportent pas sur certaine questions qu'un article soit neutre et qu'il rompe avec l'amnésie. L'article Génocide arménien par exemple, lui aussi est sans cesse contesté par des nationalistes qui perçoivent et ressentent cela comme un affront à leurs traditions de prestige national. Ce n'est pas neutre de dissimuler des points de vue notables qui existent sous forme de citations de personnages qui sont soit des historiens soit des personnes qui ont fait l'Histoire. En tous cas une chose est certaine: l'article n'est pas anti France, bien au contraire nous sommes fier d'une France qui reconnait les pages noires de son Histoire comme elle se souvient évidemment aussi des pages dont elle est fière et dont elle a des raisons d' êtres fière. je pense que nous aimons tous ici ce pays, cette République qui est justement le contraire du colonialisme. Hélas les algériens ont été frustré de leurs aspirations à la citoyenneté. La loi fondatrice de la République, l'égalité des citoyens devant la loi ne s'est jamais appliquée en Algérie, si cela avait été le cas et s'il n'y avait pas eu tout ces crimes de la conquête coloniale, il est bien évident que la présence française en Algérie aurait été bénéfique. Du moins elle serait susceptible d'attirer de la fierté, et il n'y aurait pas lieu de ressentir la réprobation qui nous saisit, mais là la réalité c'est qu'il n'y a pas matière à être fier. --Torrentpaisible 29 août 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]

POV vient de l'anglais point of view et est utilisé pour dénoncer une écriture à charge. Comme tu le fais remarquer, le travail de Louzon est clairement POV (ce qui n'interdit pas de s'en servir). Pour les citations, malheureusement, il semble que tu aies tort (je peux me tromper). Tout ce que j'ai identifié initialement comme venant de la page de Ladjal est bien présenté comme citation de Louzon, mais cela ne suffit pas pour qu'il n'y ait pas de violation de droit d'auteur. Son texte datant de 1930, tu dois avoir raison sur le fait qu'il est libre, mais j'aimerais confirmation claire. Ensuite, pour La Cour Grandmaison, toute une partie du texte semble bâtie sur la structure même de son livre, parfois en citation, parfois avec de la paraphrase, parfois en rajoutant une phrase de liaison. Il semblerait que ce genre de travail soit considéré comme une tentative de maquillage de copyvio, donc une circonstance aggravante. Quand à présumer qu'il est d'accord pour qu'on le fasse, c'est aléatoire, et cela contrevient à la politique de Wikipedia (il s'agit bien ici de politique importante, pas juste d'une convention entre usagers : la survie de l'encyclopédie ne pourra se faire que si on s'en tient à un respect rigoureux des lois, en particulier sur le droit d'auteur).

Donc, notre travail doit être de connaître l'histoire (par exemple en lisant des travaux universitaire), et d'en faire une présentation synthétique, mais écrite d'un bout à l'autre par nos soins, avec éventuellement quelques citations, mais dont le statut légal doit être parfaitement éclairci. J'insiste sur ce mot de synthétique, car, c'est le point où la reproduction des travaux de Grandmaison pêche telle qu'elle a été faite : c'est un travail universitaire, qui peut alimenter un travail encyclopédique, mais pas le structurer.

Enfin, je te rassure, tout le monde ici sera ravi que l'histoire de la colonisation soit traitée, comprenant les crimes, il y en a eu manifestement, et aussi les réalisations, si on peut en trouver ; mais je pense que structurellement il moins important d'en parler.

Voilà, j'espère avoir pu t'éclairer.Salle 29 août 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]

Si le texte date de 1930, il y a peu de chances qu'il soit libre de droits, parce qu'il faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur (en France): il y a une petite "chance" qu'il ne soit mort que six ans après la publication, mais c'est très limite. Michelet-密是力 30 août 2006 à 06:59 (CEST)[répondre]

De toute manière le droit d'auteur a été prolongé de la durée de la Seconde Guerre mondiale, fixée à 8 ans et 120 jours. Donc un texte de 1930 n'est a priori pas libre. — Thbz (@) 30 août 2006 à 09:28 (CEST)[répondre]

Louzon étant mort en 1976, cela règle le problème pour encore plus longtemps ; à moins qu'il accepte de mettre son texte en licence libre?Salle 30 août 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]

Avant propos anonymes: Il semble que des associations de nostalgiques de la colonisation aient rameuté tout un populo pour venir faire du lobbying et imposer sa dictature comme rêvent de le faire les nationalistes turcs sur l'article génocide arménien. Wilkipédia aura t elle la dignité éditoriale de conserver l'article? a + PS JE PROTESTE CONTRE CE PROCEDE DE RECOURIR A UN VOTE SUR UN ARTICLE QUI A ETE MODIFIE RECEMMENT AVEC DES DENATURATIONS: ex : la disparition toute récente mais anterieure au début du vote de la rubrique du titre 4: Les réalisations de l'Algérie française. ou encore la disparition de guillmets et une segmentation avec (cela a changé) des titres naivement engagés qui datent en réalité de ces derniers instants qui ont précedé votre procédure en suppression d'articlede Ip 86.66.240.245, déplacé par Salle 29 août 2006 à 19:07 (CEST)[répondre]

Quels guillemets ont donc disparu ? Ce que j'ai vu, c'est que les références ont été mise en note en bas de page, ce qui est un usage courant. — Thbz (@) 30 août 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que des guillemets aient vraiment disparu ; en revanche, la segmentation, certainement justifiée d'un point de vue de la lisibilité fait que des passages de citations sont entrelardés par des intertitres qui eux ne proviennent pas de la source initiale ; donc cela nuit encore à la facilité de repérer ce qui est citation et ce qui ne l'est pas. De toute manière, cette facilité est refusée au lecteur quand : 1) il y a des citations qui s'étendent sur plusieurs paragraphes, 2)il y a des citations à l'intérieur des citations. Je dis ça en lecteur qui a dû passer pas mal de temps à repérer où commençaient et où finissaient les citations.Salle 30 août 2006 à 09:55 (CEST)[répondre]

Sabotage de l'article [modifier] Des gens notamment 83.114.37.17 se permettent de saboter l'article pour le discrediter devant ceux qui votent c'est detestable. Ainsi des sous titres disparaissent, et des paroles non neutres faisant passer l'auteur de l'article pour un dogmatique apparaissent, ex: "la vraie histoire" rajouté sur un lien externe etc..

je demande l'annulation de la procédure entachée d'irregularité vu les manipulations qui se commettent (anonymus)de Ip 86.66.240.245, déplacé par Salle 30 août 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]

Désolé pour le titre accrocheur. Mais on se trompe en disant que l'article contrevient à la neutralité de point de vue. C'est juste qu'il ne parle pas de la colonisation de l'Algérie, mais qu'il compile des points de vue d'historiens et autres qui ont entrepris de répertorier les crimes de cette colonisation ; et ceci, il le fait de façon neutre ; encore que partielle vu la part importante de Louzon et La Cour Grandmaison, et copyvio, je n'y reviens pas, et illisible, c'est clair, et encore plein d'autres choses. J'invite les malcomprenants éventuels à ne pas penser que je pinaille, et à réfléchir un peu à tête reposée sur le fait qu'il y a une vraie différence ; car il y a plus de la moitié des votes supprimer qui sont motivés par une mauvaise lecture de l'article, y compris et en premier chef celui du proposant.Salle 30 août 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]

Si, l'article est clairement biaisé car il ne présente qu'un seul point de vue, celui qui estime que la colonisation a été l'occasion d'un génocide. Il ne précise pas dans quelle mesure ce point de vue est ou n'est pas partagé par d'autres spécialistes contemporains que Grandmaison. La non-neutralité est au niveau non de la présentation des crimes eux-mêmes, mais de la qualification de ces crimes en génocide ; l'article fait tout pour faire croire que ces faits s'inscrivent dans une politique déterminée d'extermination (Le fait que l'article soit mal construit et mal écrit réduit heureusement son impact : lorsque je suis face à un tel torchon, je me méfie instinctivement.) — Thbz (@) 30 août 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]

Désolé pour ce qui précède ; je crois qu'il est temps que je me mette en vacances de Wikipedia...Salle 30 août 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]

J'appuie Salle. L'article est mal foutu en l'état, on est tous d'accord là-dessus. Mais même s'il était encore plus mal foutu, on ne peut pas voter une suppression pour POV, ça n'a jamais été un motif de suppression tout simplement parce qu'il y a d'autres procédures pour régler les problèmes de neutralité. En fait je crois que s'il n'y avait pas un risque de copyvio, cette proposition de suppression ne serait même pas recevable. Merci aux gens qui votent la suppression pour cause de POV de reconsidérer cela. Naevus | Æ 30 août 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]

Le problème c'est que l'article en lui même est irrécupérable et que laisser sur wikipédia un tel texte, consultable par tous, est le meilleur moyen de discréditer l'encyclopédie au yeux de beaucoup (surtout sur un tel sujet ou nous nous devons d'être irréprochable) Thierry Lucas 31 août 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]

Nous nous devons d'être irréprochables sur des tas de sujets, et on ne peut pas envoyer en suppression tous les trucs qui sont actuellement non-neutres... ou bien alors j'ai le droit de proposer ceci en PàS ? :) La présence de cet article ne semblant gêner personne d'autre, c'est la preuve qu'il n'y a pas d'urgence en la matière. C'est pareil pour Colonisation de l'Algérie : il faut être patient et espérer que l'intervention d'autres personnes diluera le POV. D'ailleurs on a déjà des propositions de neutralisation en ce sens. Naevus | Æ 31 août 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]

Je ne partage pas ton point de vue. Ce texte est historiquement contestable et pour le moins orienté. A moins que l'un d'entre nous dise "je m'occupe expressement et rapidement de le neutraliser" (et il s'agit d'un gros morceau, pas de deux ou trois modifs orthographiques) la meilleure solution est de l'enlever (tout cela indépendament du soupçon de copyvo).Thierry Lucas 31 août 2006 à 18:01 (CEST)[répondre]

Les lecteurs de WP sont grands, et la présence d'un bandeau de non-neutralité montre qu'on ne cautionne pas le contenu en l'état de toute façon. Pour ce qui est de l'ampleur des travaux... je suis bien d'accord avec toi, mais rien ne prouve non plus qu'on trouve quelqu'un prêt à reprendre l'article à partir de zéro. Naevus | Æ 31 août 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]

Non jjustement tous les lecteurs de wikipédia ne sont pas grands et il y a même beaucoup de jeunes collègiens et lycéens et qui prennent trop souvent pour argent comptant ce qui est écrit sur un écran, sans esprit de recul. Nous avons donc une responsabilité aussi vis à vis de ces utilisateurs. Thierry Lucas 2 septembre 2006 à 11:08 (CEST)[répondre]

Format : Motivation, signature

1.  Conserver et faire maigrir. L'article est long et hétérogène ; la plupart des gens qui veulent le supprimer ne l'ont sans doute pas lu en entier. Je vous invite à voir par exemple la section L'inégalité des statuts, que j'ai déjà révisée en grande partie pour rajouter des sources et neutraliser (jusqu'au paragraphe sur P. Weil). C'est loin d'être parfait, mais il me semble que cette section mérite de rester. Il y a sans doute aussi des choses à sauver dans les autres sections. Je serais donc favorable : 1) à la suppression des passages soupçonnés de copyvio, 2) à un déplacement sur la page de discussion de toutes les citations trop longues et des passages soupçonnés d'être orientés. Ce qui laissera un article très incomplet, mais susceptible d'être amélioré. À vrai dire, j'aurais voulu le faire auparavant, mais je me sentais un peu seul face à un autre contributeur très déterminé. Ce vote donnera la légitimité nécessaire à un remaniement radical. Mais le sujet est important pour l'Algérie et la France et mérite un article à part. — Thbz (@) 28 août 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]

   J'ai un peu de mal à «mérite un article à part». Justement parce que le sujet est très important, un article unique pour toute l'histoire de la colonisation de l'Algérie me paraît indigne de ce sujet. Un article global sur l'histoire de l'Algérie existe déjà ; l'Algérie mérite ensuite des articles spécialisés (il en existe déjà au hasard des priorités des contributeurs, par exemple Expédition de Constantine de 1836 qui est exécrable d'ailleurs tiens) mais un article spécialisé pour une tranche de cent trente ans, ça ne me paraît pas du tout judicieux. D'où mon vote "Supprimer" qui est évidemment pour l'essentiel motivé par le contenu présent de la page, mais où je n'ai pas manqué de réfléchir quand même à l'opportunité d'une page ayant ce titre. Maintenant, concrètement, je suis très sensible à ton souci de sauver des morceaux de l'article. Le problème est que c'est un boulot de dingue pour à la fois purger l'historique des passages à violation de copyright et sauver des morceaux d'historique pour respecter la licence qui impose d'archiver les noms des contributeurs. Si tu as envie de t'en charger, je n'ai aucune objection au recyclage de morceaux de la page, mais il faut vraiment quelqu'un de motivé pour le faire... Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 09:28 (CEST)[répondre]

   L'existence d'un article sur ce sujet me paraît justifiée parce que la colonisation de l'Algérie est un sujet clair (invasion française, colonisation, guerre d'indépendance) et qu'elle ne doit pas être considérée uniquement comme une phase de l'histoire de l'Algérie. C'est aussi une partie de l'histoire de France, en particulier à cause du rôle particulier de l'Algérie au sein de l'empire colonial français (à cause du nombre des colons et de leur installation sur plusieurs générations). Ca ne me dérange pas vraiment qu'on supprime l'article et son historique. Je le recommencerai sur de meilleures bases si j'ai le temps. La longue durée de la période n'est pas un problème : comme toujours, l'article pointera vers des sous-articles lorsque cela sera nécessaire ou sur les points déjà traités ailleurs. — Thbz (@) 28 août 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]

2.  Conserver c'est un article à conserver, de plus à enrichir, car l'histoire doit être dite comme elle était, même si ça n'arrange pas quelque uns, les gens doivent savoir la vérité.Freeman2006 28 août 2006 à 13:03 (CEST)[répondre]
3.  Conserver Je n'ai aucun mal sur "mérite un article à part", l'article sur l'histoire de l'Algérie est énorme, il serait bon d'en synthétiser quelques parties et de mettre tout le détail dans "des articles à part" comme celui-ci. Je donne quelques propositions d'amélioration de l'article sur la page de justification de POV de l'article qui d'ailleurs n'en porte pas le bandeau. فاب | so‘hbət | 29 août 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Je regrette mais l'article n'est pas un plagiat. Il y a des citations avec des guillmets. Si des guilmets ont disparu récemment c'est le fait d'un intervenant maladroit qui les a effacé (d'ailleurs revoyez l'historique). S'agissant de l'article proprement dit à aucun endroit s'agissant des parties que j'ai publié, il n'y a de passages emprunté à d'autres. (sauf lorqu'il y a des guilmets avec le nom de l'auteur puisque ce sont des citations) Ensuite veuillez m'excuser si je manque de répondant mais j'ai beaucoup de choses à faire et je peux difficilement consacrer du temps à wilkipedia;Néanmoins je vous dis à bientôt.-Torrentpaisible 29 août 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]
5.  Conserver. Page à améliorer sans doute, plus neutre et historique que certains le laissent croire. Surréalatino 2 septembre 2006 à 12:34 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer, hélas ! Le sujet est trop mal traité actuellement.--Powermonger^palabrer 27 août 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]
2. copyvio + imbitable. (:Julien:) ✒ 27 août 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]
3. Sujet à traiter, certainement, mais pas comme ça. Cet article est une espèce d'essai personnel dont le style ne convient abolument pas. Je frémis à l'idée d'examiner sa neutralité. Soupçon de violation de copyright en plus, c'est le ponpon... RamaR 27 août 2006 à 16:59 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer manque total de neutralité, avec soupçons de copyvio en prime --Exocet 27 août 2006 à 17:12 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Partial, bien trop long (indigeste), et soupçons de violation de droit d'auteur me font dire qu'il serait plus rapide de repartir de zéro que de le modifier. Avertir, si ce n'est déjà fait, les contributeurs qui s'occupent du Portail Algérie pour qu'ils se penchent sur l'article. Benoît Guédas 27 août 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer Ne pas oublier quand même que le sujet est déjà traité dans Histoire de l'Algérie. Une fois l'article détruit pour purger l'historique, je préconiserais plutôt d'en faire un "Redirect" vers Histoire de l'Algérie plutôt que de se précipiter pour traduire de l'anglais. Nous avons manifestement des contributeurs compétents sur le sujet, et laissons leur le temps de choisir de créer des articles pointus sur telle ou telle époque d'histoire de l'Algérie en fonction de leurs goûts et disponibilités plutôt que d'imposer l'existence d'un article ayant ce titre précis : l'Histoire de l'Algérie est un thème assez vaste et documenté pour se découper en sous-articles bien plus spécialisés que «Colonisation de l'Algérie». Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Supprimer mais mérite un véritable article ou du moins d'être traité convenablement dans Histoire de l'Algérie (pour l'instant, la période de la colonisation reste assez faiblarde dans cet article) --albinflo 27 août 2006 à 19:23 (CEST)[répondre]
8.  Supprimer Les révisions historiques orientées m'énervent. Grimlock 27 août 2006 à 19:45 (CEST)[répondre]
9.  Supprimer Article complètement POV avec copyvio à la clef. Site de référence de cette page http://membres.lycos.fr/barbariecoloniale/ --Bertrand GRONDIN 27 août 2006 à 20:37 (CEST)[répondre]
10.  Supprimer idem proposant - Sofian - {''''} 27 août 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]
11.  Supprimer à refaire ‎‎‎‎EyOne 28 août 2006 à 00:00 (CEST)[répondre]
12.  Supprimer C'est une horreur sans nom, a supprimer bien sur Thierry Lucas 28 août 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
13.  Supprimer, mais je partage les doutes de Touriste sur la recréation : la période est trop large (alors qu'il y a conquête de l'Algérie, que je n'ai pas regardé, et dont le titre pourrait préciser "par la France") Peps 28 août 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]
14.  Supprimer Bien que n'ayant pas vécu à cette période, on m'accusera certainement de colonialisme moi et ma descendance sur 20 générations, et d'être coupable de tous les malheurs, mais tant pis : article trop partisan, mise en forme inexistante (pavé illisible sans titres, sous-chapitres...). A ce stade, mieux vaut supprimer, pour réécrire ultérieurement avec de "vrais" contributeurs de tous bords mais sérieux. Eventuellement le nom même de l'article me semble partisan ou imprécis. Gloran 28 août 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
15.  Supprimer D'abord peu convaincu par la nécessité de la suppression, je me range après lecture à l'avis de l'initiateur de cette page. La rédaction n'a rien d'encyclopédique : parti-pris, exclamations ... et copyvio, en plus. --Sérénade 28 août 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
16.  Supprimer A reprendre en partant de zéro. Felipeh | hable aquí 28 août 2006 à 16:43 (CEST)[répondre]
17.  Supprimer d'accord avec le proposant Sobek 28 août 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
18.  Supprimer en l'état. --Arnaudh 29 août 2006 à 02:46 (CEST)[répondre]
19.  Supprimer C'est navrant de jeter une telle quantité d'informations probablement pertinente, mais le sujet en l'état n'est plus qu'une "thèse à charge" impossible à rectifier. A la limite, on peut éclater les informations pertinentes sur les articles correspondants, pour ne pas tout perdre. Michelet-密是力 29 août 2006 à 09:38 (CEST)[répondre]
20. Pour les problèmes de copyvio ; le texte étant trop mal ficelé pour être récupérable en un temps raisonnable (sauf si quelqu'un veut s'en charger?).Salle 29 août 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]
21.  Supprimer et recréer. Werewindle 31 août 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]
22.  Supprimer Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 1 septembre 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]

1.  Neutre Je pense qu'on est pas dans une logique très nette si on commence à supprimer des articles pour cause de POV ou au motif que l'article est irrécupérable. À ce compte-là on risque de devoir en rayer de la carte un certain nombre. Comme je n'ai rien à redire en revanche contre une suppression pour cause de copyvio, et qu'après lecture l'article me semble effectivement... chargé, je ne pleurerai pas sur son sort. Mais attention quand même aux motifs de suppression. Naevus | Æ 28 août 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Idem. Guffman 29 août 2006 à 02:49 (CEST)[répondre]
3.  Neutre. Même opinion que Naevus. Sigo (tala) 30 août 2006 à 21:20 (CEST)[répondre]
4.  Neutre Idem. Ajor 31 août 2006 à 03:10 (CEST)[répondre]

Normalement , un article n'est pas supprimé car il est POV, on essaye dans ce cas de rendre NPOV en faisant des modifications, et s'il est un copyvio on vire le copyvio et puis on reecris. On vient pas supprimer abusivememnt parceque c'est pov et dirigé, ya tellement d'articles dirigés ici de toute façon ( je comprend bien que l'article est trop conséquent pour avoir l'envie de s'y investir pour le neutraliser et qu'un supprimer facilite les choses mais non c'est pas tres wikipédiens tout ceci) Mokaaa 28 août 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]

Mais oui c'est important ça que «supprimer facilite les choses». S'il est plus facile d'obtenir un bon article sur l'Algérie de 1830 à 1962 en effaçant celui-ci et en repartant de zéro qu'en remaniant l'article actuel, éliminant des paragraphes parce que ridiculement partisans, d'autres parce que copyrightés (avec nécessité d'envoyer un administrateur trifouiller l'historique, alors que nous n'avons pas des ressources infinies en heures de travail administrateur), choisissons la solution de facilité, pas la peine d'être masochistes. Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 09:21 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Mokaaa, l'article n'est pas à supprimer, on devrait enlever les copyvio et réécrire, de plus je ne le vois pas si dirigé comme presque tout le monde le dit. Cet article n'est qu'une ou plusieurs copies de texte qui parlent de l'histoire de l'Algérie. "C’est pas très wikipédiens tout ceci", bien comme tu l'a dit. L'histoire doit être dite comme elle était, même si ça n'arrange pas quelque uns.Freeman2006 28 août 2006 à 13:01 (CEST)[répondre]

Au contraire je partage totalement l'avis de Touriste Thierry Lucas 29 août 2006 à 08:52 (CEST)[répondre]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Torrentpaisible moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section