Discussion:Biocompensateur électromagnétique/Admissibilité

Proposé par : Zen 38 (d) 24 juillet 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]

Un article sur un produit qui n'a rien de notoire, et qui ne repose pas sur une base scientifique sérieuse. Au total, ça ressemble à une promotion pour un des produits en question. Les membres du projet on essayé de neutralisé, mais les modifs ont été revertées.

De nombreuses discussions sur :Discussion Projet:Électricité et Électronique#Faut-il supprimer l'article Biocompensateur électromagnétique ?

Vu la manière dont est aujourd'hui présenté l'article j'en viens à me demander s'il n'est pas plus positif qu'il demeure. Après tout le rôle d'une encyclopédie depuis Diderot c'est aussi d'éclairer le public, et en l'espèce l'article n'est pas un encouragement à acheter le produit. Hibou erudit ^[Hououuu] 24 juillet 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]

arguments de conservation : le sujet a de la notoriété, puisque légifrance en parle, ainsi que quelques magazines.

arguments de suppression : aucune étude sérieuse sur les effets physiques et biologiques, aucune étude épistémiologique. Pas persuadé qu'on puisse développer l'article bien au delà de sa situation actuelle (c'est à dire pas grand chose)

Bon courage ! --Zedh msg 24 juillet 2008 à 22:25 (CEST)[répondre]

Prendre aussi connaissance de la version d'origine [1], remise après neutralisation [2] et de la contestation de la version actuelle en pdd : [3]. Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 14:47 (CEST)[répondre]

Notons également les menaces de poursuites judiciaires, les fabricants ne pouvant fournir de sources publiées ni de description du fonctionnement. --Zedh msg 29 juillet 2008 à 22:12 (CEST)[répondre]

Ce qui m'encourage encore plus à maintenir l'article afin de ne pas laisser l'occasion à ces gens de présenter de tels produits (hors de l'encyclopédie) comme fiables. Triton (d) 29 juillet 2008 à 22:24 (CEST)[répondre]

Moui, bof. Wikipédia voudrait bien être aussi une encyclopédie, pas uniquement une association de consommateurs... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver la plupart des votes sont invalides vu les changements intervenus sur la page. Je serais d'avis d'annuler cette demande de suppression et d'en relancer une nouvelle. L'article ne ressemble plus à de la pub --Vspaceg (d) 25 juillet 2008 à 10:29 (CEST)[répondre]
2.  Conserver pour l'instant je serais pour le garder en le purgeant de tous liens externes de sites "pro" (le contraire de ce que viens de faire Vspaceg). Car comme dit Zedh l'encyclopédie est justement là pour montrer aux gens qu'il existe ce genre de produit ne servant à rien (ou tu du moins donc aucune étude ne vient prouver l'utilité) afin que lorsqu'il se retrouveront face à lui il ne le prennent pas pour une découverte extraordinaire. Triton (d) 25 juillet 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]
3.  Conserver Pour les mêmes raisons : information utile dès que ce n'est pas de la pub. Croquant (discuter) 26 juillet 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]
4.  Conserver En l'état de l'article il appelle plus à la méfiance a qu'il ne ne fait pas publicité au produit. Comme par ailleurs celui-ci a une certaine notoriété puisqu'il fait l'objet de publicité, de jugements et de mise en garde il a tout comme le dahu sa place sur Wikipedia. Hibou erudit ^[Hououuu] 29 juillet 2008 à 22:25 (CEST)[répondre]
5.  Conserver En l'état d'aujourd'hui ok --Rosier (d) 3 août 2008 à 22:42 (CEST)[répondre]
6.  Conserver Actuellement l'article est une mise en garde contre cet attrape-nigaud. Wikipédia se doit effectivement de répertorier les escroqueries notables. La question de la suppression concerne plutôt à mon avis la notoriété de la chose que le fond. En attendant de voir si l'objet acquiert une certaine notoriété, ça ne coûte pas grand chose de conserver l'article... — ChrisJ (d) 4 août 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer suivant proposition --Zen 38 (d) 24 juillet 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer ce serait la porte ouverte à tous les gadgets vendus en pub dans télé7 jours, (l'aimant antitartre testé par la NASA!) --Michco (d) 24 juillet 2008 à 19:04 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer : article sur un produit dont le fonctionnement et l'utilité ne reposent sur aucun argument scientifiquement démontré par au moins un organisme indépendant. Le seul avis fiable est celui émanant d'un organisme gouvernemental, le ministère français de la Santé, qui en interdit la publicité : legifrance.gouv.fr, Journal officiel de la République française, Texte 34 sur 126, 15 novembre 2006 : « Ministère de la Santé et des Solidarités :
   Décision du 20 septembre 2006 interdisant, en application des articles L.5122-15, L.5422-12, L.5422-14 et R.5122-23 à R.5122-26 du code de la santé publique, la publicité pour un objet, appareil ou méthode présenté comme bénéfique pour la santé lorsqu'il n'est pas établi que ledit objet, appareil ou méthode possède les propriétés annoncées [...] ». Aucune source secondaire sérieuse ne valide un tel dispositif. Ne rempli pas les critères d'admissibilité et en particulier cette phrase : « Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. » Daniel*D ✍ 24 juillet 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer : wikipédia n'est pas un site de pub.Yves-Laurent (d) 24 juillet 2008 à 20:18 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer pub indécente JLM (d) 25 juillet 2008 à 14:12 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer Selon la phrase énoncée par Daniel : Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. Si c'est le cas, mon vote serait à revoir, sinon, il n'y a pas trop à se poser de questions. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 23:22 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Bon, je viens de passer 25 min à relire/neutraliser, c'est dommage pour moi, parce que Maloq a raison. — Jérôme 29 juillet 2008 à 23:39 (CEST)[répondre]
8.  Supprimer ok, pas suffisamment d'études extérieures sur ce dispositif --Zedh msg 30 juillet 2008 à 00:12 (CEST)[répondre]
9.  Supprimer des sources ? non alors ... bye --GdGourou - °o° - Talk to me 30 juillet 2008 à 01:21 (CEST)[répondre]
10.  Supprimer J'aurais apprécié voter 'conserver' pour que le manque de fiabilité du dispositif soit indiqué sur wiki. Mais il n'y a pas de sources, hormis l'interdiction de pub visible dans legifrance. Pas de source, surtout sur un sujet polémique = suppression. .:|DS (shhht...)|:. 30 juillet 2008 à 09:34 (CEST)[répondre]
11. me semble très anecdotique. Turb (d) 30 juillet 2008 à 10:13 (CEST)[répondre]
12. frise le WP:TI, et depuis la décision condamnant des articles écrits par des journalistes par rapport à la législation sur la publicité sur l'alcool, un dérapage de l'article dans un sens trop favorable au produit pourrait voir Wikipédia condamnée au nom de la réglementation du ministère de la santé qui interdit la publicité, le principe général de liberté d'expression n'ayant pas été reconnu dans cette affaire. Donc tout cela mis ensemble je ne suis pas très chaud pour le garder. Teofilo ◯ 30 juillet 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :