Discussion:Omoplate
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Ne serait-il pas plus judicieux de nommer l'article "Scapula" (donc redirigé depuis Omoplate) étant donné que le nom omoplate, malgré sa plus grande fréquence d'utilisation en France, est de l'ancienne nomenclature ? --Geometrik (discuter) 13 février 2015 à 12:14 (CET) Geometrik
- Vaste débat : il a plus de cinq ans sur wp:fr
Tu veux donc l'ouvrir à nouveau… 
--BonifaceFR (discuter) 14 février 2015 à 20:21 (CET)
- J'ai relancé le débat en modifiant l'archive, est-ce la bonne démarche ? Je ne m'y retrouve pas encore très bien au niveau discussions... (l'éditeur visuel pour articles me conviendrait à merveille ^^) cdlmt--Geometrik (discuter) 6 mars 2015 à 17:08 (CET) MAJ : j'ai déplacé mon intervention de l'archive et relancé tout ça sur la page majeure de discussion, "y'a plus qu'à" !
Renommer (ou pas) Omoplate (et les articles aux noms vernaculaires ?)
[modifier le code]Je me permet de relancer le débat car je constate que les articles Fibula, Ulna ou encore Sartorius se sont mit à la page de la nouvelle nomenclature : il me semble pourtant que la majorité du grand public utilise encore largement les noms "Péroné" plutôt que Fibula, "Cubitus" plutôt qu'Ulna, ou dans une moindre mesure "Couturier" plutôt que Sartorius... Je trouve qu'il est contradictoire d'actualiser le nom de ces articles tout en laissant le cas d'Omoplate à part. Je pense en effet que cela fait quelques années maintenant que le terme est enseigné dans le médical, paramédical, et d'autres domaines exigeant des connaissances anatomiques. A mon avis, harmoniser les dénominations selon la nouvelle nomenclature pourrait être bénéfique quant à la diffusion des termes dans le grand public : n'est-ce pas aussi le rôle de cette encyclopédie ? Bien Cordialement--Geometrik (discuter) 13 mars 2015 à 15:18 (CET)
- « n'est-ce pas aussi le rôle de cette encyclopédie ? » Non. (Bon, c'est un peu brutal dit comme ça, mais il est anti-pédagogique de commencer un article en « forçant » une dénomination nouvelle, ce qui ne peut être bien perçu par le lecteur : indiquer celle-ci est une évidence, mais il vaut mieux aller du connu à l'inconnu, de l'ancienne dénomination vers la nouvelle : Il vaut mieux avoir : « Ah, maintenant ça s'appelle comme ça. » que « Ah, mais c'est le X ! Pourquoi ça s'appelle pas le X ? » => et là wikipédia paraît pédante, élitiste, jargonnante, inutilement complexe, comme avec les intros incompréhensibles qu'on trouve de temps en temps.) Il faut aller du simple au compliqué. (Vous voyez l'idée.) Je déplore au passage les autres renommages, contraires au principe de moindre surprise. • Chaoborus 13 mars 2015 à 15:38 (CET)
- Et en plus, je me demande s'il n'y a pas un immense malentendu sur la "nouvelle nomenclature" : celle-ci à l'origine n'est parue qu'en latin et en anglais : elle ne fait pas de préconisations pour les autres langues (et pas plus que l'ancienne, ne prévoit quel mot doit être le mot utilisé dans ces autres langues). Voir cet article, pour une version francisée. --Larchmutz (discuter) 14 décembre 2016 à 05:39 (CET)