Discussion:Dieudonné/Neutralité

Article(s) concerné(s) : Dieudonné (humoriste)

• manque de références
• manque de neutralité

car toutes les informations, références et sources sont retirées concernant les derniers événements concernant dieudonné, aoinsi que les analyses : à l'occasion d'un voyage, rencontre avec certains chefs religieux et politiques, des analystes ont montré comment un entourage d'extrême-droite etc. : tout est systématiquement effacé : non neutre --La glaneuse 4 octobre 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]

1- Sur la forme
On a commencé à ré-organiser l'article, qui était pas mal "fourre-tout" : "politique", puis "divers", puis "2005", etc... Tout ça commence à se structurer en "politique", "vie publique"... Là, ça sera mieux pour voir si l'info apportée est utile à l'article (alors qu'avant on pouvait avoir des infos redondantes, orientées dans un sens comme dans l'autre).

2- Sur le fond
Sauf erreur, je ne suis pas sûr que l'on puisse affirmer juridiquement que quelqu'un a été jugé coupable s'il a fait appel de cette décision, et tant que l'appel n'a pas été rendu. Ainsi, il me semble qu'il est un peu rapide de dire qu'il a été condamné pour incitation à la haine raciale (début 2006, en appel). J'aimerais qu'on vérifie ça sur le plan judiciaire. Idem pour les autres jugements, qui ont été annulés en appel, par rapport à l'antisémitisme. Dieudonné précise, et c'est écrit dans l'article, qu'il s'attaque au sionisme et non aux Juifs. Maintenant, je pense qu'on peut laisser les mentions d'articles de journaux qui supposent que Dieudonné est xxx (à vous de voir).

Merci d'avance d'apporter des réponses et des suggestions pour supprimer ce bandeau. Papa6 15 novembre 2006 à 15:48 (CET)[répondre]

Même problématique que sur l'article Jean-Marie Le Pen, ajout répétitif par un utilisateur de la catégorie:Antisémitisme dans l'article.

Des pans entiers de l'article Dieudonné ne sont que des reprises de cette source : http://www.col.fr/arche/article.php3?id_article=98. L'article Dieudonné est l'un des moins NPOV de wiki. D'autant plus que son amélioration est quasi impossible (reverts systematiques) 86.206.175.123 3 juillet 2006 à 17:56 (CEST)wikinaute deçu[répondre]

Le remplacement par une sous-catégorie Catégorie:Personne condamnée pour antisémitisme. Avoir été condamné une fois pour "antisémitisme", ne signifie pas que le délit se poursuit toujours, cette catégorie:Antisémitisme reste donc très floue et sujette à beaucoup d'interprétations de la part d'un lecteur, elle contrevient au principe de neutralité dans le cas présent.

Certes mais quel est alors le critere pour basculer dans la categorie "antisemitisme" ?CdC

Étudiant 23 juin 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]

Proposition effectuée. Sauf opposition, on va retirer le bandeau.

Cordialement, Plyd /!\ 30 juin 2006 à 09:55 (CEST)[répondre]

fait. Plyd /!\ 3 juillet 2006 à 11:43 (CEST)[répondre]

il y a eu une mini-guerre d'édition entre les 2 bandeaux entre les 2 dates. Ceedjee ^contact 3 juillet 2006 à 12:50 (CEST)[répondre]

C'est vrai qu'on a tellement discuté ailleurs qu'on en a oublié cette page. Pour moi la situation ectualle est un compromis temporaire. Le maintien du bandeau devrait assurer le maintien de la discussion...qui semble s'être enlisée. Si on tentait un "coup". Si je créais une catégorie "antisémitisme (mot-clé)"? Bradipus Bla 3 juillet 2006 à 19:37 (CEST)~[répondre]

J'ai demandé à Markov de lancer la Pdd. Je vais être peu sur wk les jours prochains. Si tu veux, tu peux le faire aussi. De +, je n'ai vraiment pas d'idées pour une solution. Je comprends bien les motiviations derrière antisémtisme (mot-clé) mais franchement :-(

Ceedjee ^contact 3 juillet 2006 à 21:15 (CEST)[répondre]

Proposition de retrait du bandeau NPOV le 30-09-06. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 13:59 (CEST)[répondre]

L'article a évolué, je suis favorable au retrait de bandeau (même si ce n'est pas un vote).Papa6 26 septembre 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]

Retrait du bandeau ce jour. sand 30 septembre 2006 à 07:36 (CEST)[répondre]

Concernant la mention "antisémitisme":

Si ceux qui calomnient cet humoriste comprenaient qu'ils alimentent eux-même l'antisémitisme en faisant l'amalgame entre l'humour sur la politique israélienne et la communauté juive, avec la haine raciale proprement dite, par les méthodes extrêmistes qu'ils emploient pour contraindre sa liberté d'expression d'artiste et par leur refus d'être critiqués sous la forme humoristique, ils ne persisteraient peut-être pas alors à faire preuve d'intolérance dans cette encyclopédie supposée neutre aux polémiques ridicules et inutiles de ce genre, s'ils prenaient la peine de se convaincre de la nature profondément anti-raciste de ses spectacles et de son engagement dans les causes solidaires. On pourrait objecter que sa principale préoccupation politique, obtenir une reconnaissance des crimes contre les noirs et de l'esclavage, ne devrait pas abuser de l'argumentaire qui met en parrallèle la souffrance des juifs et celle des noirs, pour qu'il reste utile à la réflexion. En revanche il faudrait sans doute ajouter la mention "anticommunautariste" puisqu'il déclare en faire partie, ce qui demeure très paradoxal puisque être contre le communautarisme (qui pourrait être définie comme une tendance très humaine à se tourner vers son identité culturelle et ses traditions, à se rassembler par origine ethnique) s'apparente à une sorte de racisme car il s'agit aussi de restreindre la liberté des hommes sur base de critères raciaux, alors que c'est la radicalisation des extrêmismes communautaires dans la république française que cet humoriste dit combattre, radicalisation qui est entre autre la conséquence des échecs de l'intégration.

Oui enfin, "humour" c'est vite dis, ca ne fait pas rire grand monde. In fine, je suppose que le plus simple c'est de regarder les choses d'un point de vue judiciaire. Dieudonne a t'il ete condamne oui ou non pour des propos anti-semites ?

Par ailleurs a mon avis ce n'est pas le probleme le plus important comparer a ceux souligne par la Glaneuse CdC 13 novembre 2006 à 17:44 (CET)[répondre]

Les remarque de Proto pourraient être intégrées à la page de discussion, pour comprendre un peu l'article.

Peut-on avancer avec des suggestions pour un retrait de bandeau ? Merci Papa6 15 novembre 2006 à 15:53 (CET)[répondre]

Sans opposition d'ici le 7 décembre, proposition de retrait du bandeau. Papa6 30 novembre 2006 à 15:49 (CET)[répondre]

Je n'ai pas envie d'intervenir dans la controverse, je dirais simplement que du point de vue juridique, tant qu'une personne n'est pas condamnée définitivement (soit en appel, soit après un recours en cassation) on peut juste dire qu'elle a été poursuivie pour tel ou tel délit. Ce pourquoi j'interviens aujourd'hui, c'est qu'ayant parlé de Dieudonné sur mon blog, disant en substance qu'il ne (me) fait plus rire, j'ai reçu un commentaire mettant Wikipedia en cause et notamment un lien avec le site que je vous indique (vous l'effacerez ou le laisserez comme bon vous semble)http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/. Je trouve le procédé tendancieux et c'est de la quasi hystérie monomaniaque... Je ne sais pas encore quelle forme je donnerais, si je conserve le commentaire en lui donnant la réponse qu'il mérite ou si je le censure, ce qui n'est pas trop mon habitude... Je trouve au contraire que Wikipedia essaie de gérer au mieux les controverses... il y aura toujours des personnes pour préférer les "béni-oui-oui". En tout cas, je prendrais le temps d'apporter une réponse réfléchie. Je pense qu'il ne faut surtout pas retirer le bandeau... c'est précisément ce qui permet de savoir qu'un sujet engage des opinions divergentes (l'encyclopédisme ne veut pas forcément dire unanimisme, la raison et le savoir se nourrissent aussi des diverces d'opinion, surtout si l'on sait que ce ne sont pas des "vérités" absolues--Kamizole 1 décembre 2006 à 04:21 (CET)[répondre]

Je me permets de rappeler que le bandeau {{NPOV}} n'a pas une vocation définitive et n'a pas vocation d'avertir d'un sujet à polémique. Le bandeau a vocation à signaler un problème ponctuel dans le but de résoudre ce problème et doit disparaitre à la résolution de celui-ci. Si l'article est considéré comme neutre, il n'y a pas à maintenir le bandeau dessus au prétexte qu'il pourrait peut etre par la suite être de nouveau porblématique. sand 1 décembre 2006 à 08:35 (CET)[répondre]

La Glaneuse s'était aussi plainte de la suppression de références. Mais depuis qu'on a demandé si ça va, on obtient pas grand chose comme remarque. A mes yeux l'article est neutre. Quant au blog, il reste assez flou. L'auteur nomme Bradipus et Moez, mais ceux-ci ne sont pas intervenus depuis plus de 15 jours, depuis que l'on tente de réorganiser l'article (il faut dire qu'avant, on passait d'une idée à l'autre, puis dans un ordre chronologique, sans rien faire apparaître de très clair dans l'article). Je n'ai trouvé qu'un paragraphe concernant Raffarin et le Crif qui avait été supprimé par Moez ou Bradipus. Il est remis. Pour le reste on ne va pas rester dans la polémique. Ceux qui écrivent leur blog sont libres d'intervenir ici, alors que nous ne le sommes pas sur leur blog. Qui est le plus démocratique ? Je ne vois toujours pas de raison aujourd'hui de maintenir le bandeau, une fois qu'on a répondu aux critiques exposées ci-dessus. Cordialement. Papa6 1 décembre 2006 à 15:16 (CET)[répondre]