Voir la source de Discussion:Routes départementales/Admissibilité

← Discussion:Routes départementales/Admissibilité
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
<!-- Sauvegarder la page pour l'initialiser puis suivre les instructions -->
{{Instructions PàS2|jour=8|mois=09}} <!-- <==ne PAS supprimer ce modèle -->
{|style="background-color: #BDFFB2; border: thin solid gray; padding: 5px;"
|-
|[[Image:Yes_check.svg|10px|Traité]] '''Traité - conservé'''
|-
| [[Utilisateur:Markadet|Markadet]] [[Discussion Utilisateur:Markadet|&#8711;&#8710;&#8711;&#8710;]] 20 septembre 2007 à 13:30 (CEST)
|}
== [[:Routes départementales]] ==
Proposé par : [[Utilisateur:88.141.18.169|88.141.18.169]] 8 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

Il y a en ce moment de nombreuses créations d'articles de routes départementales sur Wikipédia. Ces articles font doublon avec les articles des routes nationales (ex: [[Route_départementale_2089_(Puy-de-Dôme)]] et [[Route nationale 89 (France)|Route_nationale_89]]). En plus, il doit y avoir en France peut-être 1 million de numéros de routes à faible trafic et les noms des routes changent souvent. Doit-on créer autant d'articles (Wikipédia aurait alors le record absolu d'articles!)??? Wikipédia n'est pas un listing mais une encyclopédie. Les articles doivent donc apporter quelque chose et ne pas être purement descriptifs. Je propose donc à la suppression l'ensemble des articles de routes départementales car elles ne correspondent pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Leur liste est ici : [[:Catégorie:Route_départementale_de_France]]. C'est une question de fond: sans règles, on peut facilement arriver à 10 millions d'articles sans réel apport avec souvent un contenu erroné. Je pense qu'il est important de le rappeller, d'autant que les critères de notoriété des routes ont été presque fixés: [[Wikipédia:Notoriété des routes]].

=== Discussions ===

Selon moi, une telle décision de suppression massive, c'est-à-dire d'écarter un sujet de Wikipédia ne se discutent pas en procédure de PàS. Le proposant doit aussi mettre un bandeau de suppression sur toutes les pages dont il propose la suppression. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 8 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

----

Je plussoie l'avis de [[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]], si les critères ne sont pas encore définis, il s'agit d'un brouillon. Ensuite, on fait le tri. On ne supprime pas d'abord et jugeons après (on se croirait dans une BD de Lucky Luke :) )


[[Utilisateur:ZeMeilleur|Eric]] 8 septembre 2007 à 17:42 (CEST)
:Tuez les tous, Jimbo reconnaitra les siens {{malin}}   [[Utilisateur:Bradipus|Bradipus]] <small>'''''[[Discussion Utilisateur:Bradipus|Bla]]'''''</small> 8 septembre 2007 à 17:44 (CEST)
::Une mauvaise approche pour une vraie question. Doit on virer d'ores et déjà tous les articles ne rentrant pas dans les critères qui ont été largement débattus? Le fond de la proposition est-il valide? A mon avis oui dans les deux cas. Mais la proposition est hélas trop floue sur la forme (toutes les RD ne seront pas à supprimer, seulement 98% {{ironie}}), et toutes les pages concernées doivent avoir le bandeau comme l'a dit Laurent un peu plus haut, rien que par respect pour les créateurs. [[Utilisateur:Clem23|Clem]][[Discussion_Utilisateur:Clem23|<sup>'''''23'''''</sup>]] 8 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

----

Il se peut que certains rares articles de la catégorie aient un intéret mais les articles actuels ne correspondent pas aux critères du portail de la route. Apposer un bandeau à tous les articles de routes départementales qui n'ont pas leur place sur Wikipédia est difficle compte-tenu de leur nombre. C'est presque ingérable avec la procédure en vigueur. Peut-etre pouvez vous placer ma démarche à l'endroit qu'il convient si ce n'est pas le bon endroit?--[[Utilisateur:88.141.18.169|88.141.18.169]] 8 septembre 2007 à 17:54 (CEST)
:Un Bot pourrait poser un bandeau spécial, mais les difficultés pratiques montrent que la procédure de PàS n'est pas adaptée pour demander de telles suppressions massives qui doivent faire l'objet de discussions plus approndies de type "Prise de décision". --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 8 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

Cette demande est strictement hors de propos et n'a rien à faire dans les PàS. les demandes de suppression massive se multiplie parfaitement en dehors des habitudes et des objectifs des PàS. Si j'osais franchir le fameux tabou de Wikipédia et de la démocratie, j'affirmerais que cette demande est proprement illégale. Mais bien évidemment comme chacun le sait, Wikipédia n'est pas une démocratie donc je ne le ferais pas. [[Utilisateur:Romary|Romary]] 8 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

----

Pour vous donner une idée, je vous donne la liste des routes départementales qui n'ont pas grand chose à voir avec une encyclopédie comme Wikipédia:
[[Route départementale 1 (Aisne)]]
[[Route départementale 121 (Allier)]]
[[Route départementale 126 (Allier)]]
[[Route départementale 25 (Allier)]]
[[Route départementale 27 (Allier)]]
[[Route départementale 426 (Allier)]]
[[Route départementale 6 (Allier)]]
[[Route départementale 62 (Allier)]]
[[Route départementale 67 (Allier)]]
[[Route départementale 7 (Allier)]]
[[Route départementale 906b (Allier)]]
[[Route départementale 907 (Allier)]]
[[Route départementale 995 (Allier)]]
[[Route départementale 906 (Auvergne)]]
[[Route départementale 984 (Auvergne)]]
[[Route départementale 987 (Auvergne)]]
[[Route départementale 1093 (Auvergne)]]
[[Route départementale 2009 (Auvergne)]]
[[Route départementale 117 (Pyrénées)]]
[[Route départementale 922 (Auvergne)]]
[[Route départementale 400 (Cher)]]
[[Route départementale 940 (Centre)]]
[[Route départementale 979 (Limousin)]]
[[Route départementale 922 (Auvergne)]]
[[Route départementale 914 (Limousin)]]
[[Route départementale 6 (Gard)]]
[[Route départementale 979 (Gard)]]
[[Route départementale 496 (Loire)]]
[[Route départementale 775 (Maine-et-Loire)]]
[[Route départementale 203 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 2089 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 210 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 211 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 213 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 227 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 434 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 5 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 68 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 766 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 769 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 799 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 941 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 942 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 943 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 944 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 978 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 983 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 986 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 988 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 996 (Puy-de-Dôme)]]
[[Route départementale 906 (Auvergne)]]
[[Route départementale 922 (Auvergne)]]
[[Route départementale 984 (Auvergne)]]
[[Route départementale 987 (Auvergne)]]
[[Route départementale 1093 (Auvergne)]]
[[Route départementale 2009 (Auvergne)]]
[[Route départementale 319 (Seine-et-Marne)]]
[[Route départementale 104 (Val-d'Oise)]]
[[Route départementale 943 (Vaucluse)]]
[[Route départementale 956 (Vaucluse)]]
[[Route départementale 974 (Vaucluse)]]
[[Route départementale 10 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 1 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 21 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 3 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 34 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 5 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 675 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 699 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 704 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 711 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 7 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 9 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 901 (Haute-Vienne)]]
[[Route départementale 914 (Limousin)]]
[[Route départementale 940 (Centre)]]
[[Route départementale 979 (Limousin)]]
[[Route départementale 10 (Yvelines)]]
[[Route départementale 11 (Yvelines)]]
[[Route départementale 113 (Yvelines)]]
[[Route départementale 119 (Yvelines)]]
[[Route départementale 130 (Yvelines)]]
[[Route départementale 135 (Yvelines)]]
[[Route départementale 146 (Yvelines)]]
[[Route départementale 161 (Yvelines)]]
[[Route départementale 190 (Yvelines)]]
[[Route départementale 191 (Yvelines)]]
[[Route départementale 30 (Yvelines)]]
[[Route départementale 307 (Yvelines)]]
[[Route départementale 308 (Yvelines)]]
[[Route départementale 36 (Yvelines)]]
[[Route départementale 42 (Yvelines)]]
[[Route départementale 45 (Yvelines)]]
[[Route départementale 58 (Yvelines)]]
[[Route départementale 71 (Yvelines)]]
[[Route départementale 76 (Yvelines)]]
[[Route départementale 89 (Yvelines)]]
[[Route départementale 906 (Yvelines)]]
[[Route départementale 91 (Yvelines)]]
[[Route départementale 912 (Yvelines)]]
[[Route départementale 936 (Yvelines)]]
[[Route départementale 938 (Yvelines)]]
[[Route départementale 98 (Yvelines)]]
[[Route départementale 983 (Yvelines)]]
[[Route départementale R12 (Yvelines)]]

On pourra objecter que les routes des Yvelines sont traitées de manière soignée. Leur contenu devrait etre fusionné avec les articles des routes nationales qu'elles doublonnent. Je ne sais pas comment placer un bandeau sur toutes ces fiches mais il faudra bien faire quelque chose pour éviter que Wikipédia ne devienne un annuaire de la DDE.--[[Utilisateur:88.141.18.169|88.141.18.169]] 8 septembre 2007 à 19:45 (CEST)
:Lorsque je débutais sur WP, je ne comprenais pas l'intérêt d'avoir tant d'articles sur les routes, parfois avec aucun contenu autre que les villes traversées. Maintenant, je me dis que certaines personnes ont une utilité à avoir des informations sur ''certaines'' routes et Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie généraliste, mais aussi spécialisée. C'est dans ce deuxième cadre qu'il faut apprécier cette situation sur les routes. Cela n'empêche pas de faire le ménage, mais pas de manière collective. 
:
:Pour le problème du bandeau de suppression, vous pouvez vous rapprocher de [[Utilisateur:Olivier Hammam]] qui a eu à traiter un tel cas. Cdt. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 13:13 (CEST)
:
:: Autant je peux comprendre la logique de listes de villes pour des axes nationaux, autant elle m'échappe pour de petites routes. Sans compter les doublons: ex. la [[Route de quarante sous]] doublonne la [[Route départementale 113 (Yvelines)]] qui doublonne la [[Route nationale 13 (France)|Route nationale 13]]. A supposer que la première présente de l'intéret, il faut y intégrer le contenu de la départementale 113 qui est totalement sans intéret. Sauf erreur, la [[Route départementale 974 (Vaucluse)]] est l'ancienne [[Route nationale 574]] donc il y a encore doublon. Il ne s'agit donc pas de suppression sèches dans ce cas: il vaut mieux un article complet que 2 articles qui se font concurrence, non? Quant à la [[Route départementale 203 (Puy-de-Dôme)]] et à ses voisines inconnues, elle ne répond visiblement à aucun des critères de notoriété des routes à présent définis! Il y a du ménage à faire sans perdre pour autant de la substance, ce qui serait contraire au projet général.--[[Utilisateur:88.141.8.182|88.141.8.182]] 9 septembre 2007 à 17:18 (CEST)
:::Vos exemples montrent bien qu'une PàS de suppression générale n'est pas pertinente. En effet, s'il y a des articles en doublon, il faut fusionner les articles et non les supprimer. C'est tout le problème de cette PàS qui propose purement la disparition des articles sans traiter les cas particuliers : quoi conserver ? quoi fusionner ? quoi effacer ? Ce travail devrait s'effectuer dans un projet et après, ne passer en PàS que les articles qui doivent vraiment faire l'objet d'une suppression. Il y a aussi des contributeurs derrière ces articles qu'il faut prévenir par respect. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 17:37 (CEST)
::::Mes exemples sont tirées de la discussion. Ils prouvent en tout cas qu'il est temps d'agir avant que ne se multiplient des articles faits sans doute avec une bonne volonté mais sans intérêt encyclopédique. Après examen attentif de la liste des routes départementales existantes, il y a quelques fusions à effectuer (en fait là où il y a doublon avec des routes nationales et c'est écrit clairement dans le corps des articles en question). Pour le reste des articles, l'intéret est vraiment très faible et leur suppression  globale se pose en appliquant les conditions d'admissiblité des articles sur les routes. C'est une règle possible de décision car le débat peut facilement s'enliser.--[[Utilisateur:88.141.8.182|88.141.8.182]] 9 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
:::::Il y a du nettoyage à faire, mais pas une suppression de tous les articles. La différence est importante. Les PàS sont adaptés au traitement individualisé. As-tu contacté Olivier Hammam pour l'histoire du bandeau ? --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 18:59 (CEST)
:::::Complément : je viens de contacter Olivier. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

:Oh là, Oh là! Il faudrait peut-être se calmer. C'est vrai que ça fait impressionnant de mettre en liste des titres d'articles. Je n'ai pourtant compté que '''105 articles''' qui sont jetés à la vindicte...et un des critiques parle de millions d'articles à terme!!!  Il est même dit "...1 million de numéros de routes à faible trafic et les noms des routes changent souvent...". On est en droit d'attendre un peu plus de sérieux à ceux qui se disent des encyclopédistes : Il y a 377 000 km de routes départeemntales en France, en admettant qu'elles fassent en moyenne 20 km de long, cela nous donne 18850 noms. On est donc loin du million. En outre un bon tiers de ce réseau et dit structurant, c'est-à-dire qu'il assure des fonctionnalités importantes pour l'irrigation du territoire et supporte un trafic important. Il faut s'enlever de la tête que les routes départementales sont des routes à faible trafic. 
: Un autre point mineur avant d'entamer le fond du problème : les conseils généraux gèrent les RD depuis la première décentralisation de 1982. Les DDE étaient encore mises à disposition jusqu'à peu. Mais depuis 2004 les DDE n'ont plus rien à voir avec les RD. Alors arrêtons de parler d'annuaire de la DDE.
:Sur le fond, c'est très simple, il y a déjà eu un long débat sur la [[Discussion Wikipédia:Notoriété des routes|notoriété des routes]]. Donc les critères sont à peu près stabilisés. La première conclusion est que l'on doit traiter au cas par cas et non pas massivement.
: '''Quels critères pour les RD''' ? :Pour être retenues en articles elles doivent répondre à l'un des critères suivants :
:*présenter un intérêt historique ou architectural reconnu 
:*présenter un intérêt économique local reconnu 
:*présenter des caractéristiques dimensionnelles importantes : 2x2 voies ou plus de 5 000 véhicules/jours
: Il suffit donc de vérifier pour chaque article. Mais il paraît évident que toutes les RD en 900 répondent à l'un de ces critères. On est là très loin des routes à faibles trafic... Ce sont souvent des 2x2 voies, au moins sur certaines sections!!!
: Je vais regarder plus dans le détail.
: En tout cas il serait idiot de mettre un bandeau sur tous les articles et encore plus de les supprimer tous.
:
:Par contre bizarrement personne ne s'offusque sur les milliers, voire dizaines de milliers d'articles sur le cinéma, le football ou la musique où là on est vraiment dans une logique d'annuaire![[Utilisateur:Roland45|Roland45]] 9 septembre 2007 à 20:18 (CEST)


:Il me semble que l'on peut difficilement comparer les routes départementales et le cinéma mais ce n'est pas le débat. Des routes départementales, il y a en a beaucoup, avec des numéros très variés. Regardez en Gironde, vous avez des routes nommées D1, D1e1, D1e2, etc. J'arrête là mais vous voyez que c'est intenable si quelqu'un décide les mettre en "articles".
:Vous prétendez qu'un tiers du réseau est structurant. C'est à l'évidence une contre-vérité. Prenons simplement une carte Michelin standard (1cm=2km) et regardons les routes en rouge, dont le majorité est maintenant départementale: elles sont ultra-minoritaires et ce sont quasiment toutes des anciennes nationales. Même en rajoutant quelques routes jaunes de plus grande importance, on est à peine à 10%. Au mieux, une départementale est à vocation régionale mais très souvent elle relie deux villages.
:Parlons aussi des routes numérotées 900 ou plus. Ce sont presque toutes des anciennes routes nationales. Je ne vois aucun intérêt à doublonner les articles des routes nationales existantes pour retraiter des portions de routes, sans intérêt encyclopédique aucun. Quant au prétendu aménagement à 2x2 voies des routes départementales, il faudra m'indiquer dans quel département. Je n'en connait aucun où c'est "souvent" le cas. Par ex., un département important comme le Puy-de-Dome n'en a presque pas.
: Regardons maintenant les critères d'admissibilité. L'intérêt historique ou architectural reconnu est valable pour de courtes sections de routes ou sur des itinéraires empruntant plusieurs départementales (!), mais il n'y a encore aucun intéret à retraiter des fiches existantes de routes nationales ou de routes historiques. L'interet économique local reconnu est une notion floue dans la mesure où une route en a toujours un. Si l'on prend en compte le critère objectif des caractéristiques dimensionnelles importantes (surtout le trafic) : 2x2 voies ou plus de 5 000 véhicules/jours, on peut rajouter des routes mais ça fera de nouveaux listings, à l'interet douteux. Bref, si on cumule au moins deux des critères, il ne reste plus beaucoup de routes à s'occuper.
:Un dernier point sur les normes. Si on décide de ne pas élaguer les articles inutiles et que l'on accepte donc la multiplication de listes, au moins que l'on mette de l'ordre dans l'appellation. L'article [[Route nationale 106 (France)|Route nationale 106]] prévoit de créer pas moins de 4 nouveaux articles (!) de dédoublement dont un existe déja: [[Route départementale 906 (Auvergne)]] et un autre s'intitulerait [[Route départementale 906 (Haute-Loire)]]. Si je me souviens bien, la Haute-Loire se trouve en Auvergne et les routes dépendent, vous l'avez rappelé, des départements. Un peu de cohérence est nécessaire avant que l'on se retrouve avec des centaines de fiches aux appelation variées et au contenu vide pour ainsi dire. Il est donc grand temps de fixer des règles et de s'y tenir en remettant un peu d'ordre dans l'existant avec des suppressions où c'est nécessaire.--[[Utilisateur:88.141.8.182|88.141.8.182]] 9 septembre 2007 à 21:18 (CEST)

::Je sens qu'il va y avoir de l'acharnement sur le sujet. Le débat sur la notoriété des routes a eu lieu. Il n'est donc plus question d'y revenir et de parler de notion floue. Ce que je trouve flou, ce sont des expressions comme :"''il y a en a beaucoup, avec des numéros très variés''..." ou bien "''regardons les routes en rou''ge"! ..."carte ''Michelin standard (1cm=2km)"'' Il y a des cartes à toutes les échelles!
::Sur le réseau structurant, je maintiens ce que je dis : un tiers. C'est-à-dire qu'il y a 2/3 de petites routes à faible trafic sauf pour certains départements comme l'Eure-et-Loir qui ont classé en RD énormément de VC et qui ont un réseau deux fois plus long que la moyenne et donc un réseau de RD à faible trafic bcp plus important.
::"''Au mieux, une départementale est à vocation régionale mais très souvent elle relie deux villages''." Si des conseillers généraux tombent sur cette discussion, ils ne vont plus croire au sérieux de WP!!
::"''Parlons aussi des routes numérotées 900 ou plus. Ce sont presque toutes des anciennes routes nationales."'' Ce n'est pas presque, ce sont toutes des anciennes routes nationales, lors de la première vague de tranferts aux départements de 1972! Et pour la plupart elles ont un trafic important (mais cela demande à être vérifié).
::Faut-il fusionner les articles sur les RN et ceux des RD issues de ces RN? Eh bien précisément non, car la RN est est présentée sous son aspect transdépartemental et a donc bien un caractère historique : telle section a été déclassée à telle date, tel autre à telle autre, etc. Tandis que l'article sur la RD aura quant à lui en théorie d'autre développements, propres au Département.
::"''ça fera de nouveaux listings, à l'interet douteux''." Toute la question est en fait là. Le descriptif unique type mappy.com n'a, selon mon point de vue, effectivement aucun intérêt. Mais cette discussion a déjà été abordée. Or dans WP on présuppose qu'à terme du contenu plus encyclopédique est toujours amené dans un article, dans le cas présent : historique, ouvrages ramarquables, grands projets, etc. Combien d'articles nouvellement créés ai-je vus avec une ou quelques malheureuses phrases descriptives!.
::Donc, je ne retiens que l'expression "''avec des suppressions où c'est nécessaire''" qui est en complète contradiction avec les actions de son auteur qui est en train de poser des bandeaux sur tous les articles, et propose de ne laisser le bandeau "pages à supprimer" que sur les articles concernant des routes pas en 900, avec un texte dans la page de discussion demandant aux auteurs de préciser les critères d'admissibilité (trafic, etc). Je l'ai déjà fait pour ts les articles du dép de l'Allier.[[Utilisateur:Roland45|Roland45]] 9 septembre 2007 à 22:11 (CEST)

::: Je vois que notre interlocuteur refuse manifestement les arguments qui vont à l'encontre de ses opinions mais je respecte son travail sur le portail de la route. Je suis désolé, mais les critères que je donne sur les Cartes Michelin sont tout à fait recevables pour qualifier l'intérêt économique d'une route sachant que vous n'arriverez pas à collecter toutes les données de trafic pour toutes les routes. On peut aussi regarder les couleurs d'une carte IGN pour se rendre compte que le réseau départementale a minoritairement une grande portée. Prenons le Puy-de-Dome qui est un département de montagne et pour lequel la densité de routes départementales est plus faible qu'en zone de plaine. Vous avez sur ce document la répartition du réseau [http://www.twssa.com/IMG/pdf/twsinfo11.pdf structurant], qualifié par les points A et B, soit à peine 1/8.. Un peu de sérieux, tout de meme et cette proportion semble la meme en plaine (ex. Gironde: 6000 km dont 800 structurants). Historiquement, le réseau départemental s'est progressivement étoffé pour desservir tous les villages, comme son nom l'indique. En 1972 et 2006, il a absorbé les anciennes routes nationales, dont l'immense majorité (celles classées après 1930 et meme d'autres antérieures, avec la construction des autoroutes) avait un intérêt purement local. Pour éviter de ressembler à Mappy et multiplier les listings, il faut donc faire un choix entre les routes nationales disparues ou les routes départementales qui leur ont succédé. Il me semble que les premières correspondent davantage aux critères d'objectivité de Wikipédia et les secondes n'ont donc pas lieu d'etre. Tant qu'on y est, on pourra aussi mettre en ligne les chantiers des conseils généraux avec une garantie de mise à jour vu le nombre d'articles à créer! Il y a des sites pour cela et ce n'est pas la vocation de Wikipédia.
:::Pour les routes D900, vous généralisez (ex. la D906 à l'Ouest du Puy-en-Velay n'a jamais été une route nationale) mais on ne va pas s'éterniser la dessus d'autant que bon nombre d'anciennes nationales ont gardé leur numéro en changeant le N par un D ou en ont pris d'autres. Bref, les renumérotations sont du grand n'importe quoi qu'il ne faut pas importer dans Wikipédia qui deviendra alors un fouillis. Oui pour parler de la politique des départements (et encore avec prudence car les routes sont sujettes à polémique et leur aménagement à des changements de majorité), non pour parler des axes très secondaires!
:::Ne vous en déplaise, j'ai commencé à mettre des bandeaux pour informer du débat en cours mais j'ai arreté car une solution avec robots est possible.
:::Je répète donc ma pensée: il faut supprimer les articles actuels des routes départementales en veillant à chaque fois de fusionner leur contenu "intéressant" avec les articles pré-existants de routes nationales pour ne pas perdre de matière. Il y a un peu plus de 100 articles, donc c'est encore faisable. En parallèle, je suggère de mettre un mot dans toutes les catégories "routes départementales" que vous avez créées pour rappeler les conditions d'admissibilité des articles et encourager des articles avec un réel contenu. Je crois que tout est dit pour ma part et je vous laisse donc trancher. Cordialement.--[[Utilisateur:88.141.29.205|88.141.29.205]] 10 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

::J'en connais un autre qui est convaincu de ses arguments! Cette discussion n'a pas à avoir lieu ici mais sur la page sur la notoriété des routes. Mais je vais encore aligner quelques arguments et puis arrêter. Les articles sur les routes nationales sont transdépartementaux et ont une approche historique : ce qui a été déclassé et quand, ce qui ne l'a pas été. Ceux sur les routes départementales ont une vocation à présenter les grands projets et leur histoire, même si effectivement actuellemnt ce n'est que du Mappy.com pour beaucoup. Ils n'ont donc pas la même vocation.
::"''Bref, les renumérotations sont du grand n'importe quoi qu'il ne faut pas importer dans Wikipédia qui deviendra alors un fouillis''." L'argument du million d'articles est encore sous-jacent!
::"''Tant qu'on y est, on pourra aussi mettre en ligne les chantiers des conseils généraux avec une garantie de mise à jour vu le nombre d'articles à créer!"'' C'est ça du grand n'importe quoi. Il n' a jamais été question de parler de tous les chantiers. Les CG eux-mêmes n'y arrivent pas! Mais des grands projets et chantiers.
::Pour info... dans mon département, il n'y a plus de route nationale! O km!! Elles ont toutes été transférées. Aucun élu ou technicien ne comprendrait qu'on continue de parler de route nationale xx alors qu'elle n'existe plus, sauf pour une pproche historique transdépartementale!!!
::La seule proposition intéressante que je retiens est de mettre en place dans chaque catégorie un bandeau de rappel des critères de notoriété.[[Utilisateur:Roland45|Roland45]] 10 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

----

Je vois des avis pour la suppression de type "suppression mais en conservant les routes qui ont un intérêt". Comment le contributeur, probablement administrateur, qui fermera la PàS pourra s'en sortir ? Ce n'est pas à lui de déterminer ce qui a un intérêt. Il faut donc que les discussions puissent aussi faire sortir les exceptions. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

----

La discussion est réellement surréaliste : la suppression demandée est celle de '''la''' page [[Routes départementales]], et on discute sur la suppression de '''toutes les pages''' relatives à des routes départementales !!<br />
Reprenons :
* la suppression demandée est stupide, dans la mesure où un article [[Routes départementales de France]] est indispensable. OK ?
* si on veut que WP parle de ce qui existe, et pas seulement de ce qui a existé, je ne vois pas comment on pourrait se dispenser de parler de routes départementales, vu qu'il n'existe pratiquement plus que çà en dehors des autoroutes -- ou alors on ne parle plus de routes du tout
* que je sache, personne n'a encore proposé de supprimer les articles sur les routes nationales déclassées, et c'est tant mieux : la nationale 7, la route Napoléon, et quelques autres, ont un intérêt historique et culturel inconstestable
* il y aura donc nécessairement ici ou là deux ou plusieurs articles parlant de la même route, anciennement nationale interdépartementale, fractionnée en plusieurs départementales -- c'est quand même pas à nous qu'il faut le reprocher.. Aux auteurs d'être intelligents et de rendre cohérents ces différents articles
* sur ce, il est évident que certaines pages sont et seront d'un intérêt.. limité ; mais est-il vraiment ''intéressant'' de décrire chacune des 36000 communes de France ? et il n'y a pas 36000 routes départementales..<br />
-- [[Utilisateur:Fr.Latreille|Fr.Latreille]] 14 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

PS pour [[Utilisateur:88.141.29.205|88.141.29.205]], qui ferait bien, en passant, de ne pas rester anonyme, merci : « la D906 à l'Ouest du Puy-en-Velay n'a jamais été une route nationale »; bien sûr que si ! c'était la nationale 106, Moulins - Nîmes (et d'ailleurs elle n'est pas à l'est du Puy, mais au nord, et plus loin au sud)
:La proposition de suppression a toujours concerné toutes les routes départementales depuis le début. Le lien vers la page "route départementale" s'est fait après coup et a pu entraîner des confusions quant au périmètre de la PàS. Cordialement. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 17 septembre 2007 à 12:09 (CEST)

===Avis ==
''Format : Motivation, signature''

====Conserver====
#{{conserver}} vote purement contestataire. PàS mal formulée. Faites une liste et envoyer un robot peut être pas mettre le bandeau standard {{m|suppression}} mais un message sur chaque article visé, vous laissez un peu discuter et vous revenez dans un mois avec cette liste. Comme il n'y a pas de vote "opposition à la suppression", je me rabats sur conserver, mais c'est vraiment un vote par défaut. [[Utilisateur:ZeMeilleur|Eric]] 8 septembre 2007 à 18:32 (CEST)
#{{conserver}} : contre cette procédure globale dans le cadre de PAS. [[Utilisateur:Nguyenld|Nguyenld]] 8 septembre 2007 à 19:11 (CEST)
#{{conserver}} demande de suppression clairement abusive. [[Utilisateur:SalomonCeb|SalomonCeb]] 8 septembre 2007 à 21:19 (CEST)
#{{conserver}} comment savoir si, parmi toutes ces routes, certaines ne présentent pas des particularités qui justifieraient pleinement leur présence sur WP? Je doute que les suppressionistes aient pris la peine de le vérifier. Au bout du compte, on risque surtout de perdre des informations pertinentes pour une économie de bout de chandelle (quelques dizaines d'articles en moins sur 550000). Une autre chose : j'aimerais assez savoir comment on peut écrire que les pages en question n'ont "rien à voir avec une encyclopédie comme Wikipédia" sachant que ce projet est en construction! Vous en connaissez beaucoup, des encyclopédies comme WP, histoire justifier cette comparaison? Il faudrait rappeler que l'une des grandes forces de WP est de contenir des articles sur des sujets snobés par la plupart des encyclopédies. C'est ce qui fait la richesse de WP. Ce genre de suppression aveugle revient à appauvrir le projet. Alors il faudrait arrêter de vouloir singer Britannica, on est en train de construire autre chose, et je ne vois pas pourquoi les routes départementales n'en ferait pas partie, sachant qu'il y a visiblement des choses à en dire, des choses qui ne font pas moins partie de la connaissance universelle que le [[réalisme structural de Zahar]] ou la [[naturalisation de l'épistémologie de Quine]]. Mais probablement que ça ne fait pas assez "sérieux", pas assez "respectable" pour certains. WP n'a pas besoin de "faire sérieux", elle a besoin de l'être, et cette proposition de suppression ne l'est pas.--[[Utilisateur:EL|EL]] [[Special:Emailuser/EL|<font color="#000000" size="3">✉</font>]] - [[Discussion Utilisateur:EL|<font color="#000000" size="3">✍</font>]] 8 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
#'''Conserver''' : proposition globale clairement abusive. Ce n'est pas un avis qui considère que ces articles sont bons, pour autant rien ne me paraît justifier cette charrette. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 8 septembre 2007 à 22:02 (CEST)
#Par principe je m'oppose à toute volonté de suppression massive sans considération des besoins et intérêts des autres! Quand on travaille ou étudie dans l'urbanisme ou l'aménagement du territoire, ce genre d'articles est tout à fait pertinent. --[[Utilisateur:Jraf|TwøWiñgš <small>(jraf)</small>]] [[Discussion Utilisateur:Jraf|<sup class="exposant">Boit d'bout</sup>]] 8 septembre 2007 à 23:35 (CEST)
#{{Conserver}}. Pour en avoir consulté quelques unes, la suppression pure est simple de l'ensemble ne me parait pas souhaitable. Sinon, assez d'accord avec Eric. [[Utilisateur:TCY|TCY]] 9 septembre 2007 à 00:56 (CEST)
#{{Conserver}} car même si beaucoup d'articles sur les routes n'ont que peu d'intérêt, cette PàS collective va éliminer aussi des articles qui ont toute leur place. Les articles à supprimer doivent être étudiés au cas par cas et non globalement. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 04:13 (CEST)
#{{Conserver}} : j'y vois des articles au potentiel important. [[Utilisateur:Thierry Caro|Thierry Caro]] 9 septembre 2007 à 05:40 (CEST)
#{{Conserver}} Pour le moment il y a un vice de forme avec le bandeau {{m|suppression}} manquant sur les articles. [[Utilisateur:IAlex|<b><font color="#66A7CC">i</font><font color="#9966CC">Alex</font></b>]] ([[Discussion Utilisateur:IAlex|Ici]] ou [[Special:Emailuser/IAlex|là]]), le 9 septembre 2007 à 09:35 (CEST)
#{{Conserver}} Je suis contre la suppression totale, par principe. Certaines routes départementales pourraient faire au contraire l'objet d'un article développé (D 211 qui monte à l'Alpe d'Huez, D 974 qui monte au Ventoux, tous les deux célèbres au titre du Tour de France, D 139 qui fait partie du circuit du Mans, etc.).[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] 9 septembre 2007 à 10:06 (CEST)
#Demande à supprimer contestataire et du reste articles à conserver parec que pertinents. Peut être (peut-être pas) y a-t-il un tri à faire mais comme le demande est globale, répondons globalement. [[Utilisateur:Romary|Romary]] 9 septembre 2007 à 12:37 (CEST)
#{{Conserver}} puisque je suis au moins pour la conservation de [[Route départementale 974 (Vaucluse)]] qui présente un intérêt historique, touristique, sportif... --[[Utilisateur:Chouca|Chouca]] 9 septembre 2007 à 15:46 (CEST)
#{{Conserver}} Contre la suppresion massive et sans dicernement [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] 9 septembre 2007 à 19:23 (CEST)
# {{Conserver}}, +1 avec Skiff. Pour les ''questions de fond'', on passe par les pages de discussion, pas par les PàS. [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 10 septembre 2007 à 07:25 (CEST)
# {{Conserver}} PaS n'est pas le lieu approprié pour débatre de ce genre de question. [[Utilisateur:Tieum512|Tieum512]] [[Discussion Utilisateur:Tieum512|BlaBla]] 10 septembre 2007 à 14:33 (CEST)
# {{Conserver}} Contre une procédure globale. À régler au cas par cas, et au pire ce sont des fusions, pas des suppressions - [[Utilisateur:Gonioul|Gonioul]] 10 septembre 2007 à 14:35 (CEST)
# {{Conserver}} Contre une procédure globale -- [[Utilisateur:Xfigpower|Xfigpower]] (<small>[[Discussion_Utilisateur:Xfigpower|''pssst'']]</small>) 10 septembre 2007 à 15:08 (CEST)
# {{conserver}} idem ci-dessus &mdash;&nbsp;'''[[user:stef48|<font color="#000000">Steƒ</font>]]&nbsp;<big><sup>[[user talk:Stef48|<font color="darkorange">كينغ</font>]]</sup></big>'''&nbsp;[[Mende (Lozère)|Mende]], le 10 septembre 2007 à 21:32 (CEST)
# {{conserver}} Je suis l'auteur, avec [[Utilisateur:Spedona|Spedona]], des articles d'un certain nombre de [[:Catégorie:Route départementale des Yvelines|RD des Yvelines]] et même si un petit nombre doublonne avec d'anciennes nationales, ces dernières sont et reteront <u>anciennes</u>. Nous connaissons la RN13, par exemple, parce que nous l'avons connue (passé simple). Qui s'en souviendra dans 10 ou 20 ans ? Papy Henry à ses petis-enfants :  « ''Vous savez, les petits, autrefois il y avait une RN qui s'appelait RN13, alors on la garde en tant qu'article dans WP et si vous voulez tout savoir sur la RD 113 ou la Route de quarante sous, la RN13 est le passage obligé !'' » À quoi bon fusionner des notions qui sont différentes : RN13 est un concept et RD113 en est un autre, même si on n'est pas d'accord avec la restructuration dûe à la régionalisation. Pourquoi ne pas supprimer, à l'instar, les articles [[République tchèque]] et [[Slovaquie]] et les rediriger vers [[Tchécoslovaquie]]. Idem pour les pays de l'ex-[[Yougoslavie]] ou de l'ex-[[Union des républiques socialistes soviétiques|URSS]] ! [[Utilisateur:Henry Salomé|&#x210d;enry]] [[Discussion Utilisateur:Henry Salomé|<small>(Jaser !)</small>]] 11 septembre 2007 à 08:26 (CEST)
#{{conserver}} Dans la mesure où personne ne m'oblige à aller lire ce genre d'article... Peut-être sont-ils inutiles, mais tant qu'ils ne sont pas nuisibles...--[[Utilisateur:Ssire|Ssire]] 11 septembre 2007 à 10:02 (CEST)
# conserver ceux qui répondent à [[Wikipédia:Notoriété des routes]]. --[[user:Padawane|P@d@w@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">e</font>]] 11 septembre 2007 à 12:08 (CEST)
#{{conserver}} permettent de situées les villes et les communes [[Utilisateur:Paternel 1|Paternel 1]] 11 septembre 2007 à 19:07 (CEST)
#{{conserver}}, je suis favorable à cet article global, en revanche je suis beaucoup plus réservé sur des articles par route, à l'exception de certaines à vrai contenu touristique ou historique. Il y a quand même des contributeurs bien désœuvrés pour écrire des notices sur telle départementale sans aucun autre intérêt que citer une litanie de communes traversées... [[Utilisateur:Hasting|Hasting]] <small>([[Discussion Utilisateur:Hasting|''D'']])</small> 11 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
#{{conserver}}. Même si je ne suis pas convaincu de la pertinence de nombre de ces articles, je ne suis pas non plus convaincu du bien-fondé de leur suppression. Au diable l'avarice, ce n'est pas quelques mégaoctets peut-être «  gaspillés » sur Wikipédia qui vont nous faire grand mal... De toute manière, personne n'est obligé de les lire, selon moi ils ne déshonorent pas Wikipédia, et leur existence n'empêche pas d'écrire par ailleurs de bons articles synthétiques sur le sujet. — [[Utilisateur:ChrisJ|ChrisJ]] 11 septembre 2007 à 19:23 (CEST)
#{{conserver}} Sur la forme : je suis absolument contre les suppressions en bloc. Il y a une procédure qui consiste à mettre une bandeau sur chaque page, il faut la respecter. Sur la forme encore : doit-on supprimer tous les articles à l'état d'ébauche ??? Si oui, il n'y en aurait pas beaucoup de valables aujourd'hui ! Sur le fond : chaque rédacteur doir avoir le sens de la responsablilité de ne pas créer à tout va. [[Utilisateur:Babskwal|Babskwal]] 12 septembre 2007 à 08:58 (CEST)
#{{conserver}} - dégommer les article hors-critères individuellement (par PàS ou SI après discussion au sein du portail concerné) [[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] 13 septembre 2007 à 03:16 (CEST)
#{{conserver}} - cette proposition globale est abusive. Il y a déjà une discussion sur les critères d'admissibilité des routes. Ces routes sont tout autant dignes d'intérêt que bien d'autres sujets, et ceux qui n'aiment pas les RD peuvent faire comme Jean Yanne dans le sketch du permis de conduire, ne pas y aller. [[Utilisateur:Spedona|Spedona]] <i><small>[[Discussion Utilisateur:Spedona|Papoter]]</small></i> 13 septembre 2007 à 20:53 (CEST)
#{{conserver}} - même avis que Ssire et Spedona, [[Utilisateur:Sanguinez|Sanguinez]] 14 septembre 2007 à 11:34 (CEST)
#{{conserver}} on garde tout. je comprends pas pourquoi wikipédia est devenue si frilleuse... Oui, ca sera du boulot de faires toutes les départementales de France, mais ca va pas nous tuer, donc pourquoi pas? A intégrer à un projet:départementales ou a rattacher au Portail/Projet:Route. [[Image:Nuvola apps kmail.png|16px]][[Discussion Utilisateur:Adrille|<font face="Comic Sans MS"><font color="#DD7754">Adrille - respondeu'm !</font></font>]][[Image:Nuvola apps kmail.png|16px]] 15 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
#{{Conserver}} contre la procédure "globale" de suppression en masse, c'est une dérive des PàS qui ne devrait pas être toléré --[[Utilisateur:Jef-Infojef|Jef-Infojef]] 17 septembre 2007 à 01:49 (CEST)

====Supprimer====
#{{sup}} Je partage entièrement l'avis du proposant mais cela ne dispense pas de mettre le bandeau hoc sur chaque page (vivement que la procédure PàS soit allégée) --[[Utilisateur:Anatole Coralien|Anatole Coralien]] 8 septembre 2007 à 17:54 (CEST)
#{{sup}} Je ne marche pas sur la tête avec des considérations administratives quant à la pertinence du recours à une PàS. C'est un bon endroit pour en décider, et je trouve que le proposant a raison. Sauf cas exceptionnel, les routes départementales ne sont pas admissibles.--[[Utilisateur:Aliesin|Aliesin]] 8 septembre 2007 à 18:21 (CEST)
#{{sup}} Idem. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 8 septembre 2007 à 19:01 (CEST)
#{{sup}}Entièrement d'accord avec Aliesin --[[Utilisateur:Kimdime69|Kimdime69]] 8 septembre 2007 à 19:53 (CEST)
#{{sup}} Pour la suppression de la grande majorité des articles, et '''l'application de la recommandation qui a été longuement débattue'''. Même si je ne suis pas 100% convaincu par la manière de faire, si on pouvait éviter de ne voir que l'approche bureaucratique ce serait sympa. Si la seule question est: les articles relatifs aux RD sont ils admissibles sur WP, la réponse est globalement non. On peut faire confiance à l'admin qui clôturera (où à ceux qui clôtureront) pour avoir du discernement et élaguer fortement plutôt qu'appuyer sur supprimer sans réfléchir. [[Utilisateur:Clem23|Clem]][[Discussion_Utilisateur:Clem23|<sup>'''''23'''''</sup>]] 8 septembre 2007 à 20:17 (CEST)
#Je suis entièrement d'accord, il n'y a dans beaucoup de ces articles aucun contenu encyclopédique. WP n'étant pas une base de données, que ces articles soient supprimés. En regardant d'autres articles tels ceux sur les routes des Yvelines, j'ai vu du contenu, qui ne m'a pas semblé convaincant du tout, mais ça demande quand même de plus amples discussion. — [[Discussion Utilisateur:PurpleHz|PurpleHz]], le 8 septembre 2007 à 20:39 (CEST)
#{{sup}} ok avec les autres avis Supprimer. D'abord le fond du sujet (ces routes départementales ont-elles leur place dans une encyclopédie ? - Et je trouve que non), ensuite la forme (ici ? là-bas ? PàS ? PdD ?). --[[Utilisateur:Moumine|Moumi]][[Discussion Utilisateur:Moumine|<font color="#007000">ne</font>]] 8 septembre 2007 à 21:25 (CEST)
#{{sup}} Tout à fait d'accord avec ce qui dans cette section. Wikipédia n'est pas une base de données. Les routes départementales, a de très rares exceptions, n'ont rien de notable. A quand les chemins vicinaux ??? Cela dit, autant je suis opposé à la forme de cette procédure, autant je suis d'accord sur le fond. Le problème sera posé par le tri qu'il y aura à faire entre celles qui sont admissibles et celles qui ne le sont pas. [[Utilisateur:Martin|Martin]] <small>[[Discussion_Utilisateur:Martin| // discuter]]</small> 9 septembre 2007 à 00:07 (CEST)
#{{sup}} Les articles qui ont une réelle valeur ajoutée peuvent toujours faire l'objet d'une demande de restauration. Il ne devraient pas être très nombreux. [[Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]] 9 septembre 2007 à 12:41 (CEST)
#:J'espère que les demandes ne seront pas nombreuses car il faudra créer une procédure de restauration collective vu qu'il y a ici une procédure de suppression collective. :-) --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 13:08 (CEST)
#::<small>Franchement ce n'est pas un très bon argument que ferons-nous si un mauvais coucheur demande la restauration de tous les articles? Qui décidera alors de ce qui doit être restauré ou non? Un administrateur dans son coin (qui se fera insulter quelque soit sa décision risquant ainsi une bataille de suppression-restauration) un groupe d'administrateur (qui se feront traiter de comploteur au service de la soit disant cabale)? [[Utilisateur:Romary|Romary]] 9 septembre 2007 à 14:52 (CEST)
#:::Bah il pourra commencer par expliquer en quoi l'article dont il demande la restauration est différent des autres (je pensais à la [[Route de quarante sous]], mais de fait elle n'est même pas concernée). Bon, vous voyez quand même le principe: le pragmatisme. [[Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]] 9 septembre 2007 à 16:13 (CEST)</small>
#{{sup}} Autant pour les autoroutes et les nationales je peux comprendre l'utilité, mais de là à créer une page pour chaque route locale dans le monde... Je reste coi [[Utilisateur:B-noa|AlpYnement vôtre, Noa]] 9 septembre 2007 à 19:23 (CEST)
#[[Utilisateur:Poppy|Poppy]][[Discussion Utilisateur:Poppy|<small>You're welcome</small>]] 9 septembre 2007 à 23:10 (CEST). Suppression en conservant uniquement les quelques routes d'intérêt historique.
#:Tant que vous y êtes, il faudrait aussi supprimer tous les articles sur les RN, car vous confondez l'admissibilité et le contenu. La plupart des articles sur les RN n'ont pas plus de contenu que ceux des RD. Alors allez-y. Mais des articles sans contenu ou sans intérêt, c'est pas 100 qu'on en trouve ds WP, mais des milliers!! En outre le budget annuel de chaque département consacré aux Rd est de plusieurs millions d'euros. Du contenu, on peut donc en trouver. Et même du contenu polémique, car il n'y a pas un projet routier sans polémique. Mais il faut alors peut-être être de la partie. Enfin il n'a jamais été question de créer une page pour ''chaque route locale dans le monde'', on est en train de refaire la discussion sur la notoriété des routes.[[Utilisateur:Roland45|Roland45]] 9 septembre 2007 à 23:44 (CEST)
#:: Il ne s'agit pas de refaire la discussion sur la notoriété des routes qui m'a malheureusement échappé et qui a d'ailleurs impliqué assez peu de personnes au final. Il s'agit de l'appliquer en trouvant des mesures objectives aux critères. Dans cette discussion, on regarde si les routes départementales correspondent aux critères d'admissibilité. Si on s'en tient aux 5000 véhicules/jour, on va en trouver mais quel sera leur intérêt historique ou économique qui justifient une mention dans l'encyclopédie? Déja que les articles de routes nationales ne sont presque toutes que des listes (mais peuvent présenter un intéret historique), on en va pas en surrajouter avec des listes de départementales!--[[Utilisateur:88.141.29.205|88.141.29.205]] 10 septembre 2007 à 09:10 (CEST)
#::: Eh bien, si, la discussion est repartie! C'est un critère ou un autre, mais pas tous les 3. On peut supposer qu'une route avec plus de 5000 véhicules jours fera l'objet de grands projets d'aménagement ou ouvrages d'art dignes d'intérêt, d'où ce critère. Il n'y a pas que l'aspect historique ou économique. Sinon dans cette lignée, je vais repartir sur l'argument des intérêts des articles sur le football ou les séries télévisées ou mangas asiatiques ou la pornographie..... Leur intérêt ne réside que dans le fait qu'ils ont un public. Eh bien, il y a un public aussi pour les Routes[[Utilisateur:Roland45|Roland45]] 10 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

====Fusionner====
# dans tous les cas de nationale devenue départementale, fusionner et rediriger puisque c'est la même route sous 2 nomsPour les autres cas, je n'est pas d'opinion --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 8 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
====Neutre====
#Oui, il faut supprimer toutes les routes n'entrant pas dans les critères. Mais la forme de cette demande est problématique. Je laisse donc l'admin qui va clôturer cette [[Wikipédia:Pages à supprimer|PàS]] trouver la meilleure manière de résoudre ce problème... [[Utilisateur:boretti|Boretti]]<small>([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Boretti&section=new&amp;action=edit&amp;preload=Utilisateur:Boretti/avertissement&amp;editintro=Utilisateur:Boretti/avertissementIntro me parler])</small> 9 septembre 2007 à 00:09 (CEST)
#{{neutre}} <désabusé>la compilation de données est un moyen de participation facile à wikipédia apparemment largement prébiscité par de très nombreux contributeurs. La définition initiale du projet, volontairement très ouverte, ne l'exclut après tout pas si clairement que cela. Finalement, tant que ça ne contient pas de sottises, c'est inoffensif et pourquoi pas, peut-être potentiellement pertinent dans un cas sur mille. C'est un moyen comme un autre, en somme.</désabusé> --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] 9 septembre 2007 à 09:40 (CEST)

====Avis divers non décomptés====
''Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux [[#Discussions|discussions]] ou vous exprimer ci-dessous pour information :''
#

<!-- N'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des Pages à supprimer -->
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:Addition de date (voir la source) (protégé)
Modèle:Conserver (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Instructions PàS2 (voir la source) (protégé)
Modèle:Ironie (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Langue (voir la source) (protégé)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Malin (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Neutre (voir la source) (protégé)
Modèle:Non (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Notalk (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Notalk/styles.css (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Oui (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Sup (voir la source) (protégé)
Modèle:Supprimer (voir la source) (protégé)
Module:Langue (voir la source) (protégé)
Module:Langue/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:String (voir la source) (semi-protection étendue)
Revenir à la page Discussion:Routes départementales/Admissibilité.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Routes_départementales/Admissibilité ».