Voir la source de Discussion:Hypothèse Gaïa/Article de qualité

← Discussion:Hypothèse Gaïa/Article de qualité

Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :

Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.

Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.

Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48

Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.

Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.

Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.

Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.

{{Article promu en AdQ}}
<div style="background: #e8ffd8; border: 1px solid #5f7a2a; margin: 0 0 0.3em 0; padding: 0.3em 0.7em; text-align: left;">
'''Article promu''' au terme du premier tour.
* Bilan : 9 ''pour'', 0 ''bon article'', 0 ''attendre'', 1 ''autre(s) vote(s)''.
* Commentaire : au moins 8 votes {{pourAdQ}} et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
[[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 5 août 2010 à 23:45 (CEST)
</div>

== [[:Hypothèse Gaïa]] ==
'''Proposé par :''' [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 5 juillet 2010 à 14:00 (CEST)

''Cet article a obtenu le label ''[Bon article'' le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa/Bon_article 23 février 2009]. Je l'ai depuis développé et sourcé, tenant compte en cela des remarques des votants (en particulier celles de {{u'|Tilbud}} et de {{u'|Stockholm}}). J'ai aussi créé les articles connexes, détaillés, et ceux des personnalités liées au sujet (il y en a encore à créer, ce qui sera fait dans la semaine). Le sourcage a été minutieux à mon sens, étant donné la dimension controversée, et scientifique du sujet. Le sujet est d'ailleurs la [[géophysiologie]] (sera bleui, {{lol}}) ; j'ai donc créé, pour intégrer cet article dans sa juste dimension épistémologique, le modèle {{m|Théorie Gaïa}}.''

''En dépit de la présentation à chaque section des critiques émises, j'ai tenu à organiser une section "Critiques", exposant les trois grands détracteurs. J'ai crée deux schémas, afin de proposer au lecteur une compréhension visuelle.''

''L'article a été par trois fois relu ; une relecture de style a été effectuée : j'ai été attentif au fait de proposer une lecture aisée et accessible à tous.''

''Je vous remercie pour vos lectures, modifications, relectures, critiques, et votes (ou pas).'' [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 5 juillet 2010 à 14:07 (CEST)

=== Votes ===
''Format : <u>Motivation</u>, signature.''

====Article de qualité====
# {{pourAdQ}} J'ai suivi de près le travail sur cet article, et il me semble tout à fait abouti. Reste les quelques liens rouges, mais je fais confiance à Prosopee pour finir le boulot pendant le mois de vote. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</small></sup> 5 juillet 2010 à 18:11 (CEST)
# {{pourAdQ}} je trouve personnellement l'article excellent, très complet et abordant l'ensemble des points de vue avec beaucoup d'honnêteté [[Utilisateur:Astrée|Astrée]] ([[Discussion utilisateur:Astrée|d]]) 7 juillet 2010 à 00:19 (CEST)
# {{pourAdQ}} sans aucun problème. L'ensemble est, comme le dit à juste titre [[Ut--[[Utilisateur:Fonquebure|Fonquebure]] ([[Discussion utilisateur:Fonquebure|d]]) 2 août 2010 à 22:20 (CEST)ilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]], très abouti – je n'ai rien trouvé à corriger que de petites broutilles – et le sujet, absolument passionnant. Voilà encore une magnifique tête de gondole pour WP:FR, félicitations ! — [[Utilisateur:Neef|Neef]] <sup><i><small>&#91;[[Discussion utilisateur:Neef|Papoter]]&#93;</small></i></sup> 8 juillet 2010 à 20:24 (CEST)
# Après mûr examen, je pense que l'article est équilibré, clair, correct et neutre. [[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 9 juillet 2010 à 00:58 (CEST)
# {{pourAdQ}} J'avoue que je n'ai pas tout relu (je l'avais déjà fait pour le vote BA) mais, après une rapide revue, aidé d'un correcteur orthographique (pour que les fautes de frappe et autres sautent aux yeux), je suis impressionné. [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 19 juillet 2010 à 11:23 (CEST)
# {{pourAdQ}} J'ai relu et fait quelques modifs de forme. Un<s>e remarque</s> pinaillage: la citation en anglais de la source n°155 n'est pas traduite en français. Pour le reste, c'est parfait ! [[Utilisateur:Buisson38|Buisson38]] ([[Discussion utilisateur:Buisson38|d]]) 28 juillet 2010 à 19:24 (CEST)
#:{{fait}} passage traduit, merci ;) [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 30 juillet 2010 à 18:21 (CEST)
# {{pourAdQ}} Rien à redire ! [[Utilisateur:Matei13|Matei13]] ([[Discussion utilisateur:Matei13|d]]) 1 août 2010 à 20:15 (CEST)
# {{pourAdQ}} les critères de l'AdQ me semble remplis --[[Utilisateur:Fonquebure|Fonquebure]] ([[Discussion utilisateur:Fonquebure|d]]) 2 août 2010 à 22:20 (CEST)
====Bon article====
# <!--{{pourBA}} pour un article / {{pourBP}} pour un portail--> 

====Attendre====
# <!--{{attendre}}--> 

====Neutre / autres====
# {{neutre}} À mon avis, le lancement de la procédure est prématuré car il y a vraiment beaucoup de liens rouges. Cela dit, des liens rouges, ça se bleuit et je ne vais donc pas voter attendre pour ça... En tout cas, pas si tôt ! [[Utilisateur:Konstantinos|Konstantinos]] ([[Discussion utilisateur:Konstantinos|d]]) 5 juillet 2010 à 16:02 (CEST)
#:Comme dit ci-dessus c'est prévu {{rire}}. Il en demeure 5. [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 5 juillet 2010 à 16:27 (CEST)
#::Il me semble qu'il n'y en a plus du tout... beau boulot. {{sourire}} [[Utilisateur:Buisson38|Buisson38]] ([[Discussion utilisateur:Buisson38|d]]) 28 juillet 2010 à 19:26 (CEST)

=== Discussions ===
''Toutes les discussions vont ci-dessous.''

====Remarques====
=====Sections « musique », « cinéma » et « science-fiction et littérature »=====
# La compilation n'est pas étayée par des sources : difficile de savoir si les ouvrages pertinents ont été choisis, si la sélection est représentative, impossible de faire une synthèse non personnelle… Par ailleurs, si personne auparavant ne s'est amusé à publier de telle compilation, ce dont je doute fort toutefois, alors cela ne serait pas pertinent ici.
# Science-fiction et littérature : euh, la science-fiction c'est un genre littéraire —et cinématographique—, le titre est étrange (voir la science-fiction comme un sous-genre littéraire, ce qui justifierait le titre, n'est pas probablement très neutre).

C'est une faiblesse de nombreux articles sur Wikipédia, le reste de l'article est vraiment très bien foutu.

[[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 7 juillet 2010 à 00:20 (CEST)
: Bonjour, et merci de ta relecture et de tes modifications. Ces sections "culturelles" je dirais ne sont pas ma tasse de thé, sorte de rituels sur WP, je les trouve souvent "à-côté de la plaque", mais bon d'autres contributeurs y tenaient donc je les ai conservées. Concernant ta première remarque il n'y a en effet peu de sources car la citation, et de l'album, et du roman, et du jeu vidéo, signale d'emblée une influence de l'hypothèse Gaïa et je trouvais que cela se passait de commentaires et de sources, mais je peux en rajouter (ce qui sera moins aisé que le reste entre nous). La sélection est à mon sens représentative, bien que non exhaustive oui et comme tu le dis : impossible de tout évoquer.
Concernant ta seconde remarque : j'ai conscience que la SF est un genre littéaire (fan que je suis {{clin}}), j'ai adopté ce titre pour mettre en avant le fait que Gaïa a été surtout utilisée dans ce genre et peu en "littérature générale". Nous sommes d'accord : je vais reformuler. Merci encore, [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 7 juillet 2010 à 15:19 (CEST)
: {{fait}} j'ai ajouté 5 sources, [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 8 juillet 2010 à 11:36 (CEST)

=====Choix des illustrations=====

Je ne comprends pas l'illustration d'une marée noire avec la légende « Les mouvements de l'écologie profonde prennent assise sur le sentiment religieux permis par l'hypothèse Gaïa. » Enfin, si, j'arrive à saisir le rapport, mais ça n'illustre rien au sujet du sentiment religieux ou de l'écologie profonde.  Même ceux qui n'en ont rien à battre de l'écologie sont choqués en voyant ça. [[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 8 juillet 2010 à 20:11 (CEST)

Je ne suis pas sûr que l'image de la centrale nucléaire ait une valeur illustrative positive : les fumeroles donnent vraiment l'impression d'une pollution (c'est de l'eau, je précise à tout hasard.) 

J'ai remplacé quelques illustration par des images satellites, il me semble que montrer l'étendue des phénomènes (agriculture et déforestation) est plus illustratif qu'un tracteur ou un paysage.

[[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 8 juillet 2010 à 21:17 (CEST)
: Il n'y a qu'un très loin rapport, je le confesse. Je n'ai rien trouvé donc j'ai pris cette image de marée noire comme illustration de l'écologie politique. ~Pour info, je suis en contact avec divers auteurs liés à Gaïa, j'attends des autorisations d'utilisation d'images... [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 8 juillet 2010 à 21:22 (CEST)
:: conflit d'édith, merci pour tes illustrations. [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 8 juillet 2010 à 21:22 (CEST)

=====Confusion/incohérence avec Daisyworld=====

On indique « Ce modèle numérique, baptisé Daisyworld car l'une des deux variables utilisées est une double population de pâquerettes — une noire et une blanche (ACOLOUR)— (« daisy » en anglais), l'autre étant la luminosité solaire (et donc l'albédo  α, dont le taux est déterminé par la couleur des plantes), montre qu'un système simple tendant à se préserver utilise la biosphère comme agent homéostatique »

Primo, c'est confus.  Indiquer des noms de variables sans les utiliser après, bof…  par ailleurs « et donc l'albedo » donne l'impression que c'est une variable, alors que c'est une fonction (du rapport entre populations de pâquerettes), et ça donne l'impression que c'est directement lié à la luminosité solaire alors que ce ne l'est que via l'autorégulation.

Et en plus d'après les graphiques et en toute logique, je vois plus de deux variables
:# La fraction couverte par les pâquerettes (''barren'' v. ''with daisies'') ;
:# La proportion de pâquerettes sombres ;
:# La luminosité solaire.
:ou, de manière équivalente,
:# La superficie couvertes par les noires ;
:# celle par les blanches ;
:# La luminosité solaire.

Je propose : « Ce modèle numérique, baptisé Daisyworld (« monde de pâquerettes »), utilise un système simple faisant intervenir trois variables : la luminosité solaire et les superficies recouvertes par deux populations de pâquerettes, l'une noire et l'autre blanche.  Il montre que l'équilibre entre populations de pâquerettes, qui détermine l'albédo, tend à maintenir la température constante lorsque la luminosité solaire varie : la biosphère y sert d'agent homéostatique. » (je n'ai pas consulté la publication originale, c'est probablement à modifier en fonction.  Je vais devoir aller en bibliothèque…)

Enfin, on nous indique, à propos d'une version plus récente modèle « puisque la population des pâquerettes est régie par une nouvelle variable : les lois de la sélection naturelle. »  Je me pose la question de si « variable » est le mot adéquat… (Y a-t-il une quantité  ''x'' dans le modèle qui représente la sélection naturelle ?)

[[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 8 juillet 2010 à 21:03 (CEST)
: Oui, comme tu le vois, à la lecture, je ne suis pas matheux. j'ai fait de mon mieux mais ça reste confus. Je reprends ta formulation car c'est bien cela, dans la première version du modèle ; après ça se complique et il y a des dizaines de paramètres. Je dois confondre paramètre et variable d'ailleurs. {{honte}}. Quant à la sélection naturelle, je ne peux te dire comment elle a été modélisée, sûrement par un algorithme. Je cherche une source, [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 8 juillet 2010 à 21:22 (CEST)
::Le distingo n'est pas si simple.  En écrivant un programme, je dis : il y a un paramètre, la luminosité solaire et deux variables, les fractions recouvertes par les deux populations. Mathématiquement, il y a trois variables non libres. :-p [[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 8 juillet 2010 à 21:52 (CEST)

Autre détail sur les dates : « Il réalise donc, avec le géochimiste américain Andrew Watson, en '''1983''' un modèle informatisé destiné à prouver un mécanisme autorégulateur simple : celui de la température terrestre, faisant intervenir les végétaux. Ses conclusions sont publiées ensuite '''la même année''' dans la revue Nature sous le titre « Failure of climate regulation in a geophysiological model », écrit en collaboration avec Lee Kump [note qui donne l'article daté de '''1994''', vérifié sur le site de ''Nature''] »  N'y aurait-il pas confusion d'article ?  Parce que celui de 1994 paraît plus réaliste, cf. le résumé « Here we present a simple, but we hope qualitatively realistic, analysis of the effects of temperature change on the feedbacks induced by changes in surface distribution of marine algae and land plants. We assume that algae affect climate primarily through their emission of dimethyl sulphide1–8 (which may influence cloud albedo), and that land plants do so by fixation of atmospheric CO2 (refs 9–12). »
: Ouf, bien vu : j'avais amalgamé deux articles. En 1983 Lovelock et Watson écrivent dans Telus, puis Lovelock travaillera avec Kump et écrira un article en 1994. Je te remercie de ta lecture, c'est vraiment important pour ce genre de coquilles grossières et très nuisibles [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 8 juillet 2010 à 22:00 (CEST)
::OK, je viens de télécharger l'article de 1983. Cela confirme ce que je pensais : les variables qui permettent l'autorégulation sont les fractions de la Terre recouvertes par les pâquerettes noires et blanches, α{{sub|B}} et α{{sub|W}}, dont on démontre qu'elles dépendent d'un paramètre uniquement (dans le régime stationnaire), la luminosité solaire ''L'' (Fig. 1, p. 287). La température s'en déduit. [[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 8 juillet 2010 à 22:58 (CEST)

=====Commentaires de forme (ou mineurs)=====
# Pourquoi mettre une majuscule à « Vie » ou « Vivant » ? 
# Est-ce important de préciser dès le résumé introductif que toute la littérature n'est pas entièrement traduite en français ? (C'est très courant, ça, rien de vraiment spécial, et surtout ce n'est pas un point essentiel de l'article.)  Surtout avec l'option « boule de cristal » : laquelle n'a pas '''encore''' été entièrement traduite en français ;-)
# La bibliographie est vraiment longue. Tout est vraiment indispensable ? 

[[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 9 juillet 2010 à 00:36 (CEST)
# « ''V''ie » : mon côté fleur bleue je pense {{rire}} ;
# Pour la littérature c'est anecdotique mais, en fait, j'ai voulu faire sentir au lecteur qu'il existe une abondante production sur ce sujet, c'est vraiment une explosion d'ouvrages... J'envisage de créer [[Bibliographie en géophysiologie]] d'ailleurs...
# la plupart des ouvrages et articles sont utilisés dans le développement (renvoi harvsp) donc, fonctionnellement, oui, après je peux supprimer deux trois monographies non utilisées. Merci vraiment de ta relecture active (je pense à l'explication de l'illustration de Daisyworld et au reste). [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 9 juillet 2010 à 09:52 (CEST)

:D'ailleurs 
:# Les renvois sont illisibles à l'impression puisqu'ils indiquent la plupart du temps « James Lovelock » tout court.  Or, il faudrait l'année au minimum, genre Lovelock (2004) et Lovelock (2007) par exemple.
:# Je présenterais la liste de forme alphabétique sans faire de sous-section par auteur, éventuellement en classant par type de publication.
:# Pour les publications, celles ayant peu de renvois et n'étant pas fondamentales pour l'approfondissement, peuvent peut-être être ôtées, c'est à voir.
:# Faire un lien vers google books n'est pas pertinent à mon avis, sauf si le livre y est intégralement disponible.  Celui qui veut cherche le livre peut le faire, soit en cliquant sur le lien d'ISBN qui propose diverses solutions, soit directement dans son moteur de recherche.
:[[Utilisateur:Loqueelvientoajuarez|Loqueelvientoajuarez]] ([[Discussion utilisateur:Loqueelvientoajuarez|d]]) 9 juillet 2010 à 18:21 (CEST)
::# Je dis : "oui". Lacune supplémentaire, et le pire c'est que j'avais marqué cela sur ma ''todo'' list. Je mettrai la date de publication. {{fait}} [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 9 juillet 2010 à 20:34 (CEST)
::# J'ai vraiment tenu à mettre en avant Lovelock, par ses deux sous-sections. Il en est quand même le fondateur même si c'est un travail d'équipe. Mais je reconnais que cette liste est peu agréable. Je vais donc faire une liste alphabétique en distinguant les monographies et les articles. {{fait}} [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 9 juillet 2010 à 20:34 (CEST)
::# Je préfère toutes les garder, d'une part parce que je ne suis pas motivé pour retravailler les renvois et d'autre part parce que j'ai déjà vraiment sélectionné les sources importantes ; il y avait d'autres études à citer et même si celles-ci ont parfois peu de renvois elles sont d'importance.
::# C'est vrai, mais ces liens permettent au lecteur d'approfondir un point précis sans avoir à rechercher de sa propre main. Je ne sais pas pour Googlebooks et l'idée d'une publicité indirecte me déplaît...[[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 9 juillet 2010 à 19:50 (CEST)
=====Remarques de {{u|Boréal}}=====

Il faudrait mentionner quelque part (j'imagine dans la section "Culture") le logiciel de jeu ''[[SimEarth: The Living Planet]]'', très lié à l'Hypothèse Gaïa. - [[Utilisateur:Boréal|Boréal]]  [[Discussion utilisateur:Boréal| (:-D) ]] 3 août 2010 à 20:26 (CEST)
: {{fait}}, merci du tuyau! [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 3 août 2010 à 23:06 (CEST)

=====Remarque de Roucas=====
Quid de [[Teilhard de Chardin]]? --[[Utilisateur:Roucas|Roucas]] ([[Discussion utilisateur:Roucas|d]]) 4 août 2010 à 19:39 (CEST)
: J'en parle justement, dans la section "Précédents scientifiques", cdlt, [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 4 août 2010 à 20:59 (CEST)

Modèles utilisés par cette page :

Modèle:& (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Article promu en AdQ (modifier)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Drôle (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Honte (modifier)
Modèle:Ind (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lol (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Neutre (voir la source) (protégé)
Modèle:Oups (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:PourAdQ (modifier)
Modèle:Rire (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Sub (modifier)
Modèle:U (voir la source) (protégé)
Modèle:U' (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Vote article de qualité (voir la source) (protégé)

Revenir à la page Discussion:Hypothèse Gaïa/Article de qualité.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hypothèse_Gaïa/Article_de_qualité ».