Voir la source de Discussion:Élection présidentielle française de 2007/Archive 2

← Discussion:Élection présidentielle française de 2007/Archive 2
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
{{discussion archivée}}

===Vote concernant l'ordre des candidats===
<s>NB : Le 11 février 2007 sera le dernier jour possible pour les votes / les avis concernant l'ordre des candidats dans la liste ; une fois cela fait elle sera considérée comme étant à un format définitif, d'ici aux élections.</s>
:Non : déjà que sur WP, on ne vote pas sur le contenu des articles ; qu'aucun vote n'est justifié en fonction des [[WP:PF]], ce qui est la seule chose qui devrait intéresser ; on ne va pas en plus décréter que ce vote a un résultat définitif. Ça conviendrait à [[Wikipédia:N'hésitez pas !]].
::Bon, admettons :-)
:::N'avait-on pas convenu d'utiliser la liste officielle du Conseil constitutionnel pour établir l'ordre des candidats? J'ai trié les candidats selon cette liste, on a remis en ordre alphabétique, donc j'aimerais avoir écho de votre sentiment sur la question... --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 20 mars 2007 à 00:31 (CET)
::::Il me semble effectivement judicieux de reprendre l'ordre du Conseil constitutionnel qui a été établit par tirage au sort. Il faudrait juste mettre une note pour indiquer que c'est cet ordre la qui a été choisit par Wikipédia avec une référence sur le lien suivant : [http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/24021981.htm décision du Conseil constitutionnel du 24 février 1981]. [[Utilisateur:TiChou|TiChou]] <sup class="exposant">[[Discussion_Utilisateur:TiChou|talk]]</sup> 20 mars 2007 à 12:45 (CET)

C'est barbare d'utiliser l'ordre du Conseil constitutionnel car quand on cherche le nom d'un candidat, on doit lire toute la liste (bien qu'elle soit courte) avec l'ordre alphabétique, on reste encore plus neutre et on retrouve plus facilement le nom des candidats — [[Utilisateur:Paris75000|<font face="Papyrus">Paris75000</font>]]<font color="white">-</font> <sup>[[Discussion Utilisateur:Paris75000|Discuter]]</sup> 21 mars 2007 à 21:27 (CET)
:Voila, je viens peut etre de trouver un concensus : ordre constitutionnel + ordre alphabétique... (reste a voir si ca va plaire... (lol) — [[Utilisateur:Paris75000|<font face="Papyrus">Paris75000</font>]]<font color="white">-</font> <sup>[[Discussion Utilisateur:Paris75000|Discuter]]</sup> 21 mars 2007 à 21:37 (CET)
::Je n'aime pas trop, mais bon... dans à peine plus d'un mois, on aura les résultats de l'élection, donc on ne se posera plus cette question... Vivement le [[22 avril#XXIe.C2.A0si.C3.A8cle|22 avril]]! --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 21 mars 2007 à 23:21 (CET)

====gauche > droite====
=====pour=====
=====contre=====
#{{contre}} [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
#{{contre}} --[[Utilisateur:Gvf|Gvf]] 31 janvier 2007 à 21:33 (CET)
#{{contre}} --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 31 janvier 2007 à 23:16 (CET)
#{{contre}} Car forcément subjectif. [[Utilisateur:Lo2b|Lo2b]] 1 février 2007 à 09:50 (CET)
#{{contre}} Le Pen se dit maintenant au centre ! Le classement Gauche-droite est très subjectif. [[Utilisateur:FH|FH]] <big>[[Discussion Utilisateur:FH|✉]]</big> 1 février 2007 à 09:57 (CET)
#{{contre}} évidemment, [[Utilisateur:LeYaYa|LeYaYa]] 1 février 2007 à 10:04 (CET)
#{{contre}} se serait une hérésie — [[Utilisateur:Paris75000|<font face="Papyrus">Paris75000</font>]]<font color="white">-</font> <sup>[[Discussion Utilisateur:Paris75000|Discuter]]</sup> 21 mars 2007 à 21:23 (CET)

====droite > gauche====
=====pour=====
# {{pour}} Puisque ce serait le statu quo (si je comprends bien le sens du symbole ">" utilisé). Ne changeons pas ce qui marche. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 31 janvier 2007 à 21:37 (CET)
#: Justement... si il ya vote c'est bien parce que ca ne marche pas.
#::Ah bon ? Je ne vois pas en quoi.
# {{pour}} C'est plus instructif pour le lecteur, et ça ne contredit ni la [[WP:NPOV|neutralité de point de vue]], ni la [[WP:V|vérifiabilité]], ni la [[Wikipédia:Pertinence|pertinence]]. Le classement tel qu'il est est parfaitement neutre — trouvez donc une source qui les classe différemment. Nous n'avons pas d'exigence d'égalité de traitement des candidats et ça serait même dangereux pour l'encyclopédie.

=====contre=====
#{{contre}} [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
#{{contre}} --[[Utilisateur:Gvf|Gvf]] 31 janvier 2007 à 21:33 (CET)
#{{contre}} --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 31 janvier 2007 à 23:16 (CET)
#{{contre}} Car forcément subjectif. [[Utilisateur:Lo2b|Lo2b]] 1 février 2007 à 09:50 (CET)
#{{contre}} Le Pen se dit maintenant au centre ! Le classement Gauche-droite est très subjectif. [[Utilisateur:FH|FH]] <big>[[Discussion Utilisateur:FH|✉]]</big> 1 février 2007 à 09:57 (CET)
#{{contre}}, évidemment [[Utilisateur:LeYaYa|LeYaYa]] 1 février 2007 à 10:04 (CET)
#{{contre}} se serait une hérésie — [[Utilisateur:Paris75000|<font face="Papyrus">Paris75000</font>]]<font color="white">-</font> <sup>[[Discussion Utilisateur:Paris75000|Discuter]]</sup> 21 mars 2007 à 21:23 (CET)

====alphabétique====
=====pour=====
#{{pour}} [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
#{{pour}} Tout en conservant les catégories déjà établies pour le moment ("candidat ayant... blablabla"), c'est-à-dire que seuls les quelques premiers candidats doivent être mis dans l'ordre alphabétique, puisque c'est déjà fait pour tous les autres... --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 31 janvier 2007 à 23:16 (CET)
#{{pour}} en attendant le tirage au sort du conseil constitutionnel. [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] 1 février 2007 à 00:20 (CET)
#{{pour}} permet de neutraliser l'article [[Utilisateur:Paris75000|<font face="Matisse ITC">P a r i s <font color="white">-</font> 75 000</font>]]<font color="white">-</font> <sup>[[Discussion Utilisateur:Paris75000|Discuter]]</sup> 1 février 2007 à 00:30 (CET)
#{{pour}} — [[Utilisateur:RasqualTwilight|RasqualTwilight]] 1 février 2007 à 01:19 (CET)
#{{pour}} Car seul classement neutre en attendant l'ordre de tirage au sort du Conseil constitutionnel. [[Utilisateur:Lo2b|Lo2b]] 1 février 2007 à 09:51 (CET)
#{{pour}} De toute évidence, c'est le seul classement qui puisse être consensuel à l'heure actuelle. D'accord avec Lo2b : quand la liste sera définitive (et beaucoup plus courte) on pourra remplacer par l'ordre officiel du Conseil constitutionnel. [[Utilisateur:FH|FH]] <big>[[Discussion Utilisateur:FH|✉]]</big> 1 février 2007 à 09:57 (CET)
#{{pour}} évidemment pour se protéger de toute critique à cet égard [[Utilisateur:LeYaYa|LeYaYa]] 1 février 2007 à 10:03 (CET)
#{{pour}} evidemment, il n'y a aucune raison objective qui justifie le classement actuel de droite à gauche. [[Utilisateur:Sofian|- Sofian - (&#39;°-°&#39;)]] 2 février 2007 à 10:34 (CET)
#{{pour}} Wikipédia recherche une [[Wikipédia:Neutralité de point de vue|'''neutralité de point de vue''']] ; l'ordre alphabétique paraît être le plus neutre. --[[Utilisateur:Gvf|Gvf]] 4 février 2007 à 21:54 (CET)
#{{pour}} permet de respecter la neutraliter — [[Utilisateur:Paris75000|<font face="Papyrus">Paris75000</font>]]<font color="white">-</font> <sup>[[Discussion Utilisateur:Paris75000|Discuter]]</sup> 21 mars 2007 à 21:23 (CET)

=====contre=====
# {{Contre}} [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 31 janvier 2007 à 21:38 (CET)

== Nicolas Hulot ==

Malgré le retrait de sa candidature, il à créé un fait de campagne et annonce rester actif. Il faudai l'évoquer quelque part.


J'ai rajouter ceci : "Il ne soutient officiellement aucun candidat, mais reste actif dans la campagne présidentielle, notamment au travers du [[pacte écologique]]." Je pense que l'essentiel de l'événement y est résumé. [[Utilisateur:Lev Davidovitch Bronstein|Lev Davidovitch Bronstein]] 24 janvier 2007 à 11:05 (CET)

== 2 sondages, même jour, même sondeur ==

Pourquoi deux sondages Sofres pour le même jour, 18 janvier ? [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] 24 janvier 2007 à 02:42 (CET)

== La liste du CSA ==

J'ai amélioré le tableau des candidats en croisant avec la liste de suivi CSA. Cette liste comporte 33 noms, dont 25 sont dans notre tableau des candidats. Les autres suivis par le CSA sont : Autain, Chirac, Hulot, Larrouturou, Mathiasin, Ramassamy, Salesse, Villepin. Je ne suis pas certain que ma manière de signaler les candidats "CSA" soit la meilleure, mais je pense que l'information a un certain intérêt. --[[Utilisateur:Seymour|Seymour]] 24 janvier 2007 à 21:44 (CET)

== Parti du Plaisir ==

D'après les échos que j'ai eu ce partit existerai vraiment, doit-on l'intégrer dans la liste ?
Il parait que c'est du sérieux, et après tout il y a bien Christophe Salengro ;)

http://www.parti-du-plaisir.com/index.html 

[[Utilisateur:CrAsH|CrAsH]] 31 janvier 2007 à 20:22 (CET)

== Chavrier/Bayrou ==
Je n'ai pas le temps de faire la modif', mais Christian Chavrier vient de décider de soutenir François Bayrou. Il convient donc de retirer sa candidature. Merci à celui qui en aura le temps ! [[Utilisateur:Lo2b|Lo2b]] 5 février 2007 à 14:03 (CET)

== Campagne ==
J'ai ajouté une section importante sur la campagne car la presence du positionnement politique des candidats était remise en cause sur les articles des candidats a coup de suppression sauvage et de revert, sans discution. Il semble plus logique que les déclaration de tel et tel candidats au cours de la campagne fasse partie de l'article sur la presidentiel et non de celui des candidats. Aujourd'hui les déclaration sont un peu déséquilibré et surtout ne presente pas la campagne de beaucoup des candidat (moins médiatique il est vrai), donc le passage a besoint d'un peu de ménage. [[Utilisateur:Tieum512|Tieum512]] 9 février 2007 à 14:46 (CET)
:Bonjour, vous ne parlez que de Royal, Bayrou et Sarkozy. [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] 10 février 2007 à 04:21 (CET)

== Du wikitable sortable ==

Bonjour.

Très bonne initiative que ce wikitable mais ne serait-il pas étalonné sur les nombres anglo-saxons ? Il ne fait en effet pas la distinction entre 3,5 et 35... [[Utilisateur:Necrid Master|Necrid Master]] 14 février 2007 à 13:45 (CET)
:En effet... J'ai essayé d'arranger le problème en remplaçant les virgules par des points, mais rien n'y fait... --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 14 février 2007 à 15:08 (CET)
::Effectivement, cela ne marchait pas mieux, je suis revenu à la virgule. [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] 14 février 2007 à 16:29 (CET)
:::J'ai testé, pourtant ça fonctionne avec les points ! [[Utilisateur:Kwak|Kwak]] 14 février 2007 à 18:27 (CET)
::::Je crois avoir compris (enfin, en partie)... Quelquefois, ça ne marche pas du premier coup, il convient alors de cliquer deux fois de plus sur la flêche intéressée pour que ça fonctionne correctement. Résolution de ce bug? Comptez pas sur moi! :-D --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 14 février 2007 à 19:43 (CET)
:::::Après avoir mis le tableau "sortable" sur le [[Championnat de France de football L1 2006-07]], je suis arrivé à la conclusion que lorsque l'on demande à classer selon l'ordre d'une colonne, '''en cas d'égalité il va départager avec l'ordre du classement précédemment affiché''', quitte à ce que ça ne soit pas logique, p.ex. si l'on demande un classement dans un ordre croissant puis un autre dans un ordre décroissant (ordre décroissant toujours après avoir vu l'ordre croisasnt). C'est améliorable (ça se trouve dans les feuilles de style je crois, bien sûr c'est non modifiable), mais c'est vraiment une très bonne avancée pour éviter de faire tout un tas de tableaux (ex : pays par superficie, pays par population, pays par densité, pays par PIB, pays par nombre de cons au km², etc.)

== À vos paris ==

Parce que Wikipédia n'est pas qu'un espace austère , seulement propice au ''Brainstorming'' , je propose à tous les wikipédiens intéréssés le petit jeu suivant : quel serait selon vous le ticket gagnant au premier tour ? (je ne tiens compte , dans l'instant que des 4 candidats principaux , mais rien n'empêche d'élargir par la suite)
*Royal/Bayrou :[[Utilisateur:Basth|Basth]]
*Royal/Le Pen :
*Royal/Sarkozy : [[Utilisateur:Alain12|Alain12]]
*Sarkozy/Bayrou : [[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]], [[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]]
*Sarkozy/Le Pen :
*Bayrou/Le Pen :
*Bové/Besancenot :
*Nihous/Schivardi : 

PS. L'ordre dans lequel j'ai disposé les postulants à l'Élysée n'a aucune espèce d'importance (j'ai mis Royal en premier par galanterie)
:Allez, on n'a pas grand chose à y perdre... --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 16 février 2007 à 00:15 (CET)

Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Les pages de discussion visent à discuter ''de l'article'' dans le but d'''améliorer l'article''. Pour le café du commerce, voyez du côté de [[usenet]], éventuellement. --[[Utilisateur:DSCH|DSCH]]  [[Discussion_Utilisateur:DSCH|<small>(''m'écrire'')</small>]] 25 février 2007 à 16:40 (CET)

:Je comprends que vous soyez énervés par certaines dérives de wikipédia . Cependant mon but n'était pas ici de discuter à l'infini des mérites respectifs de chaque candidats , comme on le ferait dans un ''café de commerce'' : je sais de toute évidence que wikipédia n'est pas un lieu pour cela . Il s'agissait juste de divertir les wikipédiens entre deux contributions . Si le petit loisir que je propose ici , et que je comptais reproduire sous une forme plus sophistiquée dans d'autres articles , menace à ce point l'identité ,  les fondements et les principes mêmes de wikipédia , je vous laisse le ''loisir'' de le supprimer . D'aucuns se sont pourtant très bien prêtés au jeux et pourraient ne pas apprécier . 
:Cordialement votre  .
:[[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] 26 février 2007 à 20:17 (CET)

== Il y a candidat et candidat ==
[[Utilisateur:Basth|Basth]] a créé des pages sur toutes les personnes "candidates" à l'élection présidentielle. Je rappelle que ce n'est qu'après le 16 mars que le Conseil constitutionnel dressera la liste des candidats. Il y aura alors beaucoup de monde à mettre en PàS ! [[Utilisateur:Lo2b|Lo2b]] 17 février 2007 à 20:35 (CET)
:A propos des candidat, je vais tenter de transférer les "sous-sections-candidats" dans une page à part. [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 17 février 2007 à 21:45 (CET)
::Tant qu'on est pas le seize mars et tant que l'on respecte un certain devoir de neutralité politique sur cet espace; un [[Christian Garino]] aura autant de valeur ici qu'un [[Nicolas Sarkozy]] (d'un point de vue wikipedien). J'ajoute que cette comparaison n'est pas fortuite étant donné que ces deux candidats le sont chacun pour la première fois. Cordialement [[Utilisateur:Basth|Basth]] 20 février 2007 à 11:49(CET) . PS : après comparaison de la taille de ces deux articles, l'impartialité politique n' est pas et ne sera jamais de ce monde et ce malgré tous mes efforts. Mais c' est un combat noble même si il est vain.
::
:::Tu te moques du monde, là ? Un [[Christian Garino]], qui est un parfait inconnu, n’a aucun titre à figurer dans une encyclopédie, contrairement à [[Nicolas Sarkozy]] qui remplit clairement les critères d’admissibilité. Déclarer sa candidature à je sais pas quoi est tout simplement hors propos : je peux moi aussi créer un blog et me déclarer candidat… [[Utilisateur:Keriluamox|keriluamox]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Keriluamox|d]] · [[Special:Contributions/Keriluamox|c]])</small> 20 février 2007 à 12:09 (CET)
::::Tant pis, laissons les enfants s'amuser un petit moment, jusqu'à la révélation de la liste officielle des candidats. Ensuite, on supprimera tout ce qui ne sert à rien... --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 20 février 2007 à 16:31 (CET)
:::::Cela ne peut pas attendre. L'un des prétendus candidats, parfait inconnu, est lui-même en train d'utiliser cet article de Wikipédia afin de diffuser ses idées et son « programme », en insérant quantité de liens externes dans l'article. Ce détournement de l'encyclopédie à des fins de propagande est totalement contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. --[[Utilisateur:DSCH|DSCH]]  [[Discussion_Utilisateur:DSCH|<small>(''m'écrire'')</small>]] 25 février 2007 à 16:11 (CET)
:::::Par conséquent, j'ai supprimé de la section « thèmes de campagne » la propagande de tous ces parfaits inconnus, qui prenait une proportion démesurée sans rapport avec leur notoriété. J'ai hésité pour Miguet, qui a recueilli entre 1 et 2% aux dernières européennes. Il me semble que le paragraphe le concernant devrait être, s'il était maintenu, sérieusement raccourci et neutralisé. --[[Utilisateur:DSCH|DSCH]]  [[Discussion_Utilisateur:DSCH|<small>(''m'écrire'')</small>]] 25 février 2007 à 16:31 (CET)
::::::J’approuve. On attendra la mi-mars pour faire le reste du ménage. Cet article pourra devenir AdQ sans intégrer les mots ''Filias'' ou ''Miguet''. [[Utilisateur:Keriluamox|keriluamox]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Keriluamox|d]] · [[Special:Contributions/Keriluamox|c]])</small> 25 février 2007 à 16:46 (CET)

== Sondages du second tour ==

Doit-on supprimer ou inscrire en tout petit, dans le tableau récapitulant les intentions de votes des français au second tour, le résultat d'un sondage d'un institut opposant un candidat à un autre sous prétexte que l'institut de sondage ne donnerait pas présent l'un de ces deux candidats au second tour ?

Pour être plus clair, j'ai ajouté le résultat du sondage de l'IFOP publié le 19 février (http://www.ifop2007.fr/cms/intentiondevote/FID-FL7GP-0207.html) et qui opposait au second tour Bayrou à Sarkozy, et Bayrou à Royal.<br>
Cet ajout a, dans un premier temps, été supprimé sous prétexte que ce n'était pas la prévision de l'IFOP vu qu'elle ne prévoyait pas la présence de Bayrou au second tour.<br>
Il a été ensuite remis, mais en diminuant la taille du texte pour lui donner moins d'importance. Or, les deux tableaux sont censés donner le résultat des principaux sondages, sans critères particuliers.

Vos avis ?

[[Utilisateur:TiChou|TiChou]] <sup class="exposant">[[Discussion_Utilisateur:TiChou|talk]]</sup> 21 février 2007 à 01:38 (CET)

::En effet, je ne comprends pas l'intérêt d'inscrire les second tours avec Bayrou en plus petit, je les ai remis en plus grand en ajoutant au début que les second tours sont fictifs, car rien ne dit qu'on trouvera Ségo et Sarko au second tour, y'a de la place pour - au moins - Le Pen et Bayrou... [[Utilisateur:Kwak|Kwak]] 23 février 2007 à 16:41 (CET)

== service minimum dans les transports publics ==

J'ai deplace ces considerations de "Fonction publique" vers "Travail". Les salaries vises (RATP, SNCF) ne sont pas fonctionnaires...--<sup>[[Discussion_Utilisateur:Josce|×]]</sup>[[Utilisateur:Josce|Josce]]<sub>[[Special:Contributions/Josce|+]]</sub> 22 février 2007 à 17:14 (CET)

== Désistements récents ==

Les candidats [[Alain Mourguy]], [[Jacques Daudon]], [[Zakaria Ben Mlouka]], [[Daniel Lacroze-Marty]], [[Christian Garino]] et [[Yves Aubry]] se sont retirés en faveur de [[Jean-Marc Governatori]]. L'article (et le tableau des candidats) doit-il tenir compte de ces désistements ? --[[Utilisateur:Jospe|Jospe]] 26 février 2007 à 20:03 (CET)
:Assurément. --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 26 février 2007 à 21:56 (CET)
::Il faut des sources, après avoir rapidement regardé sur le web, je n'ai trouvé sur le web que « Le président de "La France en Action", Jean-Marc Governatori, souhaite fédérer six "petits candidats" afin d'atteindre le seuil des 500 signatures requises. » et simplement pour Alain Mourguy un ralliement effectif avec retrait de candidature de sa part. [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] 28 février 2007 à 15:49 (CET)

== Qui a dit "La Turquie est en Asie mineure..." ==

Dans l'article, on trouve le paragraphe suivant :
* François Bayrou, tout comme Nicolas Sarkozy et Philippe de Villiers (qui est antieuropéiste) sont opposés à l'entrée de la Turquie dans l'Europe ce dernier ayant déclaré : « la Turquie est en Asie mineure, pas en Europe, sa place n'est pas dans l'Union européenne. L'Europe, c'est fait pour les États européens ».

Il me semble que c'est M. Sarkozy qui a dit ça et non M. De Villier. Si mes souvenirs sont bons, il a dit ça lors d'une émission télévisée sur TF1 à peu près au moment où il s'est déclaré candidat (avant son investiture par l'UMP).

De plus, je dirais "est opposé" plutot que "sont opposés", puisque le sujet "François Bayrou" est singulier. Encore mieux : on laisse le pluriel et on efface "tout comme".

--[[Utilisateur:JeromeJerome|JeromeJerome]] 27 février 2007 à 23:19 (CET)


:Les deux candidats ont pu avoir ces mots car ils possedent, sur le theme de la Turquie, la meme opinion... mais je ne peux rien dire de plus. dsl [[Utilisateur:Paris75000|<font face="Matisse ITC">P a r i s <font color="white">-</font> 75 000</font>]]<font color="white">-</font> <sup>[[Discussion Utilisateur:Paris75000|Discuter]]</sup> 27 février 2007 à 23:52 (CET)

== Suppression des sondages Swammer ==

J'ai révoqué les ajouts d'un contributeur sous IP qui me semblaient être publicitaires. Je m'en suis expliqué sur [[Discussion Utilisateur:209.112.13.102|sa page de discussion]]. Le message que ce contributeur a laissé [[Discussion_Utilisateur:DSCH#.C3.89lections_pr.C3.A9sidentielles_2007_-_SWAMMER|sur la mienne]] ne fait que confirmer qu'il s'agissait de profiter de la notoriété de Wikipédia pour faire connaître son entreprise et me conforte dans ma décision de supprimer le paragraphe correspondant. --[[Utilisateur:DSCH|DSCH]]  [[Discussion_Utilisateur:DSCH|<small>(''m'écrire'')</small>]] 28 février 2007 à 17:06 (CET)

== Réaction sur suppression des sondages Swammer ==

Je copie le message que j'ai laissé sur [[Discussion_Utilisateur:DSCH#.C3.89lections_pr.C3.A9sidentielles_2007_-_SWAMMER|votre page de discussion]] en espérant d'alimenter la discussion éventuelle à laquelle vous faites allusion.
Le fait de trouver aucun résultat sur votre recherche "Swammer + Sondage" me paraît logique car si j'ai bien cerné, Swammer se distingue justement par sa technique de veille globale de l'Internet des sondages traditionnels qui par définition utilisent un échantillon pour effecteur leur analyse. Le terme sondage me semble même inapproprié pour qualifier Swammer qui semble courir un champ beaucoup plus large que la seul opinion publique. Le mot de recherche 'Swammer' génère toutefois les résultats souhaités. Mais bon, je ne veux pas non plus restreinde cette discussion à un échange de nuances...

(Pour votre info également: j'habite à plus de 6000km du Canada). Espérons que d'autres personnes veulent bien donner leur éclairage. Merci de votre volonté de considération des remarques...


copie du message ==  Élections présidentielles 2007 - SWAMMER  Bis == envoyé le 28/02/2007 sur la page de discussion de [[Discussion_Utilisateur:DSCH#.C3.89lections_pr.C3.A9sidentielles_2007_-_SWAMMER|DSCH]]


Bonjour DSCH, 

Je me permets de réagir sur ce message car c’est avec regret que je constate l’enlèvement de Swammer sur la page des élections présidentielles 2007. M’intéressant fortement au sujet, j’avais en effet suivi les résultats de cet outil de veille remarquable depuis sa mise à disposition sur Wikepédia. Je dois avouer ne pas très bien saisir les arguments que vous exposez pour expliquer ce geste. Si la notoriété est une condition nécessaire, est-ce que la censure est la bonne manière de la juger ? Il me semble que ceci va directement à l’encontre de l’esprit même de Wikipédia. Vous dites avoir eu de la difficulté à trouver le site en question, si je tape  ‘Swammer’ dans google, j’obtiens tout de suite plusieurs liens vers leur site. Une fois sur ce [http://www.swammer.com/ site], on apprend que le produit est le fruit de 15 ans de recherche scientifique par deux Phd-s ! Votre qualification de « n'importe quelle entreprise » me paraît donc non seulement une offense dans le contexte de neutralité tant défendu par Wikipédia, je ne suis pas sûr que l’entreprise en question sera flattée par cette valeur accordée.

Ceci dit, je suis d’accord avec vous que Wikipédia ne doit pas devenir un lieu de publicité simple. Toutefois, dans ce contexte de sondages autour d’une élection, je ne vois pas en quoi (et ici je partage l’opinion du commentaire précédent) une entreprise canadienne pourrait se profiler -dans un sujet politique français- plus que les autres bureaux de prévision électorale en terme de publicité éventuelle ?

J’arrive ainsi au contenu même des résultats que Swammer nous apporte. Vous avez certainement constaté avec moi –d’ailleurs l’article sur les présidentielles 2007 en fait état dans un paragraphe à part (6.3.3)- qu’Internet prend une place de plus en plus prépondérante dans le relai de l’information des médias traditionnels. Puisque j’ai constaté que Swammer nous a montré la montée du candidat Bayrou bien avant toutes les autres bureaux de sondages cités dans l’article, l’information que nous apporte Swammer me paraît plutôt une valeur ajoutée et pragmatique au paragraphe 6.3.3 qui reste sinon assez théorique et vague. 

Si maintenant on regarde les résultats précis que Swammer nous a montré jusqu’à son enlèvement de Wikipédia, combiné à une anticipation systématique des résultats des grands bureaux notoires, je suis convaincu que ce produit mérite sa place sur ce site web.  

Je dois avouer être très séduit par le produit Swammer dont la reconnaissance ne se trouve à mon avis que dans un stade embryonnaire, vu la philosophie révolutionnaire qui se cache derrière. C’est clairement un outil dont on va encore entendre parler.

Je ne sais pas si mon opinion changera quelque chose à votre décision. Peut-être y-a-t-il d’autres utilisateurs qui souhaitent réagir ?

Bien cordialement,

Maarten
:Puisque vous m'y contraignez, je vais donner quelques détails. D'abord, il y a un mot qu'il ne faut pas employer : il n'y a pas de ''censure'' sur Wikipédia. Ceux qui emploient ce mot dès qu'on supprime du contenu devraient lire [[Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas]], en particulier le paragraphe intitulé « une expérience politique » : Wikipédia n'est pas une démocratie, ni une tribune où chacun peut écrire ce qu'il veut au nom de la liberté d'expression. Il s'agit d'écrire une ''encyclopédie'', à partir de quelques principes fondateurs simples. Il y a des ''règles'' sur le contenu admissible dans Wikipédia, et elles sont vitales à sa survie.
:Des dizaines de personnes viennent faire leur autopromotion sur Wikipédia chaque jour, alors qu'elles ne bénéficient d'aucune notoriété pour figurer dans l'encyclopédie : c'est pratique, Wikipédia est un des sites les plus consultés et on peut y écrire gratuitement. En particulier, les informations à leur sujet ne respectent pas l'exigence de [[WP:V|vérifiabilité]] : on ne dispose d'aucune source secondaire les mentionnant, et si on autorisait de telles contributions, on se retrouverait vite avec n'importe quoi, et Wikipédia n'aurait plus aucune fiabilité. En vérité, la durée de vie de ces tentatives d'autopromotion n'excède en général pas quelques minutes, et le fait que celle-ci soit restée plus longtemps ne fait que prouver que cet article est devenu une vaste poubelle qu'aucun contributeur régulier n'ose suivre de près (le nombre de principes de la page [[Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas]] qui n'y sont pas respectés est tout simplement hallucinant).
:Concernant les ajouts sur Swammer, ils sont le fruit d'une personne sous IP dont ce sont ''les seules contributions''. L'IP en question émane de test.compurangers.com. Comme par hasard, le premier lien donné par Google pour la requête Swammer est http://www.compurangers.com/FR/CRI-Swammer/index.html ! Cela prouve qu'il s'agit d'un détournement de Wikipédia à des fins publicitaires. Soupçon confirmé lorsqu'on consulte le cinquième lien donné par Google, où Swammer revendique sa notoriété en signalant qu'elle est mentionnée… sur l'article [[Élection présidentielle française de 2007]] de Wikipédia ! La boucle est bouclée.
:Enfin, il ne s'agit pas de juger de la qualité ou de l'aspect révolutionnaire du travail de cette entreprise. Wikipédia n'est absolument pas là pour émettre de tels jugements de valeur. Les travaux révolutionnaires non vérifiables à l'aide de sources extérieures sont interdits : voir [[Wikipédia:travaux inédits]]. Si j'ai eu du mal à trouver leur site sur Google, c'est parce que pour éviter de tomber sur une quantité de pages hors-sujet, j'ai tapé « Swammer sondage » (sans les guillemets) et ai obtenu '''zéro''' réponse. Ce qui prouve qu'on ne dispose d'aucune source externe sur le web concernant cette entreprise et ce qu'elle apporte de plus par rapport aux sondages traditionnels.
:Dernier point sur le paragraphe 6.3.3. concernant le rôle d'internet dans la campagne : c'est un ajout de la même IP destiné à introduire plus discrètement sa publicité ; je l'ai laissé parce qu'il n'est pas en lui-même publicitaire, mais il n'a en vérité rien à faire dans la partie consacrée aux sondages. Le rôle important des blogs n'a strictement rien à voir avec le sujet du paragraphe.
:--[[Utilisateur:DSCH|DSCH]]  [[Discussion_Utilisateur:DSCH|<small>(''m'écrire'')</small>]] 1 mars 2007 à 12:53 (CET)
::S'il existe un lien possible vers le site de Swanner qui donne le '''tableau censuré''' par Wikipédia, je pense '''indispensable''' de le créer à partir de l'article. Il faut rappeller que tous les instituts de sondages se sont trompés : pour le référendum sur l'Europe, pour les régionales, pour les présidentielles de 2002 et 1995. Nous leur servons la soupe comme si c'était scientifique, alors qu'ils font seulement de la propagande. Quand nous aurons accès aux résultats bruts des sondages, quand il publieront une marge d'incertitude, nous en reparlerons. --[[Utilisateur:Seymour|Seymour]] 1 mars 2007 à 23:10 (CET)
:::Bonsoir, m'avez-vous lu ? Faites-vous exprès d'écrire  « censure » en gras ? D'expérience, ceux qui emploient ce mot lors des discussions ont toujours tort, c'est un peu comme le point Godwin… Je ne peux que vous inviter à relire les critères d'admissibilité. Vu le ton que vous employez, je ne devrais pas répondre sur le fond, mais bon, juste deux mots : d'une part, les critiques faites contre les instituts de sondage sont mentionnées sur l'article ; si vous estimez que les tableaux donnés prennent trop de place, n'hésitez pas à élaguer, il y a de toute façon fort à parier que la moitié de cet article ira à la poubelle d'ici quelques semaines ou mois ; d'autre part, si vous êtes intéressé par les statistiques données par l'entreprise Swammer, rien ne vous empêche de les consuter directement sur leur site. Mais Wikipédia n'a pas à mentionner n'importe quelle entreprise qui veut faire sa pub à partir de cela. --[[Utilisateur:DSCH|DSCH]]  [[Discussion_Utilisateur:DSCH|<small>(''m'écrire'')</small>]] 1 mars 2007 à 23:33 (CET), qui commence à être fatigué par le ménage à faire sur cet article, et va peut-être le retirer de sa liste de suivi : au point où l'on en est…
::::Pour ma part l'article est toujours dans ma liste de suivi mais j'ai baissé les bras de tenter de m'en occuper. Cent pour cent d'accord avec DSCH, on parlera des méthodes Swammer dans l'article quand et seulement quand un livre sur cette élection présidentielle y consacrera un espace significatif. Je ne prends pas les sondages beaucoup plus au sérieux que [[Utilisateur:Seymour|Seymour]] (un peu plus quand même) mais en ai pourtant pieusement recopié les résultats en travaillant sur [[Élection présidentielle française de 1974]] non parce qu'ils sont/ne sont pas scientifiques mais parce que leurs résultats étaient repris (de façon plus ou moins détaillée) par plusieurs sources. Lorsqu'il en sera de même des Swammereries, on les ajoutera. Y'a pas le feu au lac, ça peut attendre vingt ou trente ans ! [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 1 mars 2007 à 23:48 (CET)
:::::Merci à Touriste. Une dernière remarque : l'IP à l'origine du problème n'est plus intervenue depuis que son origine réelle a été révélée, n'a notamment pas répondu au message que j'ai laissé sur sa page de discussion (et oui, le grand '''censeur''' que je suis commente ses suppressions en boîte de résumé, laisse un message sur la page de discussion du contributeur ainsi que sur celle de l'article, afin de ne pas faire cela en douce !) ; et ce soir vient de disparaître la mention « Swammer dans Wikipédia » du site swammer.com. J'appellerais cela un aveu. Me voilà rassuré quant à la capacité de Wikipédia à résister à l'instrumentalisation. Et maintenant, je retourne consacrer mon énergie à des contributions ''constructives''. --[[Utilisateur:DSCH|DSCH]]  [[Discussion_Utilisateur:DSCH|<small>(''m'écrire'')</small>]] 2 mars 2007 à 00:15 (CET)

en tous cas on verra si Swammer a raison en ce qui concerne LE Pen annoncé constamment avec 7% !!
[http://swammer.com/EN/SwammerTrendPres/index.html lien swammer Le Pen 6.8%]

apparemment Swammer est le seul à ne procèder à aucun redressement mais il me semble qu'il a tort et se trompe lourdement
Les partisans de Le Pen ne font pas trop de battage de leurs opinions et la veille sur le web ne permet sûrement pas de mesurer le phénomène Le Pen à sa juste mesure 
enfin on verra. Swammer a une occasion magnifique de faire ses preuves là

[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 9 mars 2007 à 13:27 (CET)
Je rebondis sur le message de Sneaky qui, à juste titre, se questionne sur les mesures effectuées par Swammer. Je pense avoir une réponse : Swammer n’est apparemment pas un outil qui procède à des sondages effectués grâce à des questions posées à d’éventuels électeurs. Il fore le Web afin d’y récupérer les perceptions qui y sont contenues. Partant, il ne procède à aucun ajustement, redressement  ou autre manipulation effectuée par les instituts de sondages à la lumière de résultats électoraux antérieurs. Swammer agit en quelque sorte comme un baromètre dont les résultats changent en fonction de la médiatisation des principaux candidats. Dans ce sens, on peut voir en Swammer un outil de mesure d’influence des candidats et non pas un outil de prédiction du scrutin ? Je pense qu’une source externe, peu ou pas réputée, comme l’est Swammer, peut être pertinente pour relativiser les sondages qui font plus qu’ils n’analysent les opinions.

voila la dernière estimation de Swammer avant l'élection 

Sarkozy: 22.6%
Royal: 22%
Bayrou: 18.8%
Le Pen: 13.4%
Buffet: 5.7%

c'est pas vraiment ressemblant aux résultats (Swammer s'était aussi trompé sur les élections au Québec)

[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 23 avril 2007 à 04:12 (CEST)

== Franck Abed et CSA ==

J'ai supprimé la lettre de Franck Abed au CSA et je l'ai placée en "notes et références". J'ai neutralisé la phrase et le titre. Je pense que ce genre de lettre ouverte ne peut pas être citée ''in extenso'' dans cet article général sur l'élection.--[[Utilisateur:Martin|Martin //]] <small>[[Discussion_Utilisateur:Martin|discuter]]</small> 6 mars 2007 à 12:27 (CET)

== Debray ==

Je ne comprends pas du tout l'intérêt de la citation de Régis Debray, qui clos un long article par une digression particulièrement laborieuse intellectuellement et très probablement erronée dans ses références politiques (société de spectacle). Je propose la suppression de ce paragraphe. --[[Utilisateur:Seymour|Seymour]] 10 mars 2007 à 00:43 (CET)
PS Le style de ma proposition est volontairement lourdingue : je l'imite. ("Tout sujet à le style qu'il mérite")
:Je suis de ton avis. Repérer qui l'a retranscrite (en l'occurence [[user:Fafnir|Fafnir]]). Lui demander les références puis transférer sur la page du philosophe sur wikiquote.[[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 10 mars 2007 à 01:00 (CET)

== Sondages == 

La discussion sur les sondages est disproportionne. Elle appartient a la rigueur a l'article Sondage. [[Utilisateur:CdC|CdC]] 11 mars 2007 à 16:26 (CET)

== Sondage Sofres du 5 mars (discussion transférée) ==

Bonjour Sneaky_013,

Dans l'article [[Élection présidentielle française de 2007]], vous avez ajouté les résultats d'un sondage de l'institut de sondage TNS Sofres qui daterait du 5 mars, or je ne trouve aucune trace de ce sondage sur le site de la Sofres. Auriez-vous une source ?

Cordialement,

[[Utilisateur:TiChou|TiChou]] <sup class="exposant">[[Discussion_Utilisateur:TiChou|talk]]</sup> 12 mars 2007 à 02:34 (CET)

:[http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-823448,54-848463,0.html site du monde qui retarde d'1 jour ou 2(et il y a aussi les sondages BVA
:
:[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 12 mars 2007 à 02:57 (CET)
::Merci bien !
::
::[[Utilisateur:TiChou|TiChou]] <sup class="exposant">[[Discussion_Utilisateur:TiChou|talk]]</sup>
::
::Après vérification, le sondage en question a été effectué entre le 28 février et le {{1er}} mars et le Monde l'a publié dans son journal le 5 mars. Le tableau des sondages du {{2nd}} tour tenant compte de la date où le sondage a été réalisé et non sa date de publication, j'ai alors rectifié la place de ce sondage.
::Cordialement
::
::[[Utilisateur:TiChou|TiChou]] <sup class="exposant">[[Discussion_Utilisateur:TiChou|talk]]</sup>
:::Merci d'avoir vérifié
:::par contre je ne comprends pas pourquoi les sondages BVA ne sont pas mis sur le site : ils sont quand même un institut célèbre.
:::
:::[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 12 mars 2007 à 03:22 (CET)
::::Effectivement, je me faisais la même remarque hier. J'imagine que la raison est que personne n'a voulu s'en charger. De même, l'institut LH2 n'était pas représenté jusqu'à hier où j'ai rajouté un colonne LH2 (en fait décommenté dans le source de l'article, puisque déjà présente) et en la completant avec les données accessibles depuis leur site. J'ai completé aussi la colonne de l'institut Ipsos. Enfin, je comptais m'attarder sur l'ajout de l'institut BVA. Seulement, je me rends compte que le tableau est déjà bien chargé et j'ai l'impression qu'il devient illisible ou difficile à décortiquer. Je me demandais s'il ne fallait pas revoir la structure de celui-ci, de créer un tableau distinct par institut ou bien pourquoi pas créer une page dédiée aux résultats des sondages de l'élection 2007. Des avis ou des suggestions ?
::::
::::[[Utilisateur:TiChou|TiChou]] <sup class="exposant">[[Discussion_Utilisateur:TiChou|talk]]</sup>

tous les sondages donnent Bayrou vainqueur et de loin contre Sarkozy et Royal 
pourtant ces sondages ne sont pas sur le site : c'est de la censure ? 
[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 12 mars 2007 à 17:43 (CET)
:En fait il existe très peu de sondages où aient été proposés François Bayrou contre un autre candidat au second tour. J'avais ajouté il y a quelques temps ceux du mois de février et fait par l'institut IFOP. Si vous avez connaissances d'autres sondages présentant Bayrou au second tour, je pense qu'il ne faut pas hésiter à les ajouter. [[Utilisateur:TiChou|TiChou]] <sup class="exposant">[[Discussion_Utilisateur:TiChou|talk]]</sup> 12 mars 2007 à 17:50 (CET)

[http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-823448,54-848463,0.html] 55.% bayrou 45% sarkozy BVA du 8/3
55.% bayrou 45% royal BVA du 1/3

[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 12 mars 2007 à 20:56 (CET)

pourquoi n'y a t'il pas de references aux sondages sur internet comme par exemple www.votez2007.com ?

== Candidats déclarés ==

Enlever la mention ''déclarés'' le mardi 20 mars après la publication officielle des candidatures validées. [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] 15 mars 2007 à 14:35 (CET)

== 2 tableaux ==

Pourquoi des différences dans la ligne de l'ump dans ce tableau

[[%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007#Candidats]]

et celui-ci

[[Campagne_pr%C3%A9sidentielle_2007#Candidats_ayant_obtenu_les_500_parrainages]]

[[Utilisateur:Olivier C|Olivier C]] 25 mars 2007 à 15:38 (CEST)
:Un débat idiot qui consiste à faire croire que l'UMP ne mérite pas les scores du RPR... --[[Utilisateur:DarkJin|Dark Jin]] <small>(''[[Discussion_Utilisateur:DarkJin|likes you‽]]'')</small> 25 mars 2007 à 18:07 (CEST)

== Transfert des sondages ==


Quelqu'un qui a dit 10 minutes créerait un article Sondages sur l'élection présidentielle française de 2007 pour alléger le présent article ? [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] 3 avril 2007 à 18:50 (CEST)

ok c'est fait mais bon faudrait peut être mettre 1 ligne ou 2 pour signaler la profusion exceptionnelle des sondages

[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 3 avril 2007 à 20:11 (CEST)

== Affiches officielles des candidats ==

Il n'est pas possible de mettre les affiches officielles (celles qui sont collés sur les panneaux électoraux de tous les bureaux de votes) sur la liste des candidats. Un lien a été créé pour les visualiser mais il manque encore celle de Gérard Schivardi. [[Utilisateur:Vpe|Vpe]] 12 avril 2007 à 00:08 (CEST)
:Je trouve que c'est pas très correct de faire un lien externe sur ses affiches. Il faudrait que le lien pointe au moins sur le site officielle du candidat correspondant. [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 20 avril 2007 à 09:46 (CEST)

== tableau des candidats incohérent : à couper en deux, en ajoutant celui des partis  ==

Ce qui m'a d'abord attiré l'oeil (et choqué), c'est le score du PCF en 74, alors que ce parti n'avait pas de candidat ; le même score est reporté deux fois, pour le PS et le PC. 

En fait, ce tableau est incohérent et trompeur : impossible de coller dans la même ligne du tableau 1974 où Mitterand était candidat de "l'union de la gauche" (PS, PC, MRG, et j'en oublie sans doute) et 2002 où le PC, le MRC et le PRG avaient leur candidat, et 2007 où se reforme une alliance "PS, MRG, MRC". Idem à droite (en 2002 : cas de Boutin, de Madelin, de Megret, etc. ). 

Le délire est à son comble avec 1995 : Sarkozy, soutient officiel de Balladur contre Chirac, qui se retrouve avec le score de Chirac pendant que Bayrou récupère celui de Balladur (qu'il soutenait aussi, certes, mais assez mollement pour que Simone Veil lui en veuille encore !). On rève...

Ce tableau est censé parler des candidats : les références aux élections antérieures sont de trop (sauf exceptions : Laguiller, Le Pen, etc.). 

Pour sauver le super boulot déjà fait, on peut recycler le reste dans un autre tableau, parlant des partis, qui doit alors remonter bien plus loin (1965 : première élection au suffrage universel) et être plus complet (en fonction des "trous"). Et dans un format cohérent avec les autres tableaux du même genre pour les autres élections, voire un grand tableau général (tous partis, toutes élections). 

[[Utilisateur:Gem|gem]] 12 avril 2007 à 11:47 (CEST)

== Publication des résultats avant 18 heures ==

Faut-il ajouter un paragraphe dans la section 'internet' pour évoquer cette nouvelle polémique ?

Par ailleurs, quelle est la politique de wikipédia à ce sujet ?

--[[Utilisateur:Lol51|Lol51]] 17 avril 2007 à 23:05 (CEST)
:Politique de Wikipédia fr : Indépendance, notamment internationale. Mais aussi : (tentative de) respect des différentes législations francophones...
:De toutes façons, sur Wikipédia, on va te demander des sources avant d'ajouter de pareils chiffres... donc vu que t'auras pas de source suffisament officielle/crédible, ben on mettra rien :D
:Sinon, oui on peut mettre un paragraphe si la polémique est suffisament étendue.
:[[Utilisateur:Plyd|Plyd]] [[Discussion Utilisateur:Plyd|/<font color="red">!</font>\]] 18 avril 2007 à 00:48 (CEST)
:: C'est pas sur. Imagine qu'un sondage/estimation soit publie par un journal non francais, par exemple sur son site web. Qu'est ce qui se passe ? Point de vue source, on peut publie mais cela ne respecterait pas la legislation francaise. Par ailleurs des resultats provenenant de sources moins sure pourrait apparaitre sur les pages de discussion. [[Utilisateur:CdC|CdC]] 18 avril 2007 à 09:17 (CEST)
::: Alors, au final que fait-on ? Faut-il faire 'remonter' le problème à un niveau supérieur ? Si quelqu'un publie les résultats, en s'appuyant sur un quotidien étranger, sous quel prétexte pourrait-on éventuellement «censurer» ? Et si l'information provient d'un quotidien québécois ? --[[Utilisateur:Lol51|Lol51]] 18 avril 2007 à 14:11 (CEST)
:::: Personnellement je n'ai pas la reponse mais les medias francais citent deja wikipedia de maniere assez courrante et si wikipedia annonce les resultats ou du moins des estimations en avance cela ne passera pas inapercu et il y a toutes les chances que cela soit rapporte dans la presse. Si on veut eviter ce genre de chose et les suites judiciares possibles, je ne vois pas d'autres solutions que de bloquer l'article et la page de discussion tout le dimanche jusqu'a 20 heures (et peutetre aussi les pages connexes). De toutes facons la vocation de wikipedia n'est pas de faire du temps reels, [[Utilisateur:CdC|CdC]] 18 avril 2007 à 14:49 (CEST)
::::: Pour ma part je suis d'accord, il ne faudrait pas que cette histoire fasse de la mauvaise publicité au site. Si quelqu'un à d'autres avis... --[[Utilisateur:Lol51|Lol51]] 18 avril 2007 à 19:22 (CEST)
:::::: Si un contributeur suisse juge opportun de rapporter, en la sourçant, une information diffusée par la [[Télévision Suisse Romande]] (par exemple), je ne vois pas en quoi j'aurais à l'en empêcher au nom d'une loi française. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 18 avril 2007 à 17:57 (CEST)
: La fondation Wikimedia ne risque rien en diffusant de telles informations. Ce sont les contributeurs eux-mêmes qui engagent leur [[responsabilité pénale]], parce qu'ils auraient commis une infraction (1/ sur le sol français ou 2/ parce qu'ils sont nationaux français). Mais un belge qui ajoute cette information (et la source) ne risque rien... Et au demeurant, Wikimedia n'a strictement aucun pouvoir et aucune obligation pour limiter la commission d'infractions pénales typiquement françaises. 
: Au demeurant, je rappelle, quand même, qu'à ''information extraordinaire, source extraordinaire''. Ne devrait jamais être admis aucune autre source que le résultat officiel du ministère de l'intérieur... français, s'entend, et autour d'une heure du matin. Vous pensez vraiment qu'une dépêche Nouvelobs.com serait suffisante pour prouver les résultats à une élection présidentielle ? {{sourire}}  — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 18 avril 2007 à 22:15 (CEST) <small>lecteur du Nouvel Obs</small>
::Je pense qu'il serait sage de bloquer la page tout le dimanche ; ne serait-ce que parce que 
::1) une information telle qu'une estimation de résultat à 18 h, dont la durée de vie n'excédera pas 2 heures, me semble assez peu encyclopédique en elle-même... 
::2) l'encyclopédie n'a pas vocation à coller à l'actualité, surtout sur un sujet qui sera de toute façon parfaitement suivi, et a fortiori sur un sujet aussi sensible et propice à la polémique. WP sera utile pour rappeller les résultats dans quelques années, mais certes pas dans les semaines qui viennent. 
:: accessoirement, je ne suis pas sûr que la fondation wikimedia ne risque vraiment rien. Même en supposant la fondation à l'abri de poursuites directes, être obligé de participer à une (éventuelle, et même improbable, à mon avis) enquete de police pour identifier les auteurs et s'assurer qu'ils sont bien étrangers serait déjà un souci, non ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
:: cela étant, si la page reste ouverte et qu'un belge ou un suisse poste les résultats à 18 h 10, je ne pleurerais pas. Cela m'indiffère, et si la France ne prend pas les mesures préventives nécessaires (bloquer les infos à la source, c'est à dire chez les sondeurs --français, en l'occurence -- et à la sortie des bureaux de vote), faut pas s'étonner . 
::[[Utilisateur:Gem|gem]] 20 avril 2007 à 14:51 (CEST)
::: Il est clair que la Télévision Suisse romande va donner des infos avant tout le monde (vers 19h30, peut-être avant), je pense que ça sera le cas de la RTBF aussi. Je suis contre un blocage total (du moins en dehors de la "plage critique") de l'article pour la simple et bonne raison que les contributeurs ne sont pas tous français. Je me demande toutefois si, juridiquement, il n'y a pas des poursuites possibles à l'étranger (pour une sombre histoire d'accord ou de droit international). Je m'en remets à des personnes plus compétentes. [[User:Dake|Dake]]<sup>[[User Talk:Dake|<font color="#C35617">@</font>]]</sup> 20 avril 2007 à 21:21 (CEST)
:::: Pourtant, pour qui veut se donner le peine d'aller les chercher, les résultats d'Amérique seront connus bien avant 19h30: «beaucoup de journalistes (...) mettent en balance le texte même du code électoral qui dit : « En cas d'élections générales, aucun résultat d'élection, partiel ou définitif, ne peut être communiqué au public par la voie de la presse ou par tout moyen de communication au public par voie électronique, en métropole, avant la fermeture du dernier bureau de vote sur le territoire métropolitain. Il en est de même dans les départements d'outre-mer avant la fermeture du dernier bureau de vote dans chacun des départements concernés. » Les mots en gras laisse entendre que l'on peut en Guadeloupe donner les résultats Guadeloupéens, sans les transmettre sur le territoire métropolitain, dès la fermeture des bureaux (c'est-à-dire au soir du samedi 21Avril pour » eux. [
http://www.domactu.com/actualite/elections-a-priori-pas-de-resultatsa-moins-que_7420848438752.aspx]

::::: Il seront même plus que connus, puisqu'ils seront «proclamés en public par le président du bureau de vote et affichés». <ref>http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2007/documents/operations/operations.htm</ref>
:::::: Bref les resultats du vote des francais des USA a deja ete proclamer. Question  est ce que ces resultats doivent etre mentioner sur wikipedia ? [[Utilisateur:CdC|CdC]] 22 avril 2007 à 10:27 (CEST)

== Une question de Titre ==

Bonjour tous le monde.
Déja bravo pour cette article, très fournie et interessant a la fois car il reste tres encyclopédique alors que le risque était de tombé dans un aspect journalistique plutot qu'historique de l'evenement qui se déroule en ce moment même.
Par contre, j'ai remarqué un truc qui ma fais haussé les surcilles.
Je site : 

''Pour Ségolène Royal, l'utilisation des couleurs bleu-blanc-rouge est jugée incompatible avec un «outil de propagande». «Le code électoral, pour garantir la sécurité du scrutin et l'égalité entre les candidats, a institué un interdit majeur sur l'usage des trois couleurs», affirme une note du PS qui cite l'article R27 de ce même code électoral. Le code indique notamment que «affiches et circulaires ayant un but ou un caractère électoral qui comprennent la combinaison des trois couleurs, bleu, blanc, rouge à l'exception de la reproduction de l'emblème d'un parti ou groupement politique, sont interdites». Cet article a été modifié par décret le 11 octobre 2006, pour élargir la sphère des interdits, seules les affiches étant jusque là concernées. «Certes, (poursuit la note,) le livre de M. Sarkozy n'est ni une affiche, ni un tract mais l'utilisation qui en est faite (...) le place clairement dans la catégorie du document électoral» [37] Toutefois, contrairement à Gérard Schivardi, le ministre de l'intérieur n'a pas été sanctionné. François Bayrou a proposé l'organisation d'un débat sur Internet. Toutefois, monsieur Sarkozy a indiqué son opposition à l'organisation d'un tel débat sur internet, média «hors la loi» selon lui [38].'' 

cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007#Consid.C3.A9rations_l.C3.A9gales

J'ai remarqué qu'à plusieurs moments, est employez le titre : Monsieur Sarkozy ou M. Sarkozy (cf :  Autres considérations sur l'élection - Considérations légales) alors que pour les autres candidats il sont dénommé avec leurs prénoms et patronime.
N'y a t'il pas un manque de neutralité dans l'appelation de chaque personne ?

Personnellement je suis apolitique donc il n'y a même pas débat sur une histoire possible de mesquinerie de ma part mais je pense qu'il faudrais rétablir l'équilibre de chaque personne devant l'histoire.
Merci à vous :)

[[user:T-M.P|T-M.P]]
:{{fait}} J'ai rectifié camarade TMP ^^ [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 20 avril 2007 à 09:41 (CEST)
::Merci patriote [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] ;) - [[user:T-M.P|T-M.P]]

== Tableau absurde ==

Le tableau de la section "Partis" offre un grand moment de comique involontaire :

DL, créé en 1997, fait 50,8% aux élections de 1974! (la Fédération Nationale des Républicains et Indépendants, "ancêtre" de DL, s'est constitué... contre Giscard!). Ségolène Royal, candidate du MRC! (le MRC n'a pas de candidat, et soutient la candidate '''''socialiste'''''). MRC fait 51,76% aux élections de 1981! Résultat extraordinaire pour un parti qui... n'existait pas en 1981! Pas plus que le MPF en 1974 (qui dans ce tableau est identifié... à l'UDF!). On apprend également dans ce tableau que Le Pen fut la candidat du...MNR en 2002 (!!), et que les communistes ont fait 49,2 en 1974...

Bref, ce tableau confond en permanence soutien et candidature. A l'exception de DL pour 2007 qui, on ne sait trop pourquoi, est présenté "sans candidat", alors que ce parti soutient Sarkozy, qui devrait donc apparaître comme le candidat de DL si on suit la logique de ce tableau. Ce qui serait absurde.

Bon, je nettoie tout ça.--[[Utilisateur:EL|EL]] [[Special:Emailuser/EL|<font color="#000000" size="3">✉</font>]] - [[Discussion Utilisateur:EL|<font color="#000000" size="3">✍</font>]] 22 avril 2007 à 11:36 (CEST)
===Résultats===

ne manque que la comptabilisation des votes des 500000 et quelques français de l'étranger
{{Élection présidentielle française de 2007}}

==== Pour information ====
Pour cibler la surveillance des articles :) --> http://tsr.blogs.com/info/ --- [[User:Dake|Dake]]<sup>[[User Talk:Dake|<font color="#C35617">@</font>]]</sup> 22 avril 2007 à 18:11 (CEST)

==Requette à Admin==
j'ai réalisé un tableau concernant les  participations intermédiaire [http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=42522&1234 l'Express] et en particulier grace à ce [http://www.lexpress.fr/info/infojour/zoom.asp?id=42522 graphe] et de ce site pour la participation de 17h.Quelqu'un pourait-il le mettre dans l'article?Merci--[[Utilisateur:Ste281|Ste281]] 22 avril 2007 à 18:15 (CEST)
{| class=wikitable
! Année
! participation à 12h
! participation à 17h
! participation définitive
|-----
| 1981
| 25,9%
| 66,2%
| 81,1%
|-{{ligne grise}}
| 1988
| 27,1%
| 69,1%
| 81,4%
|-----
| 1995
| 23%
| 64%
| 79,2%
|-{{ligne grise}}
| 2002
| 21,4%
| 58,5%
| 73%
|-----
| 2007
| 31,21%
| 73,87%
| -
|}


Ce tableau n'a pas sa place dans l'article. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 18:17 (CEST)
: pourquoi pas ? [[User:Dake|Dake]]<sup>[[User Talk:Dake|<font color="#C35617">@</font>]]</sup> 22 avril 2007 à 18:17 (CEST)
..Je ne pense pas que WP soit là pour faire du journalisme. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 18:18 (CEST)
: Ça n'a rien à voir avec du journalisme. Le taux de participation à une élection est toujours quelque chose d'important, que ce soit le jour-même, ou 20 ans après. Et dors-et-déjà, cela semble être une caractéristique de cette élection présidentielle, qui devrait facilement avoir une section pour elle. — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 22 avril 2007 à 18:25 (CEST)
::Ok dsl, je modère mes propos. J'ai juste voulu dire que ce n'est pas la peine d'aller éditer la page toutes les trentes secondes. Et oui je me suis trompé cette rubrique pourra être rajoutée. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 18:33 (CEST)
::: Si l'information est là, claire et sourcée, y aura pas de rafales d'éditions. Et ce n'est pas un danger, une rafale d'édition, sur [[Wikipédia]] : c'est même le principe. — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 22 avril 2007 à 18:47 (CEST)
::: Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier que l'article est protégé. Pas de risque de conflit d'édition. J'attends donc que le tableau plus haut figure dans l'article. — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 22 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Je pense aussi que cette info est importante. Les médias ont indiqué à midi une participation importante, le tiers des inscrits ayant voté - ce qui diffère déjà considérablement de l'élection de 2002. De plus, la remarque d'<s>Erasoft</u> '''Ludo''' n'est pas applicable au mode d'écriture des articles dans Wikipédia (il faudrait interdire les articles "dans l'instant" pour les écrire à tête reposée sans "faire de journalisme" - or les travaux collaboratifs sont massifs dans les articles de type évènement : Katrina, Tsunami, émeutes des banlieues en France [vous retrouverez facilement les liens] [[Utilisateur:90.15.62.25]] 22 avril 2007 à 18:32 (CEST)
:Je trouve aussi l'information importante. J'aimerais bien avoir les chiffres pour les élections présidentielles précédentes, d'ailleurs. [[Utilisateur:Carthae|carthae]] 22 avril 2007 à 18:35 (CEST)

== Publication des premières estimations ==

Petite questions : pourquoi les première estimations que tout le monde a pu voir ne sont pas indiquées ? Est-ce que Wikipedia francophone  est juridiquement sous la loi française ?
:Wikipédia ne fait pas de journalisme. Nous mettrons les résultats des élections, pas les estimations. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 19:20 (CEST)
:: Tout à fait d'accord, là, en revanche. — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 22 avril 2007 à 19:26 (CEST)
:: Alors pourquoi même Wikinews est censuré ?
::: Pour ce qui des qustions au sujet de wikinews, il faut aller poser les questions là-bas. Merci.[[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 19:31 (CEST)
:::: Ok c'est fait, merci ;)
Pas de journalisme vous dites ? Lol ! M. Mongenet ne semble pas de cet avis...
:Je lui ai laissé un message. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 19:54 (CEST)
::J'ai mis un résultat sourcé. Que dire de plus ? [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 22 avril 2007 à 19:56 (CEST)
:::Que ce n'est pas un résultat mais de l'estimation. Et que wikipédia n'est pas TF1 ou France télévision. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 19:58 (CEST)
::::Juste, mais les résultats c'est pour dans plusieurs jours, non ? [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 22 avril 2007 à 19:59 (CEST)
:::::Non les officiels tombent demain, il me semble. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 20:00 (CEST)
::::::Non, mercredi en principe. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 22 avril 2007 à 20:01 (CEST)
:::::::Ok merci. Parution au JO c'est ça ? [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 22 avril 2007 à 20:02 (CEST)
::::::::« Déclaration » par le conseil constitutionnel ; la publication c'est sans doute jeudi voire vendredi. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 22 avril 2007 à 20:04 (CEST)
::::::::: On va pas attendre vendredi pour quelque chose d'aussi important !... Franchement, à la réflexion, je vois pas de pb. — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 22 avril 2007 à 20:12 (CEST)
::::::::::Oui, ça fait long, Le Pen a 10 fois le temps d'annoncer qu'il se retire de la vie politique d'ici là. :-) [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 22 avril 2007 à 20:15 (CEST)
:::::::::::Le ministère annoncera les résultats des dépouillements (ce qui est un vrai résultat, même si ce n'est pas les résultats ''publiés'') probablement dans la soirée. Je trouve absurde de vouloir à toute force publier des estimations avant 20h. Si on veut des infos sur ce genre de sujet, on allume sa radio ou sa télé, on ne regarde pas Wikipédia. Si certains se sont fait plaisir, tant mieux pour eux... [[Utilisateur:Seudo|Seudo]] 22 avril 2007 à 22:16 (CEST)
Je ne sais pas si c'est hors où dans le cadre de la législation française mais de toute manière les résulat estimé qui figure dans le tableau résultat sont hors de propos ici tant que le scrutin n'est pas clos et ne sont par ailleurs pas sourcés--[[Utilisateur:Overkilled|Overkilled]] 6 mai 2007 à 18:20 (CEST)

==Autre considération== 

Bonsoir, je n'ai pas le temps de tout lire, avez-vous dit quelques mots à propos de la nouveauté du vote éléctronique? Autre chose, à quelle heure les chiffres officiels seront-ils donnés? Merci! --[[Utilisateur:Mzelle Laure|¤ Mzelle Laure]] 22 avril 2007 à 22:14 (CEST)
:La discussion juste au dessus vous donnera la réponse. [[Utilisateur:Carthae|carthae]] 22 avril 2007 à 23:46 (CEST)

== Incohérences dans les chiffres indiqués. ==

Il me semble qu'il y a des incohérences dans les chiffres relatifs au nombre d'électeurs inscrits. En effet, les chiffres annoncés ne sont pas les mêmes dans tous les paragraphes et certains chiffres ne semblent pas tenir compte par exemple des français inscrits à l'étranger.

Ce chiffre étant à la base de tous les calculs ou presque, il me paraît important de s'accorder sur un seul chiffre, si possible le chiffre donné par le conseil constitutionnel.

:::pour l'instant les chiffres concernant les français de l'étranger ne sont pas  connus [http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/000/099/99.html voir ici] les ambassades et consulats n'ont certainement pas l'appareil logistique des préfecture et de plus l'augmentation du nombre de bureau de vote(il a peu prés triplé,il me semble) par rapport à l'élection précédente ainsi que la taille de ce corps élétoral qui à un peu plus que doublé (820.000 inscrits pour cette année) ne doit pas leur simplifier la tache --[[Utilisateur:Ste281|Ste281]] 23 avril 2007 à 09:09 (CEST)
==Participation ==
La section participation est certe intéressante mais complètement hors sujet. A la limite ce que le tableau montre pourait être résumer en une phrase. Il faudrait faire un article à part sur l'évolution  de la participation durant les présidentielles française. [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 23 avril 2007 à 10:10 (CEST)
{|  class="wikitable sortable" style="text-align:right"
! Année
! participation à 12 h
! participation à 17 h
! participation définitive<ref>http://www.conseil-constitutionnel.fr/general/decision.htm</ref>
|-----
| 1965
| 
| 
| 84.8 %
|-{{ligne grise}}
| 1969
| 
| 
| 77.6 %
|-----
| 1974
| 
| 
| 84.2 %
|-{{ligne grise}}
| 1981
| 25.9 %
| 66.2 %
| 81.1 %
|-----
| 1988
| 27.1 %
| 69.1 %
| 81.4 %
|-{{ligne grise}}
| 1995
| 23 %
| 64 %
| 78.4 %
|-----
| 2002
| 21.4 %
| 58.5 %
| 71.6 %
|-{{ligne grise}}
| 2007
| 31.21 %
| 73.87 %
| 84.5 % <ref name="estimation">estimation</ref>
|}
: Je ne vois pas de nécessité de faire un sous-article. Pour présenter un tableau ?
: Non, il me semble véritablement que la question de la participation est une question fondamentale de cette élection. Je suis surpris qu'on en parle si peu dans l'article. De nombreuses campagnes ont été menées pour inciter les Français à s'inscrire sur les listes électorales. Même en dehors de ces campagnes, de nombreux Français qui n'avaient encore jamais été inscrits l'ont fait spontanément, en réponse à 2002. De nombreuses études ont été sorties sur ces primo-votants. C'est de celà dont il faudrait parler pour que l'article soit exhaustif... — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 23 avril 2007 à 10:17 (CEST)
::Ce que je veux dire c'est que ces chiffre ne concernent pas directement cette élection. Ok pas de sous article. Mais c'est pas la peine d'inonder de stats le lecteur. Wikipédia n'est pas une base de données. Surtout que ce genre de données ça intéresse surtout les journalistes pour faire patienter les téléspectateurs avant les résultats finaux. ça vaut mieux de se concentré sur l'essentiel. Une phrase suffit pour commenter ce fait . [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 23 avril 2007 à 10:34 (CEST)
::Daccord aussi pour parler des primo-votant pour expliquer ce chiffre. [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 23 avril 2007 à 10:47 (CEST)
:::étant l'auteur du tableau je pense qu'au moins un tableau comparatif des participations définies (les intermédiaire de 2007 pouvant être évoqué éventuellement dans une phrase) de chaque élection est nécessaire les score de certain candidat l' abstention de 2002 a explique en parti l'absence de Jospin au second tour et la participation de 2007 est elle aussi une des cause de l'effondrement du front national par ailleurs un tableau rend la comparaison plus facile pour le lecteur je propose donc une version simplifié du tableau dans l'article par ailleurs je pense aussi qu'un article sur la participation au élections française serait nécessaire PS: je vais être absent jusqu à mercredi soir --[[Utilisateur:Ste281|Ste281]] 23 avril 2007 à 11:46 (CEST)
{| class=wikitable
! Année
! 1965
! 1969
! 1974
! 1981
! 1988
! 1995
! 2002
! 2007
|-----
| participation
| 84.8 %
| 77.6 %
| 84.2 %
| 81.1 %
| 81.4 %
| 78.4 %
| 71.6 %
| 84.5 % <ref name="estimation">estimation</ref>
|}
: A la réflexion, un tableau, c'est bien, une image, c'est mieux :) Il faudrait faire la demande à l'[[WP:AG|atelier graphique]] — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 23 avril 2007 à 15:17 (CEST)
:: Demande faite [[Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Participation aux élections présidentielles]] — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 23 avril 2007 à 17:22 (CEST)
:::Ce tableau a tout à fait sa place dans [[Élection présidentielle française]], mais ici la simple mention pour référence du record de 1965 me semble tout à fait suffisante. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 23 avril 2007 à 17:39 (CEST)
::::Ce n'est pas ce graphique que vous voulez ? [[Élection présidentielle en France#.C3.89volution_des_abstentions]] [[Utilisateur:Seudo|Seudo]] 23 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Proposition réalisée à partir du modèle {{m|histogramme}} :
{{Histogramme|couleur=lightblue|bg=white|100|1965|84.8|1969|77.6|1974|84.2|1981|81.1|1988|81.4|1995|78.4|2002|71.6|2007|84.5}}

Proposition réalisée à partir du modèle {{m|histogramme2}} :
{{Histogramme2|couleur=lightblue|bg=white|margin-left=auto|margin-right=auto|border=1px solid blue
|ncol=1|valeurmax=100
|légende=Participation à l'élection présidentielle française sous la V{{e}} République.
|1965|84.8|1969|77.6|1974|84.2|1981|81.1|1988|81.4|1995|78.4|2002|71.6|2007|84.5}}
[[Utilisateur:FH|FH]] <big>[[Discussion Utilisateur:FH|✉]]</big> 23 avril 2007 à 18:33 (CEST)

:FH ton deuxième histogramme me plait bien. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 23 avril 2007 à 18:35 (CEST)
::Si je puis me montrer aussi négatif que je sais l'être, et aussi remarquable que soit la participation du premier tour, il me semble que dès qu'on prend un peu de recul, c'est celle du second tour qui est généralement prise pour référence (elle est d'ailleurs à peu près à coup sûr plus élevée). Les infos sur la "participation au premier tour" pourquoi pas, mais elles sont quand même secondaires. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 23 avril 2007 à 18:40 (CEST)
:::Il semble que ce modèle (que je viens de découvrir) est assez facilement adaptable. Beaucoup de paramètres sont disponibles. L'autre avantage c'est que contrairement à une image, il doit rester "lisible" pour les non-voyants puisqu'il contient les valeurs en format texte. [[Utilisateur:FH|FH]] <big>[[Discussion Utilisateur:FH|✉]]</big> 23 avril 2007 à 18:42 (CEST)
:::Sinon y'a aussi le logiciel [[m:EasyTimeline]] qui peut aussi servir. Mais je persiste à croire que ça n'a pas vraiment sa place ici puisque si ce graphique est présent dans cet article celui-ci doit être présent dans tout les autres articles comme élément de comparaison.
Et donc pour éviter de se répeter vaudrait mieux renvoyer à un article détaillé sur le sujet de la participation aux élections présidentielles françaises. [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 23 avril 2007 à 19:12 (CEST)
:Je pense qu'expliquer la hausse la participation par le regain est incopmlet, ca me semble plus juste , pour reprendre les propos d'un candidat que ca a été vu comme le troisième tour de 2002. [[User:Lukkant|Lukkant]]
::Si tu as d'autres explications sourcées n'hésite pas. [[user:pixeltoo|pixeltoo]][[Discussion Utilisateur:Pixeltoo|⇪員]] 24 avril 2007 à 12:07 (CEST)

== Légende de la carte des résultats inadéquate ==

La légende de la carte me semble inadéquate.
Je propose de remplacer «Résultats du premier tour suivant les candidats vainqueurs par département» en  «Résultats du premier tour suivant les majorités relatives des candidats par département», puisque manifestements, ces candidats ne sont pas vainqueurs.
Après, on est bien d'accord qu'une majorité relative ne veut rien dire, et que c'est précisément pour cette raison qu'il y a un second tour.

[[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes|L&#39;amateur d&#39;aéroplanes]] 24 avril 2007 à 08:54 (CEST) On peut méme dire qu'elle est absente en ce moment. Quelqu'un est en train de l'arrager ?

== Vote électronique ==

wikifier le Vote électronique par [[machine à voter#France|vote électronique]]

== Cartes en ligne aux niveaux France métropolitaine, Grand Ouest, Pays de la Loire et Sarthe (données communales lissées) ==

http://www.univ-lemans.fr/lettres/labo/gregum/actualites/presidentielles2007/presidentielles2007.html

== Mettre un lien vers [[Procédures électorales françaises]] ==

Mettre un lien vers [[Procédures électorales françaises]]

{{fait}} : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007&diff=16574339&oldid=16574276 1]. [[Utilisateur:Al-Kindi|Al-Kindi]] 6 mai 2007 à 18:29 (CEST)

== Nettoyage de la section "vote électronique" ==

Il s'est peu à peu construit dans l'article une section touchant aux problématiques posées par le "vote électronique" auxquelles une allusion me paraît justifiée (cette élection est la première en France où le problème est significativement couvert par les medias), mais qui en l'état est une prise de position à charge _contre_ ces machines, donc pas neutre du tout (même si par un heureux hasard la non-neutralité coïncide avec mon opinion sur la question).
::Pour neutraliser, on ne supprime pas un chapitre qui rapporte un débat réel, on expose les arguments des "pro"-machines à voter (si, si, ça existe, il suffirait de trouver un vendeur, il en penserait certainemetn le plus grand bien). [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 27 avril 2007 à 22:19 (CEST) 

Je me donne un quart d'heure pour sévèrement karchériser ce qui a été écrit sur le sujet, [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007&oldid=16251719 voici un lien] vers la version avant nettoyage si des gens veulent récupérer les paragraphes que j'ai enlevés pour les mettre dans un article consacré spécifiquement au vote électronique en France (article qui aurait à être neutre et non seulement exprimer les opinions des adversaires, glissè-je en passant). 
::Voir ma remarque ci-dessus [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 27 avril 2007 à 22:19 (CEST)
[[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 26 avril 2007 à 09:11 (CEST)

:Je ne suis pas d'accord. Exprimer des faits contre les machines à voter, ce n'est pas émettre une opinion. C'est simplement refléter une réalité. Les machines à voter ne respectent pas les principes démocratiques. C'est un fait. Il se peut qu'il nécessite d'être argumenté. Mais c'est le bon sens.

::Tu as tout à fait raison. La suppression du paragraphe n'a aucune justification autre qu'une censure inadmissible. Les machines à voter suscitent débat, c'est une réalité, que Touriste soit content ou pas. Il pourra toujours, pour le neutraliser, faire état de tous les gens qui sont contents d'en avoir et qui trouvent que c'est un sacré progrès pour la démocratie, s'il en trouve.  Je me donne 15 secondes pour restituer le paragraphe. [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 27 avril 2007 à 22:10 (CEST)

:::La solution la plus simple serait peut-être, comme dit plus haut, de déplacer tout ça vers un article sur le vote électronique (avec sur l'article des présidentiels, un lien "article détaillé:vote électronique" dans le paragraphe consacré). Et si, Touriste, cet article ne te semble toujours pas assez neutre (bien que tu ne trouves pas toi-même les éléments positifs) tu pourras toujours mettre un bandeau signalant le manque de neutralité de l'article.<br/>Je rejoins tout à fait Gérard sur l'idée que supprimer tout un paragraphe sans prévenir parceque sa neutralité nous semble un peu douteuse est trop radical. Si on faisait tous ça, Wikipédia disparaitrait en une semaine (je suis persuadé que certains trouveraient discutable la neutralité de l'article sur l'[[huile de tournesol]] {{rire}})<br/>[[Utilisateur:SoLune|SoLune]] <sup>([[Discussion Utilisateur:SoLune|42]])</sup> 27 avril 2007 à 22:33 (CEST)
::::Pas déplacer ''tout'', puisqu'il faut souligner l'apparition de ce vote électronique à cette élection et les problèmes qui ont eu lieu à cette élection spécifiquement aussi. Globalement le contenu présenté semble assez intégré dans le contexte de l'article sur l'élection présidentielle française de 2007, ce qui n'empêche pas de créer un article sur le vote électronique. mes deux eurocentimes... [[Utilisateur:Ukulele|Ukulele]] [[Discussion utilisateur:Ukulele|✉]] 28 avril 2007 à 01:32 (CEST)
:::::J'ai rajouté une ligne qui indique que, bien sûr, il y a des partisans de ces machines compte-tenu de tout ce qu'elles apportent de positif. Et c'est un fait. Car, sinon, pourquoi des maires en auraient acheté. Je ne peux malheureusement pas aller plus loin car, sur cette partie-là, je suis plutôt à court d'idées. {{clin}} [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 28 avril 2007 à 04:42 (CEST)
Je me joins à l'avis de Touriste. Cette section relève du travail inédit. Ce sont des propos sans sources sur des sentiments personels, ça n'a rien à faire sur une encyclopédie, et ce que ce soit les argumenst contre ET les arguments pour. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 28 avril 2007 à 04:51 (CEST)
:J'ai rajouté des sources. Ce n'est plus du travail inédit. Il va falloir trouver autre chose pour censurer, procédé d'ailleurs inadmissible. [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 28 avril 2007 à 05:09 (CEST)
::Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition puérile, mais si on devait enlever tous les propos non-sourcés de cette section, elle serait quasi-vide. De plus [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] pour la sérénité de la discussion est-il possible d'éviter les mots ''cuistre'' ou ''censure'' ? [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 28 avril 2007 à 05:13 (CEST)
:::[[Utilisateur:Gérard|Gérard]] il est clair à votre façon de parler que vous êtes partial. Vous êtes contre ces machines. N'avez vous pas l'impression de transformer cet article en tribune pour votre cause ? [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 28 avril 2007 à 05:16 (CEST)
::::Je suis contre ces machines, c'est un fait. Pourquoi devrais-je m'interdire de dire qu'elles suscitent débat, ce que de nombreux médias ont rapporté ?
:::::Evoquer un débat si il est suffisament notable, c'est à faire. Mais que chacun viennent mettre ses arguments persos ... Nous sommes sur une encyclopédie. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 28 avril 2007 à 06:04 (CEST)
Cette discussion est un peu superflue, il suffisait de neutraliser et de sourcer le paragraphe plutôt que de le supprimer d'emblée ; un peu de ''[[WP:WL|WikiLove]]'' et de ''[[Wikipédia:Supposer la bonne foi|assume good faith]]'' allez {{clin}} ! [[Utilisateur:Ukulele|Ukulele]] [[Discussion utilisateur:Ukulele|✉]] 29 avril 2007 à 11:15 (CEST)

Ben non désolé, suis en rogne là, j'ai été absent six jours et je reste sur ma position en revenant. Il est ABSURDE dans un article au sujet aussi large que celui-ci de contenir la suite de mots « Le Parisien 27 avril 2007 page III en totalité » (ça commence à me lasser les invocations des articles à scandale du Parisien, pfff le monopole de la sécurité sociale et tout ça...). Il est Il est un peu curieux de dire au conditionnel que « Des modifications de dernière minute ont été effectuées sur des machines à voter qui ont été utilisées sans que la demande d'agrément qui doit autoriser leur utilisation reçoive de réponse positive », alors que la source-même à l'appui de cette assertion raconte justement qu'une semaine avant le scrutin des machines ces machines ont été remplacées par des machines conformes à l'agrément. Il n'est pas raisonnable de se fonder (au conditionnel !) sur un article du Monde pour écrire que « Certaines machines ne satisferaient pas au règlement technique qui leur vaut leur agrément » alors qu'il s'agit d'un raisonnement juridique très contestable qu'aucune jurisprudence n'a étayé (tous les référés ont été perdus).

Une mention d'un « exemple de pétition en ligne », avec lien externe, désolé, moi j'appelle ça du spam.
Je fais incidemment remarquer à ceux qui hurlent parce que j'ai détruit un paragraphe qui me semble indigne de l'article que j'avais aussi réécrit et allongé le paragraphe sur le sujet dans la section « Considérations légales ». Mais même si je ne l'avais pas fait par manque de temps ou de compétences, je tiens à protester : non il n'est pas indigne de supprimer les paragraphes dont le problème n'est pas tant la non-neutralité que l'entrée dans des détails saugrenus (ah le vote dans la commune d'[[Ifs]] !). Que la question soit évoquée dans l'article, OK, qu'elle y prenne une telle place définitivement pas OK.

Et j'ai été agacé pour ne pas dire plus qu'on m'accuse de « supprimer tout un paragraphe sans prévenir ». Il me semble que c'est moi qui ai initié cette section de la page de discussions non ? [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 2 mai 2007 à 22:15 (CEST)

:Petite remarque en passant : c'est gentil de sourcer les détails, mais des affirmations comme « Le vote électronique inauguré à grande échelle pour cette élection » sont à la fois non sourcées et '''fausses''' (cf [http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2007/documents/mav/garanties.htm le site du Conseil constitutionnel] qui rappelle que 837 bureaux de vote (un peu plus d'un million d'électeurs) ont utilisé de telles machines au référendum de 2005 ; on est passé à un million et demi d'électeurs environ en 2007. Alors faire un paragraphe là-dessus parce que les medias en parlent, oui ; faire un paragraphe là-dessus au motif erroné qu'il se serait passé quelque chose de significatif à cette élection, non. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 2 mai 2007 à 22:21 (CEST)
::Voilà des points qui méritent d'être soulignés effectivement ! [[Utilisateur:Ukulele|Ukulele]] [[Discussion utilisateur:Ukulele|✉]] 3 mai 2007 à 13:14 (CEST)
::J'ai essayé d'intégrer tes remarques, je suis d'accord avec toi dans ce que tu dis au début de ce chapitre de discussion : ''le "vote électronique" auxquelles une allusion me paraît justifiée (cette élection est la première en France où le problème est significativement couvert par les medias)'' - le paragraphe est nécessaire, c'est sans doute aussi pour ça que ta "karchérisation" a été surprenante et mal accueillie (et puis un quart d'heure c'estun peu short comme délai), mais il faut en toutes circonstances son calme garder et neutraliser sans effacer tant que c'est possible. [[Utilisateur:Ukulele|Ukulele]] [[Discussion utilisateur:Ukulele|✉]] 3 mai 2007 à 13:45 (CEST)

== Protection de l'article ==

Il vaudrait peut-être mieux interdire l'accès de la page aux autres utilisateurs que les admins jusqu'à la publication des résultats, sinon on a pas fini de corriger les contributions vandales des supporters de l'un et de l'autre candidat (voyez celle de [http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.115.110.59 Utilisateur:83.115.110.59])

[[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] 6 mai 2007 à 11:48 (CEST)
: Pas la peine, tant qu'il est semi-protégé... Je serai ''très'' vigoureusement opposé à une totale protection : il n'y a pas de conflit d'édition. — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 6 mai 2007 à 15:19 (CEST)

== Vers un plan exhaustif ==

Je ne sais pas vous, mais je trouve l'article franchement faible. Même ''[[Le Monde]]'' pourrait faire mieux, c'est dire ! Outre quelques considérations vaguement intéressantes sur les modalités techniques et pratiques de l'élection, qui relèvent d'un prospectus officiel, l'article ne parle véritablement que de la « gauche antilibérale ». Je crains que cette élection ne se réduise à cette simple frange de la gauche.. Il me semble donc qu'il faille, au lendemain du second tour, donner à cet article une véritable ambition encyclopédique, et qu'il soit exhaustif. 

Voici quelques thèmes qui, je trouve, devraient être abordées. Pas que j'y sois particulièrement attaché, mais bon, ça a eu sa relative importance (en désordre). — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 6 mai 2007 à 15:19 (CEST) <small>je signe ici, pour que vous en rajoutiez, parce que j'en oublierai forcément</small>
* Les campagnes d'inscription, dans les banlieues
* Affaire « Catherine de Médicis » ('''m''')
* Affaire de la vidéo de Ségolène Royal qui réclame les 35 heures pour les enseignants
* Les primaires UMP et PS
* Le débat Ségolène-Bayrou
* Un vrai résumé du débat Ségo/Sarko
[...]

:L'évènement est encore trop près, et sujet à contreverses pour que nous puissons faire un article "fort" dessus. Avec le recul on saura quels thèmes ont réellement joué dans la campagne. (une importante rénovation aura sans doute lieu dès lors qu'elle sera close. [[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] 6 mai 2007 à 15:39 (CEST)
:: Les anglophones ont fait un très bon article, en quelques jours, sur le massacre de Virginia Tech, salué par l'ensemble des journalistes. L'exercice est compliqué, mais pas impossible, loin s'en faut.
:: Et de toute façon, il y a des éléments que l'on peut parfaitement traiter ''avec le plus grand recul''. — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 6 mai 2007 à 15:56 (CEST)
:::Je serais ravi de pondre un article sur la primaire socialiste.
:::[[Utilisateur:@lankazame|@lankazame]]

Je vous propose ce plan :
* Les candidats
** Quatre favoris, deux finalistes
*** Le candidat de l'UMP, Nicolas Sarkozy
*** Ségolène Royal, le socialisme au féminin
*** François Bayrou, le centriste antisystème
*** Jean-Marie Le Pen, représentant d'une extrême droite décomplexée
** Des petits candidats laminés
** Candidats malheureux à la candidature
* Péripéties
** Les banlieues doivent voter !
** La gauche antilibérale dans la tourmente
** L'affaire Médicis
** Nicolas Hulot, le fauteur de trouble surprise
** Une primaire socialiste inédite
** La primaire de l'UMP ou le sacre sarkozyste
** Le débat Royal-Bayrou
** Le débat télévisé d'entre deux tours
* Les sondages
* Les résultats
* Analyse géographique '''et sociologique''' <small>(rajout par [[Utilisateur:Kwak|Kwak]])</small>
* Autres considérations sur l'élection
* Chronologie

[[Utilisateur:@lankazame|@lankazame]] 8 mai 2007 à 11:36 (CEST)

== Incidents de la soirée ==

Salut,

J'ai ajouté une section Incidents divers qui résume les incidents qu'il y a eu durant ces élections.

[[Utilisateur:Chiuchu|Chiuchu]] 7 mai 2007 à 00:24 (CEST)

== exprimés (n'importe quoi!! ) ==

le nombre des exprimés au second tour est faux (et il n'est pas possible de modifier vu que vous protégez les conneries)

le vrai chiffre est  35 774 019

[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 7 mai 2007 à 08:31 (CEST)

: C'est corrigé [[User:Xavier Combelle|Xavier Combelle]] <small>[[Discussion Utilisateur:Xavier Combelle|discuter]]</small> 7 mai 2007 à 10:53 (CEST)

== MJS/PS ==

Je lis : "Certains partis politiques voient un risque dans les machines à voter, notamment les Verts [77], le PS[78], '''le MJS du PS''' [79], Marine Le Pen (Front National)[80], et François Bayrou[81], ainsi que des mandataires locaux [82]" (je souligne).

Le [[MJS]] n'est pas un parti politique (mais un mouvement de jeunes) et il est indépendant du PS. Quelqu'un pour reformuler ou supprimer cette mention ? [[Utilisateur:Enro|Enro]] 7 mai 2007 à 10:45 (CEST)

== Aveyron au deuxième tour ==
La carte montre Mme Royal en tête alors qu'il semblerait que ce soit M. Sarkozy 
[http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/073/012/7312.html source]
:Ah oui, c'est un erreur du monde.fr
:Je vais corriger ça tout de suite
::[[Utilisateur:@lankazame|@lankazame]] 8 mai 2007 à 11:40 (CEST)

== Le programme de Nicolas Sarkozy ? ==

Il faudrait soit développer à fond le programme de Nicolas Sarkozy, soit supprimer cette rubrique (après tout c'est un article sur l'élection présidentielle de 2007, pas un compte-rendu des cinq ans à venir !). [[Utilisateur:AlexandreSornoc|Alexandre Sornoc]] 7 mai 2007 à 17:46 (CEST)
:D'accord avec toi pour penser que c'est hors sujet ici (mais je n'agis pas, j'adore enlever des paragraphes mais après je me fais taper sur les doigts, à un autre le tour). [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 7 mai 2007 à 17:49 (CEST)
::Je me dévoue - c'est hors-sujet, éventuellement à lier dans d'autres pages et encore. [[Utilisateur:Ukulele|Ukulele]] [[Discussion utilisateur:Ukulele|✉]] 7 mai 2007 à 18:10 (CEST)

== ??? ==
Dites je peux savoir qui a viré ma carte des résultats du second tour ? Elle était exacte et ça m'a prit du temps, merci de respecter mon travail !
Et si j'ai déplacé le bandeau latéral, c'est pas pour rien : vous voyez bien qu'il entre en collision ac le tableau des résultats...
[[Utilisateur:@lankazame|@lankazame]] 7 mai 2007 à 19:35 (CEST)
:Mais oui oui, tu peux facilement le savoir en consultant l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007&diff=prev&oldid=16611689 et comme tu vois il s'agit d'une IP qui n'y est d'ailleurs pas allé avec le dos de la cuiller sur la page, m'est avis qu'il faudrait relire tout ça mais ça devient pénible... quelqu'un a noté un moment dans l'historique où la page était à peu près stable et correcte pour s'y référer ultérieurement ? Parcequ'avant quelques jours on dirait bien que cette page va encore subir les derniers outrages et plus si affinités. [[Utilisateur:Ukulele|Ukulele]] [[Discussion utilisateur:Ukulele|✉]] 7 mai 2007 à 21:46 (CEST)

== Comme l'article sur l'élection de 1974 ==

Je me disais que cela pourrait être intéressant de réorganiser cet article afin d'en faire quelque chose de bien concis et organisé comme ce qu'on a pour la présidentielle de 1974. Si personne ni voit d'objections, je veux bien rédiger de petits titres individuels pour chaque candidat… Qu’en pensez vous ?

[[Utilisateur:@lankazame|@lankazame]]
: [[#Vers un plan exhaustif]] — [[Utilisateur:Erasoft24|{{APIb|ēɾaṣøft24}}]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Erasoft24|d]] · [[Special:Emailuser/Erasoft24|m]])</small> 8 mai 2007 à 00:37 (CEST)

Tout a fait d'accord, je trouve d'ailleurs que la phrase d'introduction 
"L’élection présidentielle française de 2007 pourvoit au remplacement de Jacques Chirac à la fonction de président de la République française" est particulièrement mal formulée!

==camembert==
Je viens de le remonter car il coulait un peu sur la section du dessous mais à la réflexion... ne devrait-il pas être dans la section du dessous, vu qu'il affiche les résultats du 1er tour ? [[Utilisateur:Dafydd|Dafydd]] 9 mai 2007 à 15:17 (CEST)

== Article long ==

Je trouve mauvais de mettre deux chapitres "références et notes", si l'article est trop long il faut le scinder.--<span style="background-color: #FFCFB2; font-family: Georgia, serif; font-weight: bold; font-size: 12px; padding: 3px; -moz-border-radius-topleft: 0.8em;-moz-border-radius-bottomright: 0.8em;"> '''[[Utilisateur:Cloclob|<font color="#1E90FF">CloCloB</font>]]''' [[Image:Disambigua_compass.svg|20px]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Cloclob|<font color="#DC143C">BlaBla</font>]]</sup></span> 10 mai 2007 à 13:51 (CEST)

== immigration massive==

Lors du débat d'entre 2 tours (et lors de toute sa campagne)S Royal, contrairement à ce que prétend l'article, a parlé d'immigration au cas par cas , elle n'a jamais accepté les prétendues régularisations massives qu'on lui prête (référence nécessaire dans le cas où je me tromperais)

[[Utilisateur:Sneaky 013|Sneaky 013]] 17 mai 2007 à 17:18 (CEST)

== Importance de l'article ==

Je conteste la classement en importance "maximum" de l'article, je change pour le '''"moyenne"''' si vous êtes pas d'accord vous pouvez toujours l'y replacer en argumentant (un minimum) ci-dessous. Pour ma part les élections 2007 françaises ne correspond pas a un '''"sujet est très important au niveau universel [...]"''' mais plus à '''"[...] le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être."''' Cordialement, [[Utilisateur:Raziel|Raziel]] <small>[[Discussion Utilisateur:Raziel|{boudoir}]]</small> 7 juin 2007 à 21:49 (CEST)

== Le rôle de l'internet ==

Bonjour, j'ai effectué quelques modifs dans ce paragraphe "internet", dans mon idée pour relativiser l'importance du nombre de vues des vidéos YouTube ou Dailymotion (des rumeurs de robots augmentant automatiquement ce nombre ont circulé à l'époque) et mettre en évidence les 3 dont on s'accorde en général à dire désormais qu'elles ont eu une influence : le vrai sarkozy - les profs et les 35h - human bomb.

Ma rédaction est évidemment ouverte à discussion. J'ai essayé de faire de mon mieux mais suis tout à fait ouvert à la critique.

Je me pose en revanche une question, parlant de ces vidéos, vaut-il mieux linker vers elles (comme c'est le cas), je viens de lire dans la discussion de la page sarkozy que cette méthode n'était pas très recommandée, ou bien ne vaut il pas mieux linker vers des articles qui en analysent l'impact. D'autant qu'il existe une vraie bonne matière en ligne : [http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2007/03/27/353-le-vrai-sarkozy-bilan-de-netcampagne là pour le vrai sarkozy] ; [http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2006/11/19/247-la-video-d-angers là pour la vidéo profs 35heures de ségolène royal] et enfin [http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2007/05/04/397-des-violons-pour-sarkozy là pour la vidéo human bomb].

Merci d'avance de vos avis.  [[Utilisateur:Dotmic|Dotmic]] 5 août 2007 à 19:15 (CEST)


----
<small>{{Références}}</small>
== Notes ==
{{ références | groupe="alpha"}}
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:, (voir la source) (protégé)
Modèle:1er (voir la source) (protégé)
Modèle:2d (voir la source) (protégé)
Modèle:2nd (modifier)
Modèle:APIb (modifier)
Modèle:Abréviation discrète (voir la source) (protégé)
Modèle:Archive de discussion (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Contre (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Discussion archivée (modifier)
Modèle:Drôle (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:E (voir la source) (protégé)
Modèle:Exp (voir la source) (protégé)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Histobarre (modifier)
Modèle:Histobarre2 (modifier)
Modèle:Histogramme (modifier)
Modèle:Histogramme2 (modifier)
Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien web (voir la source) (protégé)
Modèle:Ligne blanche (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Ligne grise (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta bandeau d'avertissement (voir la source) (protégé)
Modèle:Polices API (voir la source) (protégé)
Modèle:Pour (voir la source) (protégé)
Modèle:Rire (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Références (voir la source) (protégé)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Élection présidentielle française de 2007 (modifier)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Biblio (voir la source) (protégé)
Module:Biblio/Commun (voir la source) (protégé)
Module:Biblio/Lien web (voir la source) (protégé)
Module:Biblio/Références (voir la source) (protégé)
Module:Correction syntaxique (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Date (voir la source) (protégé)
Module:Date/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion:Élection présidentielle française de 2007/Archive 2.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Élection_présidentielle_française_de_2007/Archive_2 ».