Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le 9 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 404 643 entrées encyclopédiques, dont 1 203 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 881 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 921 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Après des recherches dans l'article Usage des majuscules en français je n'ai pas trouvé de réponse à ma question.
Doit-on écrire, « le volant d'une peugeot » ou « le volant d'une Peugeot », « une vieille citroën » ou « une vieille Citroën », « les commandes d'un airbus » ou « les commandes d'un Airbus », « le passage d'un boeing » ou « le passage d'un Boeing » ? --Pierrot Lunaire (d) 9 juillet 2013 à 10:46 (CEST)Répondre
Bonjour, Peugeot, Boeing, Airbus. Ces marques restent des noms propres, elles ne sont pas devenues des noms communs (mobylette). « Une Peugeot » continue à désigner un véhicule d'une marque particulière, pas un véhicule automobile en général. --Vincent.vaquin (d) 9 juillet 2013 à 10:54 (CEST)Répondre
Plus exactement, on peut écrire les deux mais on préférera la version avec majuscule tant que le mot n’est pas clairement lexicalisé (à l’instar de mots comme une poubelle, un boycott, un frigidaire, etc.). Cdlt, Vigneron * discut.9 juillet 2013 à 11:36 (CEST)Répondre
En effet, et on voit bien que ces antonomases (ou s'agit-il de métonymies ?) ne sont pas lexicalisées car le genre de l'article se réfère très clairement au nom commun sous-entendu : « j'ai transporté mon Peugeot tout neuf dans ma vieille Peugeot ». Alors que, dans le cas de la poubelle, j'ai oublié pourquoi le féminin a été retenu. Seudo (d) 9 juillet 2013 à 14:05 (CEST)Répondre
Tiens, par « Mon Peugeot » j'aurais plutôt pensé à un scooter qu'à un moulin à poivre. Même si ce ne serait pas pratique, il me semble qu'on pourrait transporter un Peugeot pas trop gros dans une grosse Peugeot. A. N. O'Nyme
J'appuie cette idée. Il me semble que le principe de moindre surprise est davantage respecté ainsi — d'autant que la plupart des révolutions (révolution industrielle, révolution scientifique) découlent de cette acception. Alexander Doria(d)9 juillet 2013 à 12:43 (CEST)Répondre
De toute manière, c'est intimement lié. S'il existe tant de liens internes simples révolution qui pointent sur la même notion politique et sociale, c'est symptomatique du fait qu'il faut appliquer le principe de moindre surprise. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2013 à 13:58 (CEST)Répondre
Je suis opposé à ce renommage, qui consiste en fait à revenir à une situation antérieure (si j'ai bien compris). Si Révolution (politique et sociale) est un sens fréquent du mot « révolution », il me paraît évident qu’il n’eclipse pas les autres sens du mot comme expliqué dans les documents d'aide sur l’homonymie. Par conséquent, la situation actuelle avec une page d’homonymie nommée « Révolution » est la situation normale et conforme aux usages. La structure des articles est plus importante que vos problèmes techniques ponctuels. Zapotek (d) 10 juillet 2013 à 22:53 (CEST)Répondre
Le sens politique et social du mot éclipse totalement les autres. Maintenant, le renommage est une question distincte, qui peut être remise à plus tard. Ce qui est à mes yeux le plus important et le plus prioritaire est que "révolution" soit une redirection vers Révolution (politique et sociale), quitte à ce que la page d'homonymie s'appelle Révolution (homonymie). C'était d'ailleurs le cas jusqu'à une époque récente. Il ne s'agit pas de "mes" problèmes techniques "ponctuels" mais d'un désordre important, qui concerne de nombreux liens et de nombreux articles : ce bin's n'a rien de "ponctuel" et il a au contraire une incidence notable sur la navigation, donc la structure du projet. Soit dit en passant, le renommage ne poserait aucun souci à la "structure des articles", mais c'est une autre question, à propos de laquelle je ne vois pas de raison de se fâcher. Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2013 à 17:07 (CEST)Répondre
« Le sens politique et social du mot éclipse totalement les autres. » Absolument pas. C’est un sens fréquent, rien de plus. « Éclipse » signifie ici que les autres sens ont une importance négligeable, ce qui n’est pas le cas du mot révolution (cf entrée Révolution du TLFI). Notamment, le sens de « mouvement », correspondant à l’étymologie, est usuel et ne peut être écarté comme cela. Zapotek (d) 13 juillet 2013 à 17:24 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans29 commentaires18 participants à la discussion
Les choses étaient mieux en 2007 (date de création de ce graphique).
Quiconque a la curiosité de jeter un coup d'oeil de temps en temps aux nouveaux articles mentionnés dans "Modifications récentes" ne peut que ressentir un puissant sentiment de nausée. Ainsi parmi les petits nouveaux des dernières minutes : un téléfilm, un spectacle de catch, un jeu "sérieux", une société de développement multimédia, une société de chimie, un jeu de rôle, un film d'animation en vidéo, un championnat de cyclisme (au Belize), 3 albums de "metal" (du même groupe), un Ninjago, une série d'anime japonaise, un Onegai My Melody, et La Terre vue d'Alban (on ne cherche même plus à dire de quoi il s'agit, on pose sa crotte copiée-collée, et roulez jeunesse !) Ça commence vraiment à virer au dépotoir, ou aux crues du Yang-Tsé-Kiang, je ne vois pas comment on va pouvoir arrêter ça. C'est à décourager les plus utopistes. Oblomov2 (d) 9 juillet 2013 à 14:00 (CEST)Répondre
C'est toujours émouvant de voir un pauvre petit wikipédien idéaliste avoir un éclair de lucidité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2.2.167.219 (discuter)
Aussi étrange que cela puisse paraître à certains, c'est le principe même de Wikipedia, et c'est quand même ce qui contribue à faire son succès et ses 1 400 000 articles francophones, et plus de 12 millions d'articles dans toutes les langues. Ouvrir à tout -et parfois n'importe quoi-, et filtrer (il existe beaucoup de niveaux de filtrage) est plus "efficace" que de mettre en place un comité de lecture par exemple (qui serait vite débordé). Regarde plutôt la liste des articles supprimés si tu veux te "remonter le moral"... -- Speculos✉9 juillet 2013 à 14:36 (CEST)Répondre
Il y a quelques temps, le jeu, c'était de tirer cent articles au hasard, et de regarder dans quelles catégories ils se répartissaient, avec le pourcentage. Je ne sais pas si on oserait encore jouer aujourd'hui. Je me demande si au final il ne faudrait pas procéder à une scission radicale, avec par exemple un Mangapedia, un Catchopedia, un Cyclopédia (si le nom n'est pas encore déposé), un Zikmupedia... et un IP-ScolairePedia (voire un GarbagePedia). On appellerait ça le Grand Schismopedia. Oblomov2 (d) 9 juillet 2013 à 17:40 (CEST)Répondre
C'est marrant parce que l’image placée ci-dessus indique tout un tas de sujets qu'on peut imaginer très prisés des lecteurs (comme les séries TV), et indique tout en bas tout le reste comme « articles vraiment utiles ». Je suppose qu'on peut placer là-dedans les disciplines encyclopédiques classiques: sciences, littérature, arts et je ne sais quoi d'autre ? Mais justement moi je pense tout le contraire Personnellement je me sers en priorité de Wikipédia pour tout ce qui touche à ce que des encyclopédies traditionnelles ne mentionneraient pas. Et je suis désolé, mais les communes françaises, je ne sais pas si c'est certes utile, mais c'est très intéressant (et je pense que c'est pour moi l'une des catégories d'articles que je visite le plus (et que j'illustre le plus aussi ^^)) --Floflo (d) 9 juillet 2013 à 17:49 (CEST)Répondre
Je ne sais pas si c'est l'intérêt de wikipedia d'avoir tout et n'importe quoi, à vrai dire les articles qui me piquent les yeux je les évite. Pradigue (d) 9 juillet 2013 à 18:15 (CEST)Répondre
Ta remarque (que je partage) me questionne : est-ce que nous, contributeurs chevronnés, contribuons encore sur les articles qui intéressent notre public, à savoir ceux fournissant des détails ou des anecdotes sur des sujets courants ? - Bzh99(d)9 juillet 2013 à 19:47 (CEST)Répondre
Il n'y a pas de raison de croire que les centres d'intérêt du contributeur moyen sont différents des centres d'intérêt du lecteur moyen. Par conséquent l'important est de contribuer sur les sujets qui nous font plaisir, tant pis si c'est un sujet minoritaire. Je crois que cela suffit ^^ (Et puis cela marche bien comme cela depuis une décennie et plus!) 134.76.62.65 (d) 9 juillet 2013 à 20:59 (CEST)Répondre
Stephen Jay Gould expliquait, dans l'un de ses livres, que l'évolution n'allait pas forcément du plus simple au plus complexe ou au plus sophistiqué. Pour expliquer la tendance (apparente) de l'évolution à générer des organismes de plus en plus évolués, il soulignait le fait que plus il y a de types d'organismes ou d'espèces de "bas niveau", plus il y a de chances de voir des organismes évolués apparaitre car le nombre d'espèces de bas niveau se heurte au mur inférieur de complexité, en deça duquel les organismes ne peuvent exister : la seule manière pour la courbe d'évoluer (même marginalement) est d'aller vers le plus complexe (voir cette image qui éclaire tout Le mode de la bactérie, dont il n'y a malheureusement pas l'équivalent sur Commons).
Tout à fait de même, plus il y a des contributeurs et des articles de "bas niveau", plus il y a de chances de voir apparaitre des contributeurs et des articles de haut niveau. L'évolution de WP est du même genre que l'évolution des espèces. Dommage, tout cela n'est pas expliqué sur Stephen Jay Gould. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2013 à 22:36 (CEST)Répondre
Dommage que personne n'aie compris car je pense qu'il y a un très grand fond de vérité. Par exemple, ce que dit Seudo ci-dessous colle tout à fait avec cette approche : de même que on ne regarde pas les bactéries et que notre attention est uniquement attiré par les organismes évolués pour juger de l'évolution, on regarde et on retient de WP que les meilleurs articles pour juger son état global. Mais le processus global qui mène aux organismes évolué a besoin des bactéries, et le processus global qui mène aux meilleurs articles de WP a besoin de la grosse masse de contributions et d'articles moins intéressants, auxquels on ne porte pas attention. Il ne faut donc pas (trop) se lamenter ni critiquer ces contributions, et prendre en compte le processus global. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juillet 2013 à 10:07 (CEST)Répondre
Quiconque a la curiosité de jeter un coup d'oeil sur ce sujet de bistro ne peut que ressentir un puissant sentiment de nausée. Ainsi comme d'habitude, quelqu'un se tape un trip intégriste sur ce qu'il considère indigne d'etre prếsent sur Wikipédia. En tant que créateur du Portail:Animation et bande dessinée asiatiques, je trouve que ça commence vraiment à virer à l'importe quoi, que yen a marre de se prendre des remarques de ce genre régulièrement et je ne vois pas comment on va pouvoir arrêter ça. Désolé d'écrire sur de la sous culture, des "trucs indignes", hein. Promis, on le refera plus. ou pas.
Ce genre de messages est à décourager les contributeurs les plus utopistes. - DarkoNeko (mreow?)10 juillet 2013 à 01:18 (CEST)Répondre
Je souscris au message précédent. Et si je n'ai pas comme la chat noir la passion dévorante pour le manga et l'animation japonaise (j'aime quelques trucs, mais ça va pas plus loin), j'ai plus personnellement le gout des séries et séries d'animation américaines. Et même si on peut juger que certains sont parfaitement décérébrantes, l'une d'elle, pas plus tard que hier soir, m'a fait arriver par sérendipité sur l'article de l'attaque de Pearl Harbor, pour laquelle je n'avais qu'une connaissance limité (j'ai sans doute plus appris sur le sujet en regardant le film Tora ! Tora ! Tora ! quand j'avais 8 ans que durant tout ma scolarité, où l'attention était plus portée sur le théâtre d'opération européen, et encore), et où j'ai corrigé quelques liens. Au contraire, les grands articles, plus ou moins pompeux sur les grandes notions académique (au hasard les 65ko de l'article physique ou les 120ko de l'article philosophie) n'ont pour moi qu'un intérêt limité, sinon aucun. Jamais je n'irais lire ce genre d'article par plaisir, et, toujours d'après mon opinion, c'est aussi le cas d'un grande majorité de lecteur, qui s'ils y arrivent, cherchent plus volontiers une définition courte et intelligible. Pourtant je viens pas faire chier le monde tous les quatre matins avec mon avis — qui vaut ce qu'il vaut —, et je laisse vivre leur vie à ces grands articles « encyclopédiques ». — Rhadamante10 juillet 2013 à 02:10 (CEST)Répondre
Sauf erreur, je n'ai traité personne de "sale con", moi. Il se trouve que je n'aime pas la bouillie, c'est tout. Je n'ai rien contre un article, même sur un "manga" que je ne lirai jamais, à condition que l'article présente un niveau de qualité minimum (disons supérieur aux élucubrations d'un marmot de 7 ans). Les exemples que j'ai donnés représentent pour moi le niveau zéro de l'encyclopédisme : un simple copié-collé, sans introduction, sans catégories, sans aucun travail personnel, bazardé comme une m... à la g... du lecteur. Je n'aime pas ça. Et je le dis. Oblomov2 (d) 10 juillet 2013 à 07:55 (CEST)Répondre
Certes, mais il ne faut pas juger l'ensemble de Wikipédia sur ces exemples. Wikipédia est rempli de choses bâclées, mais c'est aussi celles que l'on regarde le moins et ce n'est finalement pas très significatif. Il n'y a guère que ceux qui vont sur les pages spéciales, comme tu l'as fait, qui tombent sur ces pages. Mais le monde extérieur lui aussi est plein d'endroits et de choses sans intérêt, et pourtant le monde est formidable parce qu'il y a autre chose. Seudo (d) 10 juillet 2013 à 09:15 (CEST)Répondre
J'ai pris sur moi, et scindé l'article Lego Ninjago pour faire un article Ninjago (série télévisée), afin qu'il y ait deux pages distinctes, une pour la ligne de jouets et une pour la série en dessin animé. J'ai fait de Ninjago une redirection vers Lego Ninjago. Maintenant, si quelqu'un a le courage d'améliorer les deux pages...
Personnellement, je trouve que même une série télé comme Ninjago mérite, potentiellement, d'avoir une page digne de ce nom. Par contre, je suis d'accord avec Oblomov2 pour dire que ça ne sert à rien de balancer de la bouillie au lecteur. Jean-Jacques Georges (d) 10 juillet 2013 à 11:02 (CEST)Répondre
+1. En accord sur le fond avec Jean-Jacques Georges. Sur la forme, je noterai ceci :
Il me semble qu'Oblomov2 est encore en droit de donner son avis sur ce que doit être ou ne pas être Wikipédia sans être insulté de la sorte (et encore, là ça s'est retenu par rapport à ce que j'ai pu lire sur Twitter (comme c'est commode) qui était inacceptable), surtout qu'il n'est guère coutumier du fait. On se tape bien les trolls et les pleurnicheries de Poulpy une fois par semaine minimum sur ce thème-là (mais dans un sens inverse sur le fond), et je n'ai pas souvenir d'avoir vu grand monde hurler au scandale. Insulter parce qu'on n'est pas d'accord, c'est refuser la contradiction, c'est refuser le débat. Il me semble que l'on est sur un site collaboratif, et la moindre des choses est donc encore d'y accepter les opinions contraires sur les enjeux fondamentaux de Wikipédia, à défaut de les approuver.
(Et pourtant, comme Darkoneko le sait bien, j'ai aussi beaucoup écrit sur les mangas et anime...)
Je ne vois pas bien où Oblomov a été insulté ici, sauf peut-être dans l'ironie facile de la première réponse postée par une IP... Seudo (d) 10 juillet 2013 à 14:52 (CEST)Répondre
Si, il y avait dans la première version de la réponse à DarkoNeko une tournure peu correcte (effectivement retirée maintenant) ; mais sans même la rechercher dans l’historique, Oblomov2 répond en la reprenant. --Floflo (d) 10 juillet 2013 à 14:56 (CEST)Répondre
On notera au passage que le retrait du passage constituant indéniablement une attaque personnelle caractérisée n'est pas, me semble-t-il, d'une grande sincérité ni la marque d'un quelconque regret (vu le commentaire de diff l'accompagnant, extrêmement explicite), mais plutôt l'expression de la crainte d'une sanction qui devrait d'ailleurs être appliquée, compte-tenu de l'absence d'excuses. C'est lamentable. SM** ようこそ **10 juillet 2013 à 20:38 (CEST)Répondre
Vous inquiétez pas les gars, j'ai la peau dure, et je ne suis pas du genre à aller réclamer un blocage à un administrateur pour une réaction aussi bête (pas comme certains). Bon bref, quand j'aurai du temps à perdre, je vais me livrer à une enquête exhaustive du contenu des Portails "Séries télé" et "Anime / Manga", je sens que ça va être passionnant. Oblomov2 (d) 10 juillet 2013 à 15:58 (CEST)Répondre
Il faut bien reconnaître que Marcel Proust ou Marguerite Yourcenar ne se sont pas inscrits sur Wikipédia pour rédiger des articles sur les mangas, ni sur les lignes de bus en Île-de-France. Et comme personne ne semble les avoir encore contactés pour les convaincre de s'y mettre en contribuant via les tables tournantes ... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 juillet 2013 à 18:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. J'ai détecté un pb de référence wikidata que je ne sais corriger : l'article Les Premiers-Nés est lié au numéro wikidata Q3234880 qui correspond la page d'homonymie en:Firstborn au lieu d'être lié à en:Firstborn (novel) (wikidata Q5454280). Mes tentatives de modification sont restées sans effet : « Une erreur est survenue lors de l'enregistrement, en conséquence, vos modifications n'ont pas pu être prises en compte. » Quelle est la marche à suivre ? Oui, je sais que ce point a été déjà plusieurs fois abordé ici mais je ne pensais pas avoir à m'en servir :-S Cordialement --En passant (d) 9 juillet 2013 à 14:11 (CEST)Répondre
Merci. Et où faut-il demander pour corriger la faute d'orthographe ? « Ajoute un outil à la barre d’édition des liens interwikis afin de permettre de déplacé un lien d’une entrée à une autre »--En passant (d) 9 juillet 2013 à 14:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires10 participants à la discussion
Bonjour, et pardon pour cette manière un peu provocatrice de tourner mon message, mais j'étais en train de me demander si commettre un bon crime bien crapuleux n'était pas le moyen le plus facile d'avoir SON article sur WP :-) (ceci dit, ce n'est pas forcément donné à tout le monde :-) ). Plus sérieusement, a-t-on réfléchi à des critères de notoriété pour les délinquants et criminels ? J'ai cherché sur le portail Criminologie, et il m'a semblé que les critères de notoriété pour les criminels sont les mêmes que pour tout le monde... C'est-à-dire que je n'y ai en tous cas pas trouvé de critères spécifiques. Mais alors, n'importe qui peut avoir son article sur WP, du moment qu'il commet un crime bien odieux ? Par exemple, si on se fie aux critères de notoriété habituels, j'imagine que tous ceux qui font l'objet d'un numéro de Faites entrer l'accusé (http://www.france2.fr/emissions/faites-entrer-l-accuse/diffusions) sont admissibles, non ? Pourtant, la plupart de ces derniers n'ont pas leur article... En fait, au départ, la question m'est venue en lisant des articles sur des chauffards ([2], [3]). Suffit-il d'être un gros bouffon (j'espère que ce ne sont pas des Wikipédiens, ou je vais me faire bannir pour la journée ;-) ) pour avoir son article plutôt élogieux sur WP ? 78.251.231.121 (d) 9 juillet 2013 à 14:26 (CEST)Répondre
En effet le traitement dédié par une émission est clairement un bon moyen de jauger de la chose. Est ce suffisant ? Je pense pas nécessairement. C'est clairement un bon moyen de juger de la vérifiabilité d'une bonne partie d'information. Donc pas de souci de ce coté. Pour ce qui est du coté notoriété suffisante, une émission en prime time est pas mal aussi.... En gros à mon avis, cela devrait suffire. Je ne connais pas bien par contre la qualité de l'émission et si tous les sujets sont traités au même niveau. Enfin il reste un autre aspect : les affaires ne sont pas forcément traités dans un article dédié mais dans un article sur un des protagoniste principaux. Par contre le titre, votre commentaire sur les bouffons et la comparaison avec l'article sur les chauffards me semblent déplacés et parfaitement inutiles et je n'y répondrai pas (pour la télé c'est la même rengaine ... ). Loreleil[d-c]9 juillet 2013 à 14:39 (CEST)Répondre
Il y a une littérature de référence en matière de criminologie, et sans doute des articles wikipédiens à revoir, en commençant par établir la bibliographie de chaque sujet (c'est un peu moins sexy que les émissions télé, cela dit). --OlsenCrave (d) 9 juillet 2013 à 15:02 (CEST)Répondre
Dans certains cas liés à l'actualité, j'ai cru voir que la communauté préfère focaliser l'attention sur l'événement plutôt que les individus, ce que je crois être une « bonne » chose (voir par exemple Adam Lanza). Cependant, Anders Behring Breivik a bel et bien « son » article... Sujet connexe : Le Signpost rapporte un nouveau cas de modification de l'encyclopédie par un « futur » tueur de masse. Après Breivik, le cas d'Adam Lanza a été mis en lumière. Il aurait fait une douzaine de modifications sur des articles liés au « sujet ». <mode Nostradamus>Il existe déjà des outils d'analyse automatique de publications sur Facebook permettant de déterminer le profil des utilisatrices et utilisateurs. Probablement que de tels outils seront développés pour scanner les contributions à l'encyclopédie et tenter de repérer des « contributeurs à risque »</mode Nostradamus>. - Simon Villeneuve9 juillet 2013 à 15:18 (CEST)Répondre
Nous avons déjà rencontré le cas d'un criminel qui modifiait ou essayait de modifier sa page sur WP:fr et ça ne s'est pas très bien passé. Quant à l'admissibilité des criminels, elle implique parfois l'admissibilité des victimes ce qui réveille souvent l'empathie des contributeurs. Pour faire le parallèle avec une autre règle, même s'il n'est pas forcément possible d'attendre 70 ans après la mort des protagonistes, criminels et victimes, une certaine retenue me semble souhaitable sur ces articles. Cordialement, ILJR (d) 9 juillet 2013 à 16:46 (CEST)Répondre
En effet, le meilleur moyen est bien de commettre un meurtre, voire plusieurs. Ou alors un attentat. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juillet 2013 à 18:07 (CEST). Quant à la possibilité d'avoir un article, dès qu'il y a des sources, c'est bon, c'est d'ailleurs ce que disent les principes fondateurs. À partir de là, pas besoin de s'appuyer sur tout un tas de critères que certains Wikipédiens aimeraient faire passer pour des règles. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juillet 2013 à 18:21 (CEST)Répondre
Hmm... Oui... mais non. Comme j'ai déjà souvent eu l'occasion de l'écrire, de nos jours, on trouve des sources pour tout et n'importe quoi. Et on ne va quand-même pas écrire des articles sur n'importe quoi. Nous sommes bien obligés d'opérer un certain tri 85.170.120.230 (d) 9 juillet 2013 à 23:11 (CEST)Répondre
Et sinon, on a le droit de choisir ce qui nous plait et ce qui nous plait pas dans les sujets ? Non parce que sinon, il n'y aurait qu'un article dans l'encyclopédie, ce serait encyclopédie, et il serait soumis à une guerre d'édition sans fin...--SammyDay (d) 10 juillet 2013 à 04:19 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires5 participants à la discussion
bonjour
C'est moi, ou quand je lis l'intro en page d'accueil de l'article mis en lumière aujourd'huila Constitution était l'une des six frégates originelles de l’United States Navy autorisées par le Naval Act de 1794 et la troisième à être construite. Construite à Boston, dans le Massachusetts, ses premières missions furent de fournir une protection pour les navires marchands américains la succession de ces deux phrase amène une répétition du mot "construite" ? Est ce qu'il n'y aurait pas moyen de reformuler de manière plus élégante pour éviter cette répétition ? Kirtapmémé sage9 juillet 2013 à 15:11 (CEST)Répondre
la Constitution était l'une des six frégates originelles de l’United States Navy autorisées par le Naval Act de 1794, et la troisième à être construite, à Boston, dans le Massachusetts. Ses premières missions furent de fournir une protection etc. ? --le sourcier9 juillet 2013 à 16:02 (CEST)Répondre
@le sourcier ta formulation sous entendrai que ce fut la troisième frégate construite à Boston, or je ne connais pas le sujet mais ce n'est peut être pas être le cas (sinon ce serait la meilleure formulation). Finalement la solution de Gonzolito maintient une cohérence dans la phrase en rendant la répétition moins choquante, c'est déja mieux. Kirtapmémé sage9 juillet 2013 à 16:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion
On demande du savoir-vivre alors que l'agressivité paraît bien davantage en cause dans les conflits (oui c'est un mot de La Palice !). La disparition d'une mesure dans la virulence du propos est souvent la conséquence et la manifestation d'un niveau durablement maintenu d'agressivité, de la part d'un seul ou dans un groupe. D'autres diraient pour compliquer la question qu'il n'est pas très difficile de préserver un verni de correction au dessus d'un message de brute. Je leur dirais alors oui, je sais, mais que pour compliquer encore, l'appréciation de l'agressivité, la sienne comme celle des autres, est très variable d'une personne à l'autre ; que même "réalisée" par l'agressif, il n'y a aucune raison de croire qu'il y peut quelque chose (si notamment on le priait de se corriger) !
Je lis un livre actuellement où le héros qui est sensé vivre au XVIe siècle dit qu'à Naples, son pays d'origine, quand on n'aime pas quelqu'un on lui dit (je le fais gentil) et on le provoque en duel. En Angleterre, on fait semblant, on sourit et on dit du mal quand il a tourné le dos92.163.84.33 (d) 9 juillet 2013 à 20:51 (CEST)Répondre
