Wikipédia:Le Bistro/9 août 2017

Le 9 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 896 677 entrées encyclopédiques, dont 1 616 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 757 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 680 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Chloé Thévenin : hagiographie à sabrer.

    Kropotkine 113 (discuter) 9 août 2017 à 14:28 (CEST)Répondre

• Sloppy Joe's, bar où Hemingway avait ses habitudes (4 iw)
• Jean-Paul Schlienger.
• National Cat Day (ou Journée nationale américaine du chat) (9 iw).
• Bruno Cornacchiola (pl) (1913-2001), militant anticatholique, converti, mystique italien.
• Traduction pour Photoengraving (en) (neuf interwikis) ?
• Susse Frères, une des premières caméras vendues au public.
• Karel Chotek (cs), chancelier autrichien du 19ème siècle.
• Henry Fitz (en), fabricant de télescopes américain.
• George Bodington (en), médecin généraliste britannique.
• Tsunami de 2017 au Groenland un tsunami bien plus fort que celui qui a frappé le Japon en 2011
• Incendies de 2017 au Groenland [1]
• Praesumptio iuris tantum

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Bonjour, Ayant reçu des vidéos sur mon téléphone Ipad watsapp, Je souhaite faire passer ces fichiers vers ma messsagerie. Merci de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 113.21.99.187 (discuter), le 9 août 2017 à 05:05 (CEST)Répondre

jointe dans un mail tout simplement -- Titou (d) 9 août 2017 à 08:08 (CEST)Répondre

Bonjour,
La Mauritanie venant de changer de drapeau, le modèle {{Mauritanie}} a dûment été mis à jour :   Mauritanie. Un modèle complémentaire, avec l'ancien drapeau, a dûment été créé : {{Mauritanie (1959-2017)}}, qui donne   Mauritanie. Cependant, les mises à jour n'ont pas été faites dans tous les articles : là où dans de nombreux cas « atemporels » il n'y a pas lieu de revenir à l'ancien drapeau, il y a aussi des cas « fixés dans le temps » où on se retrouve de façon anachronique avec le drapeau actuel au lieu du drapeau de l'époque (par exemple Festival de Cannes 2002 que je viens de corriger). Il y a plus de 900 pages utilisant actuellement le modèle {{Mauritanie}} ; ça vous dirait qu'on s'organise à plusieurs pour contrôler la liste ? Si on est une dizaine de volontaires, ça fait une centaine d'articles chacun à contrôler, sachant que pour beaucoup le titre suffit à savoir s'il y a besoin de faire le changement ou pas.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 9 août 2017 à 09:23 (CEST)Répondre

Hello, je veux bien aider. Quasar (discuter) 9 août 2017 à 10:34 (CEST)Répondre

?? d'habitude on est moins pressé, j'ai ajouté un paragraphe sur l'article Mauritanie et je m'aperçois que la ratification définitive de cette modification de la Constitution n'est pas encore totalement terminée, il reste des étapes légales à passer bien qu'il n'y ai pas beaucoup de suspense... donc ? - Siren - (discuter) 9 août 2017 à 12:33 (CEST)Répondre

Rectification : contre toute attente le sénat a rejeté le texte et un référendum à été organisé le 5 août au sujet du drapeau mais j'ai pas trouvé le résultat... tout ça est bien compliqué, le pouvoir est ouvertement totalitaire... si j'aurais su j'aurais pas v'nu sur cet article... ! - Siren - (discuter) 9 août 2017 à 12:45 (CEST)Répondre

Finalement j'ai même trouvé un article détaillé Référendum constitutionnel mauritanien de 2017 que j'ai mentionné sur l'article. Mon paragraphe peut donc être allégé si nécessaire, mais la navigation d'un lecteur cherchant un renseignement comme pourquoi la M a changé de drapeau était quand même très laborieuse, j'y ai remédier, je reçois les remerciement tout les jours de 14 à 16 heures. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 9 août 2017 à 16:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

Après une modeste expérience dans Wikipédia en tant qu'éditeur (10 056 modifications dont 1523 sur Wikipédia en français et 178 articles créés), j’aimerais maintenant apporter mon aide sur les filtres anti-abus pour lutter contre le vandalisme. J’ai lu et compris Wikipédia:AbuseFilter/Instructions et merci   . --Sami Mlouhi (discuter) 9 août 2017 à 10:38 (CEST)Répondre

File:The Devil bargains with God over Job's faith in Duomo (San Gimignano).jpg comporte une erreur dans la désignation de l'auteur (Bartolo di Fredi et non Lippo Memmi). Si j'ai pu rectifier sur la page du jour wikipédia fr, impossible de le faire sur Commons (image sélectionnée pour de multiples raisons photographiques). Ne devrait-on pas aussi mieux s'occuper de la validité de sa légende avant de la promouvoir ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 août 2017 à 11:17 (CEST)Répondre

L'article ci-haut me parait plus comme une chronologie d'évenements qu'un article encyclopédique, surtout sa section Carrière po. Ai-je tort ?--BamLifa (discuter) 9 août 2017 à 11:25 (CEST)Répondre

Edit: je viens de me rendre compte que c'est un copyvio de http://www.voiceofcongo.net/qui-est-mende-biographie-de-lambert-mende-par-thierry-michel.--BamLifa (discuter) 9 août 2017 à 11:31 (CEST)Répondre

Tiens, j'avais loupé cet article relatif aux fameuses photos du macaque. Il développe le point de vue du photographe lésé, David Slater, assez critique envers Wikimedia (à l'instar de l'opinion exprimée par Guil2027 jadis sur le bistro).

Effectivement, je dois dire que toute cette affaire ne me semble pas bien glorieuse pour la Foundation, moralement parlant. Tout de même, on peut être « militants du libre » et ne pas vouloir ôter son gagne-pain à un pauvre gars qui n'a rien demandé... --Guise (discuter) 9 août 2017 à 12:06 (CEST)Répondre

De toute manière, c'est la communauté qui a eu le dernier mot, il me semble. -- Fugitron^‟!”, le 9 août 2017 à 12:18 (CEST)Répondre

Oui, il y a eu une majorité de votes dans ce sens. Espérons que ces contributeurs dorment tranquilles, au vu du résultat. --Guise (discuter) 9 août 2017 à 12:23 (CEST)Répondre

Personnellement, j'en ai la larme à l'œil   -- Fugitron^‟!”, le 9 août 2017 à 13:11 (CEST)Répondre

Dans l'article de FranceTvInfo c'est bien Wikipedia qui est maintes fois nommée et non Wikimedia/Commons. --2A01:CB04:1B8:C100:ED02:6E9B:B5A1:C028 (discuter) 9 août 2017 à 13:18 (CEST)Répondre

Fugitron, grand bien vous fasse. Mais l'article Wikipédia est illustré, c'est là l'important (faut croire).

IP : on retrouve la confusion classique WP/WM dans l'article, en effet, ainsi que dans les propos de Slater.--Guise (discuter) 9 août 2017 à 13:29 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec le photographe. C'est lui qui mis l'animal dans les conditions nécessaires pour créer l'oeuvre, les pomper et les mettre autoritairement dans le domaine public alors qu'il escomptait les vendre est clairement un mauvais procédé et une mauvaise publicité pour le monde du libre. Le gars a voyagé en Indonésie, approché les macaques, a eu le coup de génie de faire prendre un selfie à l'un des animaux, a réussi à le faire, il aurait mérité d'avoir des revenus suite à ce travail. IL y a suffisammenet de bons combats pour avoir la liberté de panorama, des droits d'auteurs plus limités dans le temps, etc., pour ne pas les brouiller en provant de revenus un créateur. --Awkiku (discuter) 9 août 2017 à 13:32 (CEST)Répondre

Plussain. Vive le libre, mais pas par la force. Grasyop ^✉ 9 août 2017 à 14:01 (CEST)Répondre

Perso j'ai aucun souci de conscience, et l'attaque en justice était de l'auteur envers wikimedia et non l'inverse pour info ... La protection du droit d'auteur requiert une démonstration du travail de créativité dans le contenu de l'objet copyrighté, ici, il est clairement pas démontrable (et n'a pas pu être démontré au final encore aujourd'hui, et que même l'inverse est en cours de jugement) car le résultat obtenu ne dépendait pas du plaignant mais de l'acteur (le singe). De la même façon, il y a tout le droit de copyright des logos qui est dangereux (je parle pas du droit des marques)... Loreleil ^[d-c] 9 août 2017 à 13:36 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Rappelons quand même que Commons, Wikipédia etc. ne sont pas les seuls à remettre la revendication de droit d'auteur de Slater en cause. Le sujet reste controversé même parmi les spécialistes. Ceux qui ont défendu la décision qui a finalement prévalu n'ont donc aucune raison d'avoir du mal à dormir. -- Fugitron^‟!”, le 9 août 2017 à 13:37 (CEST)Répondre

Eh oui, l'oreiller est toujours plus moelleux quand on sépare nettement les aspects juridiques et moraux, quitte à ne pas évoquer les seconds, à savoir les conséquences financières pour Slater.

Pour le reste, nul doute que PETA offrira quelques bananes en or à « Naruto » ! --Guise (discuter) 9 août 2017 à 13:49 (CEST)Répondre

Il n'avait qu'à pas poursuivre en justice pour revendiquer une photo prise alors qu'il faisait la sieste. -- Fugitron^‟!”, le 9 août 2017 à 13:53 (CEST) (et c'est assez cocasse de voir qu'on défend ici un photographe qui n'a fait que régler son appareil et qui revendique des droits d'auteurs sur un selfie, sur un projet d'encyclopédie libre où certains règlent et composent eux-mêmes pour publier des productions remarquables sous licence libre...)Répondre

Personne n’est obligé de mettre ses productions sous licences libres. C’est un choix, et ça doit le rester ! Grasyop ^✉ 9 août 2017 à 14:01 (CEST)Répondre

Certes, mais sauf quand le travail ou la créativité sont moindre. Certaines institutions classent directement ces œuvres dans le DP. -- Fugitron^‟!”, le 9 août 2017 à 14:06 (CEST)Répondre

Slater n'avait qu'à demander poliment par mail le retrait de la photo et Wikimedia Commons se serait incliné, j'imagine ? Décidément, je comprendrais jamais le discours « la Foundation n'a fait que se défendre face à un vil procédurier ». Quant à l'aspect qui vous semble si cocasse, il m'échappe tout autant pour les raisons évoquées par Grasyop (perso, ceux qui me font ricaner sont les bons samaritains autoproclamés façon PETA qui revendiquent défendre les droits du singe). --Guise (discuter) 9 août 2017 à 14:09 (CEST)Répondre

Les nouvelles technologies nous posent ne nouveaux problèmes au regard du droit d'auteur.
Si la caméra de sécurité (à détection de mouvements) qui est dans mon jardin prend automatiquement des photos de mes chats (ou ceux du voisinage) dans des situations cocasses, suis-je l'auteur des photos ou pas ? (PS: ça m'est déjà arrivé et je n'ai pas voulu les mettre dans Commons, car je ne veux pas les partager, na!). --2A01:CB04:1B8:C100:ED02:6E9B:B5A1:C028 (discuter) 9 août 2017 à 14:06 (CEST)Répondre

Oui c'est bien le problème. Est ce que des vidéos de surveillance pourraient se prévaloir d'un droit d'auteur et de qui ? Celui qui était en poste quand les caméras filmaient ? le responsable de la surveillance ? le propriétaire de l'immeuble/organisme/commerce/place.. pour qui la surveillance a été faite ? La comparaison que fait le journaliste avec Duchamp renvoie encore une fois à ce que l'on définit comme œuvre de l'esprit. Est ce qu'un artiste qui n'est pas directement l'acteur de la création d'une œuvre, mais en est manifestement l'instigateur, peut revendiquer la paternité du résultat ? C'est une question complexe comme souvent en droit de la propriété intellectuelle, que l'on ne peut pas réduire à des considérations binaires. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2017 à 14:40 (CEST)Répondre

La mise en scène, voilà le sujet. Est-elle une œuvre de l'esprit ? Il me semble qu'en France (mais je n'en suis pas vraiment sûr), elle relève du domaine de la propriété intellectuelle lorsqu'elle est originale (concept assez difficile à défendre, sauf avec de bons avocats). --2A01:CB04:1B8:C100:106E:644:F5A3:3AC9 (discuter) 9 août 2017 à 14:50 (CEST)Répondre

La mise en scène est surtout concernée par les droits voisins, car un metteur en scène ne va évidemment pas percevoir les droits de l'auteur du texte qu'il met en scène, ni les prestations et droits des autres artistes qui participent au projet (acteurs, costumiers, décorateurs...). C'est autre chose. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2017 à 15:00 (CEST)Répondre

Je ne parlais pas de cette mise en scène-là, mais le fait de mettre les objets dans une certaine position, de régler l'éclairage ou de choisir un type d'éclairage ou un moment de la la journée,... et ensuite de prendre (ou faire prendre) des photos. Ce que l'on appelle la composition d'une photo. --2A01:CB04:1B8:C100:106E:644:F5A3:3AC9 (discuter) 9 août 2017 à 15:04 (CEST)Répondre

Ah d'accord la composition, pas la mise en scène. Seulement dans l'exemple du selfie du macaque c'est le hasard qui a résulté de cette photo, et non une composition intentionnellement organisée par David Slater. Je pense plutot, que l'exemple le plus pertinent est donné justement par ce photographe, qui concerne les prises de vues animalières. Quand un photographe animalier cherche à capter l'image d'un animal très rare, par exemple un oiseau ou un marsupial très difficile à photographier, il fait souvent appel à des systeme de déclenchement automatique pour pouvoir capturer l'image de cet animal ratre (il y a pleins de revues et autres documentaires sur ce sujet) au moment ou celui-ci passe devant l'objectif. Pour autant personne ne dénie au photographe les droits sur ces images, bien au contraire. Le selfie du macaque est amha comparable à ce type de démarche. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2017 à 15:17 (CEST)Répondre

Oui, ça me semble de bon sens et je comprends la colère du photographe ! Surtout qu'il décrit la façon dont il a procédé, en posant l'appareil sur un trépied en faisant attention à l'exposition, en réglant l'angle, la configuration de l'appareil, en laissant le déclencheur à portée des singes, c'est complètement analogue à un déclenchement automatique, sauf que bien sûr le principe est beaucoup plus original et imprévisible ! Ce n'est quand même pas comme si le macaque avait ramassé par hasard l'appareil, trouvé la façon de l'allumer et de le configurer, s'était pris un selfie tout seul et avait remis l'appareil dans son étui (la probabilité que cela se passe comme ça est sans doute la même que celle que le même macaque laissé devant une machine à écrire n'écrive Andromaque...)--Awkiku (discuter) 9 août 2017 à 16:02 (CEST)Répondre

La question est complexe et une certaine forme de dédommagement pourrait être construite pour ce photographe, mais là où il pousse un peu c'est en croyant que payante sa photo aurait été si célèbre et reproduite, il devrait réagir comme le photographe de Che Guevara et rebondir plutôt que se battre contre des moulins. En ce qui concerne PETA, inutile de dire que ce sont des parasites qui font honte à l'humanité ! - Siren - (discuter) 9 août 2017 à 17:05 (CEST)Répondre

On peut critiquer une association sans tomber dans l’outrance et l’injure, merci. Grasyop ^✉ 9 août 2017 à 19:46 (CEST)Répondre

Plus qu'une seule solution au pauvre photographe ruiné pour se refaire : produire et réaliser un film ou un bouquin de son extraordinaire histoire de spolié par Commons, avec l'aide d'une subvention publique ou privée. --Warp3 (discuter) 9 août 2017 à 21:04 (CEST)Répondre

Hi-la-rant. Mais Slater doit être trop feignant pour ce faire, déjà que la fameuse photo a été prise quand il faisait « la sieste », n'est-ce pas ?

Plus amusants sont le mépris, l'ironie et autres réactions épidermiques à l'encontre de ce salaud-d'égoïste-de-photographe qui verse pas librement la tof dans Commons (alors qu'il se garde pourtant de vomir sur « Wikipédia », comme il dit dans l'interview en confondant avec la Foundation). Bref, les réactions épidermiques sont ce qu'elles sont et Grasyop et Awkiku ont déjà tout dit sur le sujet. --Guise (discuter) 9 août 2017 à 21:32 (CEST)Répondre

je suis moi-même un grand verseur de photo dans Commons et défenseur d'une certaine idée du libre en ce domaine. Mais je respecte pour autant la propriété intellectuelle ainsi que la créativité et la passion. Je comprends tout à fait le point de vue de Slater, son désenchantement et sa déconvenue par rapport à Wikipedia. Mails il faut bien reconnaitre qu'il ne casse pas Wikipedia pour autant. On peut alors éviter de la casser lui. --2A01:CB04:1B8:C100:106E:644:F5A3:3AC9 (discuter) 9 août 2017 à 22:16 (CEST)Répondre

  Guise :, totalement d'accord avec toi. -- Guil2027 (discuter) 9 août 2017 à 22:24 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'ailleurs c'est plutôt drôle, plusieurs sources telles que Slate ou France Info indiquent que c'est l'animal qui lui a piqué l'appareil et a pris plusieurs clichés... Ce qui, en tant qu'événement inattendu, sous entendrait que le photographe n'aurait pas prévu de réglages ou de composition spécifique. Il aurait découvert les selfies après coup... Toutefois d'autres, telles que la BBC, parlent d'un trépied et de réglages préalables... Et Slater aurait déclaré au Telegraph « Il a dû prendre des centaines de photos avant que je ne réussisse à récupérer mon appareil photo, mais peu d’entre elles étaient nettes ». Donc le singe aurait pris l'appareil accroché au trépied ? Laquelle des versions est censée être la bonne ? C'est de là qu'il faut partir. -- Fugitron^‟!”, le 9 août 2017 à 22:57 (CEST)Répondre

On doit reconnaitre qu'il y avait un travail préparatoire, sur une longue durée, dans des conditions que peu de monde (en tout cas pas moi) ne peuvent ou veulent faire ou accepter de faire. C'est ce boulot-là qu'il faut reconnaitre. Qu'est-ce qu'on en a tous à faire que l'auteur du déclenchement soit le singe, l'important c'est le travail - plus que méritable - de Slater et cela doit être respecté et, à la limite, être récompensé (au propre et au figuré). Soyons honnête quand même, et mettons nous à sa place un peu. Moi je dis, respect ! --2A01:CB04:1B8:C100:106E:644:F5A3:3AC9 (discuter) 9 août 2017 à 23:06 (CEST)Répondre

On ne peut nier qu'il s'agit ici d'un cas très limite : Si son appareil est capable de filmer, que Slater laisse tourner la caméra, que les singes se mettent à la toucher, la vidéo est alors bien créé par lui. Il est alors libre d'extraire l'image du moment précis où le singe touche l'appareil. On obtient exactement la même photo, mais cette fois-ci c'est bien Slater l'auteur. Maintenant on peut critiquer et être contre le droit d'auteur, mais ne pas admettre que l'auteur vit un coup dur c'est de la mauvaise foi. Quasar (discuter) 9 août 2017 à 23:27 (CEST)Répondre

Vraiment une histoire de fou cette affaire, là-dessus Wikimedia n'a vraiment pas de quoi être fier et encore moins ces foux furieux de PETA. Tan Khaerr (discuter) 10 août 2017 à 02:38 (CEST)Répondre

Quelle importance que le photographe ait fait le réglage ou pas ? La "vraie" version ne change rien à cette spoliation. C'est le photographe qui a acheté l'appareil, qui est allé en Indonésie, qui est allé dans la jungle près des singes, qui a mis l'appareil sur un trépied, qui a repris l'appareil, qui est reparti d'Indonésie, qui a fait le tri, qui a proposé cette photo à des journaux et magazines. Toute cette histoire est honteuse pour les partisans du libre, Wikimedia/Wikipédia et PETA. -- Guil2027 (discuter) 10 août 2017 à 10:31 (CEST)Répondre

Désolé si mon intervention peut sembler innoportune, mais je me suis livré à un raisonnement par l'absurde : Si, au lieu de l'appareil photo, il s'était agi d'une arme à feu et qu'un singe, la ramassant en fit usage et tua son propriétaire, aurait-ce été un suicide ? D'autre part, vu les réactions indignées que d'aucuns manifestent vis-à-vis de cette affaire, il n'est malheureusement pas question de morale ou d'éthique, mais de droit. Je comprends que Slater soit mécontent du résultat de la procédure qu'il a lui-même initiée, mais il a été reconnu par un jugement (définitif ?) que l'œuvre n'est pas de son fait. La question de la moralité de l'action de wikimedia n'a pas non plus à se poser, dans la mesure ou une première publication avait eu lieu dans un premier temps sur un blog argumentant le fait que les images étaient du domaine public. La présence ou non de wikimedia dans cette histoire n'aurait donc pas changé grand-chose.
Au passage, un grand merci aux participants à cette discussion qui m(ont permis de découvrir ces photos.
Ygnobl (discuter) 11 août 2017 à 21:30 (CEST)Répondre

Je me répète mais nous sommes sur le bistro et non devant un tribunal, d'où le fait qu'on peut parfaitement évoquer (et s'indigner concernant) les aspects moraux ou éthiques de cette affaire, indépendamment du volet juridique. Tout le monde sait bien que ces divers aspects ne coïncident pas (toujours). D'ailleurs, d'aucuns ne se privent pas d'envisager l'affaire sous l'angle uniquement juridique.

Quant à la question de la moralité de Wikimedia, elle peut aussi bien être posée puisque Slater avait apparemment demandé - via son agent, et en vain - à la Foundation de retirer les photos de Commons, d'où la procédure engagée. Wikimedia a donc bien été partie prenante dans cette affaire ; conjecturer que Slater aurait été invariablement lésé dans d'autres cas de figure, cela n'y change rien. --Guise (discuter) 11 août 2017 à 23:52 (CEST)Répondre

Que peut-on faire, ici sur Wikipédia-Fr ? Une prise de décision excluant ces photos ? Grasyop ^✉ 12 août 2017 à 06:38 (CEST)Répondre

Grasyop, je pense qu'une telle prise de décision devrait plutôt être (re)lancée sur Commons, à l'instar de celle-ci. Mais je gage que le résultat serait identique en raison des motivations déjà évoquées : prise en compte du seul volet juridique, militantisme en faveur du « libre » excluant toute autre considération, réaction épidermique de défense-des-projets-Wikimedia, etc. De plus, il est aisé de pointer les variations dans les déclarations successives de Slater, variations qui s'expliquent eu égard à d'autres jugements remettant en cause le droit d'auteur (cf. ce blog très intéressant mais indéniablement militant). --Guise (discuter) 12 août 2017 à 11:11 (CEST)Répondre

Si la PETA est condamnée, pour procédure abusive, au paiement des frais de justice et à l'indemnisation du photographe, ils ne l'auront pas volé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2017 à 11:35 (CEST)Répondre

Ce sujet fait en quelque sorte suite à cette discussion du 29 juillet dernier bien que la portée en soit différente. Par hasard, j'ai remarqué que Nattes à chat avait rajouté l'évaluation du projet "Les sans pagEs" sur plusieurs articles - en l'occurrence Meriem Fekkaï et Jackie Shane - et j'ai remarqué depuis que la chose avait été faite pour plus de 300 articles, y compris des pages qui n'ont pas été créées dans le cadre du projet Les sans pagEs. Mis à part le fait que Nattes à chat avait mis exclusivement le projet sans pagEs sans mettre les autres (alors que "Musique", "LGBT" et "États-Unis" auraient été nettement plus utiles dans le cas de Jackie Shane) - ce qui n'est pas extrêmement grave, mais je lui en fais quand même le rappel - je suis assez dubitatif devant ces ajouts.

En effet, outre que nous avons déjà Projet:Femmes pour les articles biographiques utiles à l'histoire des femmes et/ou du féminisme, j'ai du mal à voir quels seraient les critères pour qu'un article et pas un autre se retrouve avec le tag "Les sans pagEs" sur sa page de discussion. Manifestement, cela peut potentiellement concerner toutes les femmes et pas seulement celles dont les articles ont été créées dans le cadre du projet (un projet dont, je le rappelle, j'approuve plutôt le point de départ). Dans ce cas, cela ressemblerait - même si telle n'est sans doute pas l'intention - à une sorte d'« OPA » du projet Les sans pagEs sur les articles consacrés aux femmes (et/ou aux trans, voir le cas de Jackie Shane). Dans le cas contraire, quels seraient les critères pour que certains articles y soient inclus et pas d'autres ? On court le risque de se retrouver en pleine subjectivité (du POV, pour parler jargon). Je ne doute pas que les intentions soient bonnes, mais j'ai l'impression que le projet Les sans pagEs a tendance à se lancer sans concertation dans des choses qui peuvent impacter un très grand nombre d'articles.

Mon avis est que, vu le risque d'arbitraire et la présence de nombreux autres projets déjà disponibles pour taguer les pages, les articles biographiques n'ont pas vocation à être inclus dans le projet Les sans pagEs, même s'ils ont été créés dans son cadre. Ceux qui sont créés par des participants au projet - et c'est très bien - sont listés sur la page idoine et à mon sens c'est largement suffisant. Il s'agit d'un projet "cuisine interne" qui ne concerne pas le lecteur de passage. Si nous avions - je dis ça au hasard - un article sur une chanteuse nigériane qui serait à la fois lesbienne, militante féministe et catholique engagée, il serait pertinent de taguer la page avec les projets "musique", "Nigéria", "catholicisme", "LGBT" et enfin "femmes" (pour englober le féminisme) et pas avec "Les sans pagEs".

C'est pourquoi - je notifie au passage   Grasyop, .Anja., Guise, Fanchb29, Vatekor et Jean-Christophe BENOIST : qui avaient participé à la précédente discussion - il me semble utile d'en parler ici plutôt que sur la pdd du projet. (Il faudra peut-être aussi relancer la discussion à la rentrée car en plein mois d'août, ça ne va peut-être pas attirer les foules...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 15:53 (CEST)Répondre

Je suis également assez dubitatif sur la forme du projet. Tous les projets que j'ai rencontrés portent un titre qui est encyclopédique en lui-même - le projet Femme - et ce projet a tous les atours d'un projet politique, sans être intrinsèquement un objet encyclopédique. Il y a sans doute bien des modifications pertinentes dans ce projet, mais d'expérience les militants sont stupéfiants par l'efficacité qu'ils mettent à décrédibiliser les causes qu'ils défendent, en cristallisant l'effort sur des détails et en oubliant que l'objet sur lequel il travaille n'est pas un militantisme, mais la mise à disposition de la connaissance au plus grand nombre. La crédibilité de WP et sa force sont sa neutralité. Si les articles sont non neutre, les lecteurs iront ailleurs. Des sources, des sources, des sources ! v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 16:05 (CEST)Répondre

En parlant de militantisme, vos photos sur les femmes sexistes et non sexistes sur votre page utilisateur montrent à quel point vous etes neutre en la matière... Viking59 (discuter) 9 août 2017 à 16:22 (CEST)Répondre

Merci de ne pas faire dégénérer cette discussion avec des arguments de cour de récré. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 16:16 (CEST)Répondre

@IP Et si on commençait par des attaques ad hominem? Du calme. Personne nie que des pages sont manquantes, mais que d'une part le projet Femme est plus adapté, que d'autre part il faut bien que vous gardiez en tête l'objet de Wikipédia si vous voulez que la coopération se passe bien. v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 16:19 (CEST)Répondre

Ben oui. D'autant plus que j'ai dit et redit que je trouvais l'idée de base du projet Les sans pagEs plutôt sympa. Il faudra que je répète combien de fois, et en combien de langues ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 16:23 (CEST)Répondre

Je doutais simplement de sa supposée neutralité~par rapport à cette histoire... :) Viking59 (discuter) 9 août 2017 à 16:20 (CEST)Répondre

J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi. (ou plutôt non, je m'en fous) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 16:23 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Bonjour !

Je passe en coup de vent puisque je suis mentionnée (du coup, j'espère pas avoir lu le sujet trop en diagonal). Le seul truc qui m'a interrogé personnellement c'est l'évaluation des articles par/dans le cadre du projet des sans pages (le reste... bah j'ai rien à en dire spécialement en positif ou négatif - c'est un projet quoi). Perso, je n'en comprends pas trop l'intérêt... En effet, je comprends comment on peut évaluer l'importance d'un article (biographique ou non) face à un domaine précis (sport, discipline universitaire, pays, période historique, notion faisant l'objet d'un portail...) mais pas comment on peut spécifiquement juger de l'importance par rapport à ce projet (vaste et qui concernerait effectivement toutes les bio féminines ?). De loin (c'est-à-dire, ce que je vois passer dans ma liste de suivi notamment), j'ai un peu l'impression que ça fait dispersion d'efforts (simple impression d'observateur hein, vu que je suis pas vraiment concernée). Mais, c'est peut-être juste parce que j'utilise peu le système d'évaluation, que je ne connais que basiquement ses avantages et que certaines subtilités m'échappent, ça a peut-être ses avantages par rapport aux participant.e.s du projet (?).

Après, faut relativiser l'impact de l'évaluation aussi... Ça reste un truc placé dans une page de discussion, que la majorité des gens ne consulte jamais / dont la majorité des lecteurs se fichent :P. .Anja. (discuter) 9 août 2017 à 16:22 (CEST) whouh, passer 10 mn à écrire et se retrouver après déjà autant de réactions... Répondre

Conflit d’édition —Ok donc, ça semble déjà dériver vers l'intérêt / utilité du projet... Qui n'est pas vraiment le sujet ici en fait... Perso, je pense que si autant de gens (le projet m'a quand même l'air d'être l'un des plus actifs de WP actuellement ?) font vivre le projet c'est qu'il doit y avoir un intérêt. Si le constat d'un [manque X | ex. gendergap] au sein du contenu de Wikipédia et le fait de vouloir y remédier est politique, ben euh... dans ce cas tout Wikipédia est politique ? Sérieusement, si on y contribue c'est parce qu'on considère qu'il y manque des choses, et potentiellement aussi contribuer sur des thématiques qui nous intéressent...

Et oui, des sources, mais c'est valable pour tous les sujets en même temps... Ah, ces Wikipédien.ne.s assoiffé.e.s   !

@Vatekor le projet Femmes n'est pas nécessairement adapté, car il concerne le sujet de la condition féminine et du féminisme, donc, pas toutes les biographie de femmes célèbres (ou répondant aux CAA) mais qui n'ont pas d'article. Désolée s'il y a des répétitions dans mon discours, parce que moi j'ai l'impression de me répéter TT .Anja. (discuter) 9 août 2017 à 16:38 (CEST)Répondre

Oui, sur le fond c'est exactement la réflexion que je me suis fait.

En ce qui concerne l'impact des évaluations, il est en effet relatif, sauf que d'un côté il y a cet aspect « OPA » qui me gêne un peu et d'un autre... ça va être le bin's avec les articles qui y seront et ceux qui n'y seront pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 16:24 (CEST)Répondre

<x conflits d'édition>

L'évaluation serait valide sur les articles créés, mais abusive sur les articles de trois lignes ? Il y a des bandeaux d'ébauche - sans plus de critères - sur des articles de cinq pages et sur des articles de cinq lignes. Il me semble bien que la réponse donnée par Nattes à chat indique que ses interventions concernent des articles au contenu très insuffisant. Tous les articles sur les femmes le sont peut-être, so what c'est une ligne de plus dans la page de discussion... A part ça, je déplore le titre de ce projet, et ce genre d'initiative est évidemment à surveiller du coin de l'oeil. TigH (discuter) 9 août 2017 à 16:28 (CEST)Répondre

Je n'ai pas l'impression que ça concerne le niveau d'avancement des articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 16:30 (CEST)Répondre

Oui, .Anja. a tout à fait raison dans sa dernière observation : le projet "femmes" est adapté non pas pour la seule raison que le sujet est une femme, mais parce qu'elle a un rapport avec la condition féminine (engagement féministe ou autre). C'est pourquoi le classement dans un projet comme Les Sans pages serait encore moins pertinent.

D'autant plus qu'à en juger par cette discussion, Nattes à chat veut classer les articles non pas en fonction de leur avancement mais en classant en priorité ceux qui portent sur des sujets comme "femmes africaines" ou "femmes transgenres". Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, car ce serait un classement vraiment subjectif alors que les évaluations projet ont justement pour vocation de recenser des éléments objectifs (pays de nationalité, domaine d'activité, etc). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 16:54 (CEST)Répondre

Plus de 1000 articles ont été créés dans le cadre du projet des sans pagEs, et à un moment donné, il faut bien se poser la question de la qualité de ce qui a été produit. J'avais demandé une collaboration avec le projet femmes (voir ici), mais je n'ai pas eu de réponse, ce qui est bien dommage. Pour la petite histoire j'évalue aussi des articles pour ce projet, ainsi que Wiki loves women, transidentité et LGBT. Donc l'OPA mentionnée par JJG est certainement beaucoup plus massive que ce qu'il imagine, car il concerne tous ces sujets, et tout cela est basé sur une lecture attentive des remarques concernant la faible couverture des savoirs minoritaires. Pour répondre à .Anja. ci-dessus, le projet ne concerne pas uniquement les bios féminines, mais le biais de genre. Je ne nie pas qu'il ai des recoupements avec le projets femmes, qui toutefois est plus spécifiquement axé sur le féminisme. je cite la description du projet: "Ce projet a pour but de développer et coordonner la réalisation des articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme." L'idée est bien d'améliorer les contenus créés et pour cela évaluer c'est pas mal. Cela permet de trier ce qu'il faudrait faire pour améliorer. Pour ma part, je remercie Jean-Jacques Georges d'ouvrir cette discussion - les débats sont toujours intéressants et la friction des idées est un des piliers de notre encyclopédie- par contre je ne suis pas d'accord qu'il annule une évaluation sans en discuter. Je trouve étrange, après moultes critiques sur les articles peu sourcés, qu'on nous reproche de vouloir mettre en place un système d'évaluation pour en améliorer le contenu. Nous n'avons fait que suivre ce qui se fait en la matière. Je trouve aussi étrange de vouloir mettre à tout prix dans le RI la mention de la religion (juive en l'occurrence) d'une personne connue pour son activité de musicienne. Sur l'article Jackie Shane créé dans le cadre du projet (entre autres), il est normal qu'à un moment il soit évalué dans le cadre du projet...Quant aux 300 articles évalués, ils sont en majorité des articles issus ou améliorés dans le cadre du projet. Il y en aura donc à terme plus de 1000, à moins que la communauté ne décide que ces articles ne doivent surtout pas être évalués. --Nattes à chat (discuter) 9 août 2017 à 17:04 (CEST)Répondre

Le classement est assez contestable dans la mesure où ce sont les sources qui devraient guider le classement. Cela étant, il y a tellement de femmes en Afrique qu'elle se fatiguera assez vite de bosser sur des personnes très marginalement connues (et donc peu lues) et se recentrera d'elle même sur un ordonnancement d'après le poids des sources. @Natachat. 1000 articles, ok. C'est bien. Combien de lecteurs avez vous aidé ? Mais pas de soucis pour moi pour développer les savoirs minoritaires... tant qu'ils sont un objet de connaissance et d'étude (id est : il y a des sources) v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 17:06 (CEST)Répondre

Pour ma part, je ne souhaite pas discuter de l'objet de ce projet que - bis repetita - je trouve tout à fait sympa dans l'absolu. Ce qui me semble contestable, c'est, encore une fois, le classement d'articles dans un projet qui n'a pas de rapport direct avec leur sujet et qui ne concerne que la cuisine interne de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:10 (CEST)Répondre

"Combien de lecteurs avez vous aidé ?"?? C'est quoi cette question? Viking59 (discuter) 9 août 2017 à 17:11 (CEST)Répondre

Conflit. Je trouve le projet est intéressant. Suivez les sources pour ne pas vous perdre dans le détail. A parte : sur le musicien, tout dépend la façon dont il l'a revendiqué (ou pas). Pourquoi cette question : parce qu'au bout de 15 ans sur Wikipédia, on commence à en avoir marre d'écrire des articles sur des pirates du XIVe siècle, qui sont ignoré par tous les lecteurs, et on s'arrête d'y accorder de l'importance. Mais c'est un point de vue très personnel. v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 17:16 (CEST)Répondre

Merci v_atekor pour les remarques. Je ne sait pas comment évaluer le lectorat globalement (si jamais vous avez des pistes cela me sera utile pour nos rapports d'impact en ligne). Pour la musicienne je vais regarder si oui ou non elle revendique sa judaïté (et s'il y a des sources sérieuses). Ma remarque concernait aussi la pertinenece de la faire figurer dès le RI (sachant que le RI est indéxé par Google...)--Nattes à chat (discuter) 9 août 2017 à 17:26 (CEST)Répondre

Et donc un article est utile à partir de combien de lectures par mois? :) Viking59 (discuter) 9 août 2017 à 17:36 (CEST)Répondre

L'article sur Olga Mullina créée dans le cadre du projet a été vu plus de 1500 fois en 4 jours... On a aidé les lecteurs là non?Viking59 (discuter) 9 août 2017 à 17:41 (CEST)Répondre

Oui. Mais à quoi cela sert-il d'indexer cet article dans "Les Sans PagEs" et pas dans les projets "Athlétisme" et "Russie" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:43 (CEST)Répondre

Et au lieu de le faire vous même, vous êtes sur le bistro à pinailler... Viking59 (discuter) 9 août 2017 à 17:46 (CEST)Répondre

J'aurais pu le faire moi même en effet, mais si je pinaille c'est bien parce que j'attends de voir si un des "Sans PagEs" va daigner le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:49 (CEST)Répondre

allez donc voir! ;) Sinon j'ai mis les portails athltéisme et Russie donc normalement sur leur projets ils sont au courant des nouveaux articles (en tout cas c'est le cas pour l'athlétisme et je ne sais pas évaluer un article d'athlétisme donc je les laisse faire. Viking59 (discuter) 9 août 2017 à 17:52 (CEST)Répondre

Hé ben voilà. Par ailleurs, cela ne résout pas la question de savoir s'il est pertinent ou pas de mettre une évaluation "Les Sans PagEs". A mon avis non, mais tout ceci ne justifie pas qu'on s'engueule ou qu'on s'accuse de sexisme, de lubricité ou autre. (Est-ce que j'ai traité quiconque de féministe hystérique, moi ? Non.) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:01 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Dites-moi si je me trompe, mais les « avancements projet » se trouvent sur la page de discussion, pas sur la page page de l'article. Donc il me semble que ces blocs n'ont rien d'éditorial : comme le reste de la page de discussion, il s'agit simplement d'un outil collaboratif pour travailler sur l'article. Par conséquent tout projet constitué peut être ajouté là, tant qu'il vise à améliorer lesdits articles ; il peut être pertinent ou pas, comme les sections qui suivent dans la page de discussion. L'apposition des portails sur la page de l'article est en revanche un tout autre sujet. Turb (discuter) 9 août 2017 à 17:27 (CEST)Répondre

@natachat : Pour les pistes, dans l'historique il y a un lien statistiques, c'est un bon début. Ensuite, si la personne en a fait une revendication forte, il faut le mettre. Je pense à Joan Miro, catalaniste affiché, revendiqué et qui a fait transparaître cet élément dans son oeuvre. v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 17:30 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Ok, je suis désolée mais les bras me tombent devant cette dernière réponse où je ne peux m'empêcher de percevoir du mépris (?) (dire « elle » d'une personne qui participe à la discussion et préjuger de ce qu'elle devrait faire, je trouve ça condescendant). Au delà de la forme, est-il pertinent de rappeler que l'intérêt intrinsèque d'un article n'est pas forcément lié au nombre de lecteurs ? Mais bref.

@Nattes à chat Merci pour ta réponse. Je suis désolée de te pomper encore du temps pour que tu (m')expliques (^^'), mais vu que je n'ai pas eu la réponse à mon interrogation, je pense que j'ai mal formulé (désolée). Évaluer l'avancement (sur la base des sources, du développement de l'article, qui sont des critères assez objectifs) ne me pose aucun problème. C'est le critère de l'importance que je trouve assez étrange ou difficile à évaluer par rapport au projet (j'avais pas précisé au départ, mea culpa). Comment juger de l'importance d'un article dans le cadre de projet qui est suffisamment vaste thématiquement (« combler le gender gap », notamment mais pas que par des articles biographiques et des articles aux thématiques « féminines » ou concernant les femmes) pour que cela englobe plusieurs thématiques en soi (disciplines différentes pour les femmes scientifiques, féminisme, sociologie) ? Tel que je perçois le système d'évaluation de l'importance des articles, celle-ci devrait être effectuée par rapport aux thématiques les plus précises qui se rapportent à l'article (ses « vrais domaines » en quelque sorte), et non pas par rapport à un projet aux contours aussi... larges ? .Anja. (discuter) 9 août 2017 à 17:39 (CEST) Je suis vraiment désolée j'ai l'impression d'écrire n'importe comment  Répondre

Ce qui m'a semblé d'autant plus dommage, en tout cas, c'est de voir qu'une chanteuse pouvait se retrouver indexée dans le projet "Les sans pagEs" et pas dans le projet "musique". C'est ce qui s'appelle une inversion de l'ordre des priorités. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:40 (CEST)Répondre

D'où l'intérêt des sources pour classer de façon pertinente les articles  . Méthode efficacement utilisée par la plupart des projets, quoique condescendante. quant au elle, et bien Natacha n'était pas encore intervenue, et il y a eu conflit de modif avec son message lorsque j'ai validé le mien... Présumer la bonne foi, qu'ils disaient. v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 17:44 (CEST)Répondre

J'ai ouvert cette discussion, me semble-t-il, sans faire preuve de la moindre agressivité, mais quand je vois cette RA totalement délirante de la part de Nattes à chat, j'en reviens à mon pessimisme naturel. En tout cas, on ne peut pas dire que ça apaise mon inquiétude quant aux possibles dérives de ce projet que je trouve pourtant sympathique. Il va de soi que j'apprécierais des excuses de la part de l'intéressée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:49 (CEST)Répondre

L'évaluation des projets étant de la tambouille strictement interne à ceux que ça intéresse, quelle différence que ce soit dans les projets « athlétisme », « musique », « les sans pagEs » ou « les trucs que je trouve utiles » ? v___v — Poulpy (discuter) 9 août 2017 à 17:50 (CEST)Répondre

@poulpy : pour que d'autres puissent compléter l'article ? v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 17:52 (CEST)Répondre

Justement, on parle ici d'interdire de mettre un projet sur une page de discussion, le fait de ne pas en mettre d'autres étant un simple manque. Je ne vois pas pourquoi on empêcherait un projet d'utiliser cet outil de travail comme bon lui semble. Turb (discuter) 9 août 2017 à 17:58 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas d'interdire de mettre un projet, mais de savoir si ce projet est adapté ou non. Par contre, il me vient une idée : et si on remplaçait l'évaluation projet - qui n'est pas forcément adaptée à cet usage - par une sorte de pastille indiquant "Article créé dans le cadre du projet Les Sans PagEs" (qui serait, par définition, réservée aux pages créées dans ce cadre) et qui pourrait figurer sur la pdd ? On aurait un peu le même résultat, mais ce serait autre chose que les évaluations projets qui sont plutôt destinées aux données objectives. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:04 (CEST)Répondre

« savoir si ce projet est adapté ou non [sur la page de discussion, je suppose] », c'est le boulot des contributeurs dudit projet, puisque ces informations sur le travail collaboratif associé n'intéressent que ses contributeurs. Turb (discuter) 9 août 2017 à 18:07 (CEST)Répondre

Il me semble justement que cela peut avoir un impact sur trop d'articles pour qu'on n'en discute que sur ce projet. C'est bien pour ça que j'en ai parlé ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:09 (CEST)Répondre

Je comprends le contraire plus haut : « sans mettre les autres [...] ce qui n'est pas extrêmement grave » puis « les articles biographiques n'ont pas vocation à être inclus dans le projet ». Mais si j'ai mal compris, chaque projet peut mettre les avancements sur les pages de discussion des articles qui l'intéressent, et c'est mieux de mettre les autres projets par la même occasion — et en fait tout le monde est d'accord. Turb (discuter) 9 août 2017 à 18:14 (CEST)Répondre

Oui, même si ce n'est pas la fin du monde je tique quand je vois que les projets les plus importants ne sont pas mis (on parle plus haut d'Olga Mullina : je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que pour elle "athlétisme" et "Russie" sont plus importants que "Les sans pages"). Mais je me demande vraiment si "Les sans pages" est adapté à ce genre d'évaluation. D'où mon idée - qui vaut ce qu'elle vaut - de remplacer l'évaluation par une sorte de signe distinctif pour les pages créées dans le cadre du projet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:18 (CEST)Répondre

Non, il n'y a pas d'importance ou de priorité, ce sont les projets, pas les portails. C'est juste un outil pour les dits projets, qui se trouve pour des raisons pratiques placé sur la page de discussion de chaque article : chaque projet pourrait avoir sa liste d'article qui l'intéressent dans son coin, mais Mediawiki n'est pas adapté pour cela (quoique cela pourrait être stocké sur Wikidata). Bref, l'organisation du projet Les sans pagEs ne concerne que les personnes qui y contribuent, pourquoi vouloir les gêner dans leur travail : les empêcher de suivre facilement l'avancement d'articles qui les intéressent, suivant leurs propres critères ? Turb (discuter) 9 août 2017 à 18:25 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas de vouloir les gêner, mais de voir si ce qui pourrait ressembler - de manière sûrement involontaire - à une « OPA » du projet sur les articles qui concernent les femmes ne va pas gêner les autres contributeurs. Je m'interroge simplement sur l'opportunité de l'évaluation projet et je me demande si un autre outil de classement et de suivi ne pourrait pas le remplacer. C'est tout. En tout cas, il me semble important que les participants à ce projet n'oublient pas de mettre les autres évaluations projet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:31 (CEST)Répondre

Bien, la phrase « les articles biographiques n'ont pas vocation à être inclus dans le projet » étant infirmée, ce sujet est clos de mon côté. Turb (discuter) 9 août 2017 à 18:36 (CEST)Répondre

Oui, je m'étais mal exprimé. Il ne s'agit évidemment pas de nier le fait que les biographies puissent intéresser le projet (ce serait absurde), mais de voir si l'évaluation projet, telle qu'elle existe actuellement, est bien adaptée. J'ai tendance à penser que non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:46 (CEST)Répondre

Bof (un avis en dehors de toute polémique) Je n'ai rien à redire à ce que les articles sur les femmes soient promus (dans l'espoir de voir une plus grande équité...) mais si on devait faire la même chose avec les hommes (ces personnes du genre masculin) le différentiel ne serait jamais rattrapé, il y a surement 4 ou 5 fois plus d'hommes admissibles que de femmes, un combat sans espoir donc, ou alors je me trompe lourdement ? - Siren - (discuter) 9 août 2017 à 18:03 (CEST)Répondre

Tu te trompes, le rapport est encore plus lourdement défavorable que ça. Regarde le cas de l'athlète Russe contemporaine, et regarde le sort des femmes la Russie contemporaine, déduis-en le rapport de représentativité dans les sources qu'on pourra exploiter. On fait difficilement l'impasse sur les milliers années historiques qui ont précédé la naissance du féminisme. D'excellentes études sur la représentation des femmes par rapport aux sources existent. La fr:WP est considérée comme (marginalement) en faveur des femmes dans son traitement à la fois du nombre d'articles et de leur contenu, contrairement notamment à son homologie anglophone qui subit des ajouts de toute la planète, et notamment de lieux où l'équité n'est pas encore de mise... v_atekor (discuter) 9 août 2017 à 19:12 (CEST)Répondre

Entièrement d’accord avec Turb et Poulpy : une évaluation d’article par un projet est placée en page de discussion car elle est un outil pour le projet et non un élément de l’espace encyclopédique. Chaque projet est libre d’évaluer comme il veut les articles qu’il veut. C’est une prérogative exclusive des membres du projet, et il serait malvenu qu’un non-membre d’un projet place une évaluation sans concertation préalable avec le dit projet.

Si les évaluations d’un article par différents projets prennent trop de place en page de discussion, on peut toujours les mettre dans une boîte déroulante. Grasyop ^✉ 9 août 2017 à 19:44 (CEST)Répondre

Allons, allons, la notion de membre d'un projet est extrêmement floue et on serait bien en peine de dire quels sont les membres de tel ou tel projet (à raison de quelles actions, de quelles interventions, depuis quand, etc.). Va pour la concertation comme partout et tout le temps. TigH (discuter) 9 août 2017 à 20:04 (CEST)Répondre

Chacun est libre de s’inscrire comme participant à un projet, ou même d’y participer sans être inscrit. Ensuite, la question de savoir comment le projet prend ses décisions est une question interne au projet. Je dis simplement qu’il est idiot de reprocher aux membres du projet Les sans pagEs de ne pas s’occuper des évaluations du projet Musique. Grasyop ^✉ 9 août 2017 à 20:40 (CEST)Répondre

A titre personnel, plutôt d'accord pour que l'on disse que les articles créés et gérés par le projet "Les sans pagEs" ont comme les autres besoin d'être évalués. Mais contre une évaluation seule par le projet "Les sans pagEs". Pourquoi pas le projet "Femmes" ou tout autre projet pouvant être concerné qui évaluerait ces articles mais un projet qui pour but clair d'augmenter la visibilité d'un sujet ne me parait pas le mieux à même d'évaluer par lui-même la qualité des articles. -- Fanchb29 (discuter) 9 août 2017 à 20:15 (CEST)Répondre

Une précision, car je pense que je me suis mal exprimé au départ (je me suis déjà expliqué plus haut mais par précaution je le refais ici) : il ne s'agit pas de reprocher au projet Les Sans Pages de lister des biographies - c'est au contraire sa raison d'être, je crois - ni de s'intéresser à elles. Ce que je trouve bizarre, par contre, c'est la forme que prend l'évaluation du projet, qui se retrouve au même niveau que les éléments directement et objectivement liés avec le sujet. (je crois d'ailleurs que c'est le seul projet wikipédia dans ce cas... à part "Wiki loves women", justement)

Un exemple concret : il est normal qu'Olga Mullina ait les évaluations "athlétisme" et "Russie", puisque c'est une athlète russe. Par contre, elle n'a aucun lien avec Les Sans Pages, dont elle n'a sûrement jamais entendu parler. Idem pour des musiciennes, des femmes politiques, etc. Le problème n'est pas tant le référencement sur le projet que la forme qu'il prend. C'est pourquoi je me suis dit qu'une autre forme d'évaluation, qui ne figurerait pas au même niveau que celle des autres projets (par parce que le projet est moins bien, mais parce qu'il n'est pas de même nature) pourrait être souhaitable. Après, si je suis le seul à trouver ça étrange, tant pis, hein ! Ce n'est vraiment pas un drame. (si j'avais su que ça allait prendre des proportions pareilles, avec RA et accusations de lubricité... J'aurais du le prévoir, je suis vraiment un grand naïf) Je me suis interrogé sur ce point parce que j'avais toujours eu l'impression que les évaluations projets devaient avoir un rapport direct avec le sujet de l'article (son métier, son pays, etc) : si je me trompe ou si d'autres contributeurs ont un avis différent du mien, je ne vais pas me rouler par terre.

Accessoirement, par ailleurs, je maintiens tout de même que quand un membre des Sans Pages crée, par exemple, un article sur une femme politique italienne, il devrait penser à lui mettre non pas uniquement son projet à lui mais les projets "Italie" et "Politique" (quitte à d'autres membres de ces projets de faire les évaluations). C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 21:14 (CEST)Répondre

Je comprends que vous soyez un peu vexé de la RA et des accusations de lubricité… Ceci dit vous aurez constaté que tout le monde vous a défendu et que la requête est déjà close… C’est tout de même assez rassurant… 78.250.164.66 (discuter) 10 août 2017 à 00:51 (CEST)Répondre

Je suis vexé d'être un mec et de lire autant de propos débiles sur les sans pagEs. Allez contribuer ailleurs il y a assez de place pour tout le monde plutôt que de venir emmerder les contributrices en mode POV-dénonçant-le-POV. Critiquer un projet et ensuite vouloir le flinguer parce qu'il met en place un système d'évaluation c'est merdique comme argument. Faire intervenir des IP flottantes pour se planquer et du coup discréditer tous ceux qui contribuent sous IP c'est nul aussi. Nul doute que des individus peu recommandables s'unissent contre une contributrice qui a dénoncé les contributions rémunérées, demandé de la transparence dans les tous puissants chapitres et essayé de faire débattre de sujets comme la féminisation. Le POV, c'est ceux qui veulent la faire taire en usant de moyens douteux. Si jamais un journaliste tombe dessus c'est tout le projet qui est discrédité. Alors je pose ça hein, histoire de montrer que des IP sont là aussi qui sont pas d'accord mais pas d'accord du tout. --173.239.230.115 (discuter) 17 août 2017 à 14:38 (CEST)Répondre

Aussi vexé avec WP:FOI et WP:LOVE ? IP ou pas IP, si j'avais posté un message aussi injurieux, je ne m'attendrais pas à ce que mon avis soit pris en compte. --Tsort142 (discuter) 12 septembre 2017 à 18:02 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je viens de retomber sur des photos de Jean-Pol Grandmont. Les dernières publications de cet utilisateur datent du 2 août 2014. Que ce soit sur Wikipédia ou sur Commons où nombreuses de ces photos ont obtenues un label de qualité.

Quelqu'un sait-il ce qu'est devenu cet utilisateur ?

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 9 août 2017 à 21:30 (CEST)Répondre

Bonne question : on ne trouve en effet, sur les nombreux projets Wikimedia auxquels il a pris part, aucune contribution de lui après 2014. NAH, le 9 août 2017 à 21:58 (CEST).Répondre

Je lui ai envoyé un mail sur le mail connu dans Wikipédia. --H₂O^(discuter) 9 août 2017 à 22:04 (CEST)Répondre

Si c'est le même que sur Flickr (même photo de profil), il y a posté des photos il y a quelques semaines. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 août 2017 à 05:11 (CEST)Répondre