Actuellement, Wikipédia compte 2 653 044 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Cotte de mailles, assez fouilli pour l'instant.
• Djembé, à revoir et à sourcer.
• Research Works Act, encore incomplet (à traduire du en:Research Works Act ?) liens en français

• John Armstrong (écrivain et philosophe) en:John Armstrong (British writer/philosopher)
• Georges Plassat futur PDG de Carrefour.
• Chalid ben Abdulmelik astronome qui a mesuré la circonférence de la terre (avec Ali Ibn Isa) en 827.
• Secret des affaires
• Thomas Hauser, écrivain américain (4 langues)
• Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung, parti politique ouest-allemand de l'après-guerre, voir de:Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung (Partei)
• Deutsche Konservative Partei – Deutsche Rechtspartei, idem, de:Deutsche Konservative Partei – Deutsche Rechtspartei

Tombant par hasard sur Uvik vulgaris, je m’aperçois que le titre de l'article est en italique. Je suppose que c'est géré par un modèle:taxobox ou autre, mais surtout que certains articles, du coup, se servent de l'italique (par exemple à l'aide du Modèle:Titre mis en forme), particulièrement lorsqu'il s'agit d'une phrase dans une langue non française. Bref ma question est simple : pourquoi ne pas l'appliquer aux titres (de livres, de films, etc.), comme c'est normalement l'usage ? Il semble que depuis toujours l'habitude soit prise de ne pas le faire, mais je ne vois pas bien pourquoi. Turb (d) 31 janvier 2012 à 00:45 (CET)Répondre

Cela me choque aussi pour les même raisons. Ce qui est surprenant, c'est que le diff en cause a un an et demi ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3ATaxobox_taxon&action=historysubmit&diff=55915313&oldid=41078266 Kelson (d) 31 janvier 2012 à 01:38 (CET)Répondre

Le projet biologie a choisi de le faire. Il y a eu consensus. --pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 02:26 (CET)Répondre

Il y eu un sondage en octobre 2011 : Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles. --pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 02:32 (CET)Répondre

Je pense que la raison est assez simple : les titres d'œuvres peuvent être en italique, les noms d'espèce doivent être en italique. Arnaudus (d) 31 janvier 2012 à 09:08 (CET)Répondre

Les noms de navires sont souvent indiqués en italique dans le titre de l'article. Martin // discuter 31 janvier 2012 à 09:31 (CET)Répondre

Actuellement, c'est appliqué de manière limitée dans certains articles, au cas par cas et selon les contributeurs ou les projets, sans règle d'ensemble en la matière. L'adoption généralisée éventuelle se heurte à deux soucis : l'absence de consensus sur le fond et une difficulté technique non résolue pour gérer cela de manière simple pour les contributeurs en évitant l'ajout systématique et manuel d'un modèle de mise en forme de titre dans chaque article concerné (ce problème technique ne se pose pas dans les taxobox qui concernent des articles dont les titres sont, disons, normalisés).

Précision obscure pour les amateurs de ce genre de choses : au passage, le balisage HTML utilisé quand un titre d'article/oeuvre est en italique n'est pas le bon, sémantiquement : on utilise i au lieu de cite. C'est aussi un point non négligeable qu'une politique d'ensemble via les modèles appropriés permettrait de régler de manière transparente pour les contributeurs.

Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 09:49 (CET)Répondre

Il me semble que de nombreux articles utilisent Modèle:Infobox Livre ou Modèle:Infobox Cinéma (film). Turb (d) 31 janvier 2012 à 09:56 (CET)Répondre

Oui, mais c'est là où est le problème non résolu : les titres d'articles comportant des mentions supplémentaires entre parenthèses (homonymie) ne sont pas gérables de manière transparente via les infobox (autrement dit, cela passerait par des ajouts de paramètres aux infobox et un surcroît de complexité pour les contributeurs). Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 10:12 (CET)Répondre

Il faut dire à {{Titre mis en forme}} de prendre le paramètre renseigné dans le champ titre des Infobox, qui lui ne comporte pas les parenthèses, et de l'afficher en italique. Comme ça, le problème est réglé, et le champ titre des Infobox, qui n'est généralement qu'une redite du titre de l'article, trouvera par la même occasion une certaine utilité. Thierry Caro (d) 31 janvier 2012 à 10:54 (CET)Répondre

Le système de modèle et de magic words actuels de mediawiki ne permet pas de faire ce genre de choses aussi simplement : {{Titre mis en forme}} a besoin du libellé complet et exact du titre et pas seulement de la partie à mettre en italique (sinon, la vie serait belle en effet  . Mais il va falloir attendre pour cela une évolution majeure du système des modèles qui est envisagée sous le doux nom de Lua).

Bref, c'est une question qui est à traiter plus tard, quand les outils techniques nécessaires seront dispos. Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 12:54 (CET)Répondre

Oui, ce que j'ai dit est idiot. Thierry Caro (d) 31 janvier 2012 à 13:09 (CET)Répondre

han les modèles en lue ÇA TUE ! merci pour l'info - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  31 janvier 2012 à 14:37 (CET)Répondre

Euh mais il n'y a pas d'homonymie dans les noms d'espèce ? (genre un flim nommé d'après le nom d'une espèce) Turb (d) 31 janvier 2012 à 23:31 (CET)Répondre

Si. Dans ce cas, ce n'est pas la taxobox qui gère l'italique, mais un modèle {{Titre mis en forme}} mis à la main (exemple: Falco (genre)). Ce qu'il s'agirait justement d'éviter si ce système d'italique était plus largement adopté : c'est peu fiable (exemple: Hystrix (mammifère) qui n'a pas été traité manuellement) et non transparent pour les contributeurs. --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 23:53 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens recueillir quelques avis et conseils sur un petit problème.

J'ai créé il y a quelques temps l'article Mack the Knife. Hier, un lecteur a, à juste titre, fait remarquer sur la PdD que l'article ne mentionne absolument pas les différents interprètes de la version en français de cette chanson. Le fait est que j'ai créé l'article en pensant uniquement à la version en anglais, et en me basant sur l'article de la wikipédia anglophone.

Au vu des critères d'admissibilité, je n'ai pas l'impression que la chanson en français puisse bénéficier d'un article à part. Dois-je alors insérer une section "Version en français" dans l'article existant, ou bien le réécrire/renommer pour traiter des deux versions ? Sachant qu'il s'agit, à mon avis, de deux chansons différentes (un standard de jazz d'un côté, une chanson d'opérette de l'autre).

Merci de vos avis. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 31 janvier 2012 à 07:44 (CET)Répondre

Bonjour - Comme je le disais presque aussi sèchement il y a trois-quatre jours : un sujet <=> un article <=> un titre.
Autrement, si on estime que c'est la qualité des sources qui règle la possibilité d'insérer un contenu, le faire dans un article spécifique ou comme complément d'un autre, est de ce point de vue secondaire.
Bonnes conclusions et continuation. TIGHervé 31 janvier 2012 à 09:33 (CET)Répondre

C'est un problème de pertinence de quoi parle l'article ? La traduction pèche évidemment par un anglo-centrisme qui se concentre sur un aspect de l'œuvre, mais l'œuvre c'est d'abord l'air original de l'opéra Die Dreigroschenoper. L'interwiki allemand renvoie naturellement vers la chanson originale, pas vers son adaptation en anglais. Donc l'article devrait être renommé La complainte de Mackie parce que c'est la traduction francophone du titre original (vu qu'on est sur la wp francophone) ou prendre le titre original allemand (il y a débat dans le projet musique classique), et devrait aborder l'adaptation française, qui si je ne m'abuse fut supervisée par Kurt Weill, en plus de la version originale et anglaise. Car en l'état l'article adopte un point de vue anglophone, et pas un point de vue universel. Kirtap^{mémé sage} 31 janvier 2012 à 12:31 (CET)Répondre

L'anglocentrisme n'est pas gênant. On pourrait créer un deuxième article à partir de l'article allemand. --pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 12:34 (CET)Répondre

Oui comme il existe un article sur Comme d'habitude et un autre sur son adaptation anglaise My Way, mais il faudra alors trier les interwikis. Kirtap^{mémé sage} 31 janvier 2012 à 14:20 (CET)Répondre

Bien, merci de vos réponses. Je pense donc que l'idée est de créer La complainte de Mackie, consacré à l'histoire de la chanson et à ses différentes interprétations (en toutes langues), en conservant à part Mack the Knife, pour ses spécificités. Comme indiqué dans mon premier message, cet article a été créé au départ pour n'être consacré qu'à la version en anglais. Évidemment, je vais avoir beaucoup plus de mal à traduire un article en allemand mais bon... Merci. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 31 janvier 2012 à 19:48 (CET)Répondre

Bonjour,
Une demande de modification des modèles du type {{Indication de langue}} et {{Indication de format}} étant pendante dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, je viens recueillir quelques avis pour voir s'il faut y donner suite ou non.

Des contributeurs ont fait remarquer que le rendu des (en) et autres [vidéo] leur paraissait trop encombrant quand ils étaient présents dans les sections notes et références, où le texte est réduit. Exemple (fictif) :

Réduire la taille de ces mentions ne serait pas une solution, d'autres utilisateurs ayant mentionné des soucis de lisibilité des textes réduits encore davantage dans ces sections.

L'idée serait donc plutôt de supprimer le gras de ces modèles, uniquement dans les sections notes et références ou bien plus généralement. Dans les sections notes et références, cela donnerait par exemple :

Vos avis indignés, enthousiasmés, indifférents ?

Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 08:56 (CET)Répondre

Bon, ça ne risque pas de faire avancer le shmilblick, mais je ne vois absolument aucune différence. Arnaudus (d) 31 janvier 2012 à 09:06 (CET)Répondre

J'ai de même le plus grand mal à voir une différence entre les deux versions. --Ordifana75 (d) 31 janvier 2012 à 09:07 (CET)Répondre

Hum... Du gras dans la première et pas dans la seconde. Mais peut-être est-ce un problème de cache de votre navigateur (Aide:Purge du cache du navigateur). Sinon, le rendu peut également différer selon la police de caractère précisément utilisée par votre système. Il est donc possible que cela ne change rien pour certains. Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 09:11 (CET)Répondre

Un tout petit peu de gras ou pas ? Bôf... --Ordifana75 (d) 31 janvier 2012 à 09:16 (CET)Répondre

(conflit d'éd.) Garder le gras : l'indication de langue est plus visible (et je ne perdrai pas mon temps à aller visionner un lien en ja ou en ru, langues que je ne connais pas :( ) ; de même pour la vidéo : le gras attire davantage l'attention sur ce type de lien moins "traditionnel". Amclt, --Égoïté (d) 31 janvier 2012 à 09:17 (CET)Répondre

Je comprends ce que je dis Egoïté mais je crois que le facteur langue ou format n'est pas le plus important dans la référence. Ce qui compte, c'est tout le reste : auteur, titre, date, etc. Martin // discuter 31 janvier 2012 à 09:33 (CET)Répondre

C'est en effet très peu important, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un avis assez tranché : comme Martin je pense qu'il n'y a pas de raison de mettre en valeur un point que personne ne prétend être le plus important. Je soutiens donc l'abandon du gras en notes ou références, mais s'il n'y a pas consensus pour ce n'est pas bien grave. Touriste (d) 31 janvier 2012 à 10:14 (CET)Répondre

Je laisserai le gras: que gagne-t-on en le supprimant ? Un ou 2 espaces ? L'indication de la langue donne une info sur la qualité de la référence: si je lis un article sur une spécialité culinaire bretonne et que la référence est en japonais, je crois que je ne vais pas considérer cette derniüre comme importante. Snipre (d) 31 janvier 2012 à 10:28 (CET)Répondre

Un peu plus gras. trop gras ? non.--pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 11:06 (CET)Répondre

Il faudrait au moins que (en) soit mis en valeur d'une manière ou d'une autre pour montrer qu'il ne s'agit pas d'un texte normal mais d'une abréviation. Je suis plutôt pour garder le gras, mais sinon, trouver autre chose. Autre solution : faire en sorte que le modèle soit plus clair : {{m:en}} donnant par exemple : (texte en anglais).---- El Caro ^bla 31 janvier 2012 à 11:24 (CET)Répondre

Je n'avais pas vraiment tête de lancer des modifications plus poussées, juste de voir quelle suite donner à une requête sur Wikipédia:DIPP (a priori, cela semble à classer en « sans suite »). Mais pour info, le rendu par défaut d'une abréviation est celui-ci : (en) [vidéo]. Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 11:46 (CET)Répondre

Oui, mais [vidéo] n'est pas vraiment une abréviation... peu importe, sur le fond de l'affaire, une demande justifiée par "Parce que ce gras attire mon œuil lorsque je lis ou survole un article, et cet attrait innapproprié de mon attention me gène", c'est n'importe quoi, je pense qu'une requête avec une telle non-justification devrait être classée. ---- El Caro ^bla 31 janvier 2012 à 12:06 (CET)Répondre

On pourra se faire une idée plus précise du rendu en regardant non pas un exemple de référence comme celui ci-dessus, mais une liste complète de références, évidemment contenant quelques-uns de ces indicateurs. On se rend alors davantage compte que ces indicateurs sont actuellement un peu trop voyants, àmha. od†n ↗^blah 31 janvier 2012 à 12:56 (CET)Répondre

Je ne vois pas du tout en quoi ça peut gêner, je pense que le contributeur en question est juste un fouteur de merde. S'il a un problème aux yeux, il voit son ophtalmo.--Guil2027 (d) 31 janvier 2012 à 13:19 (CET)Répondre

+1, l'intérêt du gras c'est bien de montrer que la référence n'est pas en français ou est une vidéo. Ce qui me gène plus, c'est l'abus de gras dans les articles--Remy34 (d) 31 janvier 2012 à 14:11 (CET)Répondre

Je mettrais bien un euro symbolique, pour nous être affranchis de l'ambiguïté. Frédéric Priest-monk (d) 31 janvier 2012 à 17:17 (CET)Répondre

Vu les divers avis déjà exprimés, il semble en tous cas évident que cette requête est à classer sans suite pour le moment. Ce qui n'empêche pas de continuer à réfléchir ici ou ailleurs sur des possibilités d'améliorations, la question est peut-être un peu marginale mais pas évidente. Merci à tous. Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 15:16 (CET)Répondre

Ça m'étonne de voir autant de différence d'un ordi à l'autre (Linux/Windows) pour le rendu du style="font-family:monospace;font-weight:bold;font-size:small" des modèles en question, c'est peut-être ça qui ne va pas à la base et qui fait des avis différents si l'un voit gros et l'autre petit. La version "gros" c'est ça, affreux non ? (Mandriva2010.1/FF3.6) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2012 à 18:25 (CET)Répondre

D'où l'intérêt de garder Windows et de ne pas utiliser Linux. --Guil2027 (d) 31 janvier 2012 à 20:33 (CET)Répondre

Je ne vois pas le rapport : j’ai Linux et je n’ai pas ce rendu ; chez moi, les [vidéo] et (en) sont juste un peu plus petit que le reste du texte, y compris dans la note (Ubuntu11/FF9) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ltrlg (discuter), le 31 janvier 2012 à 21:40

Bonjour, le contenu de l'article pistolet d'arçon est très, voire complètement, similaire à ce qu'on trouve sur ces deux site : http://www.grenadiers-idf.com/histoiredelagarde_l_armement.htm et http://www.napoleon-souvenirs.com/fr/repliques/106-pistolet-de-cavalerie-modele-an-ix.html. Mais du coup, je n'arrive pas à savoir si l'auteur de l'article a recopié un de ces sites, ou si au contraire ce sont ces sites qui ont recopié wikipédia. À votre avis ? Blue ^[ -02- ] 31 janvier 2012 à 13:30 (CET)Répondre

Amha : copyvio dès la création, collage d'un pavé non wikifié, avec mention de la source (plus accessible) ! À nettoyer et masquer, voir Aide:Copyvio. --MGuf (d) 31 janvier 2012 à 13:40 (CET)Répondre

Visiblement le type qui possédait le site sur Lycos avait autorisé la republication via ORTS [1] [2]. Quand aux différents sites que tu donnes en lien, il est fort probable qu'ils aient fait un copier-coller de l'article Wikipédia. Deansfa 31 janvier 2012 à 23:24 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai remarqué une erreur courante dans l'archivage des liens sur wikiwix (par exemple ici). J'obtiens souvent le message erreur 403. Y a-t-il une explication à cela ? Certains sites empêchent-ils l'archivage sous wikiwix ? --PAC2 (d) 31 janvier 2012 à 14:46 (CET)Répondre

Oui tout à fait c'est bien des sites qui n'autorise pas l'archivage de http://wikiwix.com et des autres archiveurs, au travers des méta qu'il fournit ( meta name="robots" content="noarchive, noodp"" ). C'est une protection que l'on retrouve le plus souvent sur des sites de presse. Cordialement --Pmartin (d) 31 janvier 2012 à 17:24 (CET)Répondre

Merci pour la réponse. Sur les sites de presse, le message n'indique pas erreur 403 mais fait une phrase pour dire qu'il y a des tags qui empêchent l'archivage (exemple). --PAC2 (d) 1 février 2012 à 11:57 (CET)Répondre

Messieurs,

Au début du film "Marche ou crève" de Georges Lautner de 1959, j'aurais aimé savoir quelle est la marque de la voiture 2 portes conduite par Milan (interprété par Daniel Sorano). Cette voiture ressemble à une Borgward Isabella coupé produite de 1955 à 1961.

Merci d'avance à celui qui pourrait me renseigner.

Meilleures salutations.

Fdaniel

Bonjour,

votre question a été transférée sur l’Oracle (voir là pour une réponse).

Cordialement, Cymbella (répondre) - 31 janvier 2012 à 20:13 (CET)Répondre

Il y a bien moins de messages sur le Bistro qu'il n'y en a eu (eg vers 2007-2008), à moins que que je ne m'égare. Et il y en a encore moins qui sont drôles.

Selon des sources sures, c'est dû à la diminution du nombre de contributeurs sur Wikipédia c'est le (presque) retrait de GaAs et le (inavoué) désengagement insidieux de Poulpy qui font que le Bistro n'est plus drôle.

Poulpy, t'es où ???????????????????????????????? --GaAs 31 janvier 2012 à 20:24 (CET)Répondre

Ah, oui, mais en 2007-2008, on n'avait pas GLec et Mike. – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 janvier 2012 à 20:30 (CET)Répondre

Exact, c'est vrai qu'à leur manière ils sont drôles aussi (surtout GLec ). --GaAs 31 janvier 2012 à 20:38 (CET)Répondre

NB : À l'époque où je passais l'essentiel de mon temps à faire de l'humour sur le Bistro, je faisais 40% de contribs dans main. Désormais je suis je suis sérieux, je ne fais presque plus de blagues dans le Bistro, et je fais 2% de contribs dans main. Qu'est-ce que Wikipédia a gagné dans l'opération ? --GaAs 31 janvier 2012 à 20:50 (CET)Répondre

38 % ? :-) Diderot1 (d) 31 janvier 2012 à 20:54 (CET)Répondre

 --GaAs 31 janvier 2012 à 20:59 (CET)Répondre

A-t-on déjà essayé des statistiques sur l'évolution des contributions des habitués du bistro ? Bon nombre de contributeurs ont débuté timidement par la correction d'une faute d'orthographe ou dune erreur matérielle, avant de se lancer dans des contributions plus importantes dans le "main", pour finir comme des piliers de bar au bistro, ou sur l'Oracle, tandis que d'autres se sont lancés à corps perdu dans des catégorisations, "portaillisations", dans des projets sans fin…, ou des sondages multiples, tout en fréquentant le bistro occasionnellement… - Cymbella (répondre) - 31 janvier 2012 à 21:46 (CET)Répondre

Salut Cymbella : la première chose que j'ai faite en voyant ton message est d'aller voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&dir=prev&target=Cymbella : c'est grave, docteur ? --GaAs 31 janvier 2012 à 22:03 (CET)Répondre

  je passe de plus en plus de temps sur le bistro et parfois sur l'oracle, mais ça ne se concrétise pas toujours par des contributions ! Cymbella (répondre) - 31 janvier 2012 à 22:11 (CET)Répondre

Et combien de temps vous passez sur les autres projets ? Je parie que certains ont "déserté" pour continuer à contribuer, mais ailleurs...--SammyDay (d) 1 février 2012 à 01:18 (CET)Répondre

À l'heure où tu posais la question, Poulpy était dans le jardin. -Ash - (Æ) 1 février 2012 à 08:33 (CET)Répondre

Ma première image uploadée sur Wikipédia, il y a plus de cinq ans. Gentil ♥ (d) 1 février 2012 à 11:19 (CET)Répondre

Juste pour me faire une opinion : trouvez-vous ces deux formulations particulièrement familières ou argotiques : Les Girondins de Bordeaux ont décroché le titre de champion de France en 2009. ou encore ...Bordeaux signe sa troisième victoire consécutive de la saison. Merci, parce que je suis un peu dans le flou quant au caractère argotique ou familier, ayant entendu très souvent ces expressions. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 31 janvier 2012 à 20:40 (CET)Répondre

Voir édification sur le Wiktionnaire. --GaAs 31 janvier 2012 à 20:55 (CET)Répondre

Mon opinion est que le verbe « décrocher » dans ce sens ci est du registre familier. Quant à « signer » pour « obtenir » … elle est où la signature ? C'est du jargon. À part ça, ça peut le faire. le sourcier ^{[on cause ?]} 31 janvier 2012 à 21:03 (CET)Répondre

L'usage de décrocher est p-ê familier (ou pas), mais l'usage de édification, dans le sens où le demandeur l'entend, discrédite clairement sa question. (Coucou Cobra) Mais ce n'était pas sa question. --GaAs 31 janvier 2012 à 21:54 (CET)Répondre

C'est la terminologie habituelle de L'Équipe, la question est donc : le style de L'Équipe convient-il à notre immortelle Encyclopédie Ghiardini (d) 31 janvier 2012 à 22:01 (CET)Répondre

Décrocher dans ce sens est clairement du français, mais ceci est clairement la position du Wiktionnaire, pas de Wikipédia. --GaAs 31 janvier 2012 à 22:12 (CET)Répondre

Réponse du comte Ɲemoi – Mon (vieux) Robert donne logiquement ces usages des termes « décrocher » et « signer » comme familiers. Et je suis pour ma part édifié des réponses volontairement à côté de la plaque de GaAs — et, pour réagir à une section ouverte par lui-même un peu plus haut (avec deux abréviations dans le titre… comment ose-t-il critiquer le français de quelqu’un après ?), que si c’est là de son humour, alors il ne me manquait guère. Ce 1 février 2012 à 00:56 (CET).Répondre

Les articles sur le sport (c'est le cas pour le foot, le rugby, etc.) sont (trop) souvent rédigé dans un style journalistique. Et pour moi, le style journalistique n'est pas le style encyclopédique. Martin // discuter 1 février 2012 à 07:52 (CET)Répondre

Dans le Trésor de la langue française, on dit : D'apr. Ac. 1798-1932, consécutif ne se dit guère qu'au plur. DUPRÉ 1972 exprime l'avis qu'il n'est pas absurde de dire la dixième fois consécutive, mais qu'il est plus simple et plus sûr de dire la dixième fois de suite. Jean Marcotte (d) 1 février 2012 à 07:03 (CET)Répondre

De toutes manières, la phrase en question est bancale ; "consécutive de la saison" ne veut rien dire à mon avis. Il n'est pas forcément évident d'expliquer aux participants du projet sport que le style attendu sur Wikipédia est différent du style des sources. C'est d'ailleurs un problème dans bien d'autres projets, y compris les mathématiques et l'histoire, où le jargon technique est encore trop souvent présent. Arnaudus (d) 1 février 2012 à 09:01 (CET)Répondre

merci pour vos réponses Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 1 février 2012 à 11:02 (CET)Répondre