Bistro rafraîchiAjouter un message

Aujourd'hui, l'article qu'on n'a pas mais qu'on devrait est Wikipédia anglophone, celui qu'on a mais qu'on devrait pas est Compagnonnage des imprimeurs.

L'ébauche du jour est Daffy Duck dans le rôle de Duck Dodgers. Non, je vous rassure, c'est Arrosoir. R 30 septembre 2006 à 00:00 (CEST)[répondre]

Ah ? Est-ce qu'arrosoir va un jour rattraper brouette ? Les paris sont ouverts ! Laurent N. 30 septembre 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]

Tout article mérite contenu ;) : Daffy Duck dans le rôle de Duck Dodgers — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]

Quelqu'un a triché, car Wikipédia francophone renvoie à Wikipédia qui commence par : « Wikipédia [...] est une encyclopédie universelle et multilingue... »

Comment se fait-il qu'avec Firefox, dans l'article Arrosoir et même Pixel art et sûrement d'autre, il y ai du texte qui passe sous les images ? - ptit Raizin 30 septembre 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]

Pas de texte sous les images ici, et j'utilise Firefox version 1.5.0.7 Marialadouce 30 septembre 2006 à 20:14 (CEST)[répondre]

Avec ma 2.0 en 1024 non plus. Cela étant, j'ai déjà vu ça, oui, ça arrive parfois. Eden ✍ 30 septembre 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]

Je n'ai aucun problème d'affichage non plus sur les deux articles mentionnés avec Firefox1.5 Cependant, il m'arrive fréquemment de devoir corriger des bugs d'affichage - tels que du texte sous image - car je suis en 800*600, vérifie donc ta résolution... chtit_dracodiscut 30 septembre 2006 à 20:44 (CEST)[répondre]

Même bug chez moi. --Markov (discut.) 1 octobre 2006 à 02:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous, je viens de créé [Catégorie:Peinture de la Renaissance] trouvant étrange qu'elle ne soit pas déja présente, et je me demande en fin de compte si j'ai bien fait de la creer? (si elle n'était pas là c'est qu'il y avait une raison) Et surtout ne sachant pas encore trop me débrouiller (cela m'a lair d'un travail très minutieux^^) je ne sais trop où et surtout comment la placer dans la bonne catégorie, afin qu'elle soit à sa bonne place. J'ai tenté mais on retrouve le lien dans peintre de la renaissance qui mène à un article... En gros, là j'ai perdu le lien :D Si une bonne âme pouvait s'en occuper ce serait sympa :) Et surtout si vous trouvez cette catégorie pertinente (en éspérant qu'elle ne soit pas supprimé) n'hésité pas à placer les articles à l'intérieur. Je vous remercie :') --Flfl10 30 septembre 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]

P.S. : La catégorie peinture semble assez désordonnée avec un manque de cohérences entre les articles(peintres mêlés à peintures,techniques etc...), et même certaines sous catégories mal placées, un travail de rangement serait nécessaire, si sa tente quelqu'un... :)) --Flfl10 30 septembre 2006 à 00:41 (CEST)[répondre]

faire attention quand même au nom de la catégorie : le seul article qui y est, concerne... une gravure !! comme une catégorie "gravure de la renaissance" risque d'être désertique un bon moment, ne vaut-il pas mieux la nommer "oeuvre picturale de la renaissance" ? Nguyenld 30 septembre 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]

Mouarf (Onomatopée), oui exact, je l'ai placé dedans sans m'en rendre compte :D En fait l'explication pourrait être que créant une nouvelle catégorie "peinture de la renaissance" j'ai pris peur et n'ai pas osé creer une catégorie encore plus restreinte type "gravure de la..." En tout cas,il est nécessaire d'en discuter car je pense que ces types de catégories (Peinture de la Renaissance, gravure de la renaissance/oeuvre picturale de la renaissance) comme l'a proposé Nguyenld peuvent être tout à fait utiles et intéressantes. Qu'en pensez-vous? --Flfl10 30 septembre 2006 à 10:43 (CEST)[répondre]

« Penser » est beaucoup dire. L'usage est plutôt de se préoccuper d'avoir des catégories contenant des articles et qui ne restent pas vides et donc de créer ces derniers avant les catégories correspondantes, mais que l'inverse est valable aussi surtout pour des catégories dont la légitimité ne fait aucun doute comme dans ce cas. Donc, fais ou commence par ce qui te convient si tu penses que c'est un mieux. Hervé Tigier. 30 septembre 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]

Daccord avec Hérvé Tigier: cette catégorie se justifie en soi, il est inéluctable qu'elle se remplisse à l'avenir - autant la créer dès maintenant. Il n'y a qu'à voir ce que ça donne déjà chez nos grands frères anglophones: en:Category:Renaissance_paintings. Pour la catégorie "Gravure de la Renaissance" par contre je pense qu'on peut attendre un peu d'avoir plusieurs articles sur de telles gravures. .: Guil :. causer 30 septembre 2006 à 14:35 (CEST)[répondre]

Dont il existe peut être la réponse dans un recoin de wikipédia : Si une oeuvre dont le titre en anglais ne présente pas d'espace avant le deux-points (ex : en:Warcraft_III:_Reign_of_Chaos), faut-il le rajouter dans la traduction en francais ? — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 01:04 (CEST)[répondre]

Non. Si il n'y a pas de mot français dans le titre, pas de raison de respecter la typo française. Markadet∇∆∇∆ 30 septembre 2006 à 01:10 (CEST)[répondre]

…mais si le titre est traduit, oui. Keriluamox 30 septembre 2006 à 01:16 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Ben voilà autre chose !! Comment faire dans la filmographie de Margarethe von Trotta étant donné qu'elle a réalisé des films avec des titres allemands, français et italiens ? µµ Anne 30 septembre 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]

Voilà. Ce qui donne ca et ca — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 14:24

Et là ? ca (Je fais un coupé/collé : Mario & Luigi: les Frères du Temps (en anglais: Mario and Luigi: Partners in Time)). Est-ce que ce n'est pas la même typo ? Anne 30 septembre 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]

Une espace pour les frères du temps : c'est en français. Gentil ♡ 1 octobre 2006 à 00:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour contribuer à cette belle encyclopédie en redigant des articles, peut on le faire hors connexion et si oui mode d'emploi car je suis à la campagne et le haut débit on ne l'a pas encore rediger tranquillement hors du FAI et ensuite faire parvenir à wikipedia je ne sais si j'ai respecté les régles pour ce message car tout novice à + et la reponse dans le bistrot si j'ai bien compris salutations (ginkgobiloba)

Il est possible de taper son article hors-ligne puis de se connecter ensuite juste de temps de l'insérer dans Wikipédia. C'est ce que je faisais à mes débuts quand je n'avais pas Internet. Je m'aidais du logiciel Mediawiki (ça me permet de simuler le fonctionnement de Wikipédia sans être connecté, notamment les prévisualisations), puis quand j'avais terminé, je me rendais au cybercafé pour poster le code source de l'article. Par contre l'installation du logiciel est un peu difficile pour un novice... C'est évidemment non obligatoire, mais ça simplifie pas mal la tâche. --Sixsous 話 30 septembre 2006 à 06:18 (CEST)[répondre]

Sinon il y a des FAI qui proposent des accès illimités pour 25 à 30 euros par mois. Ça fait deux ans et demi que, de ma cambrousse où le téléphone mobile ne passe pas non plus, je participe à Wikipédia avec une faible connexion de ce type, sans me ruiner. Évidemment, avec une seule ligne de téléphone, il ne faut pas chercher à me parler de vive voix pendant ce temps-là...   Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 08:54 (CEST)[répondre]

Vu que le temps que tu consacres à Wikimédia, tes amis et ta famille doivent sans doute savoir qu'il est plus facile de te joindre en écrivant sur ta page de discussion !   Laurent N. 30 septembre 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]

'spice de geek, va ! Ils utilisent le tambour pour les communication locales, les signaux de fumée pour les communications à moyenne distance, et les pigeons pour les longue distance. Bradipus Bla 30 septembre 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]

J'imagine même pas le jour où Hégésippe passera au haut-débit.. Déjà qu'il a une fréquence de contribution proche de celle d'un bot avec un bas débit.. :D PieRRoMaN 30 septembre 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]

Si le journal de ti-effe-ouanne annonce que tous les cables téléphoniques du Puy-de-Dôme ont été volés pour un supposé trafic de fils de cuivre (cf. actualité récente, avec le décès de cette malheureuse dame n'ayant pu joindre son médecin pour cette cause), vous saurez en fait dans quelle direction réelle orienter les enquêteurs...   Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
P.S. : <mode IRC> /me dément formellement et préventivement avoir parlé de complot. :D </mode IRC>

Il y a juste une règle de français que tu n'as pas respécté: la ponctuation :-) Ca rend ton message un peu dur à lire. De plus tu es passé à la ligne après chaque phrase: l'ennui c'est que les passages à la ligne seuls sont supprimés par le logiciel... Pour en générer un, tu dois mettre DEUX passages à la ligne de suite (c'est à dire laisser une ligne blanche). .: Guil :. causer 30 septembre 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]

Cette PDD est intéressante car certains articles sont réellement pollués de liens externes non pertinents qui finissent par décourager celui qui veut faire du nettoyage (car obligation d'aller tous les consulter) et, plus ennuyeux, qui jettent même un petit discrédit sur l'article car le lecteur finit souvent sa lecture par une liste de liens fourre-tout qui laisse penser que sur Wikipédia, il n'y a pas assez de maintenance.

Il y a donc vraiment un intérêt à avoir des critères plus clairs sur l'acceptation ou non d'un lien externe. Le but est de pouvoir effectuer la maintenance des liens sans se faire agresser par un contributeur qui hurle à l'injustice et passer plusieurs heures à justifer la décision, voire plusieurs jours.

Laurent N. 30 septembre 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]

Aide:Liens externes ne te parait pas suffisant ? p-e 30 septembre 2006 à 11:04 (CEST)[répondre]

A la lecture des premières discussions de la PDD, l'affaire est plus compliquée. Des critères sont bien vagues comme de ne conserver "que les sites apportant un complément significatif à l'article". De ce fait, n'importe quel contributeur un peu spammeur dans l'âme, va indiquer que son forum de discussion donne des informations complémentaires, que son site perso aussi, etc. Ce que je voulais proposer, c'est que lorsqu'un lien externe dont la forme ne permet pas une acception immédiate (exemple : lien vers des sites institutionnels, etc), comme un site perso par exemple, il appartient à celui qui l'introduit de démontrer son intérêt significatif. Ce renversement de la preuve permet une maintenance et un nettoyage plus rapide des liens non pertinents et aussi le mérite de faire de l'introduction d'un lien externe une exception et non un droit car Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes, même si on peut avoir des doutes dans certains articles bien pollués de liens divers et variés. C'est une idée comme une autre à discuter dans la PDD. Laurent N. 30 septembre 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]

Le Modèle:Article sensible, créé le 25 décembre 2005 par Dake, était initialement destiné à être placé dans les pages de discussion des articles sensibles, c'est à dire ceux ayant souvent connu une guerre d'édition et risquant d'en connaître à nouveau. Le modèle vient d'être modifié pour pouvoir être intégré aussi bien dans la page principale que dans la page de discussion.

• Dans la page principale, il affiche un court message invitant à prendre connaissance de la ,page de discussion avant de modifier l'article.
• Dans la page de discussion, un cadre plus détaillé explique quelques recommandations qu'il est prudent de respecter sur les articles sensibles.

L'affichage de l'un ou l'autre bandeau se fait par un test sur la présence ou non du mot "Discussion" au début du titre. L'installation du modèle, si vous souhaitez l'utiliser, doit donc se faire à la fois en tête de la page principale et de la page de discussion. Il faut espérer que ce modèle aura un rôle de prévention sur les articles sujets à des guerres d'édition.

Si un contributeur qui s'y connaît veut bien référencer ce modèle là où il devrait l'être (liste de modèles ou autres ...) ce serait très sympa  

 FH ✉ 30 septembre 2006 à 13:05 (CEST) non c'est ~Pyb qui est à l'origine de ce modèle, je ne me souvenais pas l'avoir crée. Dake^@ 30 septembre 2006 à 23:02 (CEST) [répondre]

Désolé mais ca ne va pas. Ces bandeaux doivent par nature être éphémères, c'est à dire inciter les contributeurs à tout faire pour les enlever. Or là, ces bandeaux ne pourront jamais partir à moins que le sujet perde son côté sensible. Or les wikipédiens ne peuvent rien faire pour ca. — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 13:14 (CEST)[répondre]

+1. Un bandeau sur article doit être par nature éphémère. Le cas échéant, pourquoi pas, un message invisible au sommet du texte de la page, genre <!--Cet article est sensible. Sujet polémique, il a pu faire l'objet d'une guerre d'édition par le passé entraînant sa protection. Veuillez consulter sa page de discussion avant toute modification-->. Bradipus Bla 30 septembre 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]

Un bandeau sur article doit être par nature éphémère <- là je dis un contre exemple : {{unicode japonais}} :) DarkoNeko le chat いちご 30 septembre 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]

Certes ...

Ben quand tout le monde sera bien équippé, on pourra ôter ce bandeau. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 04:36 (CEST)[répondre]

Je pense que nous sommes d'accord sur le but, louable, d'éviter les guerres d'édition. On pourrait réfléchir à un bandeau très discret en tête d'article. Ne signaler la sensibilité de l'article que en commentaire au début de la page elle-même risque fort de ne jamais être lu, en particulier par les contributeurs qui modifient une section de l'article. Enlever le bandeau expose l'article à se retrouver plus facilement sujet à une guerre d'édition et à un blocage. Ce qui est quand même dommage. Mais je comprends parfaitement les arguments de Meithal et Bradipus.

J'ai modifié le bandeau de page principale pour le faire plus discret. Peut-être est-ce mieux ainsi ?

 FH ✉ 30 septembre 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]

Encore désolé mais on est dans un cas de tout ou rien. Si ce bandeau sert à dissuader les gens à modifier l'article pour la raison "sujet sensible", on obtient le même effet avec un simple revert. Mais sinon, pour les articles semi-protég��s, il y'a un système qui fait que le bandeau n'apparaît que lorsqu'on appuye sur l'onglet "modifier", ce qui pourrait être une piste. Pour cette raison d'ailleurs, le bandeau {{semi-protection}} ailleurs que dans la page d'édition est inutile et visuellement encombrante. — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]

Cette piste est très séduisante et devrait satisfaire tout le monde. Cependant, le bandeau {{semi-protection}} est bien présent avant qu'on ne clique sur modifoer. Le "système" ne semble donc pas fonctionner. Comment le faire fonctionner et le mettre en pratique ?  FH ✉ 30 septembre 2006 à 17:28 (CEST)[répondre]

Je viens de voir que les logos sont autorisés sur la wikipédia germanophone [1]. S'agit-il d'une particularité législative propre à l'Allemagne ou bien d'un laxisme sur le fair-use ? — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 14:26 (CEST)[répondre]

Ca doit etre assez récent (2-3 mois) car avant les clubs de foot n'avait pas leur logo.Sebcaen | ♗ 30 septembre 2006 à 14:29 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas du fair-use je pense. En France je crois que c'est le droit des marques qui s'applique aux logos et non un soi-disant fair-use. Tella 30 septembre 2006 à 18:40 (CEST)[répondre]

+1 Alvaro 4 octobre 2006 à 19:51 (CEST)[répondre]

bonjour je suis nouveau venu sur wikipedia et je dois reconaitre que certains administrateurs comme poppy savent acceuillir les nouveaux mais voyez plutot. je suis président d'une association humanitaire et artiste peintre assez connu dans deux ou trois pays aussi ai je décider de faire de mes actions appelées Artanimations l'ocasion de faire revenir l'art vers le plus grand nombre et en même temps d'aider les artistes français à se vendre. je vois sur ce site des tas de gens artistes qui ont posés leur noms et leur art et moi je pose artanimation et sans rien dire poppy supprime en parlant de pub?? parler d'art c'est de la pub? aider les autres c'est de la pub et parler de la création d'un centre culturel artistique international c'est de la pub? alors la vie de j.Halliday ou les actions de l'abbé pierre sont aussi de lapub. Je me fiche que ce monsieur qui a le pouvoir me dénie l'acces a wikipédia ce ne sera qu'un preuve que quelqu'un qui a une place en france s'en sert parfois de manière peu démocratique. on peut toujours me répondre a Webmaster@Artanimation.org si toutefois ça aussi ce n'est pas interdit (diderot et dalembert avaient fait leur encyclopédie dans un but de ramener la culture vers le plus grand nombre...c'est un principe fondateur de mon action) ah autre chose j'ai passé 17 ans de ma vie dans les pays étrangers a ne pas utiliser ma langue le Français ce qui doit ajouter au rejet? je fais certes beaucoup de fautes d'ortographe.

Si tu commençais par éviter d'utiliser d'emblé ce genre de ton et des accusations genre "vous êtes tous des fachos", tu serais déjà mieux vu... Pour qu'un sujet ai sa place sur WP, il faut qu'il est une certaine notoriété: on n'est pas un répértoire de lien! Comme tu dis venir à peine de créer ces "Artanimations" je pense qu'il faut attendre un peu avant d'acquérir cette notoriété... De plus, il est généralement très mal vu qu'une personne écrive un article sur soi-même ou sur ses propres actions. Si le sujet a suffisement de notoriété, alors il vaut mieux attendre que quelqu'un qui n'a rien à voir écrive l'article. Ce n'est pas une règle, mais c'est beaucoup mieux vu par les wikipédistes. .: Guil :. causer 30 septembre 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]

Et c'est d'une certaine manière logique vu que le fait que ce soit quelqu'un d'autre que soi même qui mentionn un sujet est le meilleur témoin de sa notoriété. — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de réunir deux discussions qui avaient commencé sur des posts identiques. PoppyYou're welcome 30 septembre 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je reste très circonspect sur les articles que vous avez crées et sur votre notoriété. Vous avez créer deux articles Grange jacky et Artanimation qui m'ont semblés une pub assez grossière lorsque je les ai identifiés sur les Nouvelles Pages. Néanmoins, je les restaure et les propose immédiatement à supprimer par la procédure de vote afin que la communauté s'exprime. De plus, nous avons des critères d'admissibilité qu'à mon avis vous ne respectez pas. PoppyYou're welcome 30 septembre 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]

Voilà, vous pouvez exprimer votre avis ici : Discuter:Artanimation/Suppression. PoppyYou're welcome 30 septembre 2006 à 15:04 (CEST)[répondre]

J’aime bien les gens qui décident de commencer leur contribution à la diffusion du savoir en parlant d’eux-même et de leurs créations. « L'autopromotion nuit à la qualité des articles. Il est fermement déconseillé d'écrire à propos de soi ou de ses travaux, sauf bien entendu pour corriger des erreurs introduites par d'autres. » (cf. certains principes non contraignants mais sérieux quand même exposés dans Wikipédia:Pertinence#Promotion). Monsieur, si vos initiatives sont suffisamment connues – pas la moindre idée, je ne suis pas encore allé voir les articles –, il est probable qu’un jour un contributeur n’ayant aucun lien avec vous créera un article à leur sujet, de manière désintéressée. Jusqu’à ce jour-là, l’encyclopédie peut survivre sans. Le meilleur moyen de diffuser la connaissance de l’art est de contribueur aux articles sur les artistes concernés – pourvu qu’ils répondent aux critères d’admissibilité, car Wikipédia n’a pas pour but de faire connaître des artistes encore peu connus ni de contribuer à une réputation. Keriluamox 30 septembre 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]

Mr Grange, une information que vous n'avez peut être pas vu dans votre empressement: wikipedia fonctionne avec une licence autorisant tout le monde à copier son contenu, même à des fins commerciales. Vos deux poèmes, qui se trouvent dans votre article, sont donc maintenant eux aussi dans ce cas... .:|D.S. (shhht...)|:. 30 septembre 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]

Ce matin, j'ai fait un lâcher de Maman dans les bois. Et entre 2 [[]] géants, j'ai croisé des wikicèpes avec un onglet modifier. Juste 5 ko, de quoi scotcher un sourire aux lèvres pendant quelques jours :D

Je m'en vais de ce pas vous cuisiner un article sur la délicieuse odeur de cèpes de Bordeaux revenus à la poêle.

Au fait : surtout, ne vous promenez pas dans les bois ! Laissez les cèpes pour ma maman, elle a trouvé quelque chose d'autre que moi sur quoi s'exciter ! XD Erasoft²⁴ 30 septembre 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]

Dis, ça fait combien de temps que tu n'as pas pris de vacances? .: Guil :. causer 30 septembre 2006 à 14:52 (CEST) :-p[répondre]

Tu veux dire, lorsqu'il y a un message d'erreur de la Wikimedia Foundation ? Erasoft²⁴ 30 septembre 2006 à 14:54 (CEST) :D[répondre]

Bonjour,

J'ai un problème avec le nom de Edward T. Hall qui du reste existe sous ce même nom en anglais: ce nom est certes celui qui correspond au principe de moindre surprise: c'est celui qui est indiqué sur les livres, celui sous lequel il est cité et celui que j'ai toujours vu partout, cependant ce T. correspond bien à un prénom complet, en l'espèce Twitchell, ce qui donne Edward Twitchell Hall, on pourrait donc assimiler cela à une abbréviation ou un sigle, qui sont interdits dans les conventions sur les titres. Que faudrait-il utiliser en pareil cas ?

Merci de vos avis --Piksou 30 septembre 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]

Il faut raisonner de façon psychorigide et utiliser les conventions de titres sans réflechir et à la lettre. Le fait qu'« Edward T. Hall » soit une graphie utilisée par tout le monde ne doit pas infléchir ta décision. — Poulpy 30 septembre 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

Justement si puisque c'est la règle même:

« # Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue :

Dominique de Villepin et non Dominique Galouzeau de Villepin ni Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin ; Johnny Hallyday et non Jean-Philippe Smet. » Or sur ses livres c'est bien Edward T. Hall qui est utilisé. --Piksou 30 septembre 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]

À mon humble avis, il vaudrait mieux respecter les conventions du wiki français, et ce dans un souci évident d'uniformité, quitte à multiplier les redirections par la suite afin de prendre en compte les dénominations courantes ou les "francisations" de certains noms et de permettre ainsi un accès plus facile à l'article à partir d'un moteur de recherche dont on connaît bien les limites. Dans ce cas, il aurait donc fallu intituler l'article Edward Twitchell Hall puis créer la redirection Edward T. Hall. --Jospe 30 septembre 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]

Hop, Edward T. Hall renommé en Edward Twitchell Hall, ce qui a automatiquement créé la redirection de Edward T. Hall vers Edward Twitchell Hall, magique ;D Alvaro 30 septembre 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]

Ce renommage est ridicule : cet auteur a signé tous ses livres comme « Edward T. Hall », pas comme « Edward Twitchell Hall ». Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je suis   Contre l'application aveugle d'une règle ridicule, personne ne parle de « George Walker Bush » (et notamment pas le site de la Maison Blanche), « Philip Kindred Dick » ou « Jerome Klapka Jerome ». Soyons sérieux.

Cela dit, il y a une exception notable avec « John Fitzgerald Kennedy » qui s'est retrouvé employé, de manière non négligeable, aux côtés de « John Kennedy » (alors que la forme « John F. Kennedy » semble relativement peu populaire). De même la forme développée « Richard Milhous Nixon » est-elle relativement courante, à côté de « Richard Nixon », tandis que « Richard M. Nixon » paraît peu employé.

La règle devrait être celle de la forme employée par la personne portant le nom, tout simplement. Si Cecil Blount DeMille a choisi d'apparaître dans les génériques sous la forme Cecil B. DeMille, ayons au moins cette marque de respect à son égard. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]

Pfff, les gens, vous levez le nez du guidon, cinq minutes ? L'essentiel, c'est que tout le monde retrouve ses petits, nom ? Et puis, en fait, c'est une convention états-unienne ;D que d'écrire ainsi « "premier prénom" "initiale second prénom" "nom" » Tiens, cette convention peut même souffrir d'exceptions, puisque, sur en: l'actuel président a bien, comme titre en:George W. Bush, alors que son père est sous le titre en:George Herbert Walker Bush. Dans le premier cas, en:George H. W. Bush est un redirect vers en:George Herbert Walker Bush et dans le second, l'inverse : George Walker Bush est un redirect vers George W. Bush !!! Alvaro 30 septembre 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]

Donc, si même les anglophones y paument leur... latin ;D autant appliquer bêtement notre règle, qui a eu une naissance douloureuse, plutôt que de rouvrir éternellement les mêmes débats, non ? Alvaro 30 septembre 2006 à 18:11 (CEST)[répondre]

Comme l'a rappelé Piksou ci-dessus, Wikipédia:Conventions sur les titres; point 7 : « Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue ». Il n'y a aucun doute pour certains des personnages cités que la forme courte avec nom intermédiaire réduit à l'initiale est plus fréquente et plus connue que la forme avec nom intermédiare développé. Sinon on n'aurait vu apparaître, dans la presse et les forums francophones, la forme supposée humoristique « George Deubelyou Bush ». Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]

Le nom de l'article c'est assez secondaire, ce qui est mis en relief dans le paragraphe d'introduction ça me paraît plus important. Je viens d'ouvrir l'article qui commence par «Henry Marie Joseph Frédéric Expedite Millon de Montherlant, né le 20 avril 1895 à Paris (...)» et vu par le lecteur de base que j'étais, ça a ressemblé à un gag (mais bon je constate que les conventions de style elles-mêmes recommandent d'écrire «Charles André Joseph Marie de Gaulle» donc je suppose que ça a été pensé et par ailleurs que ça revient au Bistro tous les deux mois). Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 20:14 (CEST)[répondre]

Alvaro, ça n'est pas si simple, un exemple typique est un scientifique qui a publié sous un nom abrégé, si l'article n'utilise pas son nom de publication, les recherches risquent de retourner très peu de hits. William Wilson Morgan retourne seulement 895 hits, William W. Morgan plus de 10 000. De toute façon pour moi l'utilisation du nom usuel est une simple application du principe de moindre surprise, pas de rapports avec les conventions typographiques :) - phe 30 septembre 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]

sauf si je me trompe, le deuxième terme n'est pas le "deuxième prénom", mais le nom de naissance de la mère Mattisan 30 septembre 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]

C'est souvent le nom de naissance de la mère, mais pas toujours : voir George W. Bush (George Walker Bush, fils de George Herbert Walker Bush et de Barbara Pierce, Bill Clinton (William Jefferson Clinton, né William Jefferson Blythe III, fils de William Jefferson Blythe, Jr. et de Virginia Dell Cassidy), ou encore le cas caricatural de Harry S. Truman, avec son « S. » qui n'a jamais correspondu, dans son état civil, à un nom complet). Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]

Oui, l'un des prénoms paternels est un cas très fréquent. Les prénoms d'inspiration biblique aussi, si l'on en croit en:Middle name. Eden ✍ 30 septembre 2006 à 20:52 (CEST)[répondre]

Épiliogue

Oui, bref... tout est bien, Hégé a rectifié le tir, il a renommé dans l'autre sens. Où est le problème ? Ce qui me gave, c'est que Piksou a posé une question sincèrement, sereinement, mais quon Hégé ;D ne peut s'empêcher de parler de renommage ridicule. Perso, je voyais bien que les 2 étaient possibles, j'ai fait le renommage pour créer le redirect. Pas plus. Si ça va mieux dans l'autre sens, tant mieux. Pourquoi, tout de suite « ridicule », les grands mots ? Alvaro 1 octobre 2006 à 00:50 (CEST)[répondre]

Ce qui est ridicule, c'est de privilégier, sans y réfléchir, une appellation qui n'est pas la plus courante, en la choisissant comme titre de l'article. Imagine-t-on un renommage de Jacques Chirac en Jacques René Chirac (comme un aimable plaisantin l'avait fait très temporairement en 2004), ou de Tony Blair en Anthony Charles Lynton Blair, et enfin de Nicolas Sarkozy en Nicolas, Paul, Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa ? C'est le bon sens qui devrait prévaloir (le débat est d'ailleurs très voisin de celui qui est en cours dans Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito). Untel se fait appeler, depuis longtemps ou depuis toujours, par un prénom usuel, un éventuel nom intermédiaire raccourci à son initiale (et signe tous ses documents et ouvrages ainsi) et un nom de famille (éventuellement raccourci), respectons ce choix. Ce n'est pas parce que la BNF catalogue Edward T. Hall sous une forme discutable « Hall, Edward Twitchell (1914-....) », qualifiée de « forme internationale » (ce qui se discute, puisque ladite BNF, aussi bien que la Library of Congress et la British Library, rapportent comme nom d'auteur apparaissant sur la couverture des ouvrages, dans toutes les fiches bibliographiques, « Edward T. Hall » et non la forme développée). Ce sujet de discussion a en tout cas le mérite de pointer du doigt le conflit entre des dispositions éventuellement contradictoires des conventions sur les titres : point 1 (« Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet., le soulignement n'est pas de moi), point 7 (« Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue », le soulignement est de moi), point 17 (« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé »). On remarquera d'ailleurs, dans ces conventions, qu'il n'y a aucune disposition qui interdise de recourir à un nom intermédiaire abrégé. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 01:42 (CEST)[répondre]

Ce qui est ridicule, c'est, après avoir parlé d'un renommage (le mien) ridicule, de dire Ce qui est ridicule, c'est de privilégier, sans y réfléchir, une appellation [...] Merci pour le sans réfléchir, tu peux pas t'éviter d'égratigner les gens, décidément :-( Alvaro

C'est facile à dire quand ça tombe sur les autres, mais je t'invite à penser que ce ne sont que des mots qu'Hégésippe Cormier est contraint d'employer pour marquer le degré et la nature de sa désapprobation ; ce n'est pas essentiellement une intention d'égratigner mais plutôt l'impérieuse nécessité de mettre des mots évocateurs de sa distance à la "logique" de l'autre. Lui demander de faire autrement, c'est lui demander de se taire. Hervé Tigier. 1 octobre 2006 à 09:24 (CEST)[répondre]

Ah, oki, merci, le barde ;D Alvaro 1 octobre 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]

Donc, je présente mes excuses à Hégé. En fait, nous n'avons pas le même niveau moyen de virulence dans nos propos, c'est tout. J'ai bien précisé moyen parce qu'il ne doit pas falloir fouiller trop loin pour me voir user de la même virulence, même si c'est plus rare ;D Bref, une nouvelle fois, une histoire d'œil qui a la poutre chez le vosin ;D Alvaro 1 octobre 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]

Merci à Hervé Tigier pour cette analyse très fine des ressorts de cette pseudo-prise de bec. Je n'aurais su mieux l'exprimer.   Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]

Note à Jospe, qui a écrit, plus haut : Dans ce cas, il aurait donc fallu intituler l'article Edward Twitchell Hall puis créer la redirection Edward T. Hall. Il y a un moyen beaucoup moins fatigant, c'est de créer l'article sous le nom « Edward Twitchell Hall » puis, dans la foulée, de le renommer en « Edward T. Hall » ; ainsi, la redirection est crée automatiquement ;D Alvaro 1 octobre 2006 à 02:24 (CEST)[répondre]

Une initiative du printemps dernier, la création des appels à commentaires sur les articles n'arrive pas à prendre son essor. Alors que sur la Wikipedia anglophone, le truc similaire marche d'enfer. Quel dommage que ça ne soit pas davantage popularisé !

L'idée est d'y mettre une note dès qu'il y a un litige sur un article qu'on ne parvient pas à régler via la page de discussions, et où il peut être opportun d'attirer quelques badauds pour se dégager d'un blocage. C'est assez complémentaire des Wikipompiers : alors que ceux-ci ont pour mission de jouer les médiateurs et de ne manifester aucune opinion, il s'agit au contraire ici d'aider à distinguer qui a raison et qui a tort ; ce n'est quand même pas une si mauvaise façon de sortir d'une ornière.

Pour revivifier cette procédure, j'ai créé à l'instant deux Appels à Commentaires, l'un sur quelque chose qui me tient particulièrement à cœur et où il y a un conflit sérieux (sur Sécurité sociale en France) l'autre sur un truc mineur où tout le monde se comporte très civilement mais où on n'a pas avancé (sur Anciennes provinces de France).

Je vous y invite à y jeter un œil (surtout au premier !) mais aussi, si vous êtes d'accord pour penser que ça mérite d'être valorisé, à créer un "appel à commentaires" sur un article où vous auriez constaté un conflit (même mineur) non résolu récemment — pas mal de conflits de "neutralité" portent par exemple sur un point précis de l'article et pourraient avec profit faire l'objet au moins expérimentalement d'un AàC.

Bref un peu de volontarisme ce week-end pour donner une chance à cette bonne idée de devenir comme PàS ou le Bistro un endroit où on va volontiers faire un petit tour en passant de temps en temps. Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]

Cette intervention ici m'a en tout cas permis de déceler et de rectifier une erreur grossière dans Anciennes provinces de France, où Avignon se trouvait citée comme capitale du Comtat Venaissin, ce qui n'a jamais été le cas (la capitale du Comtat ayant d'abord été Venasque, jusqu'en 1320, puis Carpentras, Avignon étant un fief séparé). Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]

En première lecture, je pensais qu'il s'agissait d'une sorte d'appel à relecture, puisqu'on en parlais ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité », comme éventuelle étape à la proposition au vote AdQ. Astirmays 30 septembre 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]

Cet article me laisse perplexe... -- El Caro ^bla 30 septembre 2006 à 16:45 (CEST)[répondre]

Ben oui ! Et cet indigeste mélange de (trop nombreux ?) liens externes ! Je veux bien regarder d'un peu plus près, classer et "nettoyer" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 30 septembre 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bonjour! Wikipédia fonctionne, comme chacun sait, largement grâce aux contributions extérieures et anonymes. Or, je remarque un abus des procédures de protection de page. Aussi, s'il y a des gens qui veulent débattre sur le sujet avec l'objectif final de demander que chaque requête de protection soit étayée par des preuves du délit de vandalisme, je vous propose d'aller jeter un oeil ici. PS: je crois qu'il a fallu à peu près 10 minutes pour que mon ordi charge la page bistro, est-ce parce qu'il rame énormément en ce moment, ou est-ce que ça fait le coup à tout le monde (photos, longueur du texte, etc.)? Peut-être faudrait-il songer à archiver? Salut à tou(te)s! 81.66.95.106 30 septembre 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]

La protection ne sert pas seulement d'outil anti-vandale, elle permet aussi de stopper net une guerre d'édition. --Gribeco ► 30 septembre 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]

Juste pour faire part de mon étonnement devant tant de contributeurs éprouvant le besoin d'intervenir sur le même sujet avec six adresses IP différentes dans la même journée :

• 217.73.17.61 (d · c · b) à 00:49 dans Wikipédia:Demande de protection de page, (adresse slovaque)
• 166.70.207.2 (d · c · b) à 03:13 dans Wikipédia:Demande de protection de page, (anonymiseur américain)
• 66.199.184.254 (d · c · b) à 04:45 dans Wikipédia:Demande de protection de page, (adresse Indymedia ???, qualifiée de proxy par [2])
• 212.112.241.159 (d · c · b) à 19:00 dans Wikipédia:Demande de protection de page, (anonymiseur allemand
• 84.25.204.203 (d · c · b) à 19:10 dans Discussion Wikipédia:Page semi-protégée, (adresse néerlandaise)
• 81.66.95.106 (d · c · b) ci-dessus à 19:40 (adresse IP française).

Je veux bien croire à une épidémie subite de contributeurs « anonymes » sur le même sujet, mais tout ceci me paraît un peu gros, et je me retiens de demander un check-user pour savoir si l'une ou l'autre de ces six adresses IP n'aurait pas été aussi utilisée par un contributeur enregistré ces derniers temps... Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]

C'est cool tous ces gentils slovaque-américain-allemand-néerlandais qui veulent participer à Wilipédia ^_^ Bradipus Bla 30 septembre 2006 à 21:48 (CEST)[répondre]

Oh bah tiens, 6 demandes donc au moins 4 proxys reconnus... comme c'est étrange... :) Vraiment des fois, j'ai l'impression qu'on nous prend pour des c*ns.

Au passage d'ailleurs -- Bon, je vais les appeler par leur numero d'ordre pour faire plus simple ...

• 5 a pour unique contrib la demande sur la page de protection
• 13 septembre : 1 contribue peu avant 4h puis a 18H ; 3 contribue a 14h puis 16h15 ; 6 contribue vers 4h20. Si on regarde ensuite pour la periode du 25 à 30, j'ai vu des choses qui se completaient bizarrement, j'ai c'est trop compliqué a detailler, donc j'ai la flemme ? Qui a un noutil de detection de ce genre de trucs, déjà ?

DarkoNeko le chat いちご 30 septembre 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]

J'ai un script qui permet de fusionner dans une page les historiques de plusieurs contributeurs. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 04:46 (CEST)[répondre]

En tant que développeur de l'extension Weekedit, j'ai essayé une version courante de Firefox 2.0 (disponible officiellement d'ici quelques jours) pour m'assurer de sa compatibilité. Je souhaite partager avec vous mes observations.

Bien que FF 2.0 respecte Unicode, il ne traite pas les caractères accentués de la même façon que FF 1.5.*. Plus précisément, la saisie des caractères accentués est correcte, mais le rendu par après est fortement dépendant du contexte, ce qui occasionne soit une perte du texte, soit un affichage avec des symboles incompréhensibles.

Il offre moins de choix pour le téléchargement des images, ce qui rend l'échange avec WP plus grossier. Une décision qui affectera surtout les internautes branchés via un modem.

Les touches Alt-S et Alt-P sont canibalisées par FF 2.0. La sauvegarde et la prévisualisation à partir du clavier n'est plus possible pour le moment.

La largeur minimale de chaque onglet dans FF 2.0 est notablement plus élevée que dans FF 1.5.*. Si vous téléchargez plus que huit pages à la fois, vous devez passer par une sorte de table des matières pour accéder aux pages suivantes (Ctrl-Tab joue un rôle semblable). Avec FF 1.5.*, au moins 25 onglets s'affiche.

Le nom de plusieurs fonctions internes a changé, ce qui complique la mise à niveau des extensions. Cependant, il fallait s'y attendre.

FF 2.0 offre plus de services à l'internaute : RSS, dictionnaire, etc., sans compter que le produit est plus stable et moins sensible à la vermine informatique.

Pour ma part, je prévois continuer avec FF 1.5.* le plus longtemps possible, car les améliorations ne contrebalancent pas les irritants.

▪ Sherbrooke (✎) 30 septembre 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]

« Les touches Alt-S et Alt-P sont canibalisées par FF 2.0. La sauvegarde et la prévisualisation à partir du clavier n'est plus possible pour le moment. » Nooooooon :'-( --Piksou 30 septembre 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]

Ca va être gênant tout ca :( table des matières pour + de 8 onglets Nooooooon :'-( lol ;)

Par contre, qu'est-ce que tu veux dire exactement avec l'unicode? FF2.0 traite les accents comme symboles cabalistiques en ? et autres ?? Pitié non :( chtit_dracodiscut 30 septembre 2006 à 20:14 (CEST)[répondre]

Fx 2.0 est de plus trop envahissant visuelement parlant avec son thème graphique super tuning avec des effets de transparence en veux-tu en voilà. Je l'ai désinstallé après 20 minutes d'essai — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]

Non, comme je l'expliquait avant-hier, il ne cannibalise pas Alt-S et Alt-P. Il les remappe en Shift-Alt-S et Shift-Alt-P.

Sinon, je suis à 100% d'accord sur le problème de la largeur des tab.

Je n'ai pas eu de problème d'accents ou de caractère Unicode (jusqu'à présent) avec la 2.0, alors que j'en avais fréquemment avec la 2.0 sur Wikipédia.

Moi, je l'aime bien. Surtout avec son correcteur orthographique, la croix pour fermer les onglet, le fait qu'il se souvienne alors de l'onglet où l'on était avant la fermeture, le fait de pouvoir rouvrir un onglet qu'on a fermé, même il y a 5 minutes. Et j'en oublie sûrement. Sympa. Eden ✍ 30 septembre 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas lu la section Raccourci Firefox 2.0 du 27 septembre. Bon à savoir, mais le changement pour Alt-S et pour Alt-P est emmerdant. Pour fermer un onglet, je préfère Ctrl-F4.

Pour Unicode, si vous éditez directement à partir du clavier, ça va. C'est lorsque vous tentez des manipulations plus compliquées que ça peut se gâter (par exemple, vous tapez « Éditer » dans un éditeur de texte, mais FF 2.0 rend « Ãditer » après copie via le clipboard :-(. Je vous souhaite de ne rien voir. ▪ Sherbrooke (✎) 30 septembre 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]

Pour le Alt-S on peut toujours espérer une extension. Pour les accents, il faut espérer que sera fixer ou... utiliser autre chose que Firefox...--Piksou 30 septembre 2006 à 22:12 (CEST)[répondre]

Oui, c'est pas très pratique, je suis d'accord. Je tape mes macrons avec des raccourci clavier et c'était mieux avant de ce côté. Pour Ctrl-F4, je ne comprends pas. Chez moi, c'est toujours cette touche là.

J'ai fait le test de l'éditeur mais ça ne fonctionne pas (enfin plutôt si, ça fonctionne correctement). C'est peut-être dû au fait que j'ai le support des langues asiatiques qui implique une gestion stricte de l'Unicode pour notre ami le clipboard. Eden ✍ 30 septembre 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]

En voyant cet article, on lit « Les fontes à empattements, dites serif, (par exemple New York, Times, Palatino) sont plutôt employées dans le corps d'un texte, alors que les polices sans serif (par exemple Arial, Geneva, Helvetica, Monaco) sont utilisées pour les titres et sous-titres. ». En effet, lorsqu'on tape un texte sous OOo Writer, les titres se mettent automatiquement en Arial et le corps du texte automatiquement en Times. Transposé sur wikipédia, cela donne ca :

// Typographie texte empatté et titres sans

// TEXTE : TIMES
body {font-family: Times, Georgia;
      font-size: 8pt
}

// TITRES : ARIAL
h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
    font-family: Arial, Verdana, Helvetica, sans-serif;
}

h1 { font-size: 188%; }
h2 { font-size: 150%; }
h3, h4, h5, h6 { 
    border-bottom: none;
    font-weight: bold;
}
h3 { font-size: 132%; }
h4 { font-size: 116%; }
h5 { font-size: 100%; }
h6 { font-size: 80%;  }

Pour ceux qui ne connaissent pas, il faut copier cette portion de code dans son monobook en allant sur sa page personnelle et en rajoutant « /monobook.css » dans l'url (puis purger le cache en appuyant sur Ctrl + F5 (fonctionne aussi bien sous IE que Firefox)).

— Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]

Attention, une typographie optimale pour une feuille de papier ne l'est pas forcément pour un écran. --Gribeco ► 30 septembre 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]

Je viens d'essayer et ça donne vraiment pas bien à mon goût...je reste sur ma police classique de wiki moi :) chtit_dracodiscut 30 septembre 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]

Mince, j'ai oublié la portion pour les titres à la taille originale. Il faut rajouter — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 20:35 (CEST)[répondre]

h1 { font-size: 188%; }
h2 { font-size: 150%; }
h3, h4, h5, h6 { 
    border-bottom: none;
    font-weight: bold;
}
h3 { font-size: 132%; }
h4 { font-size: 116%; }
h5 { font-size: 100%; }
h6 { font-size: 80%;  }

Ya pas à dire j'aime pas le Time News Roman!! et encore moins sur wikipédia... chtit_dracodiscut 30 septembre 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]

Par contre, pour pouvoir lire tous les caractères Unicode sous Internet Explorer, sans rien installer d'autre, y a pas le choix, la meilleure police est celle de mon Utilisateur:Cœur/monobook.css. Gentil ♡ 1 octobre 2006 à 01:54 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé deux articles du même type du même type (pouvais pas m'en empêcher :D) :

• Nouvelles espèces d'oiseaux (1986-1990)
• Liste de nouvelles espèces d'amphibiens décrites entre 2006 et 2010 (renommé par Keriluamox à partir de Nouvelles espèces d'amphibiens (2006-2010))
• Autres articles? (pas vérifié)

Les deux articles commencent avec exactement la même introduction, à corriger (réunir sur une même page l'intro et mettre un lien?) ?

Je ne sais pas trop non plus si ces articles ont leur place dans Wikipédia, s'ils sont bien nommés,...

N'oubliez pas : I have a dream! :) chtit_dracodiscut 30 septembre 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]

1. Pour le nommage, l’usage pour les listes est en [[Liste de…, et les parenthèses sont strictement réservées aux mentions d’homonymie.
2. Pour la pertinence, c’est très certainement utile, une liste est comme un index, c’est un moyen d’accès aux articles…
3. Je ne crois pas que ce soit une intro, c’est plutôt une information sur la façon dont une nouvelle espèce entre dans la nomenclature : si elle est dans plusieurs articles, peut-être gagnerait-elle à prendre son indépendance (ou à en rejoindre un plus général). Voir avec Archipel (d · c · b).

Keriluamox 30 septembre 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]

toujours autant de "cauchemard"!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=cauchemard&go=Aller

Tant que ce n'est pas dans les articles... Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]

Franchement, c'est quand qu'on l'achève, ce moteur de recherche? Non, parce qu'on en rigole, mais quand même, la honte quoi... Arnaudus 30 septembre 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]

Si, il est indispensable pour les corrections semi-automatiques lorsqu'on connait l'orthographe précis des termes que l'on recherche car il est beaucoup plus rigoureux que google (qui met à peu près toutes les manières d'écrire un mot avec les diacritiques ou pas dans le même panier). Après, le mettre autant en évidence...

Et puis dépendre de moteurs de recherche externes (et sur fonds privés non associatifs), ça n'est pas très malin d'un point de vue durable et accès à l'information... Il n'est pas parfait, ce moteur, mais il est nécessaire... -- jmtrivial 1 octobre 2006 à 00:22 (CEST)[répondre]

Cela dépend de ce qu'on appelle moteur externe. Il n'y a pas de danger à utiliser un autre moteur acheté à un tiers et qui tournerait sur les serveurs de Wikipédia. Laurent N. 1 octobre 2006 à 02:12 (CEST)[répondre]

Il y a même des moteurs de recherche libres, pas besoin de payer. Arnaudus 1 octobre 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]

Dans Google, ajouter le caractère + devant le terme recherché rend la recherche précise. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 04:48 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'il faut conserver le paragraphe "autre sens" dans Papite ? :) Dake^@ 30 septembre 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, comment supprimer une page en redirection ou bien la modifier?

Dans le portail Tourisme, le "tourisme naturiste" renvoie à "ecotourisme". Il fallait écrire "tourisme naturaliste". Le tourisme naturiste, c'est quand les gens sont tous nus...

De toutes façons, je ne suis pas certaine que naturaliste et écotouriste renvoient à la même chose... il y a des voyages naturalistes qui ne sont pas écotouristes, et réciproquement... donc page à virer et renommer directement écotourisme...--Parisette 30 septembre 2006 à 23:32 (CEST)[répondre]

Je connais une algologue (= phycologue) naturaliste qui s'est retrouvée un jour "alcoologue naturiste" ! TED 1 octobre 2006 à 13:48 (CEST)[répondre]