Bistro rafraîchiAjouter un message

Je passe là par hasard... --Coyau ✉ 2 juillet 2007 à 00:03 (CEST)[répondre]

Y a-t-il déjà ne serait-ce que l'un d'entre vous que ces atroces petits jardins zen auraient aidé à rester zen ? Non parce que quand j'en voie un, j'ai envie de le renverser sur la moquette et de crever les yeux du chat avec le petit rateau. Je suis jardinzenophobe, voilà. --Ouicoude ^(Gn?) 2 juillet 2007 à 01:00 (CEST)[répondre]

Tu vois que ça marche : tu as envie de crever les yeux du chat, mais tu ne le fais pas. Tu progresses... Sérieusement, je ne connaissais pas ce genre d'objet. Gadget pour touriste ? Amicalement Aluminium 2 juillet 2007 à 01:31 (CEST)[répondre]

Moi j'imagine ce con de chat chier dans le petit jardin, gratter le sable et en foutre partout. Oui, d'accord, je suis comme Ouicoude. Kropotkine_113 2 juillet 2007 à 01:36 (CEST)[répondre]

C'est que vous n'êtes pas assez zen, les gars. Pour être complètement zen, il faut vivre tel un ermite, sans conjoint, sans voiture, sans job, sans télé, sans ordinateur, sans chat, sans chien, rien du tout sauf toi et le jardin. Le reste ne fait que distraire inutilement. Arria Belli | parlami 2 juillet 2007 à 01:40 (CEST) Avis aux gens qui s'y connaissent en zen : ceci est de l'humour. De l'humour noir car je me fais chier tout le temps, mais bon... de l'humour tout de même.[répondre]

Expliquez moi comme ça marche un jardin zen, on fait quoi avec? --Kimdime69 2 juillet 2007 à 02:59 (CEST)[répondre]

Dans un vrai jardin zen, on ne fait rien ; d'ailleurs il n'y a pas de jardin. --Gribeco ► 2 juillet 2007 à 05:25 (CEST)[répondre]

Mais si on fait quelquechose : on regarde pousser les cailloux...Flying jacket 2 juillet 2007 à 08:46 (CEST)[répondre]

Exact. Celui-ci a été réalisé avec 4 graines de menhir [1]. Je n'en suis pas certain, mais ce pourrait être du menhir-bonsaï !--Michel Barbetorte 2 juillet 2007 à 09:47 (CEST)[répondre]

Il sert à quoi, le râteau zen ? Seulement à crever les yeux du chat pour assouvir ton irritation ? BeatrixBelibaste coin causerie 2 juillet 2007 à 10:08 (CEST)[répondre]

ce n'est pas un jardin, c'est l'esprit, la métaphysique du jardin de pierre --Rosier 2 juillet 2007 à 12:28 (CEST)[répondre]

Il y avait eu la trulle, aujourd'hui c'est la porchetta. Un article qui saura trouver ici un public : une rédaction irréprochable, un sujet mélangeant habilement recette de cuisine et régionalisme, par ici les trolls, miam-miam ! Amicalement Aluminium 2 juillet 2007 à 01:25 (CEST)[répondre]

J'ai craqué : j'ai corrigé les 14 fautes de français de la trulle. En deux lignes seulement, la performance méritait d'être saluée...Flying jacket 2 juillet 2007 à 08:50 (CEST)[répondre]

  Je m'y suis collé pour la porchetta, mais bon, tout le monde aurait pu le faire... --Localhost 2 juillet 2007 à 09:34 (CEST)[répondre]

C'est vrai, j'étais un peu honteux d'avoir quolibété au lieu d'améliorer. Par contrition, je viens d'étoffer sur le porchetto, la porchetta et tutti quanti. Amicalement Aluminium 2 juillet 2007 à 13:28 (CEST)[répondre]

J'arrive après la bataille, tant pis, je donne quand même le fond de ma pensée là dessus, ce sera peut être intéressant. La différence fondamentale entre Wikinews et Wikipédia est évidente : Wikinews n'est intéressant, d'un point de vue de la lecture, qu'au jour le jour. Il n'existe rien de plus insupportable que de lire les infos de la semaine dernière (essayer donc de lire le Monde de la semaine dernière). Or, le rédacteur participant a l'espoir d'être lu. Là, il sera au mieux, lu le jour même, puis plus jamais. Si d'aventure une information de wikinews dépasse le statut de simple information, elle va se retrouver illico sur Wikipédia, ce qui n'incite pas le rédacteur à se diriger vers WN, mais bien vers WP. Il faut absolument que les rédacteurs de wikinews trouvent une formule qui aille à l'encontre de ce problème.

Un deuxième problème, mineur, mais agaçant : pourquoi diable avoir choisit des licences incompatibles entre WP et WN ? Il existe peut être une raison profonde, que je connais pas, mais quelle plaie pour transférer le contenu d'un seul article : il faut rattraper tous les rédacteurs, en espérant qu'aucune IP ne soit présente dans l'historique, et leur demander leur agrément. Quelle plaie ! Moez ^m'écrire 2 juillet 2007 à 03:20 (CEST)[répondre]

Pour faciliter la reprise du contenu de Wikinews par d'autres organisations de presse. schiste 2 juillet 2007 à 03:34 (CEST)[répondre]

Lire un article d'actualité d'une semaine c'est effectivement souvent chiant, par contre 10 ans après ça peut être marrant. Moi ce que je n'aime pas dans wikinews c'est la NPOV, je préfère la presse engagée (tous bords confondus) ça se lit avec plus de délectation--Kimdime69 2 juillet 2007 à 03:49 (CEST)[répondre]

La NPOV, quand on s'y essaye, est au contraire source de délices (!) insoupçonnés, même quand, à titre très personnel comme c'est souvent mon cas, on a des idées très arrêtées (et qui feraient hurler – à juste titre – si je ne les filtrais pas dans mon processus de rédaction, filtrage ne signifiant nullement auto-censure). D'autant que, tout en faisant un traitement neutre de l'information, on peut au passage rappeler des faits que la presse, elle, s'est empressée d'occulter... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 06:53 (CEST)[répondre]

Pour la question des licences, la faute en incombe à un vote communautaire intervenu sur Meta-Wiki en septembre 2005, qui s'est conclu par l'adoption de la licence CC-BY-2.5.

Cette différence de licences présente à mes yeux au moins un avantage, dans ses multiples désagréments : elle évite le transfert hâtif de tout et n'importe quoi sur Wikinews (ce n'est pas parce qu'un article mal fichu sur Wikipédia est transféré sur Wikinews qu'il cesse pour autant d'être mal écrit, et les rédacteurs de Wikinews ont autre chose à faire que de se préoccuper de rattraper et rendre présentables des articles que Wikipédia juge bons pour la poubelle).

Le processus le plus naturel est que toute personne intéressée par l'écriture d'articles d'actualité sur Wikinews le fasse de son plein gré, et apprivoise à son rythme les règles particulières de ce projet, très différentes de ce qui a cours sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 06:53 (CEST)[répondre]

« Si d'aventure une information de wikinews dépasse le statut de simple information, elle va se retrouver illico sur Wikipédia, ce qui n'incite pas le rédacteur à se diriger vers WN, mais bien vers WP. » : rien n'est moins sûr. Regarde donc, avec deux mois de recul, le traitement de la condamnation de cette « chère » Paris Hilton au début du mois de mai :

• sur Wikipédia, dans l'article Paris Hilton, la chose se répand sur trois courts paragraphes,
• là où, bizarrement, le rédacteur de Wikinews s'est essayé à quelques investigations permettant d'en savoir un peu plus sur l'enchaînement de circonstances ayant conduit le juge Michael Sauer à prendre la décision du 4 mai  .

Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 07:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je voudrais revenir sur un point levè par Hégésipe. Si je comprends bien, selon toi, les contribueurs à Wikinews préfèreraient éviter de récupérer un article de Wikiépdia mal fait que de le récupérer puis de le modifier. Je trouve ça diamétralement opposé au processus de création de Wikiépdia qui repose sur l'ajustement progressif du contenu. Pourrais-tu nous indiquer ce qui, dans les conventions de fonctionnement de Wikinews, t'amène à cette conclusion, attendu que, à mon sens, cette différence entre les deux projets est fondamentale ? D'avance, merci. Cordialement. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 09:34 (CEST)[répondre]

Un principe simple : Wikinews n'a pas vocation à récupérer les déchets de Wikipédia, Wikinews n'est pas la poubelle de Wikipédia. Et prière de lire ce que j'ai écrit plus haut : si d'aventure des contributeurs ont envie d'écrire sur Wikinews, qu'ils viennent, d'eux-mêmes, sans y être contraints parce qu'on exile des articles refusés sur Wikipédia. Parmi les différences fondamentales, il y a la protection systématique sur Wikinews du contenu des articles (sauf les brèves) après un certain délai (dix jours), chose qui n'existe pas sur Wikipédia. De toute façon, inutile d'essayer de faire campagne pour transférer des articles WP sur WN : il y aura, c'est le moins qu'on puisse dire, de sérieuses résistances du côté de WN, ne serait-ce que parce que les seuls contributeurs techniquement en mesure d'importer des articles WP s'y opposeront la plupart du temps. Alors, au passage, arrêtez de pondre des « transférer sur Wikinews » dans les PàS puisque ça regarde d'abord les contributeurs de WN dont, comme par hasard, on s'abstient de solliciter l'avis au préalable. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 10:01 (CEST)[répondre]

Tu as l'air de sous-entendre que wikinews est un projet plus sérieux que wikipédia. Peux-tu expliquer cela ? — Jérôme 2 juillet 2007 à 10:14 (CEST)[répondre]

Il peut le faire  . Grimlock 2 juillet 2007 à 10:17 (CEST)[répondre]

L'exigence de sourçage, par exemple, qui n'est bien souvent, sur Wikipédia, qu'un vœu pieux. Nos articles font largement appel à une ou plusieurs sources. La chose existe certes sur WP, mais ne présente pas de caractère systématique. En lisant un article Wikinews, on a déjà une large idée des textes consultés auparavant par le rédacteur en vue de son article sur WN. Cela s ne signifie pas que nous nous amusions à sourcer chaque exprezssion ou morceau de phrase, loin de là, juste que le lecteur peut de la sorte se faire une idée de l'éclectisme de nos lectures voire, s'il décortique un peu, de la manière dont s'élaborent nos rédactions (à mille lieues, soit dit en passant, de tout processus de « plagiat »...)

Certains d'entre nous poussent même le scrupule, compte tenu de la fâcheuse manie de nombreux médias de retirer leurs pages de la libre circulation après un certain délai, d'enregistrer chez eux une copie de chaque source utilisée, pour parer à toute éventualité. Je ne te raconte pas l'ampleur que prend, sur mon Bureau, le dossier Wikinews, qui contient de telles copies (même pour les articles restant librement accessibles, comme ceux de BBC News et de quelques autres médias).

Alors j'ignore si nous sommes plus « sérieux » que Wikipédia, en tout cas ce n'est pas faute, pour certains d'entre nous, de s'efforcer de faire preuve de rigueur (au point, parfois, de rectifier des inexactitudes ou approximations proférées ça ou là par la « grande » presse). Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 10:42 (CEST)[répondre]

L'intérêt de l'actualité n'est pas au jour le jour : pour le jour-le-jour, il y a la radio ou la télévision. L'intérêt d'un sites de nouvelles, c'est l'archivage à longue durée. C'est pour cela que les nouvelles des sites de la presse sont en accès libre pendant 1 semaine ou 1 mois (consultation par le grand public qui n'aurait pas payé de toute façon) et sur abonnement pour les archives (les professionnels payent). — Jérôme 2 juillet 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]

Tiens, voilà au moins un lecteur qui a compris l'avantage de pouvoir disposer d'un stock de nouvelles libres, non basées sur l'éphémère...   Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 10:45 (CEST)[répondre]

Encore un point : par pitié, avant de gloser sur WN, aller y faire un tour, ou mieux, participez. Ca évitera de voir certaines âneries, dont effectivement celles des PàS. Grimlock 2 juillet 2007 à 10:17 (CEST)[répondre]

Finalement pour valoriser Wikinews, est-ce qu'il ne faudrait pas que nous, contributeur régulier, source un fait avec wikinews plutot qu'une dépêche du monde ou du Nouvel obs ? J'avoue que WN n'est pas un réflexe pour moi, et ne semble pas l'être plus chez les autres, alors que ca pourrait parfois régler le soucis de l'archivage, qui rend inaccessible des infos apres quelques mois ou années. HaguardDuNord 2 juillet 2007 à 11:21 (CEST)[répondre]

Une question technique bête : je lisais sur WN l'article suivant "n:Une voiture piégée a été désamorcée dans le centre de Londres", je me suis posé la question comment il est possible de faire un article en licence C.C.A. 2.5 en reprenant des infos de la BBC, qui elles sont surement copyrightées? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de droits d'auteur sur les « infos » mais sur les textes. Le problème qui peut se poser, c'est qu'un texte suive de trop près un autre texte, par exemple en reprenant un plan original, des tournures de phrases ou bien les mêmes témoignages d'experts ou de passants. Il n'est pas interdit de reprendre quelques éléments factuels en tant que tels ou même un plan évident (chronologique pour un biographie par exemple). GL 2 juillet 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pour signaler aux devs (?) que le récent changement apporté au système de mise en suivi/retrait de suivi pour une page, ne semble pas être ce qui se fait de mieux en matière d'ergonomie ?

Lorsqu'on clique sur l'onglet suivre/ne plus suivre, cela semble ne plus nécessiter de recharger la page, mais ne faire que lui ajouter un cadre signalant le changement (et changer en même temps le libellé de l'onglet). Auparavant, le contenu de ce cadre apparaissait dans une page intermédiaire qui signalait le changement apporté à la liste de suivi, puis, après un temps de latence, il y avait rechargement automatique de la page d'origine.

Mais désormais, il n'y a pas retour à la page d'origine (sans le cadre d'information), ce qui contraint l'utilisateur, pour ce débarrasser de ce cadre d'information disgracieux en haut de la page, à un clic supplémentaire sur l'onglet article/à propos/discussion, selon le cas.

Ce système paraît d'autant plus absurde, faute d'explication apportée parallèlement sur une hypothétique nécessité de réduire le nombre d'« accès serveur » (ou dans le genre), que l'ancien système automatisé continue à exister, mais seulement pour ceux qui ne disposent pas de JavaScript dans leur navigateur ou ont fait le choix de le désactiver.

La question est : pourrait-on revenir à l'ancien système, qui fonctionnait très bien ? Si l'objectif de cette modification était d'apporter une « amélioration », il n'est pas sûr qu'il soit atteint avec ce changement, qui contraint les utilisateurs à une manipulation supplémentaire... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 09:00 (CEST)[répondre]

Pas sûr que ce soit « les devs » : ce qui est bizarre c'est que ça agit sur plusieurs projets francophones. Est-il possible que ce soit un vieux réglage de Common.js, transposé sur les autres projets francophones, qui soit désormais interprété bizarrement chez nous ? Mystère. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 09:11 (CEST)[répondre]

Ca doit être une question de goût car je trouve qu'il y a moins de manip à faire maintenant. Avant, je cliquais toujours sur le lien qui permettait un retour à la page sans devoir attendre le délai de latence. Là, je peux continuer à lire ou même éditer un article sans action supplémentaire. Peut être est il possible de désactiver totalement le bandeau dans son monobook, car finalement le seul lien suivre / ne plus suivre suffit à un contributeur régulier. --Mirgolth 2 juillet 2007 à 09:28 (CEST)[répondre]

Eh bien si tu trouves la class à modifier dans son monobook.css pour ne plus afficher ces bandeaux, tu auras droit à un Carambar virtuel.   Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 10:05 (CEST)[répondre]

Ce sont les classes : #mw-js-message .mw-js-message-watch à prioris. MagnetiK 2 juillet 2007 à 10:36 (CEST)[répondre]

.mw-js-message-watch { display: none;} fonctionne bien merci. --Mirgolth 2 juillet 2007 à 10:43 (CEST)[répondre]

L'identificateur #mw-js-message fonctionne bien, en effet, avec #mw-js-message { display: none;}, dès l'instant où l'on oublie pas, après avoir rechargé son monobook.css (Control-F5) de faire aussi un Control-F5 sur la première page voulue avant d'y faire le test. Et un Carambar virtuel pour MagnetiK ! Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 11:12 (CEST)[répondre]

Quelle nuance y a t il entre mw-js-message et mw-js-message-watch ? --Mirgolth 2 juillet 2007 à 11:23 (CEST)[répondre]

Chez moi quand le bandeau apparaît, le bouton devient "unwatch" au lieu de "ne plus suivre". pouf pouf Ripounet 2 juillet 2007 à 11:21 (CEST)[répondre]

Ouf, je n'ai pas le monobook. :-) -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

Personnellement, je ne suis pas d'accord avec Hégésippe ; je trouve la système actuel beaucoup plus rapide et pratique, vu que la page n'est pas rechargée à chaque fois qu'on la met ou qu'on la retire de la liste de suivi. Et je trouve justement le cadre apparaissant en haut relativement discret. Par contre, il y a effectivement un petit problème d'onglet non traduit, j'ai déjà cherché, en vain, une page Mediawiki à modifier pour corriger ça... PieRRoMaN 2 juillet 2007 à 13:45 (CEST)[répondre]

Salut, j´'aurais bien voulu participer au sondage, mais je n'ai pas trouvé comment. =>pour la discussion de la barre de recherche centrale: en général POUR si la barre de gauche serait supprimée (rechercher est la raison pour laquelle on utilise wikipédia); mais: j'ai regardée dans les sites wikipedia d'autres langues, là, on ne discute pas de modifier! Est-ce vraiment raisonnable d'avoir un site tout différent que wikipedia international?? merci, Ursula

La barre de recherche en barre latérale est une fonctionnalité de l'ensemble des pages de Wikipédia. Ajouter la barre de recherche au milieu de la page d'Accueil ne constituerait qu'un gadget (et Dieu sait si Wikipédia en est parfois truffée...) Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 11:16 (CEST)[répondre]

Chaque langue de Wikipédia dispose de règles de fonctionnement différentes et, si besoin, d'une apparence différente. Ça semble assez bizarre, mais c'est comme ça. Si vous suivez régulièrement les messages postés sur ce Bistro, vous verrez quelques controverses concernant l'aspect de la page d'Accueil, modifiée de temps en temps. Voir par exemple la version de Tavernier du 25 juin, légèrement différente. Le fait que la page d'accueil soit différente dans chaque langue n'est pas très grave, parce que les lecteurs ne consultent en général qu'un nombre très limité de langues chacun (leur langue maternelle parce qu'ils la préfèrent et l'anglais parce que c'est la version anglaise de Wikipédia qui est la plus complète).

Si vous voulez vous exprimer dans le sondage, vous allez simplement sur la page : Wikipédia:Sondage/Que faut-il sur la page d'Accueil? et vous cliquez « modifier » au paragraphe où vous voulez ajouter votre texte, comme pour n'importe quelle autre page de Wikipédia. Bonne continuation. — Jérôme 2 juillet 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]

Vincent Arnould et ce site. Votre avis ? DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2007 à 11:13 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'un passage s'il est recopié mais pas trop long est considéré comme un copyvio ou un extrait? Dans le deuxième cas, on met juste la réf au site web dont on tire la source, ce qui a été fait. Une autre question qui me taraude en passant : ça sert à quoi de mettre dans l'article la mention {{DEFAULTSORT:Arnould, Vincent}}? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]

Voir :Aide:Catégorie#Clé de tri des catégories d'une page --Mirgolth 2 juillet 2007 à 11:30 (CEST)[répondre]

J'arrive un peu tard, mais il me semble surtout que Vincent Arnould ne rentre pas dans le critères (mais il n'y en a pas, je crois) pour un cuisinier. Etre meilleur ouvrier de france, c'est un peu court, même si j'ai le plus grand respect pour les gens qui ont ce concours (un des plus compétitif qui soit). Il me semble que pour avoir sa page sur wiki, il faut être à la tête d'un trois étoile, ou être considéré comme une référence en cuisine -ce que n'est pas Arnould. Gede 3 juillet 2007 à 02:58 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, la page concernant Frank Sinatra a besoin d'être étoffée. En effet, il y manque tous les renseignements sur sa discoghraphie, et sur sa carriere musicale en général. De plus, il est écrit que "My Way" est une reprise de Claude François!!! Pourquoi pas Paul Anka!!!!!!!!!!!! Veuillez vérifier les exactitudes de vos informations s'il vous plait.

Il me semble que la musique de "My Way" est bien une reprise de Claude François, ce qui avait d'ailleurs débouché sur un procès à l'époque, j'ai pas les réfs en tête, mais c'est très connu!!! Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 11:21 (CEST)[répondre]

  Sale bête ! --Mirgolth 2 juillet 2007 à 11:27 (CEST)[répondre]

N'importe quoi : tout le monde sait bien que la version originale de My Way est celle de Sid Vicious...  Flying jacket 2 juillet 2007 à 11:36 (CEST)[répondre]

Allez voir la page de My Way pour les détails, Claude François a bien fait un procès pour récupérer une partie des droits d'auteur non versés. Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 11:45 (CEST)[répondre]

Dire que la version originale de "My Way" est de Sid Vicous était une provocation ironique de ma part, non une dénégation de ton intervention, Nicolas. Flying jacket 2 juillet 2007 à 12:08 (CEST)[répondre]

Flying jacket, je le sais  , je complétais ma propre réponse ci-dessus car je ne sais pas si la réaction de Mirgolth est pour moi, ou pour l'ip qui a pondu le premier commentaire à propos de Franck Sinatra. Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 12:48 (CEST)[répondre]

Pour l'IP, je ne me permettrais pas de te traîter de sale bête   --Mirgolth 2 juillet 2007 à 13:18 (CEST)[répondre]

Veuillez vérifier les exactitudes de vos informations s'il vous plait. Au lieu de demander aux autres de corriger des erreur que l'on constate, l'IP ferai mieux de les corriger lui-meme. "DIY" , in french N'hésitez pas (en plus ça va plus vite) Kirtap ^{mémé sage} 2 juillet 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]

Comment ça, vous ne connaissez pas "Comme d'habitude", de Claude François et Jacques Revault, 1968, adaptée en :en (pour écrire comme ici) par Paul Anka et popularisée sous le nom de "My Way" par le chanteur qui considérait Something comme la meilleure chanson de Lennon/McCartney (tandis que George Harrison se retourne dans sa tombe)? Donc, Mais toi, tu me tournes le dos, comme d'habitude donne And more, much more than this, I did it my way. C'est un fait incontestable, public, audible, et qui n'a pas besoin d'être "sourcé". Et ce n'est pas un fan de Flaude Crançois qui vous parle! Jmex60 2 juillet 2007 à 15:31 (CEST)[répondre]

Je voyais ça pire : To think, I killed a cat And may I say more them than my way devenant un abominable To think I did all that; And may I say - not in a shy way, dans la version de Sinatra.  Flying jacket 2 juillet 2007 à 17:14 (CEST) et tout ça nous ramène à cette sombre affaire de chat, de rateau et de jardin zen...[répondre]

Ou de quelqu'un qui s'est pris un rateau (séduction) dans un jardin. Mais ceci ne nous regarde pas...--Michel Barbetorte 2 juillet 2007 à 21:49 (CEST)[répondre]

tiens, je croyais que c'était Loulou Gasté qui avait écrit la musique de comme d'habitude/My Way... --CQui bla 2 juillet 2007 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a de nombreux liens rouges dans le style novembre 1692. Une recherche sur un moteur de recherche renvoie plusieurs pages de Wikipédia mentionnant des naissances et décès, mais pas d'évènements en particulier. Pensez-vous que cela vaut la peine de se lancer dans une vaste tentative de bleuir tous les liens vers des mois du XVII^e siècle avec juste les naissances/décès trouvés dans Wikipédia, ou est-ce que cela finira en PàS comme doublon ? — Jérôme 2 juillet 2007 à 11:44 (CEST)[répondre]

Je pense que ça vaut la peine. Je suis d'ailleurs en faveur de la solution qui consisterait à écrire un article par jour, mais on en est encore loin. Thierry Caro 2 juillet 2007 à 12:40 (CEST)[répondre]

On en est en effet encore loin... De tels articles quotidiens pourraient (malheureusement) subir le sort de Discussion catégorie:Décès le 23 février/Suppression. — Jérôme 2 juillet 2007 à 13:52 (CEST)[répondre]

Mais c'est vrai que cette catégorie était un peu inutile. En revanche, fais le test : il y a actuellement dans Wikipédia une moyenne de quatre à six occurrences de chaque date du calendrier depuis 1970. Thierry Caro 2 juillet 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]

Dont la plupart sont des redirections vers la page 1970! Je m'étais déja posé la question sur les pages du type [[Mois Année]] : si elles sont alimentées en parallèle des pages sur les années, il est certains que des infos ajoutées dans l'une des pages seront absentes dans l'autre. Si on fait une redirection, pour que les infos soient toutes dans la même page, alors il n'est plus utile d'avoir des articles du type [[Mois Année]]....:|DS (shhht...)|:. 2 juillet 2007 à 18:56 (CEST)[répondre]

Thierry, c'est normalement pas possible de faire au jour le jour. J'ai été bloqué pour POINT l'année dernière pour cette raison. Mon message était juste « Regardez à quoi on va arriver avec les inclusionnistes forcenés ». Dans quelques temps, j'aurais raison ^^.--David Legrand 2 juillet 2007 à 18:53 (CEST)[répondre]

Il y a 1000 articles dans le portail athlétisme, mais je vois ce matin un problème d'affichage, voyez celui-ci Saut en hauteur. L'avatar du portail sur le bandeau est nommé en rouge: Souci de droit, suppression intempestive ou erreur d'affichage? Un spécialiste en droit d'image peut voir? Merci. Macassar | discuter 2 juillet 2007 à 11:54 (CEST)[répondre]

Supprimée de Commons : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:P_dl.png

Idem pour le portail agropédia (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:P_agriculture.png) il est de mauvaise humeur ce Bryan ;) --Mirgolth 2 juillet 2007 à 12:06 (CEST)[répondre]

Merci de l'information, de son côté Clio64 a placé une nouvelle image pour le portail athlé. Macassar | discuter 2 juillet 2007 à 12:10 (CEST)[répondre]

J'ai remplacé toutes les occurences de l'ancienne image. --Mirgolth 2 juillet 2007 à 12:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'entends par Wikitoto les Wikionnaire, Wikibooks, etc. À mon humble avis, il serait bon que nous déterminions une fois pour toutes si nous devons ou non contacter Wikitoto avant de décider d'un transfert.
Je reformule à nouveau un point de divergence fort entre Hégesippe et moi sur la procédure de transfert d'un article de Wikipédia sur Wikitoto. Hégésippe affirme à nouveau que les contribueurs de Wikipédia devraient demander aux contribueurs de Wikitoto d'accepter ou de refuser le transfert avant que nous décidions du transfert. Je pense pour ma part que les contribueurs de Wikipédia doivent commencer par décider de transférer ou non l'information et ensuite de proposer aux contribueurs de Wikitoto l'information transférable. Le préalable au transfert selon Hégésippe est de contacter Wikitoto ; le préalable selon moi est de décider de transférer. Cette dernière procédure à l'avantage de ne proposer à Wikitoto que ce que nous ne souhaitons pas sur Wikipédia. Elle me paraît légitime. Il ne s'agit pas de faire de Wikitoto notre poubelle mais de ne proposer à d'autres qu'une information dont nous ne voulons pas ; libre à eux de penser comme nous et de la refuser ou bien de nous remercier de la leur avoir proposée. Avis aux partisans de la complémentarité entre Wikimédia et Wikitoto. Cordialement. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 12:20 (CEST)[répondre]

Par simple politesse, voire par respect, il me semble que le préalable est de demander avant de transférer. Il suffit de se placer dans la situation inverse : est-il souhaitable que les autres wiki se déversent dans wp avant toute concertation entre et avec les wikipédiens pour savoir si cela a sa place dans wp ?--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 12:29 (CEST)[répondre]

De toute façon, par principe, vu les mœurs condescendantes ayant cours sur Wikipédia, je m'opposerai par principe, désormais, à tout transfert d'article de Wikipédia vers Wikinews. Alors inutile de perdre votre temps en discussions oiseuses (au moins en ce qui concerne Wikinews). Je ne vois pas pourquoi le sieur brunodesacacias, qui n'est pas contributeur de Wikinews, devrait avoir son mot à dire sur le contenu de ce site, même s'agissant de simples « propositions » de transfert. Il fallait y réfléchir avant. Nous ne sommes pas demandeurs, compte tenu des conditions dans lesquelles on consentirait à nous octroyer quelques restes. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 12:38 (CEST)[répondre]

Le problème n'est pas de décider d'un transfert - cela n'a aucun sens en tant que tel - mais de savoir si oui ou non (à partir de WP) un article correspond aux critères d'admissibilité. Si oui, la question ne se pose pas, bien sûr. Si non ... deux solutions existent a priori. La première est la supression pure et simple. Facile dans la plupart des cas (sujet non "encyclopédique" comme par exemple le Bistro du coin, etc.). La seconde est un chouia plus compliquée. Il s'agit de la possibilité de transfert. Dans ce cas, il semble aux contributeurs de WP qu'une page pourrait peut-être correspondre aux critères d'un autre projet de la Fondation. Dans ce cas, ne crois tu pas que vouloir imposer un transfert (en décidant de manière unilatérale) vers un autre projet c'est non seulememt affirmer clairement la préséance de Wikipédia sur ces projets d'une part, mais aussi être sacrément gonflé en prétendant joyeusement connaitre aussi bien que les contributeurs réguliers de ces projets (dont on afffirme savoir ce qui s'y passe, et qu'on se permet de critiquer sans y participer) ce qui doit y être inclus ? Moi si. Pour ma part, je ne vois pas pourquoi je me verrais « obligé » de procéder à un tel transfert sur les projets où je peux le faire si ça ne cadre pas avec leurs critères propres. Donc la possibilité de transfert n'est nullement une obligation pour Wikitoto, vu que de toute façon, Wikitoto est indépendant de WP pour décider de son contenu. Complémentarité ne signifie pas subordination : la moindre des politesses est de demander d'abord. Grimlock 2 juillet 2007 à 12:54 (CEST)[répondre]

P.S. : pour ma part, je serais assez de l'avis d'Hege sur les transferts vers WN. Mais évidemment, le problème ne se poserait pas si d'une part on lisait les principes de WP, les critères d'admissibilité et ce que Wikipédia n'est pas avant d'éditer bille en tête d'une part, et si on se décidait enfin à appliquer lesdits critères au lieu de voir des conneries (et je pèse mes mots) du genre : « cette personne soutient une asso de sauvegarde de l'escargot rose à pois blancs du Haut-Poitou, c'est vachement bien, alors même si à part ça il est complètement HC, on pourrait le conserver sur WP » (rigolez pas, je viens de voir un cas de ce type).

P.P.S. : et si on indiquait les pages que je viens d'évoquer pour les créations de nouveaux articles avec un avertissement du genre : venez pas pleurer si vous ne les respectez pas et que votre page est supprimée ?

Grimlock 2 juillet 2007 à 12:54 (CEST)[répondre]

D'accord avec Hégésippe et Grimlock : je ne suis pas contributeur sur WN, mais WP n'a pas à décider quoi que se soit pour WN, ceux sont deux projets soeurs d'accords, mais indépendants, c'est-à-dire que leurs lignes éditoriales respectives doivent être propres et souveraines l'une par rapport à l'autre. Imaginons à ce propos le cas contraire : imaginons qu'on décide de tranférer des articles de WP sur WN, sans rien demander à WN, imaginons maintenant que la même procédure se passe sur WN à propos des mêmes articles, c'est-à-dire qu'au nom d'un principe de réciprocité, WN décide de retransférer ces mêmes articles de WN vers WP, sans rien demander à WP, on ne s'en sortirait plus sinon que par une guerre éditoriale entre WP et WN. Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]

Bon, ba , on est pas sortie de la cuisine avec ces recettes. Je crois que je vais sortir mon rouleau à patisserie. [c'est une plaisanterie] . -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 13:17 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il y ait un mal-entendu. Je cite Hégésippe " ...au passage, arrêtez de pondre des « transférer sur Wikinews » dans les PàS puisque ça regarde d'abord les contributeurs de WN dont, comme par hasard, on s'abstient de solliciter l'avis au préalable ...". Vos avis sont pertinents mais ne me semblent pas répondre à ma question. Je ne parle pas de l'"application de la décision de transfert" mais de "la prise de décision de transfert". Sauf erreur de ma part, Hégésippe souhaiterait que Wikipédia consulte Wikitoto avant que Wikipédia ait discuter de l'opprtunité de transfert. En tout cas, c'est ainsi que je comprends ses explications sur ce sujet chaque fois que les croise. Il ne s'agit pas de poster sur Wikitoto ce que nous ne voulons pas sur Wikipédia. Il s'agit de ne proposer le transfert de l'information que si il a été décidé. Je reformule donc :"Pour assurer la complémentarité entre Wikiépdia et Wikitoto (toto = tionnaire, books, news, etc), les contribeurs de Wikipédia sont invités à décider de transférer ou non une information qui leur paraît peu adaptée à Wikipédia et bien adaptée à Wikitoto et ensuite, si le transfert est décidé, de proposer aux contribueurs de Wikitoto l'information à transférer. Les contribueurs de Wikipédia n'ont pas à proposer aux contribueurs de Wikioto une information qu'il n'a pas été décidé de transférer." En conséquence, contrairement à ce que, selon moi, Hégésippe avance, 1/ la procédure suivie par Wikipédia pour le transfert des recettes de cuisine est honnête, légitime et courtoise : on décide du transfert des recettes avant de demander à Wikilivres d'importer les recettes ; 2/ Si un article non semble correspondre plus à Wikinews qu'à Wikipédia, on discute entre contribueurs de Wikipédia de conserver, de proposer le transfert à Wikinews ou de suppirmer l'information. Et je le redis encore une fois : libre aux contribueurs des autres Wikitotos de prendre ou non l'information que Wikipédia ne veut pas mais à nous, contribueurs de Wikipédia, de décider de l'information que nous ne voulons pas. À mon humble avis, c'est ce derneir point que Hégésippe conteste, ce qui revient à dire :"Hégésippe demande aux contribueurs de Wikipédia de transférer sur Wikitoto ce que les contribuerrs de Wikitoto veulent poster sur Wikitoto". Et cette position me paraît peu légitime. Donc soit je me trompe et il est simple pour Hégésippe de reformuler ses critiques, soit j'ai raison, et je maintiens que sa position est contestable. Voilà. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 13:36 (CEST)[répondre]
PS : Cette clarification me semble d'autant plus opportune que, à la lecture des avis sur le sondage "Forme et style de Wikipédia", nombre d'entre nous considèrent que "Pour donner aux lecteurs de Wikipédia accès à l’information qui est complémentaire à Wikipédia mais qui ne doit pas être postée sur Wikipédia, les articles de Wikipédia pourraient, par une note, une référence ou tout autre moyen adéquat, inviter les lecteurs à consulter d'autres Wiki de la fondation Wikimédia." --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 14:02 (CEST)[répondre]

Je maintiens qu'on ne voit pas pour quelle raison Wikipédia « proposerait » ses restes à Wikinews, surtout à la façon « Au fait, on a décidé que ces bibelots, là, n'étaient pas assez bien pour Wikipédia. Vous ne les voudriez pas, des fois, ça meublerait un peu votre intérieur. » Ben c'est loupé, nous préférons les intérieurs dépouillés que le bric et le broc que la grande sœur, dans son incommensurable charité, daignerait nous refourguer  . Étant entendu, comme je ne cesse de le répéter, que les contributeurs sont les bienvenus, si la démarche leur est propre et non imposée. (Au passage, qu'on ne vienne pas me tenir grief de parler de Wikinews, ce n'est pas moi qui ramène le sujet sur le tapis à tout bout de champ depuis trois jours. Je me contente de répliquer aux propos que je juge incorrects.) Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 14:09 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris le désaccord est celui-ci :

1. Point de vue brunodesacaciasien : on prend la décision de transférer (ou non) certaines pages de WP vers Wikitoto, et si oui on demande à Wikitoto s'il accepte ce transfert.
2. Point de vue Hégésippéen : on demande d'abord à Wikitoto si ça l'intéresserait qu'on lui transfère certaines pages de WP, et si oui on prend ensuite la décision de transférer (ou non).

C'est ça, j'ai bon là? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 14:02 (CEST)[répondre]

+1 Pour Nicolas. Ceci dit, peut-être que Hégésippe à la même position que moi mais que c'est seulement sa formulation qui prête à confusion. Pour moi, ce qui me paraît essentiel, c'est de laisser à Wikipédia son libre-arbitre. Donc : Wikipédia décide de conserver ou non et WikiToto n' son mot à dire que sur l'information que Wikipédia ne veut pas. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 14:07 (CEST)[répondre]

Oui et non, c'est le principe même de vouloir refourguer des trucs à Wikinews qui est contestable. Wikinews est indépendante de Wikipédia, qu'on la laisse vivre sa vie sans me mêler, même de manière marginale (en lui proposant des machins refusés sur WP), de sa politique éditoriale (surtout lorsque ça émane de personnes qui ne participent pas à Wikinews). En deux mots : lâchez-nous. Faites votre ménage chez vous. Nous nous occupons du nôtre. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 14:09 (CEST)[répondre]

+1 Hégésippe. "Wikitoto" est un terme restrictif. Wikinews se distingue de Wikilivres, etc. Il reste cependant un point commun : Wikitoto n'est pas Wikipédia. Et ce point là peut être, à mon humble avis, traité de manière semblable pour tous les Wikitotos. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]

Concernant Wikinews, nous pourrions donc aller un pas plus loin :"Tout information rejetée par Wikipédia qui ressemblerait au type d'information destinée à Wikinews sera supprimée sans être proposée à Wikinews". Je pense pour ma part que nombre de contribueurs à Wikipédia sauront appliquer cette décision. Cordialement. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 14:25 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si cela peut vous aider, mais voici comment je vois une procédure de transfert vers Wikisource (ceci n'engage que moi, les autres wikisourciens ont peut-être un autre avis...) :

1. un article est détecté comme potentiellement incompatible avec les critères de Wikipédia > discussion entre wikipédiens ou page à supprimer ;
2. la discussion établit que l'article ne peut rester sur Wikipédia > l'article correspond-t-il à un autre projet ?
3. si non > poubelle ;
4. si oui, quels sont les critères de cet autre projet ? > consulter les critères : exemple : Wikisource#Les principes fondateurs du projet ; les deux premiers critères concernent directement la possibilité de transfert ; le troisième est surtout pour l'éditeur de Wikisource ; là, trois options :
   1. l'article, de manière évidente, ne correspond pas aux critères > poubelle.
   2. l'article répond de manière évidente aux critères > transfert, à charge pour les wikisourciens de vérifier et corriger l'édition du texte (selon le troisième critère), ou de le supprimer s'ils estiment que le texte n'a pas sa place sur Wikisource ;
   3. l'article répond plus ou moins aux critères (autrement dit doute) > demande de transfert auprès des wikisourciens.

Marc 2 juillet 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]

+1 Pour Marc, à un point notable près : on discutue d'abord entre auteurs vant d'aller ne PàS, mais ceci est un autre débat. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 14:09 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai ajouté ce point maintenant. Marc 2 juillet 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]

Quand on dit « transfert » dans PàS ou ailleurs, on n'impose rien du tout, cela consiste simplement à dire que ce n'est pas acceptable sur Wikipédia et qu'à première vue cela pourrait correspondre à un autre projet. Mais il va de soit que les autres projets font ce qu'ils veulent du texte en question. Il n'y aucun besoin de rajouter encore plus d'allers-retours et de bureaucratie simplement pour le plaisir d'exprimer votre rancœur et de marquer votre territoire. Je suis d'ailleurs perplexe quand je vois que les quelques contributeurs de Wikinews parviennent dans un même mouvement à se plaindre qu'on ne respecte pas leurs critères, donner des leçons sur ceux de Wikipédia, réclamer qu'on n'empiète pas sur leur fond de commerce et refuser par principe les textes qu'on leur propose. GL 2 juillet 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord : "Quand on dit « transfert » dans PàS ou ailleurs, on n'impose rien du tout, cela consiste simplement à dire que ce n'est pas acceptable sur Wikipédia et qu'à première vue cela pourrait correspondre à un autre projet". Wikipédia n'impose rien mais propose un docuement et un commentaire associé. Tout ce qu'il y a de plus poli, d'honnête et de légitime. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

Quel « fond de commerce » ? Ça n'a pas de sens. Pour ce qui me concerne, il m'indiffère assez qu'il reste un portail d'actualités sur WP (ce qui n'a rien à voir avec l'encadré d'actualités sur la page d'Accueil). En revanche, ce qui en a un, c'est de ne pas considérer comme acquis, surtout lorsque soi-même on ne participe aucunement à un projet extérieur, de croire savoir ce qui serait bon pour ce projet. Pour ce qui est de marquer un territoire, la chose serait bien inutile, d'abord parce que le projet extérieur en question ne fonctionne pas du tout sur le modèle de Wikipédia, n'a pas la même licence, etc., les frontières étant tracées depuis l'origine. Et je préfère voir des gens qui ont envie de s'investir d'eux-mêmes dans un projet, donc qui y croient un minimum, plutôt que d'autres qui y viendraient par la contrainte, parce que leur travail est rejeté sur WP et se retrouverait exilé sur une sorte de voie de garage. Si vous n'êtes pas capable de percevoir ces nuances, c'est désespérant (pour vous). Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 15:46 (CEST)[répondre]

Personne ne prétend savoir ce qui est bon pour les autres projets mais cela n'empêche de proposer de temps à autres quelques textes qui semblent à première vue correspondre à leurs objectifs. Une autre nuance mal perçue ? GL 2 juillet 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]

On va dire que « Je suis d'ailleurs perplexe quand je vois que les quelques contributeurs de Wikinews parviennent dans un même mouvement à se plaindre qu'on ne respecte pas leurs critères, donner des leçons sur ceux de Wikipédia, réclamer qu'on n'empiète pas sur leur fond de commerce et refuser par principe les textes qu'on leur propose. » est non seulement peu propice à un quelconque apaisement, mais en plus ridiculement faux. Du point de vue des contributeurs de WN, je suis à 99 % d'accord avec Hege en général (le 1% indiquant que nous ne sommes pas des clones). Ce que tu oublies, c'est que nous sommes AUSSI contributeurs de WP. Alors soyons clairs (et tu peux remplacer WN par un des autres projets non WP de la fondation):

• que ce qui est pondu sur WP ne corresponde pas aux critères de WN, on ne va pas s'en plaindre (et je ne sais pas où tu as vu ca) parce que cela ne regarde pas WN (deux projets distincts).
• que ce qui est pondu sur WP ne corresponde pas aux critères de WP, c'est beaucoup plus problématique (WP n'est pas un wiki de news, par exemple), mais c'est le contributeur WP qui l'affirme, pas le contributeur WN. Et là en tant que tel, j'ai le droit (le devoir ?) de demander qu'on les applique, contrairement à la tendance du moment.
• que le contributeur WN refuse (par principe ?) ce qui est refusé sur WP, il ne faut pas s'en étonner, suite à divers faits et accusations (faut pas aller chercher très loin pour en trouver). Quand Wikipédia francophone cessera de regarder de haut les autres projets francophones de la Fondation, tout le monde s'en portera mieux (et je renouvelle en tant que contributeur WP mon appel à clairement annoncer ce qui est admissible ici et ce qui ne l'est pas : cela fera moins de grincements de dents pour les SI, et allègera le climat des PàS). De plus, les exigences et licences ne sont pas les mêmes. Comme dit Hege, nous préférons le contributeur qui vient et qui participe par plaisir plutôt que ceux qui sont forcés de venir (pour ne pas voir perdre un travail). Je pense que les autres wiki sont dans le même cas.

En gros, faudrait vraiment cesser de faire des amalgames. Wikipédia a des règles clairement établies, que les contributeurs de Wikipédia les respectent et ces débats idiots cesseront une bonne fois pour toute. Merci et paix sur le monde Grimlock 2 juillet 2007 à 16:23 (CEST)[répondre]

« Ridiculement faux », c'est ta conception de l'« apaisement » ? GL 2 juillet 2007 à 17:01 (CEST)[répondre]

En tout cas, ça ne comporte pas vraiment le fait de travestir des propos ou de raconter n'importe quoi  , comme tu l'as si bien fait Grimlock 2 juillet 2007 à 18:30 (CEST)[répondre]

Non, effectivement, ça c'était le reste de ton message. Épargne moi donc tes smileys et relis tes propres interventions (et celles avec lesquelles tu es d'accord à 99%) plutôt que de prétendre que j'ai travesti des propos. Je n'ai pas inventé ce « par principe […] je m'opposerai par principe, désormais, à tout transfert d'article de Wikipédia vers Wikinews » ou ce « c'est le rôle de Wikinews, pas de Wikipédia » ou ce message sur le bistro d'hier. Quant aux « divers faits et accusations » et autre « regarder de haut » c'est toujours la même chose, réglements de compte et étalage de fierté qui embrument la discussion. GL 2 juillet 2007 à 18:59 (CEST)[répondre]

A propos de courtoisie, je pense en effet comme Hégésippe, que les contribueurs de Wikipédia doivent veiller à la qualité des documents proposés. Par exemple, il est possible, pour ce qui concerne les recettes de cuisine, que nous soyons "gonflés" de proposer certains articles à Wikilivres attendu leur état. En tous les cas, +1 pour Hégésippe : nous avons apposé le bandeau "Pour Wilivres" sur tous les articles de recette de cuisine sans nous soucier de leur qualité ... À revoir donc si nous tenons au principe de courtoisie. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]

Personnellement, j'aurais gardé les recettes de cuisine sur WP aïe, je vais me faire taper là   Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je pense qu'il n'y a pas de formule idéale. Par contre, l'absence de principes sur le mode coopération entre les différents Wikitoto, ça, c'est pas bon, je le sens ! --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 18:30 (CEST)[répondre]

Personnellement, moi aussi j'aurais gardé les recettes de cuisine sur WP, mais cette PDD a été catastrophique et on a pas fini. -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 19:12 (CEST)[répondre]

Enrichir le livre de cuisine de Wikibooks, pour les amateurs de cuisine, moi, je trouve ça sympa. Mais là, j'ai déjà l'impression de ne plus être chez moi. J'ai le sentiment étrange de squatter un espace encyclopédique. En revanche, ce qui est certain, c'est que, pour l'heure, je me sens plus serein à écrire une recette sur Wikilivres que je ne l'ai jamais été sur Wikipédia avant la PDD. Vu que le concours est fini, je vais me mettre à enrichir Wikilivres de ce que j'aime : la cuisine. Et si je dois écrire à la fois sur l'un et sur l'autre, alors, je le ferai. Voilà. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je suis Azerty72 (d · c · b), et je n'arrive pas à me connecter depuis vendredi (voir le bistro de vendredi).

Je commence à m'inquiéter, car ce n'est pas normal.

Pour ceux qui n'avaient pas vu mon précédent message, à chaque fois que je veux me connecter, au bout de 10 à 20 minutes d'attente (il faut savoir que je suis en connexion haut débit  ), on me met un message d'erreur comme quoi le serveur de wikimédia a des difficultés.

Je vais avoir peu de temps maintenant pour me connecter, mais que faire ?

Vous pouvez me répondre quand même sur ma page de discussion, j'y accèderait par le nom de la page.

Merci de votre réponse.

--213.103.23.6 2 juillet 2007 à 13:10 (CEST) (Azerty72 (d · c · b))[répondre]

Salut

C'est vrai qu'il arrive que les serveurs soient un peu busy, c'est à dire HS, ces temps ci et vendredi dernier, je n'avais que du réseau partiel, messagerie instantannée ok, tout ok, sauf Google, WP, et nous étions plusieurs dans cette position . Il faut attendre et ça reviens. Ca s'en va et ça reviens (paroles de F. Sinatra) Patience. -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 13:30 (CEST)[répondre]

Non c'est un bug orange. grrrr -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 13:39 (CEST)[répondre]

Mais chez moi, ça le fait à n'importe quelle heure de la journée (j'ai essayé tous les jours depuis vendredi, et à plusieurs moments de la journée).--213.103.23.6 2 juillet 2007 à 14:01 (CEST) (Azerty72 (d · c · b))[répondre]

as-tu essayé de te connecter depuis un autre ordinateur/un autre lieu ? PoppyYou're welcome 2 juillet 2007 à 14:03 (CEST)[répondre]

moi aussi (Sylenius) et depuis plusieurs ordinateurs differents... samedi ca marchait pas, ce matin ca a marche, et cet aprem non... ??? 192.33.221.67 2 juillet 2007 à 17:23 (CEST)[répondre]

A tout hasard, vous avez essayé avec la connextion sécurisée? Démocrite (Discuter) 2 juillet 2007 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai ajouté l'image suivante d'un ticket du métro de Toulouse en me souvenant avoir vu des tickets du métro parisien. Mais j'ai aujourd'hui un doute sur la possibilité de photographier et distribuer cette image. Quelqu'un peut-il m'éclaircir ? surtout que la page du métro de Paris ou du Ticket T ne contiennent plus de photos de tickets. Merci --Pinpin 2 juillet 2007 à 14:29 (CEST)[répondre]

Effectively : [2]. --GaAs 2 juillet 2007 à 16:06 (CEST)[répondre]

Si un truc m'agace bien ici, c'est la suppressionnite d'images en place depuis des mois voire des années, sans la moindre justification ni discussion ! Copyright ? Mais quel copyright, la couleur du ticket ? Les logos de la RATP, etc sont sur Wiki ! Clicsouris 2 juillet 2007 à 16:35 (CEST)[répondre]

Mais pas sur Commons. De toute façon, copyright pas clair => suppression, quel que soit l'âge de l'image, point barre. — Poulpy 2 juillet 2007 à 16:38 (CEST)[répondre]

Point barre ? Alors on peut aussi supprimer 80% des articles de wiki sous prétexte qu'on a pas la preuve qu'ils ne sont pas la copie d'un site ou d'un bouquin vu la totale absence de sources... Je comprends la logique, mais la condamnation préventive me dérange profondément. Clicsouris 2 juillet 2007 à 16:50 (CEST)[répondre]

Oui il existe un ticket ici Image:Carte Orange front 1.jpg mais je pense que le design du ticket est sous copyright tout simplement donc on ne peut pas le photographier ou le reproduire. J'aimerai en avoir la certitude mais c'est comme les affiches de film. --Pinpin 2 juillet 2007 à 17:00 (CEST)[répondre]

Il suffit de le mettre en contexte pour en avoir le droit... un ticket dans une main, sortant du composteur, les différents billets selon les tarifs, etc... HaguardDuNord 2 juillet 2007 à 17:16 (CEST)[répondre]

Ou pas. — Poulpy 2 juillet 2007 à 17:22 (CEST)[répondre]

En tous cas dans le cas contraire, ce serait une exception assez légitime à l'interdiction du Fair Use, vu le risque juridique nul, l'utilité et l'impossibilité à trouver une alternative (comme les logos, quoi, c'est identique). Mais je ne vois pas comment la formuler.--Piksou 2 juillet 2007 à 18:29 (CEST)[répondre]

Oui, dans ce cas carrément télécharger l'image depuis le site de la RATP [3], et lui coller un {{marque déposée}}, comme ça il n'y a pas d'ambigüité. Est-ce compatible avec la récente PdD ? --GaAs 2 juillet 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]

Voilà un exemple de coup de force Image:Ticket t plus2.gif — Ticket T. Que le Dieu WP me pardonne. --GaAs 2 juillet 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis ébloui par l'image du jour en page d'accueil de ce jour. Ce qui l'est beaucoup moins, c'est le commentaire associé : "Mohamed Alim Khan (1880-1944), le dernier émir de Boukhara. Ce cliché, pris en 1911 par Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii, est une des premières photographies en couleur". En effet, la technique photographique me paraissant très très réussie pour 1911, je suis allé voir sur la page Commons de la photo pour en trouver la source. Or celle-ci donne comme référence le site de la librairie du congrès américain suivant http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/h?pp/prok:@field(NUMBER+@band(prokc+21887)) où l'on peut lire entre autres :

• SUMMARY: Sait Abdul Akhad, Emir of Bukhara (died 1911), seated holding sword.
• CREATED/PUBLISHED: [between 1905 and 1915].

Pour info, Sait Abdul Akhad, est le père de Alim Khan, auquel WP attibue la photo, et un pas un pseudo. Sait Abdul Akhad est l'avant dernier émir de Boukhara, effectivement mort en 1911, auxquels succède son fils Alim Khan jusqu'en 1920 (la révolution russe le "détrône" alors...). Je veux pas parier qui a raison de WP ou de la librairie du congrès américain, mais si je devais le faire, je ne parirais pas un kopec sur WP. Le problème c'est qu'on met cette photo en page d'accueil de WP, comme étant le meilleur de WP, sauf que l'on ne prend pas la peine de vérifier la source, pire la source citée contredit le commentaire de la photo en page d'accueil. Et après on va encore lire des articles assassins dans la presse disant que WP c'est n'importe quoi... Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 18:25 (CEST)[répondre]

Oui. — Poulpy 2 juillet 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]

En fait, c'est la description sur Commons qui est en contradiction avec sa source, le problème c'est que tous les WP (pas que la française) reprennent en cœur cette description sans vérifier... Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 18:43 (CEST)[répondre]

Si je lisais le Bistro dans l'ordre, j'aurais l'air moins bête. Néanmoins voir 2 sections plus bas. --GaAs 2 juillet 2007 à 19:18 (CEST)[répondre]

Au passage, le monsieur corpulent sur la photo s'est trompé : au lieu de consommer lui-même l'épice, il en a donné à ses vers à soie, comme en témoigne la couleur incroyable de sa robe. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 19:32 (CEST)[répondre]

Allez, je lance les paris : qui s'est trompé? WP ou la librairie du congrès américains? En fouillant un peu sur le net, j'ai trouvé la réponse... Mais parions d'abord, à vos pronostics! Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 19:44 (CEST)[répondre]

« digital color composite from digital file from glass neg. » (ref:site que tu cites), donc c'est de la « fausse couleur » comme les images de la NASA :p. J'ajoute « Digital color composite made for the Library by Blaise Agüera y Arcas, 2004. » Je gagne quoi sinon le droit de partir? Pour la licence, ça ne change pas des masses, ça reste de la PD.--David Legrand 2 juillet 2007 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous

Dans l'article sur Grégory Lemarchal § Association Grégory Lemarchal. On trouve un lien externe pour recueillir des dons . Otez moi d'un doute avant de sévir, ce n'est pas admissible ? Kirtap ^{mémé sage} 2 juillet 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]

je t'ôte le doute: la phrase n'est clairement pas encyclopédique. Maloq ^causer 2 juillet 2007 à 18:35 (CEST)[répondre]

Cela fait trois fois que je les enlève, j'ai prévenu l'auteur qu'à la prochaine récidive, je lui accorderait un journée de vacances. Démocrite (Discuter) 2 juillet 2007 à 18:35 (CEST)[répondre]

Je me disais aussi, y'en a qui prennent leur sujet trop à cœur à ce que je vois. Kirtap ^{mémé sage} 2 juillet 2007 à 18:39 (CEST)[répondre]

C'est la rançon du succès pour WP Samsa (d) 2 juillet 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]

Mais qui est l'otage ? DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2007 à 20:49 (CEST)[répondre]

L'otage est mort, mais c'est pas une raison pour s'en foutre (il y a de bien meilleures raisons...)Samsa (d) 2 juillet 2007 à 21:54 (CEST)[répondre]

Ça vous dirait de renommer Uluru en Uluṟu ?   — Poulpy 2 juillet 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]

Cordialement.  . --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]

  Pour C'est l'orthographe utilisée dans les documents gouvernementaux officiels (voir les liens externes de l'article anglais). Voir aussi le logo officiel du parc. Idem avec parc national d'Uluru-Kata Tjuta → parc national d'Uluṟu-Kata Tjuṯa. — Jérôme 2 juillet 2007 à 19:17 (CEST)[répondre]

J'avais pas osé personnellement. ThrillSeeker ^{-_-} 2 juillet 2007 à 20:12 (CEST)[répondre]

J'aime pas les diacritiques bizarres. Tella 2 juillet 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

C'est indéniablement plus chic (tendance), surtout dans le sens de la redirection. Des fois, je me demande si, à partir d'un certain âge, vaudrait mieux pas être interdit de séjour...Car « ṟ » je ne sais même pas comment le taper sur le clavier. Mais bon. --Michel Barbetorte 2 juillet 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]

Pour ceux qui avaient pas compris : la proposition de Poulpy (ah oui, faut connaitre le gusse en question aussi) est tellement ridicule qu'elle ne pouvait être qu'ironique... et certains sont quand même tombés dans le piège :-) Arnaudus 2 juillet 2007 à 22:08 (CEST)[répondre]

Arnaudus, merci. Cette sortie m'émeut. Comment dire...Ce tact, cette spontanéité, cet élan, cette gentillesse, cette délicatesse, et surtout, cet humour inimitable te poussant à considérer que certains d'entre nous, en toute quiétude, sont des imbéciles heureux ou des génies incompris, va dans le sens d'une synergie sans limite, dont les plus habiles sauront expurger une satisfaction inconfessable...Bref, je, (francophone au clavier AZERTYUIOP, plus des machins), suis d'accord.--Michel Barbetorte 2 juillet 2007 à 23:21 (CEST)[répondre]

En fait, sur Wikipédia, on écrit Tōkyō contre vents et marées alors qu'il ne s'agit que d'une méthode de transcription choisie de façon parfaitement arbitraire (et même pas la plus courante, en plus). Là, « Uluṟu » est bel et bien la graphie exacte du terme dans un alphabet dérivé de l'alphabet latin : pas une transcription, pas une approximation. Pensez-en ce que vous voudrez, mais je trouve que c'est un bel exemple de démonstration par l'absurde. — Poulpy 2 juillet 2007 à 22:42 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi ou garde le Tokyo bizarre et ridicule alors ? (sans parler du Panama) Encolpe 2 juillet 2007 à 22:48 (CEST)[répondre]

Parce que — Faux-Poulpy

Utiliser à tout bout de champ des mots étrangers, ça fait plus savant, plus hype. Les publicitaires qui nous servent de l'anglais sans cesse l'ont compris depuis des décennies. Bien sûr, l'anglais c'est has been sur Wikipédia, c'est juste bon pour le bas peuple. Bref, le principe est simple : Il faut utiliser la langue qui utilise le plus de diacritiques (les diacritiques qui n'existent pas en français comptent double, et les caractères qui n'existent pas comptent triple, le tout étant cumulable) Exemples : « Tokyo » = 0 point, « Tôkyô » = 1+1 = 2 points, « Tōkyō » = 2+2 = 4 points, « İlham Əliyev » = 2+3 = 5 points. En gros, ça signifie qu'on ne traduit pas en français, SAUF les mots anglais, qui doivent être francisés à tout prix, si possible avec une hideuse proposition québécoise d'au minimum 12 lettres (genre baladodiffusion). Franchement, une langue sans diacritiques comme l'anglais, c'est juste bon pour le langage SMS des ados ! Marc Mongenet 3 juillet 2007 à 00:24 (CEST)[répondre]

Remarque à deux balles : ça serait plus marrant que de compter les edits. Pourquoi ne pas lancer le concours ? --Coyau ✉ 3 juillet 2007 à 00:38 (CEST)[répondre]

D'accord avec Marc. D'ici à ce que l'on donne, par exemple, l'accent breton du Trégor à certains titres, il n'y a pas loin. Je vois bien ça pour Ploumanac'h ! --Michel Barbetorte 3 juillet 2007 à 09:11 (CEST)[répondre]

Enfin pas l'image, mais la description associée sur commons. Je sais, just do it, et c'est ce que j'ai fait [4], mais quand même, on pourrait faire un peu plus gaffe.

En fait, elle est vachement chouette cette photo. Bises à tous. --GaAs 2 juillet 2007 à 19:02 (CEST)[répondre]

Précision : ce n'est pas une critique du traducteur, au contraire. Mais une critique de notre vigilance à tous. "Image du jour", "article du jour", et tout ce qui est en page d'accueil, se doivent d'être irréprochables, àmha. --GaAs 2 juillet 2007 à 19:12 (CEST)[répondre]

Mais s'agit-il de Mohamed Alim Khan ou de Sait Abdul Akhad son père ? (voir Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2007#La page d'accueil donne-t-elle des informations erronées???)?HB 2 juillet 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]

Je ne sais si cela peut aider, mais selon ce site, son père ('Abd al-Ahad) est né en 1859. Lykos | bla bla 2 juillet 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]

Allez, je lance les paris : qui est vraiment sur cette photo? qui s'est trompé? WP ou la librairie du congrès américains? En fouillant un peu sur le net, j'ai trouvé la réponse... Mais parions d'abord, à vos pronostics! Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 19:44 (CEST)[répondre]

Ce doit être la Bibliothèque du Congrès : ici, le personnage s'appelle Alim Khan. Lykos | bla bla 2 juillet 2007 à 19:54 (CEST)[répondre]

Moi j'ai vraiment du mal à croire que cette photo date de 1911 Svartkell - ? 2 juillet 2007 à 21:44 (CEST)[répondre]

Moi aussi. D'ailleurs je n'y crois pas, il est évident qu'il s'agit de Carlos. --Ouicoude ^(Gn?) 2 juillet 2007 à 22:46 (CEST)[répondre]

Non, c'est Hégésippe qui a raison : c'est le baron Vladimir Harkonnen. Lykos | bla bla 2 juillet 2007 à 23:10 (CEST)[répondre]

En fait il s'agit d'une image et de couleurs retravaillées numériquement en 2004 à partir de trois photos originales monochromes (filtres jaune-rouge-bleu), auparavant on "reconstituait" l'image en couleur en superposant ces trois filtres lors de la projection. Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 23:21 (CEST) Sinon, pour savoir du personnage si c'est le père ou bien le fils, Lykos est très fort : c'est bien le fils et la référence de la librairie du congrès semble se tromper, la preuve :[répondre]

• http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/h?pp/prok:@field(NUMBER+@band(prokc+21887))
• http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/h?pp/prok:@field(NUMBER+@band(prokc+21886))

Même photos, mais pas même personnages dans la description attachée... En parcourant le site du congrès, on peut trouver une dizaine de photos similaires, toutes désignent Alim Khan (sauf bien sûr celle citée en référence par Commons...) Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 23:30 (CEST)[répondre]

Je trouve qu'il n'aurait pas fallu mettre cette superbe image en image du jour tant que n'était pas tranchée dans l'article sur l'auteur la question de savoir si on l'écrit Prokudin-Gorskii ou Prokoudine-Gorski. Cela fait un peu amateur... Et merci au gars qui est passé changé une graphie de l'article en râlant, dirait-on, et qui a laissé le reste en plan. Enfin, cela me fait penser que moi aussi, j'ai mes petits articles "sur le feu", "on y va" et "je termine dès que j'peux"... Amicalement Aluminium 2 juillet 2007 à 23:56 (CEST)[répondre]

Une remarque supplémentaire sur la page de Commons où se trouve l'image Commons:Image:Prokudin-Gorskii-19-v2.png : outre qu'elle point vers une référence erronée, le cadre qui la présente comme une image de qualité "This is a featured picture on Wikimedia Commons. We believe it is one of the finest images on Commons; see its nomination" pointe vers un lien rouge, donc on ne sait pas vraiment si c'est une image de qualité ou non...

Enfin une remarque philosophique : cette fois, WP ne semble pas dire de choses erronées, même si la soure contient des erreurs, oui mais la prochaine fois, qui sait... Donc citez vos sources et vérifiez les! Sinon un jour ça arrivera que l'on donne des infos erronées en première page (tient ça me rappelle le message qu'à laissé Anthere en réponse à un article assassin du Point sur WP) Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]

Dans Aide:Republication, on lit qu'il faut envoyer le mail à permissions at wikimedia.org, mais dans Wikipédia:Gérer les permissions sur OTRS, c'est l'adresse info-fr at wikimedia.org et sur meta:OTRS/translation-fr (qui a lien vers la page précédente), c'est permissions-fr at wikimedia.org . Quel mail fait foi ? Dake^@ 2 juillet 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]

Tout est bon, mais permissions-fr at wikimedia.org est le mieux. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2007 à 20:40 (CEST)[répondre]

J'ai mis les pages à jour. --Gribeco ► 2 juillet 2007 à 20:50 (CEST)[répondre]

Merci. Dake^@ 2 juillet 2007 à 21:47 (CEST)[répondre]

Je suis en train de refaire la page d'aide et de retravailler celle concernant OTRS. Mais il est LARGEMENT préférable que le webmaster mette le petit logo GFDLsur la page concernée qu'il n'envoie un mail sur permission. schiste 2 juillet 2007 à 21:54 (CEST)[répondre]

J'étais justement en train de refaire Aide:Republication. J'aurais besoin d'un spécialiste dans ce domaine pour faire une relecture et peut-être améliorer les sous-pages (j'ai grosso modo repris le contenu existant mais ça me parait un peu incomplet). Dake^@ 2 juillet 2007 à 22:35 (CEST)[répondre]

Tu fais ça où qu'on le fasse à plusieurs ensemble. schiste 2 juillet 2007 à 22:39 (CEST)[répondre]

J'étais surtout préoccupé par la mise en page de cette page d'aide et essayer de rendre les choses un peu plus claires (je ne connais pas grand chose à cet OTRS de Wikimedia). Il faudrait se pencher sur le contenu et ajouter quelques explications sur le logo GFDL comme tu l'as fait remarquer. Donc là c'est surtout Aide:Republication/Auteur, Aide:Republication/Image, Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur (pas retouché) et Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation. Ah oui, j'ai fait un modèle {{Permission fr}} pour centraliser l'adresse et l'afficher correctement. Dake^@ 2 juillet 2007 à 22:44 (CEST)[répondre]

Cet article a été passé en Anglais par un utilisateur et légèrement vandalisé, peux-t-on revenir à l'article en français ? je ne sais pas faire grand-chose à part écrire des articles ( peintres et sculpteurs)j'ai besoin d'aide..--Cayo 2 juillet 2007 à 22:11 (CEST)[répondre]

  Fait. Pour revenir à une version antérieure d'un article il suffit :

• De cliquer sur l'onglet historique
• de choisir la dernière version correcte, et de cliquer sur modifier
• tu as un avertissement comme quoi tu es en train de modifier une ancienne version; comme c'est bien ce que tu veux, tu confirmes par Sauvegarder.

Mica 2 juillet 2007 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonjour ,
Sur la page Darius, on peut voir des parties assez longues sur "Darius Amrani" (voir dans "Darius est aussi un prénom :" et dans "Patronyme").
Qui est ce Darius Amrani ?? Ca manque à ma culture !
Sérieusement, ce Darius est né il y a un an et je pense que ce sont ses parents qui l'ont mis sur Wikipédia: faites une recherche google et vous verrez.
Que faire pour cet article ? Est-ce du vandalisme ? Je ne suis pas sûr.
Methos31 2 juillet 2007 à 22:45 (CEST)[répondre]

Boum. Encolpe 2 juillet 2007 à 22:51 (CEST)[répondre]

Quand tu vois que ça a été ajouté par Y Amrani dont c'est la seule contrib ... tu peux toujours demander à Google par acquis de conscience. :-) Mica 2 juillet 2007 à 22:54 (CEST)[répondre]