Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2020

Le 29 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 273 247 entrées encyclopédiques, dont 1 885 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 443 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Écodistrict (2003)
• Blason de la Guyenne (2004)
• Jehan Hannyn (2007)
• Kumite masculin moins de 60 kg (2009)

• Coralina Cataldi Tassoni, actrice américaine (2 iw)
• Philip Goldberg, ambassadeur américain (7 iw)
• Allégations de violences au commissariat du 19e arrondissement de Paris [1]

Beaucoup de conditionnel, faut il faire des articles pour des allégations? Il va falloir trouver autre chose.--Adri08 (discuter) 29 novembre 2020 à 14:34 (CET)Répondre

• The Benny Hill Show, programme télé très populaire (11 iw), actuellement une redirection vers Benny Hill

  Le sourçage de l'interwiki en anglais est pas fameux, entre lien mort et ouvrages non consultables ; la plupart des sections ne sont pas sourcées… Il va falloir trouver des sources avant de traduire. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2020 à 11:52 (CET)Répondre

  J'aime bien quand Arroser demande des sources...   --Alcide Talon ^(blabla ?) 29 novembre 2020 à 20:33 (CET)Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Bonsoir,

c'est la trouvaille du soir (bien aidé en cela par les récentes modifications récentes de la page par Lomita et Éric) : Cécile Moulière, censée avoir été la premiere avocate aux conseils... plus de 70 ans avant Martine Luc-Thaler. Et l'article a tenu depuis... 2006.

Bon au moins, Wikipédia sera un tout petit plus fiable après sa suppression  .

Bien à vous tous et sus aux canulars ! NAH, le 28 novembre 2020 à 22:37 (CET).Répondre

Elle a bien tenu sur Wikidata aussi. Comme quoi, l'absence de sources et les reprises un peu trop rapides sur Wikidata ... Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 novembre 2020 à 01:12 (CET)Répondre

S'il faut le supprimer, il faut constater que sa consultation =0. En fait sur wikipedia, on ne cherche que ce qu'on connait ou ce dont on a entendu parler. Un canular dont le nom ne prête pas à confusion, non relayé par la presse ou par du buzz ne sera pas lu.--Fuucx (discuter) 29 novembre 2020 à 07:27 (CET)Répondre

Puisque je suis cité avec Lomita par Nomen ad hoc, ravi d'avoir pu être utile. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 décembre 2020 à 00:29 (CET)Répondre

Bonjour les amis. J'ai besoin d'un outil pour vider le cache de la page. Pouvez-vous me dire quel outil je dois activer? Merci.😉--Αφροδίτηη (discuter) 29 novembre 2020 à 08:22 (CET)Répondre

Eurêka!. Ce chemin ->Preferences ->gadgets ->OngletPurge. Bien que je ne sois pas sûr--Αφροδίτηη (discuter) 29 novembre 2020 à 08:41 (CET)Répondre

ctrl F5 — Madel (... le 22 à Asnières ?) 29 novembre 2020 à 09:25 (CET)Répondre

Voir ici dans tes préférences. Daehan ^[p|d|d] 29 novembre 2020 à 09:39 (CET)Répondre

Ne pas confondre purge du cache de Wikipedia et purge du cache du navigateur, ce sont deux choses différentes. --Speculos ^✉ 29 novembre 2020 à 10:03 (CET)Répondre

Je suis entièrement d'accord avec Speculos.😊 Le court chemin que j'ai pris était juste et tu peux essayer.--Αφροδίτηη (discuter) 29 novembre 2020 à 16:35 (CET)Répondre

Bonjour. Je constate dans l'article Agence pour l'enseignement français à l'étranger, et notamment dans la liste de ses anciens directeurs et présidents, des liens vers des biographies des dits personnages sur Reasonator (quand ils n'ont pas d'articles dur WP). Est-ce une annexe de Wikidate, est-ce habituel ? --Arpitan (discuter) 29 novembre 2020 à 08:53 (CET)Répondre

AMHA, le modèle {{LW}} devrait être proscrit de l'espace encyclopédique (c'est ce que suggère sa doc qui parle d'usage dans les pages de discussion ou d'aide quoique sans se prononcer explicitement sur l'usage dans les articles) ; en la circonstance, il sert de cache-misère pour ce qui serait normalement un lien rouge. Ypirétis (discuter) 29 novembre 2020 à 09:55 (CET)Répondre

AMHA, c'est une excellente idée pour les sujets sur lesquels un article encyclopédique n'est pas possible (et qui resterait donc lien rouge), mais sur lesquels on pourrait avoir besoin d'informations factuelles, comme des universitaires "qui font leur travail", des associations etc.. pour lequels les débats d'admissibilité on souvent lieu qui ne permettent pas de bleuir les liens. Cela permettrait aussi de mieux faire connaitre cet outil, voir aussi la remarque de TomT0m (d · c · b) ici [2]. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2020 à 10:55 (CET)Répondre

+1--Fuucx (discuter) 29 novembre 2020 à 11:13 (CET)Répondre

-1. Wikidata est un outil très puissant et efficace mais qui devient un nid à Pov car très facile d'ajouter dedans des publications polémiques de la personne même si ce ne sont pas ses plus notables, de nourrir son infobox de manière orientée, d'ajouter des liens sur des centaines d'émissions de radio à laquelle la personne a participé (autant de cas que j'ai déjà observé). Outil qui devrait être manié avec d'autant plus de pincettes qu'il est puissant. Sauf que c'est une immense base de données (combien d'entrées : 10 millions ?) qui devient encore plus difficilement gérable que Wp. Un wikipédien russe peut modifier l'infobox d'une personnalité française connue pour ses positions anti-gouvernementales, et hop, c'est validé sur l'infobox française (cas récemment observé) sans qu'on s'en aperçoive puisque l'article wikipédien en lui- même n'est pas modifié. Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 12:11 (CET)Répondre

Eternel débat. Plus WD est visible, plus les vandalismes sont visibles, moins il y en a. Et réciproquement. Cercle vicieux/vertueux. En tout cas, il faudrait être cohérent : soit on lutte contre l'admissibilité de personnalités ou organisations sur lesquelles il n'y a pas d'informations encyclopédiques, et on essaye de compenser autrement. Soit on prend acte que WD ne va pas et que faire des articles factuels dans WP sur eux est la seule manière de lutter contre le POV/Vandalisme, et on diminue les critères d'admissibilité.. Si la communauté continue à être contre WD, je vais finir par défendre la seconde solution. On fait tout dans Wikipédia, et hop ! comme dirait Kikuyu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2020 à 12:37 (CET)Répondre

+1 avec @Jean-Christophe BENOIST : WD pourrait être un très bon outil pour tout un tas d'éléments pas suffisamment notoires pour une page WP dédiée mais tout de même pertinent à référencer. Au delà des universitaires, j'y verrais plutôt un bon potentiel pour les célébrités actuelles et surtout les familles il me semble (la famille pourrait être renseignée dans son intégralité - avec sources évidemment) sans venir empiéter sur WP. Il pourrait y avoir une bonne complémentarité : à WD l'exhaustivité sur des informations générales et à WP l'encyclopédisme. Vœu pieux.

Après, WD a des lacunes en sourçage, beaucoup d'informations n'en ont pas. Je trouve aussi qu'aucune info qui n'a pas une source sur WD ne devrait pouvoir descendre sur WP. Et puis la dynamique entre WP et WD mériterait d'être améliorée. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 novembre 2020 à 13:44 (CET)Répondre

Personnellement, j'étais contre WD au début. Aujourd'hui j'ai changé d'avis car son potentiel est énorme, tout comme sa dérive. Potentiel d'ailleurs non exploité : quand je vois que le contenu de Liste des planètes mineures (1-1000), Liste des planètes mineures (1001-2000), Liste des planètes mineures (2001-3000)….. Liste des planètes mineures (518001-519000) (on va en créer combien comme cela vu que les instruments d'observation astronomique sont de plus en plus puissants ?) se retrouve dans WP et pas dans WD qui est justement le but de cette base de données… Quand je vois qu'on met une liste de poilus ou une discographie (avec le nom de l'album et tous ses titres, dans la bio d'un artiste) en boîte déroulante afin de masquer le problème de WP:PROP, et pas dans WD, on peut se poser la question : la dérive basededonnéesque de WP pourrait être enrayée par le recours pertinent à WD, mais visiblement cette dérive est aussi bien ancrée. Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 13:58 (CET)Répondre

Oui, mais ta remarque ci-dessus (-1) va dans le sens de sous-exploiter WD. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2020 à 14:01 (CET)Répondre

Wikidata finit par ressembler de plus en plus à Google, on va y trouver tout et n'importe quoi. Dès lors faut il inclure sur Wp tout et n'importe quoi, parce que ça se trouve sur Wikidata ? Ou faut il faire preuve de discernement comme le demande nos PF, en passant Wikidata n'est régit par aucun des principe ou règles qui caractérise l'encyclopédie, pas plus la neutralité ou le sourcage, ou le simple fait que Wp n'est pas une bdd. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2020 à 14:04 (CET)Répondre

Si on revient au sujet initial, à savoir d'inclure un {{Lien}} en utilisant wikidata comme cible en supplément du lien rouge, c'est une plus-value qui n'entre pas dans « tout et n'importe quoi », puisque le besoin existe du fait de ce lien. Pourquoi s'en priver ?

Pas besoin de se plaindre du sourçage de WD, qui n'est ni pire ni meilleur que sur WP. De nombreux utilisateurs font de la veille là-bas, ici voire même sur les deux... Daehan ^[p|d|d] 29 novembre 2020 à 14:51 (CET)Répondre

puisque le besoin existe du fait de ce lien. Pourquoi s'en priver ? peut etre parce qu'il y a eu une prise de décision qui a refusé l'inclusion de données Wikidata dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.). Et qu'il serait bien de respecter les décisions communautaires. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2020 à 15:12 (CET)Répondre

+1 Ypirétis (discuter) 29 novembre 2020 à 15:26 (CET)Répondre

Ce n'est pas l'inclusion d'une donnée wikidata, mais d'un lien vers wikidata : le principe de la prise de décision était de ne pas rédiger ou peupler l'article avec des informations venant de wikidata. Ici, ce n'est pas le cas : on a un lien rouge (qui serait là de toutes façons), auquel on ajoute un petit lien vers wikidata, comme on le fait vers wp:en ou autres. On ne veut pas des contenus en anglais à la place des contenus en français dans le corps de l'article, mais on accepte des liens vers wp:en ; c'est exactement la même chose ici. Daehan ^[p|d|d] 29 novembre 2020 à 15:33 (CET)Répondre

Idem pour la place de l'actu sans recul sur WP et le peu d'intérêt pour Wikinews ? Apokrif (discuter) 29 novembre 2020 à 14:08 (CET)Répondre

Le (-1) a été mal compris. Les pcw pov-pushers (complotistes, révisionnistes, partisans politiques...) peuvent se rendre compte du potentiel énorme de WD, nourrir WD avec par exemple un média de la fachosphère dont l'article sur WP a été supprimé, rajouter dans WD les articles ou émissions radio polémiques publiés par ce média (en pensant bien à les pointer vers le site internet pour que les lecteurs puissent y cliquer directement). Et, en cherry pickant un article d'un journal mainstream qui dénonce ce média facho pour sa prise de position sur un sujet X, ajouter dans l'article wikipédien X un lien {{LW}} vers ce média facho. Argument de la pente savonneuse car la communauté vigilante supprimera cette référence dans l'article X par respect pour WP:PROP ? Ben non, voir comment est systématiquement malmené WP:PROP dans les articles événementiels (l'article Hold-up (film, 2020) est emblématique à ce sujet). Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 14:31 (CET)Répondre

S'il faut faire pointer un lien vers "quelque chose d'utile" s'il n'y a pas encore d'article (ou pas d'article possible), ce serait plutôt vers les sources, qui justifient le contenu de wikidata (hum) comme celui de wikipédia. Ça me semble plus conforme à ce que je comprends de l'esprit de l'encyclopédie (tout comme il vaut mieux pointer vers Larousse ou Robert que vers le wiktionnaire, dans ma conception de la chose). Ypirétis (discuter) 29 novembre 2020 à 19:05 (CET)Répondre

Très bien : je te propose de lancer un Projet:Anti-ModèleLien et de remplacer tous les renvois vers des wikis externes par des sources (accessibles, bien sûr). Daehan ^[p|d|d] 29 novembre 2020 à 19:20 (CET)Répondre

<soupir> Ypirétis (discuter) 29 novembre 2020 à 20:22 (CET)Répondre

Ammendonné, faut arrêter la fuite en avant ;) Daehan ^[p|d|d] 29 novembre 2020 à 20:35 (CET)Répondre

Quand on écrit Machin Truc est président de TelleInstitution on met une source, pas un lien vers wikidata. Pas la peine de caricaturer. Ypirétis (discuter) 29 novembre 2020 à 20:56 (CET)Répondre

Ok, j'ai retiré dans l'article en question les liens vers WD et établi des liens rouges en application de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. --Arpitan (discuter) 30 novembre 2020 à 08:33 (CET)Répondre

Bonjour, le bistrot. A l'occasion de cette RCU, j'ai appris que 4 mois était un délai trop long pour une vérification ou un test du canard. Ça fait un moment que je n'ai pas demandé de vérification, mais j'avais souvenir que sur une autre requête (piedgauchedeZidane, ou le furieux de Vesoul), les recherches étaient possibles sur un plus vaste période. J'ai manqué un épisode ou çà a toujours été ainsi. C'est juste pour mettre mon logiciel à niveau pour ne pas requeter pour rien à l'avenir, si j'ai pas vue ou je ne me suis pas intéressé (désolé) à un débat communautaire. Merci pour qq liens internes nouveaux sur le sujet s'ils existent bien entendu. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2020 à 10:56 (CET)Répondre

Hello. Les données de connexion ne sont conservées que 90 jours. Cependant (corrigez-moi si je dis n'imp', chers CU), il peut arriver :

• que des infos plus anciennes soient archivées publiquement sur des pages dédiées aux faux-nez (cf. Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués) ;
• que les CU aient mis de côté une info ou deux sur leur wiki privé, lors d'une RCU précédente ;
• ou bien encore qu'ils puissent toujours retrouver certaines infos a posteriori via le log (privé) des vérifications.

— Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 11:40 (CET)Répondre

My 2 cents @Kagaoua : j'ai toujours entendu dire que le maximum était en effet de 3 mois. Cdt, Manacore (discuter) 30 novembre 2020 à 19:02 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde !

Je me permets de déplacer ici des questions qui se trouvaient sur la page Projet:Biographie :

Questions à résoudre :

• Met-on les lieux de naissance et de décès en plus dans la parenthèse ? Ça peut faire chargé.
• Dans des listes internationales comme les liste des papes, des secrétaires de l'ONU, met-on la nationalité dans les listes ?
• Comment traiter les entrées pour laquelle aucune date précise n'est connue ?

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 29 novembre 2020 à 13:23 (CET)Répondre

Bonjour   Hérisson grognon,

Pour les deux premières je ne sais pas, mais c'est vrai que ça concerne de nombreuses pages… Pour la dernière, normalement il y à le modèle {{Date à préciser}}, après comment préciser, c'est une autre paire de manche !

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 29 novembre 2020 à 16:28 (CET)Répondre

Est-ce une fausse impression ? Il me semble que depuis un an ou deux les infobox et les tableaux prennent de plus en plus d'espace, repoussant le texte à l'étroit. Je note que des infobox deviennent obèses, se faisant de plus en plus détaillées. Par exemple dans une biographie : énumération de toute la fratrie, des influents et des influencés, etc... Par ailleurs, des tableaux se multiplient (cas de tableau d'article généraliste, répété plusieurs fois dans les articles particuliers de ses items).
Outre le fait que cela rend plus difficile les rapports recommandés entre le texte et les illustrations, les recommandations sur le style encyclopédique paraissent de plus en plus désuètes. L'article devient fiche, et la synthèse didactique, fast-food de données. J'espère que personne ne croit qu'une présentation mécanisée du savoir fait disparaitre les problèmes de POV et de neutralité.--Pat VH (discuter) 29 novembre 2020 à 14:05 (CET)Répondre

Un débat mériterait d'être posé à ce sujet : les infobox devraient complémenter le RI mais synthétiser des infos qui sont dans le corps du texte, comme l'explique de manière contradictoire Aide:Infobox « présentant sommairement des informations importantes sur un sujet… Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article maisle compléter^{[Passage contradictoire]}, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales^{[Passage contradictoire]} ». La dérive actuelle est qu'ont été créées pour chaque infobox des items hyperspécialisés, qui sont régulièrement alimentés, mais non développés dans le corps de l'article : des nids à POV (çà doit être une de mes journées chafouin  ). Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 15:48 (CET)Répondre

et il faudrait parler aussi des palette de navigations ! Tiraden (discuter) 29 novembre 2020 à 18:11 (CET)Répondre

Oui, les infobox sont trop larges (à comparer avec :en par exemple) et "mangent" tout l'espace latéral. Elles deviennent bcp trop longues, avec un nombre grandissant de précisions inutiles (et nids à pov, je confirme) : cf par exemple les infobox sur les papes. Dans les infobox biographie, on ajoute également des éléments comme la signature des personnalités ainsi que leur... sépulture. Je propose de mettre aussi les photos de classe, de mariage, de service militaire, etc. Soit dit en passant, j'ai du mal à comprendre cette fascination wikipédienne pour les pierres tombales. Aussi chat-fouine que @Salsero35, cdt, Manacore (discuter) 30 novembre 2020 à 19:13 (CET)Répondre

Arff tu tombes mal, j'adore visiter les cimetières et la lecture de Cimetières et tombeaux: patrimoine funéraire français (ou l'équivalent pour d'autres pays) est passionnante : chaque ornement sur une simple stèle cache une symbolique précise ! Salsero35 ^☎ 30 novembre 2020 à 21:45 (CET)Répondre

Bonjour le bistro !
Petite surprise en ouvrant WP ce jour à la vue du bandeau « Wikisolidaire » : serais-je le seul à être déconcerté par la typographie utilisée, avec cet usage fautif du point d'exclamation en fin de phrase sans espace le précédant ?... Est-il possible de faire remonter une suggestion de correction ? --BerwaldBis (discuter) 29 novembre 2020 à 15:48 (CET)Répondre

+1 déconcerté --GrandBout (discuter) 29 novembre 2020 à 21:52 (CET)Répondre

Re, j'ai perdu la page des récréations d'articles, qq pour me dire ou elle se trouve. Merci. --KA^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2020 à 16:25 (CET)Répondre

WP:DRP ?

Il me semble qu'une page automatisée, permettait de voir les pages déjà créés et supprimées pour une raison ou une autre...Ptn je perd la mémoire c'est la fin.--KA^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2020 à 16:29 (CET)Répondre

  Kagaoua : Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations/novembre 2020, peut-être. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 novembre 2020 à 18:25 (CET)Répondre

Super, un grand merci Lagribouille. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2020 à 19:37 (CET)Répondre

@Kagaoua par contre, elle est pas « automatique », elle est mise à jour une fois par jour par le bot  . — Lagribouille (discuter) 29 novembre 2020 à 22:37 (CET)Répondre