Actuellement, Wikipédia compte 2 653 185 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Jacques Villiers. Bien que proposé à la suppression, de nombreux éléments nouveaux apportés par PierreSelim et AntonyB en page de discussion semblent indiquer qu'une suppression est prématurée et inadaptée. A améliorer rapidement, ie avant la fin de la procédure.
• Pé de Serra : traduction incompréhensible
• Irak ottoman : ébauche de deux lignes.

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Portail:Deux-Sèvres
• Portail:Haute-Loire
• Keratopraxie, à vrai dire je sais pas ce que c'est !
• Système métrique redirection sur (fr) mais 36 langues ont un article indépendant ! A voir pour éventuellement déplacer du contenu.
• Tolbachik, aussi en 7 autres langues : complexe volcanique du Kamchatka.
• Province de Bretagne, simple redirection vers Bretagne actuellement.
• Portail:George Clooney

Bonjour à tous il y aurait ce portail à améliorer ; Portail:École de Nancy (d · h · j · ↵ · DdA). Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 janvier 2012 à 22:00 (CET)Répondre

Les portails vont finir par remplacer les catégories...-- LPLT ^[discu] 28 janvier 2012 à 11:03 (CET)Répondre

Les portails sont là pour les lecteurs, les catégories pour le travail des contributeurs  . XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2012 à 11:31 (CET)Répondre

Je dirais plutôt l'inverse. --Guil2027 (d) 28 janvier 2012 à 11:42 (CET)Répondre

Il ne faut pas confondre portail et projet… FF - 28.01.2012 - 12:15 PM

Je ne pense pas que ce soit le cas du portail École de Nancy. Mais tu as raison, il y a souvent des contributeurs qui utilisent le portail comme un projet.--Guil2027 (d) 28 janvier 2012 à 13:59 (CET)Répondre

Bonjour!

Cette semaine je voulais montrer à mon parrainé ce qu'était l'effet piranha de Wikipédia, à ma grande déception je n'ai trouvé aucun tutoriel en français. Alors je me suis rabattu sur l'exemple classique de l'article Pomme entre 2002 et 2012. Mais pour un nouvel utilisateur, la subtilité d'un diff avec 1 764 révisions intermédiaires, ce n'est pas évident de comprendre le concept.

Alors pour les 10 ans de l'article Pomme, j'ai fait un petit vidéo chronologique avec 90 images qui ont eu un impact dans l'intro de l'article. J'ai inclus quelques vandalismes et blanchissages de page (après tout c'est la réalité), surtout que ces trois dernières années, les modifications de l'article sont essentiellement des vandalismes.

Bref, fêtons ensemble le dixième anniversaire de cet article culte, avec un petit vidéo de 1 minute 30 secondes. J'ai gardé la bande originale pour faire des améliorations éventuelles... vos commentaires sont les bienvenus.

Cordialement, Antaya (d) 28 janvier 2012 à 00:38 (CET)Répondre

Excellente idée, mais avec deux (petits) bémols/encouragements AMHA :

• vandalismes et blanchissages sont à peine discernables, confidentiels et à supprimer, trop wikipédo-wikipédiens ;
• l'utilisation du zoom graphique du navigateur permettrait des captures successives montrant mieux que l'article se développe et se densifie (l'échelle de rendu change à mesure que l'article s'allonge, pour faire simple), au lieu des captures actuelles limitées à la seule fenêtre du navigateur et au seul début de l'article (également, pour aller plus loin, deux-trois effets de zoom vidéo sur l'apparition ou l'extension de telle ou telle section, ou encore sur le seul sommaire, pourrait aussi renforcer cette démo).

Cordialement, --Lgd (d) 28 janvier 2012 à 01:08 (CET)Répondre

Effectivement, en le regardant on a le regret de ne pas pouvoir faire un zoom arrière... En tout cas belle initiative, et peut-être à en faire profiter le monde hors WP ? Un bémol dans cette annonce : 10 ans et toujours pas labellisé ! Ayons honte ensemble 1 minute  .--SammyDay (d) 28 janvier 2012 à 01:46 (CET)Répondre

Amusant et instructif. Les nouveaux contributeurs sont à même de mieux comprendre qu'un article de Wikipédia est malléable. — Cantons-de-l'Est 28 janvier 2012 à 03:08 (CET)Répondre

Le zoom ne me dérange pas trop, mais j'aurais aimé pouvoir stopper le défilement à l'occasion pour lire plus en détail les changements apportés. Jean Marcotte (d) 28 janvier 2012 à 07:04 (CET)Répondre

C'est une excellente démonstration et de plus didactique. GLec (d) 28 janvier 2012 à 07:30 (CET) +1 avec SammyDay côté IRLRépondre

Il y a un truc qui n'apparait pas pour les premières versions et qui était, à l'époque, très important. Ce truc etait aussi à la base de l'effet piranha. Évidement à l'heure d'aujourd'hui quand on regarde les versions de cette époque, on ne le voit plus. Quelqu'un sait-il de quoi je parle ? --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 09:02 (CET)Répondre

[1] Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 09:59 (CET)Répondre

"Les seins ronds et fermes" ont malheureusement disparu, remplacés par cette phrase syntaxiquement incorrecte : "Les « pommes » peuvent aussi être une référence érotique : sa forme sphérique rappelle la poitrine féminine". C'est bien mieux. Oblomov2 (d) 28 janvier 2012 à 11:23 (CET)Répondre

Corrigé la faute de syntaxe --MathsPoetry (d) 29 janvier 2012 à 06:13 (CET)Répondre

Très intéressant ! N'empêche, ça aurait été classe de mettre les apparences (par exemple, monobook) de l'époque   Elfix ↝ ^discuter 28 janvier 2012 à 11:52 (CET)Répondre

J'aime bien aussi. Les blanchiments ou vandalismes ne me dérangent pas, ils font partie de la vie d'un article de Wikipédia ; peut-être devrait-on en laisser un seul ("Les pommes, c'est bon pour la santé, Maman le dit souvent :"  ). Seudo (d) 28 janvier 2012 à 11:59 (CET)Répondre

Nan, ce truc qui ne se voit plus mais qui était prépondérant à l'époque, ce sont les liens rouges ! Aujourd'hui, difficile d'en trouver. --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 12:14 (CET)Répondre

Sur http://wayback.archive.org/web/20020715000000*/http://fr.wikipedia.org/wiki/Pomme on peut avoir un aperçu… --Pic-Sou 28 janvier 2012 à 12:23 (CET)Répondre

En gros « Couvrez ce sein que je ne saurais voir » est typiquement et de manière malheureuse d'actualité aujourd'hui. C'est pour cela que je préfère la pomme quite à ce qu'Adam soit coupé en deux. Ceux qui aiment la pomme et ceux qui aiment les seins.   GLec (d) 28 janvier 2012 à 15:29 (CET)Répondre

Très belle initiative ! Je vais diffuser.

Je crois qu'il est fondamental de présenter le plus justement possible, sans tenter de cacher les vandalismes, l'encyclopédie dans de telles vidéos. Le processus de construction peut-être plus intéressant que le résultat.
Ring the bells that still can ring.
Forget your perfect offering.
There is a crack in everything.
That's how the light gets in. - Simon Villeneuve ^(contact) 28 janvier 2012 à 15:46 (CET)Répondre

Bonjour,

Je suis étonné de voir que le lien vers la Wikipédia en français dans http://wikipedia.org soit à la droite plutôt qu'en haut. Il n'y a que quatre Wikipédias qui contiennent plus qu'un million d'articles (de, en, fr et nl). Il me semble que WP.FR devrait apparaître dans le haut de la page. Suis-je trop fier de notre réalisation ? En passant, WP.NL devrait aussi apparaître parmi les dix.

— Cantons-de-l'Est 28 janvier 2012 à 03:20 (CET)Répondre

Apparemment c'est le nombre de visiteur donné par Alexa qui compte depuis m:Top Ten Wikipedias/poll, la page de coordination est m:Talk:www.wikipedia.org template où il y a une proposition de créer une section pour les 1 million+. –Akeron (d) 28 janvier 2012 à 16:32 (CET)Répondre

Jimmy nous fait payer notre refus de soutenir la mise en berne de la Wikipédia 81.64.104.232 (d) 29 janvier 2012 à 01:37 (CET)Répondre

On n'a rien refusé, on a été pris de court. --MathsPoetry (d) 29 janvier 2012 à 06:18 (CET)Répondre

@Akeron. Merci pour l'information. — Cantons-de-l'Est 29 janvier 2012 à 16:05 (CET)Répondre

Bonjour, bonne année (il n'est pas encore trop tard),

Je ne sais pas si certains ont remarqué mais en cette année 2012 des élections législatives auront très probablement lieu en France. Je pense qu'il pourrait être intéressant à cette occasion d'organiser une opération Photographie les candidats aux législatives dans ta circonscription un peu comme le Photographie les monuments près de chez toi de cet automne. Certains partis ayant commencé l'investiture des candidats, on pourra commencer par créer une table avec les noms des candidats probables par circonscription, une photo depuis commons s'il existe une et la date de cette photo. Qu'en pensez-vous ? Il y a déjà un truc de prévu ? Quelles pages utiliser pour centraliser tout ça ? - Zil (d) 28 janvier 2012 à 08:06 (CET)Répondre

je suis un peu dubitatif sur le caractère encyclopédique de ce projet. Ce qui nous intéressent sont ceux qui sont élus, pas la peine de s'encombrer avec des photos de micro candidats qui vont faire 1%. --Authueil (d) 28 janvier 2012 à 08:49 (CET)Répondre

Disons que tous ceux qui ne seront pas élu ne feront pas un pour cent. Le but n'est pas de créer un article sur chaque candidat mais d'avoir des illustrations pour les candidats. Je trouve ça interessant ne serait-ce que pour illustrer Première circonscription du Cantal ou Résultats par département des législatives françaises de 2007. Enfn, le but de commons n'est pas uniquement d'illustrer wikipédia mais aussi par exemple des articles d'actualités... - Zil (d) 28 janvier 2012 à 08:55 (CET)Répondre

CQui (d) Le problème n'est pas de savoir si ces petits candidats sont acceptables sur Wikipédia mais sur Commons, non ? --28 janvier 2012 à 11:59 (CET)Répondre

Voilà. Et d'autre part, je pense qu'il est plus facile d'obtenir la photo d'un candidat en campagne plutôt que d'un député élu. - Zil (d) 28 janvier 2012 à 13:46 (CET)Répondre

Bonjour, comment traduiriez vous le gallery de en:Livens Large Gallery Flame Projector? Merci. Skiff (d) 28 janvier 2012 à 08:17 (CET)Répondre

Dans l'article sur William Howard Livens, tu trouves « grand banc lance flammes de Livens ». --Ordifana75 (d) 28 janvier 2012 à 09:03 (CET)Répondre

Oui, je sais, c'est moi qui l'ait écrit  , mais je me demandais si c'était bon ou si on pouvait trouver mieux. Skiff (d) 28 janvier 2012 à 09:09 (CET)Répondre

Selon mon dico : Gallery (in cave, mine) galerie --> minstrel, press, shooting [renvoie à ces 3 mots là) ... Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 10:27 (CET)Répondre

[2], [3] Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 10:33 (CET)Répondre

Dans le PDF "1 BREATHING FIRE « LE DRAGON DE LA SOMME » Le lance ..." www.historial.org.content une étude scientifique [4] la traduction est le « lance-flammes fixe à grande galerie Livens » (Livens Large Gallery Flame Projector) Avec les guillemets une première fois, sinon dans l'étude en question c'est Lance flamme Livens. Autres résultats Google [ Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 10:45 (CET)Répondre

Lance-flammes Livens devrait suffire tant le nom y est associé (et l'invention est unique) c'est ce que l'on retrouve partout [5] [6], [7] Si tu lis l'article lance-flammes Livens, [8], Lance-flammes géant Livens ramène quelques résultats/pas valable Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 10:58 (CET)Répondre

Bonjour,

Les chaînes de télévision suisses TSR1 et TSR2 vont changer de nom en RTS1 et RTS2, le 29 février 2012.

Etant un nouveau participant sur Wikipédia, je serais intéressé par connaître vos avis sur la meilleure action à réaliser :

• renommer les articles en RTS1 et RTS2, et rediriger TSR1 et TSR2 sur ces nouveaux articles ?
• créer deux nouveaux articles RTS1 et RTS2 et mettre une référence dans les articles actuels ?

A priori, comme les chaînes changent de nom, il m'apparaît naturel de renommer les pages respectives, mais un (ou plusieurs) avis plus expérimenté(s) m'intéresse(nt).

Si le renommage + redirection est la méthode adaptée, est-il correct que seuls les administrateurs peuvent faire cela ? Dans ce cas, où les contacter ?

Merci.

Amigne1963 (d) 28 janvier 2012 à 09:32 (CET)Répondre

Bonjour et bienvenue ! A chaque sujet ne devant correspondre qu'un article, le renommage s'impose. Vous pouvez le faire sans faire appel aux administrateurs dont on peut souvent se passer   sauf cas embarrassants.
Bonne journée à tous ! TIGHervé 28 janvier 2012 à 09:51 (CET)Répondre

Merci. Je ferai donc le renommage moi-même le jour du changement de nom. Amigne1963 (d) 28 janvier 2012 à 11:58 (CET)Répondre

Et en cas de renommage impossible (vers une page de redirection par exemple), c'est ici :

 

Voir la page : Demande de renommage

. Cordialement, Skull33^♫ 28 janvier 2012 à 12:59 (CET)Répondre

Tout ça pour dire que nous sommes de plus en plus pris au sérieux par les organisateurs d'évènements, donc n'hésitez pas, demandez une accréditation, s'il le faut, Wikimedia France vous soutiendra dans votre démarche.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 janvier 2012 à 09:53 (CET)Répondre

C'est vrai ? Ça alors ! Merci d'avance ! Ironie inside, au moins un sait à quoi je pense... :-( --MGuf (d) 28 janvier 2012 à 10:18 (CET)Répondre

Un ou des liens vers une ou plusieurs pages de conseils en la matière seraient peut-être utiles, non ? Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 12:17 (CET)Répondre

Il y a eu un article de news sur wp:en qui en parle : (en) Signpost/2011-02-14/Accreditation. --MGuf (d) 28 janvier 2012 à 12:27 (CET)Répondre

Oui mais là c'est WMCH ;-) --Chandres (✉) 31 janvier 2012 à 11:01 (CET)Répondre

Bonjour,

Pic-Sou (d · c) et moi avons un souci. Modèle:Palette Préfixes SI contient à la fois des wikiliens et des nombres. Il est utilisé comme palette de navigation. Est-ce que cet usage détruit l'esprit des palettes de navigation ?

Merci pour vos lumières.

— Cantons-de-l'Est 28 janvier 2012 à 10:44 (CET)Répondre

Transformer totalement des éléments de navigation en éléments de contenu n'est pas souhaitable (j'avais d'ailleurs déjà considérablement simplifié ce modèle il y a longtemps). Cependant, lorsque des informations supplémentaires peuvent faciliter la navigation, elles ne sont pas à exclure. La question me semble donc : qu'est-ce qui est effectivement nécessaire pour faciliter l'usage de cette palette en particulier ?

En revanche, je suis beaucoup plus gêné par le modèle technique avec la présence d'un tableau de données dans ce qui ne devrait être que des listes. Il nous manque un véritable modèle de palette en colonnes (il en existe un, mais techniquement catastrophique)...

Cordialement, --Lgd (d) 28 janvier 2012 à 11:24 (CET)Répondre

Pour moi, il n’est pas souhaitable d’intégrer de tels éléments aux palettes de navigation. Je pense donc qu’il faudrait tout bonnement la supprimer --Pic-Sou 28 janvier 2012 à 11:46 (CET)Répondre

Concrètement, c'est pratique, ça suffit, pas besoin d'aller plus loin. --Nouill (d) 28 janvier 2012 à 16:43 (CET)Répondre

Bonjour,

Catégorie:Page utilisant un sommaire limité « recense tous les articles qui affiche un sommaire limité aux titres de niveau 1, 2 ou 3 via le modèle {{sommaire}}. » C'est une catégorie cachée qui est classée sous Catégorie:Maintenance des articles. Quelle maintenance pourrait-on vouloir faire ? Enlever « {{sommaire}} » des articles ? Modifier le niveau ? Si cette catégorisation semble acceptable, ne devrait-on pas par exemple catégoriser tous les articles utilisant {{Infobox Scientifique}} ?

— Cantons-de-l'Est 28 janvier 2012 à 11:17 (CET)Répondre

A ta place, avant de filer côté conséquences, je retournerais en amont par exemple en interrogeant le créateur supposé de la catégorie s'il se souvient de ses intentions de 2009. L'eau qui coule sous les ponts n'arrose pas les terrains assoiffés.
TIGHervé 28 janvier 2012 à 13:11 (CET) Ce n'est pas un proverbe chinois ! ;-)Répondre

Note : je me permets de re-poster cette discussion initiée hier soir sur la page du bistro du 27 janvier. --• Cdt Kesiah ^[₪] 28 janvier 2012 à 11:29 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens solliciter un peu d'aide et/ou conseils techniques pour le portail et le projet Série et feuilleton télévisés.

• au sujet des évaluations du projet :

Suite à la création de la page Projet:Série et feuilleton télévisés/Évaluation, j'aurais besoin d'aide/conseils pour la création de la page Projet:Série et feuilleton télévisés/Évaluation/Statistiques et des des pages d'avancement.

• au sujet de renommages éventuels :

La page du portail s'appelle « Portail:Séries télévisées » alors que la page du projet s'appelle « Projet:Série et feuilleton télévisés » (comme la plupart des pages contenues dans les onglets de navigation : discussion, modèles, discussion modèles). Idem pour Catégorie:Portail:Séries télévisées/Articles liés (et probablement d'autres pages). Est-il envisageable d'harmoniser proprement les titres des pages liées au portail/projet ? --• Cdt Kesiah ^[₪] 27 janvier 2012 à 22:04 (CET)Répondre

Un feuilleton est une série, comme les mini-séries ou les shortcoms (cf intro du Portail…). Si harmonisation il doit y avoir, c'est au niveau du projet, pas du portail. Bloody-libu, le 27 janvier 2012 à 22:30 (CET)Répondre

Ah, c'est donc l'inverse (logique en effet). Merci pour ta réponse Bloody-libu ! Même question alors, est-ce possible de renommer les pages dont le titre contient Série et feuilleton télévisés sans « risque » (au niveau des catégories ou autre ?) --• Cdt Kesiah ^[₪] 27 janvier 2012 à 22:42 (CET)Répondre

Pour info, la page Projet:Séries télévisées est une redirection vers Projet:Série et feuilleton télévisés. --• Cdt Kesiah ^[₪] 28 janvier 2012 à 11:29 (CET)Répondre

Bonjour,

Le sondage visant à choisir le thème du totem pour 2011 et les années à venir touche à sa fin mardi soir. Les résultats sont pour le moment très partagés entre les piou-pioux et les pokémon antiques. N'hésitez donc pas à sortir vos faux-nez pour bourrer les urnes voter pour participer à ce choix. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2012 à 11:29 (CET)Répondre

Cool! On peut aller donner son avis. Allons le faire dans le respect de celui des autres. Suite à tout ceci, je ne peux que rappeller que cela se fait pour le plaisir et qu'il n'y a pas lieu que cela cause de la chicane. Personne, ni l'encyclopédie, n'en mourra quel que soit le résultat. Amicalement, Letartean (d) 28 janvier 2012 à 15:26 (CET)Répondre

Faudrait peut-être vous calmer, tous. Vous êtes en train de créer une guéguerre pour rien. Vous n'avez rien de mieux à faire?

Il n'y a pas mort d'homme, ni attaque personnelles. Le mot de Barbetorte est plus sympa qu'autre chose (moi il me fait sourire). Ça fait partie du jeu que d'être "ancien" sur WP. Moi qui suis un "Rhinocéros laineux" je fais partie des anciens pour certains, voire des vieux sages grincheux pour d'autre jeunots... Qu'importe.

Ceux qui ne veulement pas du totem n'ont qu'à pas l'afficher sur leur page perso. Et c'est tout. Car je le rappelle l'utilisation du totem est un acte volontaire. Matpib (discuter) 28 janvier 2012 à 15:31 (CET)Répondre

Heureusement que ce n'est pas moi qui ai utilisé le mot "ridicule" contre Hégésippe, j'aurais déjà eu droit à au moins trois "rappels à l'ordre"... Oblomov2 (d) 28 janvier 2012 à 15:58 (CET)Répondre

On se demande d'ailleurs pourquoi tant d'énergie (jusqu'à masquer ici la mention de la possibilité d'exprimer son désaccord dans la page de sondage) a été déployée pour me faire taire. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 16:06 (CET)Répondre

Le moins que vous puissiez faire serait de vous excuser auprès de Mandariine. Cordialement Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 16:07 (CET)Répondre

Mike, je fais parti de ceux dont l'avis sont en faveur des planètes. Dois-je moi aussi m'excuser de cet avis un peu prématuré en ce début de siècle.   GLec (d) 28 janvier 2012 à 16:20 (CET) Sachant quand même qu'à certaine occasion, je distribue des bons points ou des mauvais pointsRépondre

Je peux rien te dire, je suis en télépathie avec Jean-Luc Mélenchon. Reviens dans deux heures   Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 16:35 (CET)Répondre

Ok côté mammifères dauphins.   GLec (d) 28 janvier 2012 à 16:40 (CET)Répondre

Ma parole, ma parole, t'insulte Jean-Luc ? (Zi is not a personnal attack   !) Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 16:45 (CET)Répondre

@ Mike Coppolano : je n'ai pas à m'excuser pour avoir été, parmi d'autres, la cible de procès d'intention proférés sur la page du sondage (et qui y figurent toujours, soit dit en passant). Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 16:42 (CET)Répondre

Je vous plains ... Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 16:45 (CET)Répondre

Mike, cette discussion quelque peu intimiste est éventuellement à continuer dans les PdD respectives voire en courriels. Merci sommes toute Mike de respecter HC pour lequel en tant que contributeur ici, j'ai le plus grand respect. GLec (d) 28 janvier 2012 à 16:53 (CET)Répondre

Il me parle, je lui réponds franchement. T'aurais répondu quoi à ma place Ô Glec ! Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 16:57 (CET) Lorsque l'on jette l'opprobre sur quelqu'un et pour si peu, le mieux à faire est de ne pas plastronner, non ?! Et nous vivons en communauté ! Répondre

Le Bistro n'est pas un forum ou une place publique Mike. Tu comprends? GLec (d) 28 janvier 2012 à 17:00 (CET) Calmons-nousRépondre

Raison de plus et nous devons être plus acceuillants, ne pas développer un esprit de corps, mettre des {{Bravo IP}}, {{Merci IP}}, parrainer (moi je peux pas à cause de la #&&### wikisyntaxe) et caetera Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 17:05 (CET) GLec, le message de XIIIfromTOKYO ne m'a pas paru, paru mais alors paru agressif du tout et j'ai le droit à la parole, palsambleu !Répondre

Je t'offre une bière très légère et pas plus en ce Bistro à déguster tranquillement et t'invites à te respecter et ne pas céder à la paranoïa.GLec (d) 28 janvier 2012 à 17:23 (CET)Répondre

Ça va bien la dedans ? Garde ta bière ! Lorsque IRL je veux dire quelque chose à quelqu'un et ben, je le lui dis. Ceci pour ta gouverne. Tu as quelque chose à apprendre sur la droiture de comportement Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 17:28 (CET)Répondre

Allez Mike pour le virtuel. GLec (d) 28 janvier 2012 à 17:34 (CET)Répondre

Je ne me sens pas l'âme du contributeur qui refuserait aux nouveaux contributeurs le droit de s'inscrire dans une reconnaissance de leur ancienneté, de graver leur filiation dans un totem alors que ça existe depuis 10 ans. Il y a une sorte de tradition universitaire dans ce genre de manifestation, un peu comme à l'ENA. Ici personne n'est obligé de rien, ni d'adhérer ni de se revendiquer d'un totem, de voter pour le choisir. C'est un peu comme sa page utilisateur. On a expliqué à un maire il y a quelque jour qu'il ne pouvait pas s'en servir autrement qu'en s'y pressentant succinctement et en expliquant ce qu'il pouvait faire pour l'encyclopédie (il y faisait sa pub politique). Je dois bien trouver que des pages utilisateur uniquement utilisées pour ça, sont rares. La mienne n'ayant rien à voir avec la définition suscitée. Pire, ma page milite pour la Liberté... --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 17:43 (CET)Répondre

Padawane, vous vous trompez de combat. La liberté, elle est là IRL plus ou moins depuis toujours sous forme d'esclavage ou de moindre esclavage. Le libre dans le monde informatique, c'est celà qu'il faut protéger à tout prix (qui fait que j'ai donné mon avis pour un totem « planète »). C'est celà qui demande de combattre contre le tout propriétaire qui se prend pour le nombril de la civilisation et fait que n'importe qui peut être réduit à l'état d'esclave tout azimut. GLec (d) 28 janvier 2012 à 17:54 (CET)Répondre

Je me demande bien quelle planète vous auriez choisie si ce thème était retenu ? --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 19:43 (CET)Répondre

Au moins la planète habitée qui passe le cap du XXIe siècle IRL.   GLec (d) 28 janvier 2012 à 20:15 (CET) Sachant que dans notre univers, il y a des milliards de galaxies comme il y a des bactéries chez notre petite planète qui s'appelle merveilleusement « Terre »Répondre

Bonjour à tous,
Même si l'infobox de l'article contient une photo, l'article est tout de même catégorisé dans la catégorie cachée Article à illustrer (voir la documentation du modèle par exemple, avec le quartier de La Défense). Tout les articles incluant cette infobox sont dont catégorisés dans cette catégorie. Si quelqu'un sait comment résoudre ce (petit) problème ?
Merci,--Agamitsudo (d) 28 janvier 2012 à 13:22 (CET)Répondre

C'est sans doute parce que le modèle attend non seulement une image, mais aussi une carte. Thierry Caro (d) 28 janvier 2012 à 17:22 (CET)Répondre

Pour rappel, cet article sis dans ce projet sous-tendu par le pays le plus civilisé de l'Occident et respectueux des peuples et leur identité qui composent l'humanité actuelle à besoin en ce début du XXIème siècle d'être améliorer et créditer. D'ailleurs, j'invite tous ceux et celle qui ont compris que le XXIe siècle ne peut-être la continuité du XXe siècle à méditer ce documentaire. GLec (d) 28 janvier 2012 à 16:04 (CET)Répondre

Excellent documentaire   que j'avais vu il y a quelques mois ! Et ce n'est que l'obsolescence programmée, mais il y a aussi l'obsolescence due aux modes éphémères et à la culture du « toujours mieux, toujours plus »… Merci Glec pour ce lien très instructif. — Jules ^{• Discuter ! •} 28 janvier 2012 à 16:48 (CET)Répondre

  GLec (d) 28 janvier 2012 à 16:54 (CET)Répondre

C'est là que j'ai vraiment honte dans la société dans laquelle je vis, moi qui ait encore des vêtements vieux de sept ans, un VTT vieux de cinq ans (mais un nouveau pour Commons) et avait eu une voiture de 16 ans. Ça me fait toujours mal de voir ce gaspillage, surtout quand je pense au niveau de vie qu'avaient mes grands parents quand ils avaient mon âge. JÄNNICK Jérémy (d) 28 janvier 2012 à 18:00 (CET)Répondre

Pas de quoi avoir honte JÄNNICK. Ce que nous appelons la société aujourd'hui n'est qu'un résultat des premières cité états créatrices de rois et de dieux apparues il y a plus de 7000 mille ans. Aujourd'hui, laissons la culpabilité aux plus puissants de ce bas monde qui perpétuent la tradition et faisons confiance aux peuples dans leur diversité respective pour que IRL le monde soit plus heureux en ce XXIe siècle sachant que beaucoup d'enfants aujourd'hui devraient passer le cap de ce siècle.   GLec (d) 28 janvier 2012 à 18:13 (CET)Répondre

Le problème vient des entreprises dans un cas, et de l'État, mais aussi des gens qui pour beaucoup sont des gaspilleurs, surtout avec les vêtements. JÄNNICK Jérémy (d) 28 janvier 2012 à 18:36 (CET)Répondre

C'est programmé dans leur obsolescence. Les pubs allument la mode et c'est pour les faire tourner. --Askedonty (d) 28 janvier 2012 à 18:56 (CET)Répondre

JÄNNICK, le problème ne vient pas des entreprises (surout pas!) mais des « proprio » tout azimut qui pensent que la planète Terre ou le système solaire c'est une espèce de casino, de monopoly ou de terrain de jeu et fort de leur réussite et puissance financière reproduise l'état d'esclavage millènaire pour continuer à y croire. Ok   GLec (d) 28 janvier 2012 à 19:17 (CET) MusiqueRépondre

J'éprouve les mêmes sentiments que Jännick Jérémy. Je m'attends à un certain confort tout en tolérant des imperfections, que ce soit dans mes biens ou chez mes amis. L'inflexibilité (certains diraient l'intégrisme ou le fanatisme) mène souvent à des dérives très déplorables (Inquisition, Allemagne nazie, hyperpuissance ou surconsommation). — Cantons-de-l'Est 31 janvier 2012 à 03:38 (CET)Répondre

Exprimes-toi dans ce cas davantage dans des forums appropriés et respecte le Bistro en signant ton intervention. GLec (d) 28 janvier 2012 à 20:24 (CET) Sinon, ton confort IRL tu le gardes pour toi et tu le vends ailleurs, ok...Répondre

C'est un oubli. Il suffisait de consulter l'historique de la page. — Cantons-de-l'Est 31 janvier 2012 à 03:38 (CET)Répondre

Ouaip, tant que ça reste au Bistro on peut dire n'importe quoi ; si des gens ont envie d'intervenir dans les articles, je leur rappelle qu'on est supposé ici respecter la neutralité de point de vue, et mets un lien intéressant vers un article quelque peu, hum, critique envers le documentaire en question : [9] (citation : « Ce documentaire est hélas d'une nullité intégrale. Parfois hilarant de bêtise, parfois nauséabond de complotisme, en tout cas, jamais informatif. »). Bonne lecture ! Touriste (d) 28 janvier 2012 à 20:40 (CET)Répondre

La neutralité du point de vue, c'est dans le Main et les PdD associées pas forcément dans le Méta Touriste pour rappel  . Bref, meilleurs voeux à toi puisqu'il est encore temps de le souhaiter. GLec (d) 28 janvier 2012 à 20:46 (CET)Répondre

Et bonne année à toi ! Touriste (d) 28 janvier 2012 à 21:10 (CET)Répondre

Je découvre que l'encyclopédie annonce des films, des bouquins, des albums (disques), des grands feux d'artifice… dans la catégorie "à venir". Sources : les sites des producteurs. Je me propose donc de rajouter tous les nombreux ouvrages "à paraitre" annoncés dans les CV de quelques chercheurs. Ma question est la suivante. Sera-t-il considéré comme encyclopédiquement correct de donner comme source d'un blabla : ouvrage à paraitre en 2013 ? Il serait AMHA vraiment injuste que les chercheurs ne bénéficient pas des mêmes faveurs promotionnelles encyclopédiques que les rappeurs, Microsoft, les organisateurs de feux d'artifice, ou les producteurs de film. --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 28 janvier 2012 à 16:45 (CET)Répondre

Ziva la Belette ... Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 16:51 (CET)Répondre

@ Eliane Daphy : Pour information, il m'arrive d'indiquer des ouvrages dont la parution est imminente, parce qu'ils sont déjà référencés (avec ISBN) sur les sites des librairies en ligne ou des éditeurs, et que l'on peut légitimement présumé que le plus gros du travail de production est effectué. Dernier exemple : le livre audio du Livre 2 (Juillet-Septembre) de 1Q84 de Haruki Murakami, dont la parution est annoncée pour le 15 février et la couverture connue (la version audio du Livre 1 étant de son côté parue le 18 janvier). Par contre, je néglige, pour le même ouvrage en version audio, le LIvre 3, annoncé pour le mois d'avril, puisque les informations sont trop fragmentaires (et très peu crédibles, s'agissant du prix de vente annoncé par Decitre pour ce troisième volet).

Cela dit, je n'ai pas répondu à tes légitimes interrogations. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 17:10 (CET)Répondre

Il faudrait que les nombreux ouvrages "à paraitre" annoncés dans les CV soient de nature à intégrer une encyclopédie donc répondre à l'admissibilité habituelle. Et comme l'indique Hégésippe ci dessus, avoir une bonne dose de certitude que ces ouvrages "à paraitre" paraitront vraiment. --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 17:52 (CET)Répondre

Dame Eliane Daphy, wikipedia n'est pas à l'état d'antiquité ou de bla bla à ce jour qui se limiterait à votre monde perceptif IRL. Vous êtes d'accord? Autrement dit, la formule consacrée ici, c'est d'apporter quelque soit les sujets et si possible des références universitaires académiques les plus récentes. Vous en êtes capable... GLec (d) 28 janvier 2012 à 19:40 (CET)Répondre

Sieur GLec, je faisais de la dérision ^{(autant pour moi, j'aurais dû préciser <mode foutage de gueule> et <mode foutage de gueule/fin>)}… La catégorie "événements à venir" me semble très utile pour des événements scientifiquement sourçables : aucune doute pour les éclipses, par exemple ; ni pour les calendriers électoraux. Comme je suis une douteuse (une constante des scientifiques de formation, mous ou durs, humains ou inhumains, sociaux ou a-sociaux) ; j'ai été observer la [catégorie:Événement à venir]. Comme ça Festival International d'art pyrotechnique de Bordeaux, et ça Windows 8, et ça Dictionnaire de la langue française – Le français vu du Québec, et ça Detox (celle-là, avec une excellent source scientifique : la revue à comité de lecture tou-ï-teur), ressemblait à de la promo , j'ai fait le test du canard, cela me semble positif. ^{<mode excuses de la belette> Mais je n'ai pas encore tout compris de comment ça marche sur WP, je suis peut-être encore en train d'avoir tout faux <mode excuses de la belette/fin>}   et bonne soirée. NB. On peut me tutoyer, y a pas d'offense--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 28 janvier 2012 à 21:15 (CET)Répondre

Quatorze jours demain, et toujours pas de vote ! Est-ce que quelques wikipédiens voudraient bien faire usage de leur statut d’utilisateur enregistré depuis plus d’une semaine et ayant fait plus de 50 modifs pour faire pencher la balance dans un sens ou dans l’autre ? Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2012 à 17:49 (CET)Répondre

Peut-être une annonce sur le portail Cinéma que je viens de rajouter serait-elle opportune pour relancer la chose ? --Claude Truong-Ngoc (d) 28 janvier 2012 à 17:59 (CET)Répondre

Je découvre ceci trop tard, mais c'est au moins le 3ème cas où l'on peut constater que ni l'auteur ni le portail ne sont prévenus. C'est malsain.Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 10:11 (CET)Répondre

Je souhaite donner le statut de révocateur à Salebot pour économiser du temps, de la mémoire et de la bande passante. La différence entre révoquer (rollback) et défaire (undo) est que le texte correct à remettre n'a pas à être chargé puis envoyé ; il suffit d'indiquer à l'API "annuler toutes les dernières modifications de X". Ce statut existe déjà sur plusieurs autres wikis (par exemple : Wikipédia en anglais, commons). Sur la Wikipédia en français, les droits de révocateur sont pour l'instant liés aux droits d'administrateur et ne peuvent pas être attribués séparément, il faut donc créer un nouveau statut pour cela. Pour que les devs acceptent de créer ce statut, il faut l'indication d'un consensus de la communauté. Avant de lancer une PDD, je souhaite savoir ici si c'est une demande raisonnable, et à qui il faudrait attribuer le statut -- pour moi, à tous les patrouilleurs actifs qui en font la demande et qui n'ont pas eu de gros problèmes d'annulations excessives dans le passé. D'autres avis ? --Gribeco 【ツ】 28 janvier 2012 à 18:12 (CET)Répondre

• Personnellement je trouve que c'est une très bonne idée, et je ne vois aucun problème (surtout étant donné que certains patrouilleurs ont un équivalent du bouton [révoquer] si ce n'est qu'il est écrit en JavaScript). Dans tous les cas, même rien que pour Salebot, ca vaudrait le coup de le créer. -- Quentinv57 ✍ 28 janvier 2012 à 18:16 (CET)Répondre
•   Pour Pas d'opposition. Ou bien donner le statut d'admin à ton bot. --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2012 à 18:18 (CET)Répondre
• Quels sont les modes d'accès à ce statut sur wp-EN (pas trop pigé) et sur Commons ? Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 18:32 (CET) — Cela dit, je voterais sans problème en faveur d'une candidature administrateur pour Salebot, avec engagement de ne procéder qu'aux révocations, comme indiqué ci-dessous par Guillom. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 19:08 (CET)Répondre

  Sur Commons, voir Commons:Révocation : les sysops peuvent filer le statut sans aucune formalité, sur demande perso ; ou bien les utilisateurs font la demande sur COM:RFR, qui est rarement refusée (les refus, c’est vraiment les types avec douze contribs). C’est franchement considéré comme un truc pas critique que la plupart des gens peuvent avoir. Jean-Fred (d) 28 janvier 2012 à 22:35 (CET)Répondre

• Ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 28 janvier 2012 à 18:35 (CET)Répondre
•   Pour mais ne serait-il pas plus simple de donner le statut d’admin à Salebot ? --Pic-Sou 28 janvier 2012 à 18:35 (CET)Répondre
• Bof, je ne trouve pas le statut de « révocateur » vraiment utile sur Wikipedia en français, qui est plus largement plus petite que Wikipedia en anglais. Je préférerais donner le statut d'admin à Salebot (en précisant, si nécessaire, qu'il n'utilisera que la fonction de révocation, et pas celles de blocage / suppression etc.). guillom 28 janvier 2012 à 18:39 (CET)Répondre
•   Neutre Ça me semble plus simple de donner le flag d'admin à Salebot, mais pourquoi pas. — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2012 à 19:04 (CET)Répondre
•   Pour la plus simple des solutions : Salebot révocateur ou Salebot admin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2012 à 19:24 (CET)Répondre
•   Pourquoi pas aussi (j'ai toute confiance en Salebot  ) --Floflo (d) 28 janvier 2012 à 19:29 (CET)Répondre
•   Neutre Pareil à Arkanosis --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 19:45 (CET)Répondre
•   Pour Il a largement fait ses preuves, ce sera un plus. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 28 janvier 2012 à 19:47 (CET).Répondre
•   Contre Je suis pour l'éradication de Salebot autrement dit de moi-même en tant que contributeur ici  .   Pour Bien sûr, ça va de soi.  GLec (d) 28 janvier 2012 à 19:49 (CET)Répondre
•   Pour fort, le rollback pourra servir à tous ceux qui font de nombreux reverts sans être admin, sur wp-en il y a 1 507 admins et 4 398 rollbackers, le statut est donné/retiré par les admins sur demande à condition d'avoir une certaine expérience et montré un bon usage du revert. Je ne vois pas pourquoi cet outils devrait être réservé aux administrateurs sur fr, il n'est d'ailleurs généralement pas considéré comme un outil d'admin mais comme un revert. Plutôt contre donner le statut d'admin à un bot juste pour ça, il n'a pas besoin de faire des actions d'admin et je me pose des questions sur la sécurité, le serveur où il tourne est-il suffisamment sécurisé ? le mot de passe est-il stocké dessus ? Autant faire une PDD une bonne fois pour toutes, je veux bien aider si besoin. –Akeron (d) 28 janvier 2012 à 20:06 (CET)Répondre
•   Pour Puisque Salebot le demande  . — Cantons-de-l'Est 28 janvier 2012 à 20:12 (CET)Répondre
•   Pour Très bonne idée :) Léna (d) 28 janvier 2012 à 20:21 (CET)Répondre
•   Pour complètement d'accord avec le principe. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 janvier 2012 à 20:24 (CET)Répondre
• Le principe me convient, mais je suis assez réticent à donner du grain à moudre à ceux qui souhaitent diviser les fonctions d'admin jusqu'à ce qu'il n'y ait qu'un type de droit par groupe (les destructeurs de pages, les bloqueurs de comptes, etc.). Je préférerais le statut d'admin pour Salebot, en attendant. Elfix ↝ ^discuter 28 janvier 2012 à 20:32 (CET)Répondre

  Le rapport me semble très lointain, il n'est pas question de diviser puisque rien n'est retiré aux admins, c'est juste donner un petit outil utile contre le vandalisme à des habitués, qui peuvent déjà faire des reverts similaires mais un peu plus long à effectuer. En fait, ça ajoute un pouvoir supplémentaire aux admins pour attribuer/révoquer ce statut (si on fait comme les anglais). Un peu dans le même genre, il me semble que le droit patrol a d'abord été réservé aux admins avant d'être donné à tous les auto-patrolled. –Akeron (d) 28 janvier 2012 à 21:53 (CET)Répondre

•   Pour me semble une bonne idée. Buisson (d) 28 janvier 2012 à 20:40 (CET)Répondre
•   Pour le rollback et   Pour Salebot admin. --Indif (d - c) 28 janvier 2012 à 21:27 (CET)Répondre
•   Pour et en remerciant Gribeco pour son merveilleux outil --Égoïté (d) 28 janvier 2012 à 22:03 (CET)Répondre
•   Pour Adri08 (d) 28 janvier 2012 à 22:18 (CET)Répondre
•   Pour Je suis totalement pour, le statut me serais également utile puisque je patrouille plus que contribue! Pincourt ✍ 28 janvier 2012 à 22:42 (CET)Répondre
•   Pour Per Akeron. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 28 janvier 2012 à 23:50 (CET)Répondre
•   Pour Et je pense que ce statut peut également être attribué aux patrouilleurs qui le demandent. schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2012 à 00:18 (CET)Répondre
•   Pour pourquoi pas, mais Salebot aurait toutes ses chances s'il se présentait comme admin (on a déjà Le plus bot (d · c · b) et Proxybot (d · c · b)). Bloody-libu, le 29 janvier 2012 à 00:23 (CET)Répondre

  Peut-être que Salebot ne veut pas être administrateur : les critiques négatives, les redditions de compte, la guerre des administrateurs et le reste. — Cantons-de-l'Est 29 janvier 2012 à 16:12 (CET)Répondre

•   Pour une promotion du Salebot ! Binabik (d) 29 janvier 2012 à 01:39 (CET)Répondre

Bon, c'est parti sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de révocateur. Merci ! --Gribeco 【ツ】 29 janvier 2012 à 19:36 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de découvrir des liens de type [[Google:texte]] dans des articles qui apparaissent comme des liens internes mais renvoient vers Google. Outre le fait que cela me semble être contraire aux pratiques sur les liens externes, dans le cas où je l'ai vu il a été mis en remplacement d'un lien rouge limitant de fait la création de l'article en question puisque le lien n'est plus rouge. Des avis? Est-il possible de désactiver de tels liens dans l'espace encyclopédique? Nakor (d) 28 janvier 2012 à 20:46 (CET)Répondre

As-tu un exemple, pour mieux appréhender la situation ? Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 20:56 (CET)Répondre

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%A9rotrain&diff=next&oldid=74859246 Nakor (d) 28 janvier 2012 à 21:00 (CET)Répondre

Ce n'est effectivement pas du tout un lien interne, c'est de la tromperie. De plus, ce n'est même pas un véritable lien externe, puisqu'on ne tombe sur aucune page internet véritable. Je suis donc contre cette pratique et pour tout ce qui pourrait la bloquer. --Ordifana75 (d) 28 janvier 2012 à 21:06 (CET)Répondre

C'est tellement tordu qu'on imagine que c'est totalement marginal, probablement utilisé par un et un seul éditeur. Lui en parler (même si je vois mal comment on peut conclure autre chose que "tu devrais arrêter, tu sais") ? Ce qui est bizarre, c'est que je ne pige absolument pas comment ça marche : pourquoi ça renvoie pas à l'article Google son truc ? Touriste (d) 28 janvier 2012 à 21:09 (CET)Répondre

On dirait que c'est une fonctionnalité cachée connue des super-geeks. En fouillant un peu partout, elle est mentionnée sur cette page d'aide de la Wikipédia en anglais : en:Wikipedia:External_search_engines#How_to_provide_a_link_to_a_specific_Google_Search. Quel truc bizarre ! Touriste (d) 28 janvier 2012 à 21:21 (CET)Répondre

A titre de précaution, on peut éventuellement envisager de déclencher un message d'erreur avec quelque-chose comme cela dans common.css (namespaces concernés à déterminer) :

.ns-0 .extiw[href*="google"] {
color: red !important;
}
.ns-0 .extiw[href*="google"]:after {
content: " Erreur: ne pas utiliser de liens Google dans les articles ";
}

--Lgd (d) 28 janvier 2012 à 21:26 (CET)Répondre

en fait, c'est un lien interwiki de Mediawiki (j'utilise Mediawiki dans mon boulot IRL) on trouve aussi sourceforge exemple: sourceforge:support sourceforge:support et quelques autres comme le cache de google cache:toto. ces données se trouvent dans la table "interwiki" de la base de données Ghiardini (d) 28 janvier 2012 à 21:56 (CET)Répondre

Effectivement ce sont des interwikis (il n'ont pas exactement la même couleur que les liens internes) et il y en a plein d'autres wikia:, urbandict:, pythoninfo:, seattlewireless:... La liste complète est visible avec l'api, les liens externes ne viennent pas de la liste locale [10], peut-être de meta: ? –Akeron (d) 28 janvier 2012 à 22:19 (CET)Répondre

C'est bien sur meta que ça se passe : m:Interwiki map. –Akeron (d) 28 janvier 2012 à 22:25 (CET)Répondre

On peut ptet mettre en place un filtre qui interdit ce genre de « liens internes » externes ? Elfix ↝ ^discuter

Le filtre est une possibilité à voir en fonction de la fréquence du problème : a priori, ça semble un peu trop rare pour cela, non ? Une requête sur un dump nous dirait ce qu'il en est, déjà. --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 01:04 (CET)Répondre

+ 1. Avoir ponctuellement besoin de liens vers le moteur de recherche est une chose, mais en dehors évidemment du corps des articles, et surtout pas d'une manière qui laisse penser à l'observateur inattentif que ce pourraient être des liens internes. Dans le même genre, je suis également favorable à un filtre vers les faux liens internes qui conduiraient vers Wikia, mais ce sera peut-être plus difficile à mettre en œuvre, compte tenu de l'existence de sous-domaines au sein de Wikia. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2012 à 01:07 (CET)Répondre

Un filtre qui balise pour suivre les nouveaux ajouts me semble une bonne idée. Les anciens sont trouvables avec l'api, pour google: Histoire des langues, Haute-Savoie (x7), Haute-Marne (x2), Jean Duvet, Aérotrain, J'ai de la chance, Écoles d'art en France, 501e régiment de chars de combat, 502e régiment de chars de combat, 504e régiment de chars de combat, 505e régiment de chars de combat, 506e régiment de chars de combat, 507e régiment de chars de combat, 508e régiment de chars de combat, 509e régiment de chars de combat, 510e régiment de chars de combat, 511e régiment de chars de combat, 512e régiment de chars de combat, 522e régiment de chars de combat. Pour les régiments il est dans les liens externes mais ça ne me paraît pas utile à l'article (ça fait annuaire de liens). –Akeron (d) 29 janvier 2012 à 02:00 (CET)Répondre

C'est pas des liens externes je voit pas le probleme c'est normale d'avoir une petite liste des regiments de la même arme Wikisoft* @@@ 29 janvier 2012 à 11:46 (CET)Répondre

Tant que j'y suis wikia: Wikia, Sara, Jean Pérez, Soldier Boy, Eugène H. Krabs, Little Big Adventure, Elizabeth Mitchell, Klingon, John Canemaker. Par contre ceux là peuvent très bien être pertinents dans la section liens externes. –Akeron (d) 29 janvier 2012 à 02:09 (CET)Répondre

Google:Search est une fonction normale de wikimedia pour tous les wiki il n'y a pas a chercher midi a 14 heure c'est un fonction normale et utile pour chercher un lien utile au même titre que Commons:SearchWikisoft* @@@ 29 janvier 2012 à 11:46 (CET)Répondre

Hum, si tu es le seul dans un échange à avoir une opinion sur la forme que doivent/peuvent avoir les articles de Wikipédia, il peut être prudent non de changer d'avis mais simplement de renoncer à éditer en suivant ton avis (peut-être tout à fait judicieux). Tu constates en lisant ces échanges qu'il y a consensus manifeste ici pour considérer que, selon d'ailleurs les usages, les fonctionnalités de Wikimédia du type "interwikis généralisés" sont malvenues dans le texte des articles - sauf sans doute le {{Modèle|Lien}} vers des Wikipédias en d'autres langues, dont l'usage est tout à fait admis voire plébiscité. Et ce d'autant plus s'il s'agit de lier vers quelque chose qui n'est pas une autre Wikipédia, ni même un projet de la Wikimedia Foundation. Je te suggère donc, soit de changer d'avis sur la pertinence de ces liens [[:google]], soit plus simplement de conserver ton avis mais de cesser de les introduire dans les articles. Touriste (d) 29 janvier 2012 à 12:17 (CET)Répondre

L'existence d'une fonction dans mediawiki ne la rend pas automatiquement pertinente dans les articles, ces liens peuvent toujours servir aux discussions. Un lien vers Google reste un lien externe quelle que soit la forme sous laquelle il est affiché, il est d'ailleurs possible d'afficher n'importe quel lien externe avec cette apparence, Twiter, Facebook par exemple.

Prenons par exemple l'article Haute-Savoie sur cette section ou celle-là, certains liens renvoient vers des articles de wikipédia, d'autres vers Google mais on voit à peine la différence et ce n'est pas une place habituelle pour un lien externe. Qu'est-ce que ça apporte à l'article ? je pense que ça limite les apports en évitant un lien rouge alors qu'il y a peut-être un article ou une redirection pertinente à créer. –Akeron (d) 29 janvier 2012 à 15:51 (CET)Répondre

• Vu le désapointement de certain je viens de modifier de la façon suivante:

• Pays de Seyssel°

Ainsi le lien rouge est re-ouvert pour pouvoir créer eventuellement une page et la possibilité de chercher des infos plus facilement est laissée pour permettre de construire cette page rouge grace aux infos trouvées. Cela vous convient-il maintenant ? Wikisoft* @@@ 1 février 2012 à 09:59 (CET)Répondre

Ça ne change rien au caractère non pertinent de ces liens externes dans le corps des articles, d'autant que ne figure aucune indication visible sur la destination et la finalité de ces liens externes. J'ajouterai que, en dehors des discussions, rien ne justifie de mlettre implicitement en avant ce moteur de recherche en particulier, alors que plusieurs autres moteurs de recherche offrent des fonctionnalités similaires et qu'il n'est évidemment pas question de fournir les liens vers les requêtes concernées ensemble au sein de l'ensemble de ces moteurs de recherche. Google a peut-être fait le choix, avec son algorithme, de favoriser dans ses résultats les pages trouvées au sein de Wikipédia, mais nous n'avons aucune obligation contractuelle ou morale d'agir d'une manière comparable en retour. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2012 à 10:21 (CET)Répondre

• Non pertinent c'est vite dit c'est pour rechercher de l'info concernant le lien rouge c'est pertinent! ensuite quand la page est crée on peut supprimer ce lieu, j'ai pas éssayer si ça marche avec d'autres moteurs de recherche:

• Yahoo:Pays de Seyssel
• Bing:Pays de Seyssel
• Altavista:Pays de Seyssel
• etc

Wikisoft* @@@ 1 février 2012 à 10:52 (CET)Répondre

Je dirais plutôt pratique dans certains cas (comme de nombreux autres liens pourraient l'être) que pertinent pour l'article. Les recommandation actuelles sont de ne pas mettre de liens externes dans le corps des articles et je ne vois actuellement aucun consensus pour changer ce principe qui semble bien ancré. Je compte donc supprimer bientôt ceux qui restent. Par curiosité, j'ai regardé l'usage de google: sur les articles dans quelques autres wikipedia : (en) 1 seul sur en:Green exercise dans les liens externes, 0 pour (de), (nl) et (it), 6 sur (es). –Akeron (d) 1 février 2012 à 16:21 (CET)Répondre

Pour la question de la présence dans la rubrique liens externes, j'ai ouvert une nouvelle discussion Wikipédia:Le Bistro/1 février 2012#Recherche Google dans les liens externes. –Akeron (d) 1 février 2012 à 16:45 (CET)Répondre

• Pour ne pas favoriser un moteur de recherche plutot qu'un autre il faudrait que lorsque l'on clique sur un lien rouge il y ait donc dans le cartouche de modification un lien vers: Spécial:Recherche Wikisoft* @@@ 2 février 2012 à 11:03 (CET)Répondre

Bonsoir à tous. Il serait intéressant que d'autres contributeurs (impliqués dans le projet ou non) viennent participer à la discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Académie_de_l%27air_et_de_l%27espace. Bonne soirée à tous. 78.239.175.7 (d) 28 janvier 2012 à 21:17 (CET)Répondre

Ben, ça a l'air de bien se passer ? Donc, ça peut se passer de nous ?   --Ordifana75 (d) 28 janvier 2012 à 21:37 (CET)Répondre

Tous les avis sont intéressants à écouter  . 78.239.175.7 (d) 28 janvier 2012 à 22:06 (CET)Répondre

AMHA, l'article Mademoiselle est vraiment ringuard améliorable ; comment on fait pour qu'il soit signalé au bistrot ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 28 janvier 2012 à 21:40 (CET)Répondre

Regarde en haut de la page, là où c'est écrit « Articles du jour à améliorer ».   --Ordifana75 (d) 28 janvier 2012 à 21:43 (CET)Répondre