Bistro rafraîchiAjouter un message

Je preum's pour ne rien dire, comme d'habitude.--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 00:00 (CET)[répondre]

D'ailleurs y'a quelqu'un qui s'est permis de mettre des images avant le douzième coup de minuit: je crie à la déloyale concurence.--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

Et puis ca fait moche pour la mise en page--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

Et du coup j'suis obligé d'écrire pour que ca ressemble à quelque chose--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

En somme, j'énergique protestement--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Je vais monter un groupe d'opposants au preum's :p ThrillSeeker ^{-_-} 25 mars 2007 à 12:36 (CEST)[répondre]

On devrait faire une PDD pour savoir si oui ou non on a la droit de faire prem's^^ --Henrax 25 mars 2007 à 13:04 (CEST)[répondre]

Et on se battra pour y voter en preum's. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2007 à 15:50 (CEST)[répondre]

Je réfléchie tout fort, ce ne devrait pas être difficile de faire un bot pour preumser en mon nom...--CQui bla 25 mars 2007 à 19:52 (CEST)[répondre]

Oui, ben là je te traine illico devant le CAr pour déloyale concurrence --BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]

Ou Parc national des îles atlantiques de Galice ? Kirtap 25 mars 2007 à 00:59 (CET)[répondre]

C'est bizard mais l'interwiki ne débouche pas... --CQui bla 25 mars 2007 à 03:04 (CEST)[répondre]

Question que je me suis souvent pose, je dirais que si la traduction est utilisee ailleurs que sur wikipedia alors mieux vaut l utiliser a moins bien sur que la VO soit plus courante dans l espace francophone (moindre surprise) mais si la traduction n'existe nul part ailleurs que sur wp il s'agit de travail inedit. Il est vrai qu'il est tres tentant de traduire les noms issus d'une langue latine tant la proximite avec le francais est grande mais ce n'est pas a nous de creer les usages--Kimdime69 25 mars 2007 à 06:49 (CEST)[répondre]

En cherchant sur Google [1] la traduction française est mentionnée dans 4 pages web dont l'article Liste des parcs nationaux et une page ministerielle [2] donc la traduction existe ailleur . Cela dit la notion de travail inédit ne s'applique pas pour les titre^{[réf. nécessaire]} (et une traduction n'est pas assimilée comme telle) sinon beaucoup d'articles seraient à renommerKirtap 25 mars 2007 à 12:58 (CEST)[répondre]

Traduire un toponyme ou le nom d'une institution ne doit pas être pris à la légère, il ne faut pas que ce soit wikipédia qui crée les usages. --Kimdime69 25 mars 2007 à 13:06 (CEST)[répondre]

En l'occurence wikipédia ne crée pas l'usage puisque la traduction du toponyme existe déja Je note par ailleur que le titre de l'article hispanophone est différent (Galicia n'est pas mentionné) Kirtap 25 mars 2007 à 14:37 (CEST)[répondre]

On avait discuté de ça il y a longtemps, le 6 décembre 2006 et jours voisins. En fait on avait décidé de traduire parc national dans tous les cas, et de traduire le nom du parc seulement s'il y avait un nom en français avéré en dehors de wikipédia, et d'essayer d'éviter au maximum les sur-traduction des noms propres. Clem²³ 25 mars 2007 à 18:07 (CEST)[répondre]

Si je fait les comptes, on traduit parc national, mais pas le nom parce qu'il n'existe pas une large habitude de le faire dans ce cas, mais vu que de Galicia est ajouté par fr:, on le garde en français, pour donner...

Parc national de las Islas Atlánticas de Galice

ou

Parc national des Islas Atlánticas de Galice--CQui bla 25 mars 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]

Pourquoi ajouter de Galicia? Le nom réel du parc semble être Parc national des Islas Atlanticas? Le nom propré étant alors Islas Atlanticas? Mais sinon dans ce cas précis je pense que la traduction complète ne serait pas un drame si il y a des sources externes (j'ai eu le même problème avec des parcs nationaux finlandais). Clem²³ 25 mars 2007 à 21:44 (CEST)[répondre]

Je crois que l'on a oublié une question, y a t-il une littérature francophone abondante qui ne traduit pas le nom ? --CQui bla 26 mars 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]

40 occurences sur Google avec la traduction française Parc national des îles Atlantiques [3] dont le journal l'Humanité qui le mentionne lors de la marée noire qui souilla les côtes de la Galice [4]Kirtap 26 mars 2007 à 02:15 (CEST).[répondre]

Et ben c'est bon alors, si 40 occurences en français --> traduction complète. Clem²³ 26 mars 2007 à 09:38 (CEST)[répondre]

Quelqu'un m'explique pourquoi 2006 en France se résume à l'évocation des manifestations contre le CPE ??? A comparer avec 2006 en Afrique, 2006 en Suisse et 2006 en Asie... Comprends pas. — Stefifou (jasons!) 25 mars 2007 à 01:10 (CET)[répondre]

Autre chose : le mois d'Août aurait-il officiellement perdu son accent circonflexe ? — Stefifou (jasons!) 25 mars 2007 à 01:59 (CET)[répondre]

Pas que je saches (je sens le troll de la recommandation de 1990). VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 03:03 (CEST)[répondre]

J'ai rectifié surtout que le déplacement avait été fait par copier-coller... Weft° 25 mars 2007 à 10:49 (CEST)[répondre]

Je voulais ajouter que c'est l'année que j'ai commencé a sévir sur Wikipédia... mais c'est peut-être un peu trop moicentré --CQui bla 25 mars 2007 à 03:08 (CEST)[répondre]

Faut admettre que la comparaison avec la Suisse est tordante. Quand je disais qu'il fallait se méfier des Suisses...--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 03:51 (CEST)[répondre]

Certes, la Suisse est un petit pays, mais il peut quand même s'y passer quelque chose... Et puis, ce n'est pas notre faute si les contributeurs français remplissent moins cette page...   Néfertari 25 mars 2007 à 08:10 (CEST)[répondre]

Argh !!! J'ai trouvé ! Le renommage d'« Août » en « Aout » n'est autre que l'œuvre du diable !!!!! — Stefifou (jasons!) 25 mars 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]

J'ai complété l'article qui était en effet bien vide. Laurent N. 25 mars 2007 à 13:21 (CEST)[répondre]

J'ai toujours dis qu'il se passait rien dans ce pays.--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 13:51 (CEST)[répondre]

Ne jamais mettre de cron entre 01h59 et 03h05 (pour être large)

Gonioul 25 mars 2007 à 01:51 (CET)[répondre]

Nan mais le truc qui tue, c'est de mettre en cron, toutes les heures, la lecture d'un son de pendule. Le décalage horaire n'a qu'à bien se tenir.

Charte graphique originale. Trop peut-être ? ptit Raizin °^° 25 mars 2007 à 03:11 (CEST)[répondre]

Beaucoup trop ! Le modèle {{Début des onglets}} est réservé au page non-encyclo. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Dommage, pourrait ête utile pour certaines listes, si celle-là était au tiers d'être complète, on verrait pourquoi... Problème d'impression?--CQui bla 25 mars 2007 à 11:47 (CEST)[répondre]

Une présentation sous cette forme permet de centraliser les informations, et je trouve qu'elle se prête mieux à ce type d'articles (uniquement des listes) qu'une palette de naviguation. Par contre je ne comprends pas l'intérêt de la page Liste des artistes du heavy metal. Si on suit la même construction que les listes des groupes de metal (là par exemple), il suffit de mettre au dessus des 6 articles (chanteurs, guitaristes, bassistes...) les onglets avec les liens vers les autres listes. Pas la peine d'une page qui centralise tout ça (je ne vois pas trop ce qu'on pourrait y mettre d'ailleurs). Balrogou (Discuter) dimanche 25 mars 2007 à 19:56 (CEST)[répondre]

Je trouve ces onglets lourds et maladroits. Une palette de navigation serait plus appropriés, de plus c'est ce qui se fait déjà sur tous les articles. Utiliser ces onglets revient à remettre en cause la charte graphique. Pour les listes de chanteur (genre, alphabét, pays, date, etc.), il serait beaucoup plus pertinent de les fusionner et d'utiliser un tableau triable. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 20:33 (CEST)[répondre]

En tout cas ca montre clairement que ces listes sont clairement en décalage avec le reste de l'espace encyclopédique. Tavernier 25 mars 2007 à 21:21 (CEST)[répondre]

pour ou contre l'utilisation du modèle {{Début des onglets}} dans les articles de l'espace encyclopédique ? (et plus particulièrement dans un exemple comme Liste des groupes de metal par pays)

1.   Pour cf ci-dessus Balrogou (Discuter) dimanche 25 mars 2007 à 19:56 (CEST)[répondre]

     Pour il faut juste établir des règles d'utilisation, donc pour l'instant, on le limite à un petit nombre d'article.--CQui bla 25 mars 2007 à 20:02 (CEST)[répondre]

2.   Pour On pourrait limiter cette pratique à certaines sortes d'articles, mais je pense que les listes des groupes de metal sont des exemples de pages où cela pourrait être à la fois esthétique, serieux, et utile. Je trouve le tableau triable particulièrement moche, et je trouve que ce sont les tableaux triables qui devraient être limités aux pages non encyclopédiques. Zouavman Le Zouave (Sauvez la quequette qui colle!!!) 25 mars 2007 à 20:09 (CEST)[répondre]

   les tables ne sont pas très belles mais elles permettent de faire un article au lieu de quatre voir plus donc une meilleure accessibilité. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 20:36 (CEST)[répondre]

   Un des principes fondateurs de Wikipedia est que ce n'est pas une encyclopédie en papier, et qu'il n'y a donc nul besoin de supprimer des pages notables et utiles par soucis de taille virtuelle. Voir à ce sujet Wiki is not paper et Wiki ist kein Papier. Pour la question d'accessibilité, je trouve que l'utilisation d'onglets est plus utile pour les utilisateurs non-experimentés ou les gens qui utilisent Wikipédia pour la recherche plutôt que pour éditer. Pour avoir un tableau triable, il faudrait mettre une petite introduction sur comment l'utiliser, et je trouve pas ca très classe pour un article encyclopédique car les personnes qui n'éditent pas WP pourraient être confuses. Bref, l'utilisation d'onglets est plus pratiques pour les non-membres de WP. Zouavman Le Zouave (Sauvez la quequette qui colle!!!) 25 mars 2007 à 20:52 (CEST)[répondre]

   Ce n'est nullement écrit dans les principes fondateurs que wikipedia n'est pas une encyclopédie papier, mais dans une page de recommandations plus ou moins officieuse, c'est ce qui est écrit, en effet. D'autant plus qu'une version papier a été plusieurs fois évoqué. Tavernier 25 mars 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]

3.   Pour C'est vraiment super pratique, facile de s'y repérer... Moi j'aime :)
4.   Pour Si ca facilite la navigation... pourquoi pas ? Ix₪ay ^♫ 25 mars 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]

   Les palettes de navigation sont là pour ça (ce modèle est inutilement compliqué et inesthétique). VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 21:28 (CEST)[répondre]

5.   Pour. Les onglets permettent une meilleure accessibilité à certaines pages (ex : listes à plusieurs entrées) par rapport aux palettes de navigation, et ils offrent une unité graphique, comparé à un « voir aussi » que l’on peut placer n’ importe où. De plus, je ne vois pas en quoi, ils sont plus difficiles à modifier qu’une page normal. Et enfin, je suis tout à fait d’ accord avec les arguments que Zouavman Le Zouave a avancés. Metalheart 26 mars 2007 à 00:35 (CEST)[répondre]

1.   Contre (mais pour l'utilisation d'une palette de navigation similaire) VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 17:53 (CEST)[répondre]
2. Code trop compliqué pour les néophytes, ce qui rend l'article difficile à modifier. Ne parlons même pas du fait que ces onglets n'ont aucun sens pour une version papier de l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2007 à 20:53 (CEST)[répondre]
3.   Contre, voir ci-dessus et ma remarque, il faut l'essayer pour savoir. a cependant un bon potentiel, juste pas encore au point pour l'espace des articles. a reserver aux aides et autres pages figées, ce que l'encyclopédie n'est pas--CQui bla 25 mars 2007 à 20:56 (CEST)[répondre]
4.   Contre, version papier, accessibilité etc. - phe 25 mars 2007 à 21:48 (CEST)[répondre]
5. Violemment   Contre, plus ou moins pour la même raison que Pwet-pwet. La syntaxe simple de wiki est l'une de ses forces, et facilite l'intégration des nouveaux. De plus, ça ne rends aucun service qui ne puisse être remplacé par un "voir aussi" avec liens internes judicieusement placé. Et ça casse l'harmonie (déjà parfois cahotante) des articles de Wikipédia. Esprit Fugace causer 25 mars 2007 à 21:10 (CEST)[répondre]
6.   Contre Tout à fait le genre de choses qui ne doit pas figurer en dur dans les articles. Tavernier 25 mars 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]
7.   Contre
   • c'est moche
   • c'est hors charte graphique
   • c'est non standard (accessibilité, version imprimable par css, version papier...) Arnaudus 25 mars 2007 à 23:02 (CEST)[répondre]
8.   Contre. À mort. — Poulpy 26 mars 2007 à 10:25 (CEST)[répondre]
9.   Contre Les listes redondantes peuvent être regroupées dans un seul tableau puis triées selon le critère pertinent grâce à class="wikitable sortable". Nul n'est besoin de multiplier les articles. Thierry Caro 27 mars 2007 à 16:54 (CEST)[répondre]

• Je ne sait pas si vous avez essayé de vous en servir, c'est beau mais vraiment pas pratique. si on ajoute une page dans les onglets, on se tape à ajouter 4 lignes à chaque page existante... sans parler du code disgracieux dans la fenêtre de modif... Les palettes ont encore de beau jours devant-elles... On les fait comment les palettes... --CQui bla 25 mars 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]

  Aussi facilement que les modèles : Aide:Palettes de navigation. Donc code léger et hors de l'article. (au fait tu laisses ton vote pour ?) VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 20:50 (CEST)[répondre]

  merci,  --CQui bla 25 mars 2007 à 21:00 (CEST)[répondre]

• Question con : les onglets apportent quoi par rapport à une palette ? ou un tableau triable ? VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 20:50 (CEST)[répondre]

  /palette, autre présentation

  /tableau triable, rien à voir

  On peut envisager une palette qui aurait presque la même présentation (sans le fond qui englobe toutes les pages et qui est inutile).

  Le tableau n'a effectivement rien a voir. Il est plus accessible et personnellement, je le trouve beaucoup mieux (sauf les boutons de tri). VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 21:26 (CEST)[répondre]

Hop c'est fait, on est en heure d'été. Je vous conseil de mettre à jour Spécial:Preferences dans la partie Date et Heure :) Bonne journée à tous schiste 25 mars 2007 à 03:21 (CEST)[répondre]

Sans parler des téléphones portables, dect, fax, montres, chaines hi-fi, prises programmables, chaudières, appareils photos, iPod, fours et réveils, en supposant que tous vos ordis utilisent ntp :p

Mon record de retard est de 4 mois pour l'appareil photo, forcément...

Gonioul 25 mars 2007 à 03:28 (CEST)[répondre]

Et bien aussi étonnant que cela puisse paraître, l'iPod se met automatiquement à l'heure d'été. Je viens d'allumer le mien (sans l'avoir branché sur mon ordinateur) et il affiche bien 10h53. Pas sûr que les pâles copies taïwannaises ou de Microsoft fassent pareil. Mon téléphone portable, un Samsung, en est resté à 9h53... Mon appareil photo Canon s'est lui aussi mis automatiquement à l'heure d'été. Quark67 25 mars 2007 à 10:53 (CEST)[répondre]

Ma pâle copie de Ipod est à l'heure deux fois par jours, ce qui est plus qu'un Ipod qui retarde d'une minute... et m'a couté moins de 17E pour 1GB... mon PC s'est mis à l'heure tout seul, il va falloir que je trouve comment lui demander de me réveiller--CQui bla 25 mars 2007 à 11:21 (CEST)[répondre]

Moi qui croyais que mon pauvre cerveau valait mieux qu'un iPod ou un ordinateur, j'ai quand même réussi à être à la bourre ce matin au taf... à quand les cerveaux branchés sur horloge atomique ? le Korrigan →bla 25 mars 2007 à 16:54 (CEST)[répondre]

Fais donc un tour sur le livre d'or, pour au choix : te remonter le moral / te lancer des fleurs / te verser une petite larme / te sentir utile. Ou même rigoler un peu, tiens, extraits choisis :

• Je suis nouveau. J'essais de fournir un texte. Au secours.
• bonjour , je trouve ce site extra et utile . Mais j'aimerais savoir si les articles sont ils bien vrais ????
• pourrais-je avoir le nom de tout les membre de wikipédia ?

Il y en a actuellement 5 068 357 et ils sont répertoriés ici. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 23 février 2007 à 17:05 (CET)[répondre]

• dans la categorie sexe, y a pas de photos et celle que j'ai prise n'y sont pas pourquoi?

— Stefifou (jasons!) 25 mars 2007 à 04:10 (CEST)[répondre]

Ca permet de faire des trucs sympa au Bistro ou sur des pages d'homonymies... Jef-Infojef 25 mars 2007 à 10:20 (CEST)[répondre]

Encore plus fort : allez sur votre page utilisateur et écrivez {{Special:Prefixindex/Utilisateur:Machin/}} et oh surprise, toutes vos sous-pages s'affichent toutes seules ! Marche aussi pour les projets, portails, bistros, CAr, PdD, patati patata. le Korrigan →bla 25 mars 2007 à 16:56 (CEST)[répondre]

C'est plus facile mais c'est moins joli que les onglets évoqués ci-dessus--CQui bla 25 mars 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]

Dans le popup de Lupin, c'est intégré sous le nom « espace »   Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 mars 2007 à 20:16 (CEST)[répondre]

--GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2007 à 10:58 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de mettre un peu d'ordre dans l'article Échelle en créant trois articles distincts :

• échelle (outil), homonyme de l'anglais en:Ladder, l'échelle qui permet de monter ou descendre
• échelle (mesure), homonyme de l'anglais en:Scale, pour tous les types de graduations d'un tableau de mesures.
• échelle (proportion), homonyme de l'anglais en:Scale (map), pour l'échelle de représentation d'un document.

Je suis conscient que le mot a encore bien d'autre significations, comme par exemple dans l'expression "à l'échelle d'un continent", mais cela relève peut-être plus du wiktionnaire.

Tout ça pour dire que le nombre de pages liées à l'article Échelle, qui n'est plus qu'une page d'homonymie, est assez impressionnant. Alors si quelqu'un se sent le courage et les connaissances nécessaires pour renvoyer chaque échelle à la bonne page, elle ou il est bienvenue(u). FH ✉ 25 mars 2007 à 11:34 (CEST)[répondre]

Je m'appelle Portail:Nauru et je suis né hier à 8h48 (merci à Kimdime69 de m'avoir mis au monde) (et à Rémi pour m'avoir sauvé de la mort subite du nourrisson ;)). Pour preuve que même les plus petits peuvent avoir leur portail, je n'ai pas terminé ma croissance et j'ai encore du potentiel.

Talofa à tous, vous qui venez me rendre visite.

Rémi ✉ 25 mars 2007 à 12:34 (CEST)[répondre]

Cela semble déjà un beau bébé : Catégorie:Nauru est bien remplie. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur Wikipédia:DR et Discussion:Biocarburant, on se tâte pour renommer Biocarburant en Agrocarburant et créer une redirection de l'un vers l'autre, mais on manque de points de vues pour passer à l'acte. Pour résumer les arguments, Biocarburant connote l'idée que c'est bio sans que ce soit forcément justifié, mais est largement le terme le plus utilisé. Agrocarburant est neutre et est utilisé par des institutions officielles, mais aviez-vous déjà entendu ce mot avant ? Donc si vous avez une opinion sur le sujet, je serais curieux de la connaître. VincentPalmieri 25 mars 2007 à 14:42 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais vu le mot agrocarburant, y compris en lisant de temps en temps des magazines sur l'automobile. Le terme me semble peu utilisé. Laurent N. 25 mars 2007 à 15:12 (CEST)[répondre]

+1. J'ai des cours sur les biocarburants et j'ai vu beaucoup de documents dans différentes publications mais je n'ai jamais vu le terme agrocarburant ! VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 15:53 (CEST)[répondre]

+1. Agrocarburant me fait plutôt penser à un carburant pour l'agriculture. Spedona Papoter 25 mars 2007 à 16:49 (CEST)[répondre]

+1: Science&Vie, TF1, Google...Bourbaki 25 mars 2007 à 19:09 (CEST)[répondre]

Oui, bon, biocarburant gagnerait largement un concours de popularité, grace à une pression médiatique bien orchestrée, maisil n'est pas question de supprimer l'article, juste d'en faire une redirection vers agrocarburant. J'espère donc un autre genre d'arguments... VincentPalmieri 25 mars 2007 à 19:29 (CEST)[répondre]

Attention, Wikipédia doit dire ce qui existe dans la vraie vie compliquée, et ne pas inventer un univers de mots parallèles ou tout est logique. Ensuite, concernant l'usage officiel, il me semble qu'on trouve aussi « biocarburant », comme le montre cet extrait de RS 730.01 Ordonnance sur l’énergie. Marc Mongenet 25 mars 2007 à 20:06 (CEST)[répondre]

C'est toi qui veut renommer ! Donne donc tes références d'abord. VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

Je reprends ce j'ai dit sut Wikipédia:DR : On trouve ce terme dans les publications de plusieurs organismes officiels, dont le ministère de l'écologie et du développement durable : [5]. Un petit tour sur Google pointe vers les objections au terme biocarburant, comme [6], [7], ou [8] ou beaucoup d'autres. [...]. C'est clair que les organismes officiels utilisent tout autant biocarburant (mais le lien de Marc Mongenet est Suisse :) ). Je n'ai vraiment pas l'impression d'inventer un mot nouveau, car lorsque je me documente sur le sujet, je trouve les deux, avec une préférence pour agrocarburant dans les articles les plus rigoureux. En revanche, on retrouve beaucoup plus biocarburant dans les documents à finalité commerciale, et en conséquence dans la presse généraliste. VincentPalmieri 25 mars 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]

Ekopedia n'est pas une référence. Quant au site vélorution, il utilise le terme biocarburant dans son titre ! As-tu d'autres références (source primaire officiel et source d'autres pays francophones notamment) ? VIGNERON * ^discut. 25 mars 2007 à 21:35 (CEST)[répondre]

Effectivement Agrocarburant est utilisé une fois sur le site http://www.ecologie.gouv.fr contre 59 fois pour biocarburant, c'est assez drole car le seule mention d'agrocarburant dit « Le terme « agrocarburant » est préféré (sauf référence au plan gouvernemental) à celui de « biocarburant ». pour éviter la confusion avec la culture », le problème est qu'il n'applique même pas leur propre conseil. - phe 25 mars 2007 à 21:48 (CEST)[répondre]

Je ne présentais pas ces derniers sites comme des références ! En cherchant davantage, je me suis aperçu que des amendements similaires avaient été rejetés au Sénat. Je crois donc que je ne vais pas insister davantage (mais reste convaincu du bien-fondé de ma proposition :) ). Cordialement, VincentPalmieri 25 mars 2007 à 21:59 (CEST)[répondre]

On trouve agrocarburant/biocarburant dans un rapport d'un mille... - phe 25 mars 2007 à 21:42 (CEST)[répondre]

Bonjour en fait la distinction biocarburant/agrocarburant est très subtiles les agrocarburants sont des biocarburants, mais tous les biocarburants ne sont pas forcément des agrocarburants. Les biocarburants sont des carburants issus de matière vivantes, alors que les agrocarburants ne concernent que les biocarburants issus de l'agriculture. Les écologistes, eux différencient totalement bio et agrocarburants : les biocarburants seraient les carburants propres et les agrocarburants seraient les sales. Ce qui d'un point de vue scientifique, voire éthique, est une abération. Les biocarburants non rien de "propres" et ensuite sur un point de vue fonctionnel les agrocarburants en font partie. Pour moi la seule différence notoire est l'origine du végétal naturelle ou agricole. Mais je le répète les agrocarburants font partie des biocarburants.--Caoimhin 26 mars 2007 à 06:48 (CEST)[répondre]

Je serais curieux de savoir quelles sont tes sources, car je n'ai jamais entendu parler de ces distinctions-ci : au contraire, d'après mes sources, les biocarburants sont une catégorie des agrocarburants qui ont la particularité d'être "propres" (dans un sens restant à préciser), alors que "agrocarburant" ne porte aucune information à ce sujet. Quant aux carburants végétaux qui ne sont pas issus de l'agriculture, je n'en ai jamais entendu parler non plus. VincentPalmieri 26 mars 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]

Mes sources je les tire de mon quotidien, de différentes discussions avec mes collègues scientifiques et de différentes réflexions menées sur le sujet. (je suis biologiste). Effectivement, il y a plusieurs connotations et donc plusieurs définitions à ces termes. Celle que je présente est la version scientifique: dire qu'un biocarburant est un agrocarburant est à mon sens éthymologiquement faux, ainsi parler d'agriculture bio est une lapalissade... On veut donner une connotation politique et idéologique, voire économique (ne vois-t-on pas des pubs pour des 4*4 bio) au mot biologique. Mais la biologie n'est nullement une idéologie : elle est une science qui étudie le vivant. Autant que je sache les produits issus de l'agriculture sont bien de l'ordre du vivant. Un agrocarburant est donc un biocarburant, et non l'inverse. Ensuite, effectivement, si on prend les termes d'un point de vue idéologique : les agrocarburants ne sont pas bio; mais d'un point de vue scientifique il s'agit ici d'une abération. Après reste à savoir, si l'on veut présenter la version communément usitée ou si l'on veut s'en tenir à la stricte rigueur du terme. Effectivement les biocarburants non issus de l'agriculture ne sont pas produits, mais il est théoriquement tout à fait possible de produire du carburant à partir de noix de coco sauvages. C'est d'ailleurs l'absence sur le marché de ce type de produits qui a entraîné une confusion agrocarburant/biocarburant. Puisque à l'heure actuelle les seuls biocarburants produits sont des agrocarburants. Ce que les écologistes appellent agrocarburants a un nom c'est l'ethanol (il existe un autre dérivé alcool souvent confondu avec l'éthanol, le butanol), les 2 autres agrocarburants (soi-disant bio) sont les huiles végétales brutes et le biodiesel (ou biogazole) qui est en fait une huile végétale ayant suivi une transformation chimique (la transestérification). Concernant, le côté bio de ces 2 derniers produits, leur nocivité pour l'environnement est facilement démontrable (et a été maintes fois démontrée). S'il y a une distinction à l'heure actuelle à faire entre les 3 biocarburants présents sur le marché, elle est ici : éthanol, huile végétale brute, huile végétale transestérifiée. Parler de biocarburant, est un nouveau effet de pub lancé par les écologistes mais n'a absolument AUCUN fondement d'un point de vue scientifique. En tout cas, il s'agit ici de ma conviction et celle, je pense de grand nombre de biologistes. Après il est toujours possible de rédiger un article présentant l'ensemble des définitions de l'expression "biocarburant".--Caoimhin 26 mars 2007 à 18:42 (CEST)[répondre]

Je te rejoins sur pas mal de points, mais l'éthymologie d'un mot de donne pas necéssairement son sens, et il ne faut pas se baser sur celle-ci comme sur un dictionnaire. Ainsi, le travail n'est pas un instrument de torture (quoi que), la philosophie ne se résume pas à l'amour de la sagesse, et on ne sacrifie pas un mouton à chaque ovation. Je crois que le mot "agrocarburant" est précisément utilisé par les écologistes en préférence à "biocarburant" pour ne pas semer la confusion entre ce qui est biologique (au sens scientifique) et ce qui est "bio" (au sens idéologique/écologique). Parler de biocarburant est effectivement un coup de pub AMHA (d'où ma demande de renommage), mais il est surtout entretenu par l'Etat qui y trouve une belle opportunité d'indépendance économique et politique, et par les industriels, qui peuvent vendre des 4*4 sans culpabiliser le consommateur sensibilisé à la question écologique. Je crois que finalement, nos opinions concordent pour l'essentiel. VincentPalmieri 26 mars 2007 à 20:58 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord :D, le plus simple peut-être pour l'article serait peut-être de faire simple, par exemple les anglophones nutilisent que le terme de biofuel, sachant qu'en anglais "bio" a gardé sa signification de base et que pour eux l'équivalent de notre bio politique ( genre agro bio) est "organics", et ils n'ont pas encore d'expresssion du type "organics fuel".--Caoimhin 27 mars 2007 à 16:58 (CEST)[répondre]

Si je te comprends bien, tu proposes biofuel ou un autre anglicisme ? On ne peut pas non plus importer dans la langue française un mot qui n'y est pas utilisé. Sur Discussion:biocarburant, quelqu'un a proposé Carburant végétal. Tous les avis sont bienvenus ! VincentPalmieri 27 mars 2007 à 19:24 (CEST)[répondre]

Non non je ne propose pas d utiliser biofuel je disais juste que les anglais n avait qu'un seul mot qui "biofuel" et qui veut dire biocarbrant"--Caoimhin 27 mars 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]

Par hasard, je viens de remarquer que dans les sections Naissance ou Décés de ces articles sont présents des personnages de fiction. Faut-il les laisser ou non ? (À mon avis non, mais si ces informations y ont été mises, c'est qu'il y a peut être un intêret.) Fimac 25 mars 2007 à 14:53 (CEST)[répondre]

Sans intérêt AMHA car ce sont des dates de fiction qui n'ont pas à être mélangées avec des dates réelles. Laurent N. 25 mars 2007 à 15:10 (CEST)[répondre]

Ces bons vieux univers de la fiction perçues(?) comme des évenements réels.  Kirtap 25 mars 2007 à 16:29 (CEST)[répondre]

C'est bien le personnage de manga que j'ai croisé ? Je pense que oui, il faut supprimer. Enfin j'en suis sûr, sinon ça va devenir un foutoir inommable. — Stefifou (jasons!) 25 mars 2007 à 17:00 (CEST)[répondre]

Sans compter qu'on trouve toujours une poignée d'incohérences. Pff, au moins dans les fictions qui ont leur propre calendrier, on évite ça. Bourbaki 25 mars 2007 à 18:48 (CEST)[répondre]

La solution serait de créer une nouvelle section Naissance et décès fictifs. Okki (discuter) 26 mars 2007 à 05:16 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais pris en charge le "nettoyage" de ce genre de choses : qu'est-ce qu'on doit faire pour ces nouvelles pages, visiblement humoristique et/ou naïves : Cardoso Inacio Edgar et Prodal ?

Merci Le Sens Commun 25 mars 2007 à 16:29 (CEST)[répondre]

<troll> On appelle Thrill et son lance-flamme. </troll> ThrillSeeker ^{-_-} 25 mars 2007 à 16:33 (CEST)[répondre]

ok, j'ai vu que le nettoyage a été rondement mené ! Le Sens Commun 25 mars 2007 à 16:34 (CEST)[répondre]

On appelle Thrill et son lance-flamme. Tu prends des risques, toi  --BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 16:42 (CEST)[répondre]

On avait le balai, le balai-mattraque, le Karcher, mais avec l'interdiction de ce dernier les admins sont passés à la vitesse supérieure. Bourbaki 25 mars 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour il parait qu'il y a demain un débat sur Wikipédia au salon du livre. Quelqu'un est-il au courant? Savez-vous à quelle heure? Merci

Cox orange 25 mars 2007 à 21:24 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Le_Bistro/22 mars 2007#Wikipédia au Salon du livre (porte de Versailles, Paris) Ix₪ay ^♫ 25 mars 2007 à 21:30 (CEST)[répondre]

merci!Cox orange 26 mars 2007 à 10:37 (CEST)[répondre]

Il faudrait proteger cette page sujette à des vandalismes répétés... Pourquoi, je sais pas mais le fait est là

--philipposhelios 25 mars 2007 à 22:11 (CEST)

  Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 25 mars 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]