Le 24 février 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 355 791 entrées encyclopédiques, dont 1 154 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 795 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Phénylbutazone - voir de:Phenylbutazon, en:Phenylbutazone
• Spongiforma squarepantsii en:Spongiforma squarepantsii ←bon article nouvelle espèce de champignons nommée d'après le cartoon Bob l'éponge
• Pier Luigi Bersani, pressenti comme le prochain président du Conseil italien
• Verdun ! On ne passe pas, magnifique chant militaire qui a été interprété par de nombreux chanteurs
• Pronostic (médecine) en bien piètre avancement.

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Introduction à la psychanalyse, une seule ligne pour cet ouvrage de référence, incroyable. Effectivement, merci de l'avoir signalé, je développerais quand j'aurais le temps. Cdt. --JoleK (d) 24 février 2013 à 16:11 (CET)Répondre

• Oceanites pincoyae nouvelle espèce d'oiseaux marins découverte au Chili ;

  Je peux m'en occuper dans la journée ou demain... Totodu74 (devesar…) 24 février 2013 à 12:08 (CET)Répondre

  Ok dans ce cas j'ai traduit la version espagnol. Tu t'occuppes de lire le doc pdf ? :) --pixeltoo (discuter) 24 février 2013 à 13:04 (CET)Répondre

  Merci ! je vais retoucher tout ça, taxobox, biorefs... Totodu74 (devesar…) 24 février 2013 à 18:20 (CET)Répondre

• Parlement de la Bosnie-Herzégovine ou Assemblée parlementaire de la Bosnie-Herzégovine (le dernier qui manque ici pour les États reconnus); 8 interwikis (en:Parliamentary Assembly of Bosnia and Herzegovina et autres)
• Smartwatch
  • Sony SmartWatch
  • iWatch (rien dans les autres langues)
  • Garmin Forerunner (en)
  • Montre calculatrice (en)
• Denys Finch Hatton (demandé par Karen Blixen  )
• Christian August, prince russe, père de Catherine II de Russie alias la grande catherine (10 interwikis)
• Joanna Elisabeth of Holstein-Gottorp (en), princesse russe, mère de Catherine II de Russie alias la grande catherine (11 interwikis)
• Charles Hanbury Williams, diplomate britannique et amant de la grande catherine (4 interwikis)
• Gruppi di Azione Patriottica, pendant la Seconde Guerre mondiale
• Esthétique marxiste (ou Esthétique communiste ou Art communiste ou Art marxiste ou...)

Trop cool, ce nouveau bandeau explicatif pour dire que Wikipédia ne sert pas à venir présenter son association ! Je n'aurais pu rêver mieux ! Et sans en avoir discuté des mois : on nous fait la surprise ! Un grand merci !

Eutvakerre (d) 24 février 2013 à 12:59 (CET)Répondre

PS : je n'arrive pas à faire le lien pour vous montrer de quoi je parle. Éventuellement, essayer sans vous connecter.

Bravo à ceux et celles qui ont bossé dessus ! Il s'agit de Projet:Aide et accueil/Campagne‎  . — Jules ^Discuter 24 février 2013 à 13:13 (CET)Répondre

Pour ceux que ça intéresse, il y a des retours de contributeurs pour chaque message, ici. — Jules ^Discuter 24 février 2013 à 13:15 (CET)Répondre

Conflit d’édition — Bonjour

« Et sans en avoir discuté des mois » -> En est-tu sur ?  

Cette campagne d'information a été réalisé dans le cadre des travaux relatfs à l'amélioration de l'accueil des nouveaux entrants sur Wikipédia et la préparation a été au contraire particulièrement longue.

Un sondage a même été réalisé à l'occasion : voir Wikipédia:Sondage/Campagne d'information à destination des lecteurs.

Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 février 2013 à 13:16 (CET)Répondre

On en avait longuement parlé il y a des mois, et le sujet avait même été présenté sur le bistro. Ça n'est donc pas du tout une surprise. JÄNNICK Jérémy (d) 24 février 2013 à 13:33 (CET)Répondre

Ça m'a complètement échappé. Résultat agréablement surprenant !

Je crois que ce sera également utile pour définir une certaine "ligne éditoriale". Je veux dire par là qu'il y a un certain nombre de contributeurs, motivés et courageux, qui considèrent que "plus il y a d'informations, mieux c'est", peu importe à la limite que ce soient les associations et entreprises qui viennent se présenter (ainsi que leurs produits, éventuellement), tant qu'elles respectent un certain "ton", un certain format. Ce pourrait, ç'aurait pu être vrai, mais il est assez contreproductif de contribuer ensemble à un projet si on n'a pas tous plus ou moins la même image du but recherché.

--Eutvakerre (d) 24 février 2013 à 14:24 (CET)Répondre

CQui (d) J'avais compris que cette section soulignait que cela n'a pas (encore) cree de discussion sans fin au bistro, avec insultes et departs precipités... --25 février 2013 à 09:20 (CET)Répondre

Pareil, ravi qu'Eutvakerre apprécie. JÄNNICK Jérémy (d) 25 février 2013 à 12:08 (CET)Répondre

Merci pour vos retours encourageants. Les affichages que vous avez pu voir hier n'étaient que des tests, il y en aura encore quelques-uns avant de déployer la campagne sur un mois pour tous les lecteurs   — Auregann ^[discuter] 25 février 2013 à 14:26 (CET)Répondre

Bonjour,

Chantalbaroin (d · c) supprime une photographie d'elle sur l'article Chantal Baroin, estimant que ladite photo a été prise sans autorisation de diffusions. Sachant qu'un administrateur de Commons a refusé la suppression de la photo et que la personne représentée est une personnalité publique, a-t-elle le droit de supprimer sa photo de l'article ?

Merci d'avance, — Jules ^Discuter 24 février 2013 à 13:22 (CET)Répondre

Il me semble qu'une personnalité publique photographiée dans le cadre de ses activités publiques (ici une actrice à un festival, ça rentre dans le cadre) ne peut pas s'opposer à la diffusion des photos sauf si elles sont manifestement dégradantes. --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 février 2013 à 13:30 (CET)Répondre

Elle a le droit de la supprimer… mais on a le droit de la remettre et de la bloquer si elle persiste à le faire. schlum ^{=^.^=} 24 février 2013 à 13:32 (CET)Répondre

Je poserais plutôt la question sur Wikipédia:Legifer   --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 février 2013 à 13:33 (CET)Répondre

On ne peut pas dire que la photo en question soit particulièrement valorisante ! C’est tout le problème des photos d’amateurs de bonne volonté --Claude Truong-Ngoc (d) 24 février 2013 à 13:34 (CET)Répondre

Je pense que c'est le moment de lui demander une photo libre en échange de la suppression. Non ? C'est vrai qu'elle est pas terrible sur cette photo avec les logos derrière. --pixeltoo (discuter) 24 février 2013 à 13:35 (CET)Répondre

De plus la photo est floue et on a l’impression qu'elle a la jaunisse, non cette photo est clairement dévalorisante ! Elle a raison de vouloir sa supression --Claude Truong-Ngoc (d) 24 février 2013 à 13:38 (CET)Répondre

Non, on ne peut pas supprimer cette photographie, puisqu'elle a été prise légalement, en revanche, il est toujours possible d'importer une photographie d'elle de meilleure qualité sur celle-ci, et où elle serait plus à son avantage. Dans l'idéal, je lui suggèrerais de fournir quatre ou cinq photographies d'elle de bonne qualité. JÄNNICK Jérémy (d) 24 février 2013 à 13:39 (CET)Répondre

Personnellement, je n'ai jamais compris que les gens qui ont ne serait-ce qu'un peu de notoriété ne cherchent pas à mettre de belles photos d'eux dans leur article, en sachant que leur article sera forcément plus consulté que toute autre page. JÄNNICK Jérémy (d) 24 février 2013 à 13:42 (CET)Répondre

Il faudrait que des photographes pro acceptent de mettre leur photo en CC ! C’est pas demain la veille pour la grande majorité. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 février 2013 à 13:44 (CET)Répondre

J’ai fait une correction de chromie et recadré. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 février 2013 à 13:43 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour ces avis, j'ai invité Mme Baroin a uploader une meilleure photographie si elle le souhaitait. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 24 février 2013 à 13:45 (CET)Répondre

Pour ma part, cette photo ne me semble pas si mauvaise... Marvoir (d) 24 février 2013 à 14:02 (CET)Répondre

Je l'ai corrigée cette photo, allez voir son ancienne version sur commons --Claude Truong-Ngoc (d) 24 février 2013 à 14:03 (CET)Répondre

Surtout que le choix ne manque pas Chantal Baroin sur Google images et de plus cette photo existe sur l'article depuis 2006, mais il est vrai qu'il existe des clichés bien meilleurs, voir ce site [1] bien postérieur à l'article.--Doalex (d) 24 février 2013 à 14:17 (CET)Répondre

C'est la suppression immédiate qui a été refusée. La proposition de suppression est en discussion normale en PàS. Un utilisateur avait enlevé le bandeau de PàS sur la page concernée. J'ai restauré le bandeau. -- Asclepias (d) 24 février 2013 à 18:46 (CET)Répondre

Le bon lien est Aide:Image vous concernant. Thierry Caro (d) 24 février 2013 à 16:27 (CET)Répondre

En soit, l'article finira par avoir une photo (tant qu'on aura un article, il sera pertinent de l'illustrer). Donc tant qu'on n'a pas d'autres photos, on utilisera celle-là, faute de choix.--SammyDay (d) 24 février 2013 à 20:27 (CET)Répondre

CQui (d) Il semble qu'une photo a effectivement ete ajoutee par Chantalbaroin (d · c) qui est plus jolie que l'original. Cela ne resemble pas a un auto portrait, on chipotte sur l'autorisation de l'auteur reel de cette nouvelle photo ? --25 février 2013 à 08:48 (CET)Répondre

Bonjour à tous :) Depuis hier, Wikimédia France a une carte "collectivité" dans le réseau des bibliothèques de Toulouse, qui nous permet d'emprunter jusqu'à 36 documents d'un coup et est donc le partenaire idéal pour l'organisation d'ateliers de contributions sur un thème précis, avec sources à porter de main. J'ai créé Projet:Toulouse/Bibliothèques pour faire un peu de suivi. En attendant, n'hésitez pas à voir votre bibliothèque locale pour vous inscrire ou voir si vous pouvez avoir une carte "collectivité" ou équivalent :) Léna (d) 24 février 2013 à 14:36 (CET)Répondre

Apparemment c'est possible à Bordeaux. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 février 2013 à 15:15 (CET)Répondre

Pour pouvoir pusher des sujets précis en masse au détriment des autres ? Iluvalar (d) 24 février 2013 à 15:17 (CET)Répondre

Depuis quand contribuer sur un sujet (ou 2, ou 3) se fait au détriment des autres sur Wikipédia ? o_O --Serein ^[blabla] 24 février 2013 à 15:39 (CET)Répondre

+1 Serein. Wikipédia est un projet où chacun contribue selon ses intérêts. — Cantons-de-l'Est, 24 février 2013 à 16:26 (CET)Répondre

Depuis toujours. La neutralité de point de vue veut qu'on traite de l'ensemble des sujets de façon proportionel à leur importance (La raison des PàS). Traiter d'un « sujet précis » peut potentiellement être nuisible. Si vous ne voyez pas d'intérêt à bleuir tout la Liste des rues de Bagdad, il n'y a pas vraiment plus d'intérêt à bleuir Liste des rues de Toulouse. Par exemple.

Cantons-de-l'Est, faux. Iluvalar (d) 24 février 2013 à 16:36 (CET)Répondre

Gare au n'importe quoi sur le bistro.   Frakir 24 février 2013 à 17:29 (CET)Répondre

Pardon, mais je ne vois pas du tout ce que me vaut cette menace. Les 1er et 2e principes fondateurs exigent des utilisateurs de traiter des différents sujets de la façon la plus homogène possible. Peut-être que ça vous paraitrais plus nocif si on parlait de religion ou d'idéologie politique, mais ça reste vrai pour les sujets moins controversés. Iluvalar (d) 24 février 2013 à 18:10 (CET)Répondre

Non, les 1er et 2e principes fondateurs exigent des utilisateurs qu'au sein d'un article, le sujet soit traité de la manière la plus neutre possible, et que l'on accorde à chaque point de vue une place proportionnelle à son importance : ça n'a jamais voulu dire de ne pas traiter un sujet sous prétexte que l'on n'est pas capable de traiter aussi bien un autre sujet. Dit autrement : on peut écrire un article de chimie sans se sentir obligé de rédiger la biographie d'une chanteuse, on peut écrire un article sur un manga et ne pas écrire un article sur une BD... du moment qu'on n'empêche personne de rédiger ces autres articles. Où as-tu vu qu'il faut à tout prix que ce soit les mêmes ressources (les mêmes personnes) qui rédigent différents articles ? Tu prends l'exemple des rues de Toulouse : si un atelier était organisé pour compléter les articles sur les communes de l'Ouganda (honteusement sous-représentées...) ou les rues de Bagdad, justement, est-ce que tu lui manifesterais la même opposition, sachant qu'un tel effort contribuerait pourtant à rééquilibrer un peu la couverture des sujets encyclopédiques par Wikipédia ? Esprit Fugace (d) 24 février 2013 à 19:24 (CET)Répondre

Mon rêve: une journée avec d'autres wikipédiens partageant les mêmes centres d'intérêt pour un pillage organisé de sources et autres données référencées. OUAAAAAA Snipre (d) 24 février 2013 à 18:50 (CET)Répondre

Après usage, faut rendre les livres ? —Irønie (d) 24 février 2013 à 19:55 (CET)Répondre

Heu oui évidemment. C'est du prêt de bibliothèque classique. Léna (d) 24 février 2013 à 19:59 (CET)Répondre

Les gens je tombe des nues. Franchement je ne pensais pas que "on a eu une nouvelle idée toute simple pour rendre des sources plus facilement disponibles pour les contributeurs" était trollable. Pour répondre aux deux points : j'adorerais lire des articles sur les rues de Bagdad et tant qu'on respecte les principes de Utilisateur:Serein/Rédiger_sans_plagier, je ne vois pas pourquoi on parlerait de « piller » les sources et non pas les « utiliser ». Léna (d) 24 février 2013 à 19:17 (CET)Répondre

Rhô, depuis le temps tu devrais savoir que tout sujet est trollable ^^ merci pour la nouvelle ! Bel effort de coopération. Esprit Fugace (d) 24 février 2013 à 19:26 (CET)Répondre

Merci à Iluvalar, qui vient de m'apprendre que les bibliothèques de Toulouse ne contiennent aucun ouvrage sur Bagdad. Ça doit être les seules de France. ---- El Caro ^bla 24 février 2013 à 20:33 (CET)Répondre

Encore des gens qui font de la pub pour Wikimédia France. FF 24.02.13 20:49 CET.

Très bonne nouvelle pour les gens de Toulouse. Comme Léna (d · c), j'ai de la misère à comprendre pourquoi on serait contre des nouveaux outils mis à la disposition des wikipédiens. Râler pour râler... — Bouchecl (dring) 24 février 2013 à 21:01 (CET)Répondre

@E.Fugace, les communes d'Ouganda, j'approuve. Les rues de Badgad, non. Les villes d'abord, les rues ensuite. Du plus notoire au moins notoire. Bouchecl, je n'ai rien contre l'outils, je met en garde contre une mauvaise utilisation. Nuance. Iluvalar (d) 25 février 2013 à 02:24 (CET)Répondre

CQui (d) Faire un article sur les rues d'une ville avant d'avoir un article sur la ville elle meme, j'y vois un leger probleme en effet, mais je ne vois pas de probleme a avoir quelqu'un qui veut s'investir sur un pays plutot qu'un autre et je ne vais pas le bloquer parce que personne ne veut s'occuper d'un autre pays. --25 février 2013 à 08:41 (CET)Répondre

@Iluvalar : Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les rues de Bagdad sont moins notoires que les communes d'Ouganda ? Prenons les rues utilisées dans le Monopoly (non, je ne sais pas s'ils font un spécial Bagdad...), elles sont autrement plus connues qu'un bon nombre de communes. La hiérarchisation du savoir que tu proposes est parfaitement arbitraire, et irréaliste puisque depuis le premier jour, et ça n'a jamais changé, les gens contribuent sur ce qu'ils veulent et non sur ce qu'ils "devraient" (selon toi). Je m'inquiète de te voir parler de "mauvaise utilisation" de bouquins quand on les destine à servir de sources pour des articles. Enfin, je m'inquièterais si je prenais cette section au sérieux. C'est à croire que tu viens de débarquer sur WP pour y découvrir quelques données de base de la participation communautaire - venant d'un contributeur présent depuis plusieurs années, ça me laisse perplexe. Esprit Fugace (d) 25 février 2013 à 09:33 (CET)Répondre

Ça change... Les PàS deviennent plus nombreuses et plus difficiles à passer. Les critères de notoriété se précisent; On ne peux pas contribuer sur « ce qu'on veux » ne t'en déplaise. Les règles du côté anglophone ont été aussi amandés depuis la traduction initiale sur FR. On prends du retard à ce niveau.

Cela dit, tu touche un point, je ne peux pas préjugé de la notoriété d'un vaste sujet à moi tout seul. Ce qui, en définitive, me donne raison sur le fond : Si on ne peux pas préjuger de la notoriété d'un vaste sujet, on ne peux pas louer 36 livres sur celui-ci et organiser un atelier de contributions à la chaînes sans faire très attention à ce qu'on fait.

@Cqui : Réfléchis encore, parceque le problème est bien là ;) . Iluvalar (d) 25 février 2013 à 13:14 (CET)Répondre

J'essaie, hein, mais je ne comprends pas. Tu dis "on ne peut pas contribuer sur ce qu'on veux". Je constate : aujourd'hui, n'importe qui peut contribuer sur n'importe quoi : m'est avis qu'il va contribuer sur ce qui lui fait envie. Comment peux-tu énoncer comme "vérité" une affirmation contraire à la réalité observée ? Sinon, pour ce qui est de la "notoriété", inutile d'aller chercher si loin : j'imagine 36 bouquins, une semaine de libre et une dizaine de Wikipédiens (j'aurais même les noms ^^) et on te porterait Lumière, Couleur et une centaine d'articles associés à un tout autre niveau. Je ne comprends pas pourquoi tu te focalises sur la "notoriété" : si on parle d'un atelier avec des sources livresques, l'admissibilité est acquise puisqu'elle repose sur l'existence de sources sérieuses. Tu as donc tort sur la forme ET sur le fond. Esprit Fugace (d) 25 février 2013 à 13:51 (CET)Répondre

Et tu dis avoir l'impression de parler à un nouveau ? Imagine moi :D ! Non, on ne contribue pas comme « on veux »; On retient l'essentiel de ce qui est vérifiable et rien d'autre. Et pour que l'admissibilité soit aquise, il faut que la source soit centrée sur le sujet. Iluvalar (d) 25 février 2013 à 22:26 (CET)Répondre

@Snipre. L'an passé, nous l'avons fait : Wikipédia:Journées contributives/Québec/18 février 2012. L'article Jean Talon a été amélioré, pas autant que j'anticipais. Cependant, les liens entre les wikipédiens se sont renforcés et la rencontre nous a permis de mieux cerner les intérêts personnels, tout comme les difficultés wikipédiennes que nous vivons. Je recommande. — Cantons-de-l'Est, 25 février 2013 à 21:17 (CET)Répondre

Je ne sais pas pour vous, mais quand un râleur professionnel acteur comme Jean-Pierre Bacri dit ce qu'il pense de Wikipédia, moi ça me fait plaisir   ==> [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serein (discuter), le 24 février 2013 à 15:14‎.

J'aime bien ce passage : « Y'a des erreurs » -> « Meuh non ! »   --Agamitsudo (d) 24 février 2013 à 16:28 (CET)Répondre

Pour notre Livre d'Or. Frédéric Priest-monk (d) 24 février 2013 à 18:18 (CET)Répondre

[3] --SammyDay (d) 24 février 2013 à 21:21 (CET)Répondre

Bien sûr, Jean-Pierre a vérifié ce qu'il avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.14.94.134 (discuter)

Bonjour. Je m'adresse au Bistro plutôt que sur la page de discussion de l'article car ce type de modification peut concerner plusieurs articles du même genre. Pour ne pas entrer en conflit de R3R, je laisse la dernière entrée de Patrick Rogel sur l'article S.A.S. (série littéraire), mais ça me gonfle. Depuis deux jours, il insiste en mettant le bandeau à délister en tête de la section qui répertorie de façon très intelligente les 196 titres de la série par n°, titre, éditeur et année d'édition. Reverté deux fois par Mike Coppolano puis moi, il insiste. Si on déliste ça, on va obtenir quoi ? Un paragraphe fouillis où une truie n'y retrouverait plus ses porcelets ? 196 paragraphes ? C'est le but ? Ou alors, quelle organistaion Patrick Rogel compte-t-il mettre à la place pour en faire un contenu encyclopédique ? Je préviens illico ledit interlocuteur de cette discussion en cours. Père Igor (d) 24 février 2013 à 15:17 (CET)Répondre

Effectivement, je ne vois pas trop comment on pourrait rédiger des paragraphes en citant les 196 titres. Qu'est-ce qu'il propose de faire à la place de cette liste ? --Guil2027 (d) 24 février 2013 à 15:21 (CET)Répondre

+ 1. J'ai vu passer ça sur ma liste de suivi et je suis assez dubitatif. S'il y a un moyen d'améliorer la section en modifiant son organisation, je ne suis pas contre, mais, le bandeau sans explication, je vois pas l'utilité ! Qu'est ce qui est proposé ? --le sourcier 24 février 2013 à 15:36 (CET)Répondre

+1, j’ai retiré le modèle, c’est complètement illogique de demander de délister une liste. Surtout que si l’on essaye de écrit par exemple un résumé du synopsis de chacun des éléments de la liste 1. la liste restera quand même 2. il faudra alors faire des articles annexes sur chacun des ouvrages (alors même qu’il y a deux PàS qui vont plutôt dans l’autre sens). Je me demande vraiment ce que cherche Patrick Rogel… Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 février 2013 à 16:05 (CET)Répondre

En parlant de Son Altesse Sérénissime, il y a en ce moment deux procédures de PàS (La Blonde de Pretoria et Carnage à Abu Dhabi) où l'on nous explique sereinement qu'il n'y a pas besoin de sources pour faire un article : « On peut aisément faire un article factuel dessus sans source particulière. Le titre, l'auteur, l'éditeur, l'année, un résumé. ». Édifiant. --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:23 (CET)Répondre

édifiant ? meuh non, réaliste  

j'aime bien les avis "conserver" basés sur "une ligne dans un article scientifique ou un bouquin = un article encyclopédique". source centrée, ça compte pour des prunes, hihihi ===> je sors --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 18:13 (CET)Répondre

Oui, c'est assez étonnant, mais il est parfaitement possible de faire un article factuel avec le titre, l'auteur, l'éditeur, l'année et un résumé. On appelle ça une ébauche. C'est un terme technique pas très connu, je sais bien. — Poulpy (d) 24 février 2013 à 18:15 (CET)Répondre

une ébauche est un terme technique que je connais très bien ; la légende associée a comme titre "une pomme est un fruit". l'étude des ébauches de 2005-2006 montre très clairement que la majorité des ébauches sont toujours 8 ans plus tard… des ébauches sans source. J'ai bien compris l'objectif : faire un article pour chaque nouveau bouquin publié (comme lien+référence, sa notice BNF, ou Congres Librairy) est une manière efficace d'avoir une encyclopédie de qualité avec des dizaines de millions d'articles. pour les résumés, cela permet aux contributeurs de copier les résumés des éditeurs, ou de mettre en œuvre leur inventivité (beaucoup d'exemples fort comiques sur les pages des films pornos). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 18:39 (CET)Répondre

Pour la Blonde de Pretoria, j'ai trouvé en 5 mn au moins deux sources dont une renvoie vers un article du magazine Histoire. Il doit sûrement en exister d'autres. --Guil2027 (d) 24 février 2013 à 18:42 (CET)Répondre

Bof, allumage d'un contre-feu typique de ceux-là mêmes qui n'obtiennent pas satisfaction sur les deux PàS, dont l'ineffable VIGNERON (d · c · b) qui, malgré les appels insistants, se croit dispensé d'y donner un avis motivé. Ce que j'en dis... Patrick Rogel (d) 24 février 2013 à 19:15 (CET)Répondre

Cette réponse est amusante quand on sait que celui qui a parlé le premier des pàs est l'un de ceux qui ont mis un avis de suppression. A côté de ça, on ne connaît toujours pas ce que vous proposez pour délister l'article.--Guil2027 (d) 24 février 2013 à 20:30 (CET)Répondre

Perso cela ne m’amuse pas particulièrement et j’avoue que j’arrive à demander si Patrick Rogel n’est pas juste là pour faire du bruit et se perdre en rhétorique… Certes, je n’ai peut-être pas « motivé » mon avis mais mon avis dit justement que la justification du lancement de la PàS par Patrick Rogel est trop léger et surtout fait appel à une jurisprudence qui visiblement n’existe pas. Après on peut tourner en rond longtemps surtout quand parmi les avis de suppression il y a une opposition entre ceux qui disent qu’il n’y a pas de sources donc il faut supprimer et ceux qui disent qu’il y a des sources mais qu’il faut supprimer quand même  .

De toute façon, pour revenir au sujet de cette section : comment et pourquoi délister cette liste ? Doit-on aussi délister des articles comme Œuvres de Cicéron ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 février 2013 à 20:53 (CET)Répondre

Bon, maintenant c'est Cicéron = S.A.S. J'espère vivement qu'aucun utilisateur de WP ne lira ce qui s'écrit ici, car la crédibilité de l'encyclopédie pourrait en souffrir. Pourquoi ne pas tenir un discours plus pondéré avec des arguments solides, et même des concessions (eh oui!), au lieu de chercher la phrase assassine pour enfoncer son vis-à-vis ? On ne gagne rien, mais c'est un point de vue très personnel, à ce que la discussion dérape et devienne à ce point confuse. Enfin, pour ce qui est de la liste de S.A.S., elle me paraît essentielle à un article sur une série qui (qu'on l'apprécie ou pas, et je me range dans cette seconde moitié), qui compte, dis-je, de solides références à commencer par le Mesplède. Que des pages soient créées pour chacun des romans, j'ai plus de réserve, car la série apparaît conçue de façon assez mécanique et il conviendrait peut-être de se limiter à certains titres significatifs parmi les meilleurs (et peut-être aussi quelques-uns moins valables), mais je ne tiens pas mordicus à la position que j'avance. Certains des collaborateurs pour et contre S.A.S me semblent très pertinents sur les pages qui demandent la suppression de La Blonde de Pretoria. Encore faudrait-il prendre le temps de les soupeser. Mais pour en revenir strictement à la liste des quelque 200 titres de S.A.S., et dans un esprit purement encyclopédique, s'en parler de son utilité évidente pour de possibles recherches universitaires en paralittérature, elle demeure un précieux complément d'informations, dont il serait malheureux de se départir.--173.179.150.224 (d) 25 février 2013 à 07:57 (CET)Répondre

« allumage d'un contre-feu » ? Il ne faudrait peut-être pas exagérer. Au pâssage, il pourrait être utile, alors que depuis 2001, Wikipédia recourt ça ou là à des listes, de démontrer en quoi le modèle {{à délister}} recourt à un besoin communautaire. Si c'était le cas, on pourrait alors envisager la suppression autoritaire de toutes les pages contenues dans la catégorie:Liste et ses sous-sections.

Soyons sérieux : cette proposition de délistage d'une section consacrée à la liste des œuvres publiées dans la série S.A.S. fleure dangereusement avec la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Si on laisse passer cet épisode sans réagir, d'une manière ou d'une autre, qu'est-ce qui empêchera ensuite quiconque de proposer le délistage du contenu des pages :

• Liste des ouvrages publiés dans Le Masque,
• Les Grands Maîtres du roman policier,
• Rivages/Noir,
• Liste des ouvrages publiés dans la Série noire,

entre autres ?

Je ne réclamerai pas, personnellement, de sanction, mais la survenue de celle-ci ne me choquerait pas particulièrement, puisque cette proposition répétée de délistage semble traduire un mépris certain du travail — puisqu'il y a effectivement un travail, qui a nécessité des efforts importants — accompli par d'autres contributeurs attachés à l'enrichissement de cette encyclopédie.

Il est vrai que j'oublie le droit divin de jugement de l'encyclopédicité que certains semblent s'arroger... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 09:55 (CET)Répondre

Bonjour,

A-t-on des explications quelque part concernant quels articles il est pertinent de géolocaliser (coordonnées en haut à droite, avec affichage de carte, lien vers services cartographiques etc.) ? Dans le genre de en:Wikipedia:Geolinks#Usage guidelines par exemple... (NB : je ne parle pas des liens vers une géolocalisation dans un article en général hein, je parle du fait que l'article lui-même soit géolocalisé)

Je tombe parfois sur des articles qui sont ainsi géolocalisés alors que ce ne sont ni des lieux, ni des objets fixes effectivement localisés en un point précis du globe. Là je viens de tomber sur le film (!) Into the Wild, qui est localisé sur l'Alaska. Je connais le film et donc j'imagine que la localisation correspond à l'endroit où se termine l'histoire (qui s'appuie sur une histoire réelle), mais bon cet endroit ne correspond qu'à la fin du film (le reste se passe un peu partout en Amérique du Nord), donc il est erroné de dire que ce film « se passe » là. Et puis de façon plus générale, je trouve illogique de localiser un film, par rapport à son contenu : le film n'est pas les évènements qu'il décrit...

Ça rejoint d'autres cas où j'avais trouvé peu cohérent de localiser un article, comme localiser une entreprise sur son siège social : prenez Apple par exemple, il me semble incorrect de décrire l'entité « Apple », l'entreprise, comme étant « située » à tel endroit, alors que Apple a un impact un peu partout, des locaux un peu partout... Bref, il me semble qu'on ne devrait localiser que des sujets qui sont intrinsèquement localisés, comme les lieux, les bâtiments, ou des objets fortement « liés » à leur emplacement physique où ils ont plus ou moins toujours été (statue, arbre, épave, etc. ; a contrario, ne pas localiser La Joconde à Paris sous prétexte qu'elle s'y trouve actuellement). Dans le même genre (mais peut-être de façon moins tranchée), ne pas localiser l'Assemblée nationale (France), le corps législatif, qui ne désigne pas la même chose que le Palais Bourbon, le bâtiment qui l'abrite (et qu'il est donc pertinent de localiser, comme le Palais de l'Élysée alors qu'on ne localise pas le Président).

Voilà, je passerais bien à l'action, mais je voulais voir si j'étais dans la bonne direction... D'accord, pas d'accord ? - Cos, 24 février 2013 à 15:38 (CET)Répondre

Assez d'accord sur le film, mais pour le reste, moins. Question, pour ne pas parler de Apple : si je vous parle de la firme de Mountain View, vous pensez à qui ? A vraiment personne ? Tibauty (d) 24 février 2013 à 15:47 (CET)Répondre

Géolocaliser un film, non, mais un tableau, une sculpture, pourquoi pas.

Géolocaliser une entreprise, pourquoi pas. Il me semble que le siège social international est unique. TiboF® 24 février 2013 à 15:52 (CET)Répondre

Géolocaliser un tableau est aussi grotesque que de géolocaliser un film, ce n'est pas le tableau qu'on géolocalise mais le musée où il est exposé, pareil pour une sculpture, sauf les statues qui sont dans des lieux public (Statue de la liberté, christ du Corcovado...). Kirtap^{mémé sage} 24 février 2013 à 17:33 (CET)Répondre

Le conglomérat canadien Bombardier contrôle Bombardier Aéronautique, qui exploite des usines présentes dans plusieurs pays, et Bombardier Transport, qui exploite aussi des usines dans plusieurs pays. Il est dirigé par moins de 100 personnes à partir de Montréal, car le conglomérat décentralise beaucoup la supervision des activités du groupe qui emploie au-delà de 60 000 personnes. Géolocaliser le siège social du conglomérat est bien, mais pas les deux autres sociétés dont les opérations sont trop éparpillées. En ce qui concerne Apple, c'est une multinationale qui a des antennes dans beaucoup de pays. Géolocaliser le siège social serait équivalent à avancer que la plus grande partie des activités de la société se déroule à Mountain ViewCupertino, ce qui est faux. — Cantons-de-l'Est, 24 février 2013 à 17:40 (CET)Répondre

Là, vous venez de torpiller mon argument. On parle de la firme de Cupertino (Apple) ou de Mountain View (Google). Tibauty (d) 24 février 2013 à 17:45 (CET)Répondre

CQui (d) On ne peut pas avoir une regle unique pour les films, geolocaliser [la Guerre des étoiles ne me semble pas justifié mais il y a des films qui sont batis autour d'un lieu. Pour les films dont l'action de deplace et ou les lieux ont de l'importance, il faudrait faire comme pour les cours d'eau ou les regions. heu, on a quelque chose pour geolocaliser les cours d'eau et les regions ? --25 février 2013 à 08:07 (CET)Répondre

Bon, donc ça ne fait pas l'unanimité... (à part pour le film peut-être)

Tibauty, certes on (ou plutôt les journalistes) désigne bien Apple / Microsoft / Google par la firme de Cupertino / Redmond / Mountain View, mais enfin c'est une façon de les identifier par leur lieu d'origine ou de gouvernance, pas par un lieu où elles seraient véritablement "situées"... De la même façon, on peut désigner « la France » par « Paris », par métonymie désignant le gouvernement français (« Paris fournit son soutien à cette initiative ») ; pour autant, « la France » ne se situe pas à Paris.

Cos, 26 février 2013 à 00:17 (CET)Répondre

Bonjour,

Regardez un peu la réutilisation d'une de mes images (celle-ci) que je viens de retrouver: là (3ème affiche). En regardant notamment les nuages je suis quasiment certain que c'est la même. Bien sûr je pourrais me dire que l'auteur et la licence sont écrits en tout (tout tout) petit quelque part en bas, mais je pense hélas qu'une fois encore on s'asseoit sur le peu de conditions qui existent déjà... Fabuleux donc   Cdlt, --Floflo (d) 24 février 2013 à 16:10 (CET)Répondre

Puisque tu es l’auteur de la photo et donc la personne lésé, tu as le droit (et je dirais même le devoir) de contacter cette personne (ne serait-ce que pour avoir − au moins dans un premier temps − de plus amples informations). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 février 2013 à 16:18 (CET)Répondre

Bonjour FloFlo. Pour ton information, il existe une procédure Wikipédia:Respect de la licence à vérifier que tu peux utiliser dans ce cas. Je l'ai déjà utilisée trois fois avec plus ou moins de bonheur. Bonne chance !Cordialement. AntonyB (d) 24 février 2013 à 16:40 (CET)Répondre

Oui je sais... Mais je n'ai vraiment aucune envie d'aller devant la justice pour ça, donc si ce monsieur ne me répond pas ou par la négative, je n'irai pas plus loin et me décrédibiliserai... --Floflo (d) 24 février 2013 à 16:44 (CET)Répondre

@AntonyB: merci pour le rappel de cette page de procédure (que j’avais oubliée) Mais là de toute façon, l’élection est passée (2011) et les affiches sûrement retirées/jetées/oubliées   --Floflo (d) 24 février 2013 à 16:48 (CET)Répondre

Apparemment, ta photo (ça ne fait aucun doute que ce soit la tienne) a obtenu 91 voix au concours de la photo de l'année 2011 du canton de la Côte Vermeille  . --Agamitsudo (d) 24 février 2013 à 16:51 (CET)Répondre

Tu fais bien de ne pas poursuivre : la défense se défendra probablement sur l'originalité voir section Originalité. Pour moi c'est plus utile d'envoyer un petit mot gentil précisant que tu as remarque que... et , pour une prochaine campagne, tu peux lui fournir des photos moyennant une rétribution modeste te permettant de continuer ton travail sur la connaissance et la promotion de la région, du canton etc. --Michel Barbetorte (d) 24 février 2013 à 19:46 (CET)Répondre

Accessoirement, tu peux aussi demander qu'on te paye de la même manière qu'ils auraient payé un photographe (il existe des tarifs "conventionnels"). C'est seulement s'ils refusent que tu pourrais envisager de porter l'affaire devant la justice, mais une première étape de contact à l'amiable ne mange pas de pain. Arnaudus (d) 25 février 2013 à 09:05 (CET)Répondre

Tu devrais simplement demander à te faire payer la photographie selon les tarifs légaux, puisque de toute évidence, il y a eu de fait une utilisation sous une autre licence que tu as le droit de facturer. Il y a quelques mois, j'ai décidé de facturer systématiquement toutes les utilisations illégales de mes photographies, et aucun des contrefacteurs n'a osé récidiver. Et comme certains jouaient au con, j'ai écrit noir sur blanc sur ma page utilisateur que toute utilisation non parfaitement conforme à la licence constituait une utilisation payante. Bref, en quatre mois et demi, je me suis remboursé de tous les billets de train qui m'ont été nécessaires pour enrichir Commons depuis janvier 2012. Il y a toujours des cas où le recouvrement ne marche pas, mais en ce moment, j'améliore ce taux. Sinon, tu peux proposer une transaction, en ce moment, je fais 10 € la photo en cas de payement rapide et 38,27 € le cas échéant, et bien le recouvrement est plus facile (oui, j'habite dans une région de pauvres, je dois adapter mes tarifs en conséquence). JÄNNICK Jérémy (d) 25 février 2013 à 14:22 (CET)Répondre

Bonjour  ,

Dans l'article Pierre Desproges, on peut lire :

Contrairement à ce que prétend la légende, ce n'est pas lui qui a rédigé la dépêche annonçant sa mort (« Pierre Desproges est mort d'un cancer. Étonnant, non ? » en référence à la phrase de conclusion rituelle sur FR3 de La Minute nécessaire de Monsieur Cyclopède), mais Jean-Louis Fournier, réalisateur de la Minute nécessaire.

Soit. Et dans l'article Jean-Louis Fournier, on peut lire :

Contrairement à ce qui est affirmé un peu partout [sic], il n'est pas l'auteur de l'intitulé de la dépêche AFP annonçant le décès de l'humoriste : « Pierre Desproges est mort d'un cancer. Étonnant non ? », (c'est Desproges lui-même qui en est l'auteur).

Étonnant, non ? --Agamitsudo (d) 24 février 2013 à 16:38 (CET)Répondre

Comme l'a dit Mark Twain : "La nouvelle de ma mort a été grandement exagérée". Oblomov2 (d) 24 février 2013 à 18:36 (CET)Répondre

Étonnant indeed mais la question reste en suspens : qui est l'auteur de ladite dépêche ? J'avais toujours entendu dire, ici et là, que c'était bien Desproges lui-même... — Neef ^[Papoter] 24 février 2013 à 19:42 (CET)Répondre

Etonnant, en effet.--Sombresprit (d) 24 février 2013 à 22:49 (CET)Répondre

Nous avons France Bleu, France 2, Arte, et aucune cohérence entre les trois évidemment  . J'aurais tendance à croire que France Bleu copie les infos directement de WP, donc on peut supposer que c'est les moins objectives  .--SammyDay (d) 24 février 2013 à 23:08 (CET)Répondre

Comment appelle-t-on quelqu’un, qui pour conserver un plan tel quel, est prêt à sacrifier 8 % du contenu d’un article, en reniant ses précédentes contributions ? JPS68 (d · c · b)... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Azoee (discuter), le 24 février 2013 à 17:31‎ (CET) Répondre

Quelqu'un a apposé un bandeau {{3RR}}. Laissons les personnes impliquées dans le conflit s'entendre. — Cantons-de-l'Est, 24 février 2013 à 17:46 (CET)Répondre

Le problème, c’est qu’avec JPS68, la discussion ne porte jamais sur l’intérêt d’une modification. Azoée (d) 24 février 2013 à 18:09 (CET)Répondre

Mettre de l'huile sur le feu n'aidera pas à trouver un terrain d'entente. Cherchez pourquoi il s'oppose. Il contribue depuis 2007 et il fait du bon travail (au moins 125 000 contributions au compteur). Il doit bien avoir ses raisons. — Cantons-de-l'Est, 27 février 2013 à 23:39 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je commence à être un peu las des règles peu claires et/ou mal documentées imposées aux (souvent honnêtes) contributeurs de Wikipédia.

Il semble acquis que lorsqu’un article encyclopédique est supprimé, les liens devenus rouges vers cet article sont à supprimer (par suppression du lien) dans l’espace encyclopédique. Et tant pis pour le si utile modèle {{Lien}}. Là je ne demande qu’un lien vers l’endroit où une telle règle est formulée (je sais je sais on me l’a peut-être déjà indiqué...).

Mais quid des liens vers un article encyclopédique supprimé figurant hors de l’espace encyclopédique ? Je ne pense pas qu’il faille modifier tout cet espace non-encyclopédique en faisant la chasse à ces liens devenus rouges : on rappelle l’existence du si utile modèle {{A}}.

Je pense qu’il n’est pas ou ne devrait pas être prohibé de créer un lien rouge vers un article encyclopédique supprimé dans les espaces autre qu’encyclopédiques. Via le si utile modèle {{A}} par exemple. Et même sans recourir à ce modèle, pourvu qu’il soit clairement indiqué ce qui est advenu à cet article encyclopédique...

Merci par avance d’éclairer ma lanterne. Alphabeta (d) 24 février 2013 à 18:02 (CET)Répondre

AMHA, hors espace encyclo, tous les liens sont acceptés, étant donné que les règles sur les liens rouges ne s'appliquent que dans l'espace encyclo. Cordialement. Artvill (d) 24 février 2013 à 18:09 (CET)Répondre

Faut arrêter de tournicoter. Un article est supprimé, donc on supprime les liens rouges ainsi créés, quelque soit l'endroit où ils apparaissent. Après, si c'est lourd à faire, pas de souci, d'autres le feront. --Consulnico (d) 24 février 2013 à 18:10 (CET)Répondre

Certes mais cela ne concerne que le main, a priori, aucune règle n'interdit la présence, ici sur le bistrot (donc hors main) de ce lien rouge. Cordialement. Artvill (d) 24 février 2013 à 18:16 (CET)Répondre

Derrière les règles, il y a avant tout le bon sens : je n'irais pas supprimer des historiques de discussion sous prétexte qu'il y a un lien rouge là où il y avait auparavant un lien bleu. Mais Alphabeta a sans doute un exemple précis d'un cas hors-Main où il ne sait pas comment agir ? --Consulnico (d) 24 février 2013 à 18:37 (CET)Répondre

Désolé ! Hors-sujet ! Mais depuis quelques jours ou semaines, je crois voir proliférer du jargon ... "informatico-geeko-anglo-saxon", alors que nous sommes sur la WP francophone ! Alors, soyons gentils et évitons d'utiliser jusqu'à plus soif le terme "main", avant que certains en viennent aux ... mains ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 février 2013 à 19:04 (CET)Répondre

@Consulnico. Récemment (voir [4]) la mise d’un lien rouge (hors de l’espace encyclopédique, je tiens à le préciser) sur l’article supprimé Pierre-Henry Maccioni (je n’ose mettre un lien rouge ici ; mais on peut consulter Discussion:Pierre-Henry Maccioni/Suppression) a provoqué en haut lieu comme l’ombre d’un reproche à mon égard... Alphabeta (d) 25 février 2013 à 17:16 (CET)Répondre

Ce que qui a provoqué « l’ombre d’un reproche à ton égard », c'est plus l’évocation de la PAS (dans une une autre PAS) que le lien rouge. Amicalement. Artvill (d) 25 février 2013 à 18:32 (CET)Répondre

« Ce que qui a provoqué « l’ombre d’un reproche à ton égard », c'est plus l’évocation de la PAS (dans une une autre PAS) que le lien rouge. Amicalement. Artvill (d) 25 février 2013 à 18:32 (CET) » : S’il m’en souvient aucune distinction entre un péché véniel (le lien rouge) et un péché mortel n’avait été faite à l’époque. Amicalement. Alphabeta (d) 25 février 2013 à 20:47 (CET)Répondre

J'ai oublié, jeudi, de fêter le neuvième anniversaire de ma première contribution wikipédienne sous adresse IP. Voilà, c'est réparé  . Hégésippe | ±Θ± 24 février 2013 à 19:15 (CET)Répondre

9 ans ! Wow... Bravo et merci d'être si constant parmi nous, ça fait tellement longtemps que je te croise ici que j'ai l'impression que c'est la famille   --Serein ^[blabla] 24 février 2013 à 19:40 (CET)Répondre

Putain neuf ans, ça nous rajeunit pas ! Tu payes ta rince j'espère... Garçon, une blonde !!! Et félicitations pour t'être accroché aussi longtemps, y'en a qui deviennent chèvre bien plus tôt... — Neef ^[Papoter] 24 février 2013 à 19:43 (CET)Répondre

Félicitations ! Tournée générale pour la constance !Labiloute (d) 24 février 2013 à 19:48 (CET)Répondre

Je me joins à vous pour trinquer ! Continue encore longtemps  . — Jules ^Discuter 24 février 2013 à 19:49 (CET)Répondre

 

Désolé pour l'incruste   9 ans c'est pas rien quand même, bravo ! Moi ça fait que peu de temps que je suis ici, alors je te dit ce mot : CHAPEAU !!! --LightPoster (d) 24 février 2013 à 19:53 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

PS : Moi je suis plutôt rosé   --LightPoster (d) 24 février 2013 à 20:02 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

Félicitations, je te rejoins dans 3 mois   Pour les 10 ans, je suis prêt à t’offrir un verre dans la vraie vie   Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 février 2013 à 20:58 (CET)Répondre

9 ans ? C'est pas ma… Oh, wait. *9* ans ? Mécéfou !

Toutes mes félicitations !   — Arkanosis ^✉ 24 février 2013 à 21:49 (CET)Répondre

Pour un fossile, tu te portes à merveille. Bonne continuation pour les années à venir et espérons avoir une longévité similaire à la tienne. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 24 février 2013 à 22:36 (CET)Répondre

Même si 10 auraient été mieux !   Bravo et merci Hégésippe, --Floflo (d) 24 février 2013 à 22:37 (CET)Répondre

J'avoue qu'il est ainsi des briscards sur lesquels on a plaisir à se reposer, avec qui l'on peut partager, souvent sans le dire ou même le savoir, des moments heureux ou moins glorieux de notre projet. Et ces mots ne présument en rien d'une adhésion générale, absolue et sans limite, bien loin s'en fallut et s'en faut encore. Pourvu que ça dure ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 février 2013 à 00:01 (CET)Répondre

Félicitations et bonne continuation   Jihaim | ✍ 25 février 2013 à 00:06 (CET)Répondre

Sympa le message de Serein. Bravo pour la constance, il faut vraiment avoir foi en ce projet pour continuer malgré l'environnement pas toujours très agréable. J'espère encore longue vie sur le projet. Deansfa 25 février 2013 à 15:40 (CET)Répondre

Toute ma considération pour le chemin accompli, et en souhaitant un voyage encore au moins aussi long! - Boréal (:-D) 25 février 2013 à 19:18 (CET)Répondre

Garçon, une autre tournée ! — Cantons-de-l'Est, 27 février 2013 à 23:48 (CET)Répondre

Bonjour à tous, le reportage du 8 novembre 2012 d'Envoyé Spécial qui parle de Wikipédia était vraiment très intéressant. Je vous conseille de le voir, il donne une autre image de cette encyclopédie. D'autre part, je propose que l'on publie ce reportage dans Wikimedia Commons ; cela restera dans l'histoire de Wikimedia. Cordialement, --LightPoster (d) 24 février 2013 à 19:09 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

Je crois que cela viole tout à fait légèrement les droits d'auteur de l'émission.--SammyDay (d) 24 février 2013 à 19:15 (CET)Répondre

Et je rajoute un bravo à tous ceux qui ont participé à l'émission : JÄNNICK Jérémy, ainsi qu'à Pierre-Carl Langlais - un administrateur du wiki - et à Marc, dont je n'ai pas trouvé leurs utilisateurs. --LightPoster (d) 24 février 2013 à 19:20 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

Il faudrait demander l'autorisation à la chaîne. Personnellement je ne trouverais pas normal que cette vidéo ne soit pas ajoutée à l'encyclopédie. --LightPoster (d) 24 février 2013 à 19:22 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

Ce qui ne serait pas normal, ce serait qu'on enfreigne nos propres principes pour héberger cette émission : et parmi ces principes, la licence libre. Si la chaîne détient les droits d'auteur, et si elle consent à mettre ça sous licence libre, pourquoi pas, sinon, tant pis. Esprit Fugace (d) 24 février 2013 à 19:32 (CET)Répondre

En même temps, je reste du même avis que Esprit Fugace. Il fautrait adresser un petit mot à France 2. Je vais d'abord voir comment procéder. --LightPoster (d) 24 février 2013 à 19:49 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

Bonjour, j'avais déjà demandé : c'est niet. --Serein ^[blabla] 24 février 2013 à 19:53 (CET)Répondre

QUOI ?! ME DIS PAS QU'ILS ONT REFUSES ?! Ils vont m'entendre sinon !!   --LightPoster (d) 24 février 2013 à 19:59 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

Si certains souhaitent la (re)voir sans être obligés d'avoir internet pendant tout le visionnage comme avec Dailymotion, j'ai toujours un enregistrement de l'émission (demandes par courriel). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 février 2013 à 20:00 (CET)Répondre

@LightPoster : pour mettre un reportage comme ça sous licence CC-BY-SA permettant (par exemple) de la téléverser sur Wikimedia Commons, il faudrait que les producteurs, cameramen, journalistes, monteurs, arrangeurs etc, soient tous d'accord pour le faire. Honnêtement, c'est l'inverse qui m'aurait étonné !  . --Serein ^[blabla] 24 février 2013 à 20:03 (CET)Répondre

Je reste quand même un peu déçu. Mais bon je resterais dans le respect des droits d'auteur. Sinon l'idée de Mathis B. est pas mal aussi.   --LightPoster (d) 24 février 2013 à 20:07 (CET) <<< faux-nez d'un utilisateur banniRépondre

Merci d'avoir rappelé l'existence de ce reportage, que je ne connaissais pas. Ne fréquentant pas le Bistro régulièrement, cela m'a aussi donné un prétexte pour aller lire en différé le Bistro des 8 et 9 novembre, pour voir les commentaires à la suite du reportage et les suites. Je vois que des sysops se sont fait concurrence pour bloquer rapidement les différents comptes avec lesquels la journaliste avait vandalisé (normal, pas de passe-droit) et que son compte identifié n'a pas été bloqué (normal, il n'a pas servi). Je me demande si le type qui a payé 132 euros pour faire nettoyer son article a exigé une réduction du prix après que la boîte de relations publiques a éventé l'affaire dans le reportage. -- Asclepias (d) 25 février 2013 à 06:51 (CET)Répondre

J'ai relu cet article (assez rapidement quand même ... et n'ai pas vérifié tous les liens vers les sources), mais je suis perplexe quant au genre. Certes, "le mouvement" ... masculin, les FEMEN (les membres du goupe nommé FEMEN), etc. Mais à plusieurs endroits, les contributeurs se contredisent. Je cite : (section Historique) « À l'origine, Femen est créée », (section Membres et financement) « Il est financé par », (section Objectifs et combats) « Elle combat également ce qu’elle considère », etc... J'ai un peu cherché si l'emploi est "validé" et sourcé pour masculin ou au contraire féminin, mais n'ai rien trouvé ! Si quelqu'un spécialiste de la question ou mieux au fait de la "quête" sur Google pouvait (m')apporter quelques lumières. Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 février 2013 à 19:43 (CET)Répondre

Ben ça dépend s'il s'agit d'UN mouvement ou d'UNE organisation...   — Neef ^[Papoter] 24 février 2013 à 19:50 (CET)Répondre

Suis d'accord ... ô combien, M'sieur de la Palice ! Mais dans le contexte "rédactionnel", du moins à cette heure !... On pourrait bien sûr toujours rédiger autrement, mais ... puisque qu'elles ont une "succursale" française, peut-être pourrait-on consulter leurs tracts, ou leur "journal/blog" ... Je n'ai consulté que le site officiel, où les dessins et photos sont compréhensibles, globalement, pour un francophone de base. Il n'est est pas de même pour les textes ! Alors Femen aurait-il/elle un "organe" de presse (ou de propagande) en langue française ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 février 2013 à 20:02 (CET)Répondre

Viens de "tomber" sur des "productions facebook", mais comme il se doit, avec Facebook, il ne faut s'attendre à du sérieux pour "sourcer" : http://www.facebook.com/FEMEN.Intern.Support.Team et http://www.facebook.com/Femen.UA ... http://www.facebook.com/francefemen - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 février 2013 à 20:18 (CET)Répondre

Ben c'est vrai que ça dépend : mouvement, groupe, association, organisation... Féminin ou masculin, mon coeur balance (quoique avec ces seins, le masculin... euh OK je sors) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 février 2013 à 22:27 (CET)Répondre

Puisque ça se discute ici, et pas sur la PDD de l'article ... pour la version française de leur site, il faut cliquer sur "fr" pour avoir la version française, et "en" pour la version anglaise. Elles traitent le mot comme un nom propre, sans préciser "mouvement" ou "organisation". Je n'ai pas trouvé de phrases (sur les 3 premières pages) qui nécessite un accord verbal. Tibauty (d) 24 février 2013 à 22:34 (CET)Répondre

Ben, moi non plus, dans les articles de presse que j'ai parcourus. Mais bon, je viens de modifier les passages que j'avais cités. Je pense que cela convient mieux et que l'article est, dans ce sens, plus cohérent et plus rigoureux. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 février 2013 à 22:43 (CET)Répondre

Ah oui, Tibauty, merci, tu as raison ! Je n'avais même pas vu les 2 options cliquables "EN" et "FR" en haut à droite de leur site ! Plus miraud, je meurs ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 février 2013 à 22:54 (CET)Répondre

Bonjour.   Après les Femen, les saints, comprenne qui pourra. J'ai regroupé sur la page d'homonymie Église Saint-Pierre-et-Saint-Paul les édifices que j'ai trouvé sur trois autres pages d'homonymie (Église Saint-Pierre-Saint-Paul, Église Saints-Pierre-et-Paul et Église Saint-Pierre et Saint-Paul), ainsi que quelques autres articles mal orthographiés du genre « Église Saint-Pierre-et-Paul » ou « Église Saint Pierre et Paul ». J'envisage de transformer ces trois pages d'homonymie en redirection vers la page principale mais n'y aurait-il des fusions d'historique à prévoir auparavant ? Si oui, comment procéder ? Père Igor (d) 24 février 2013 à 22:01 (CET)Répondre

Tu souhaiterais que l'on parle d'essaim ? Si c'est ton dessein, ma foi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 février 2013 à 22:14 (CET)Répondre

( . )( . ) FF 24.02.13 23:30 CET.

pictogramme représentant deux testicules avec des verrues ? simplette 24.02.13 23:48

S'il n'y a pas de réponse sérieuse, je transforme les trois pages d'homonymie en redirections et puis, basta. Père Igor (d) 25 février 2013 à 18:55 (CET)Répondre

Oui, vas-y. Ça semble superfétatoire de fusionner des historiques de pages d'homonymie. Si les auteurs viennent rouspéter, on avisera. --MGuf (d) 25 février 2013 à 19:10 (CET)Répondre

J'ai pas tout compris ce que tu as écrit au sujet d'une super-fête à Thouars, mais j'ai transformé les trois pages en pages d'homonymie. Merci beaucoup. Père Igor (d) 25 février 2013 à 21:50 (CET)Répondre