Bistro rafraîchiAjouter un message

'Recopié depuis le bistro d'hier soir pour une meilleure visibilité, par le Korrigan →bla.

Bonjour �� tous,

Je suis étudiante à l'IAE et suis actuellement en train de mener à bien une enquête sur la satisfaction vis à vis du site de Wikipedia. Ce serait très gentil de votre part si vous accepteriez de répondre au questionnaire (15 questions) à l'adresse suivante: http://www.sphinxonline.net/public/wikipedialeh/questionnaire.htm

Je vous en remercie d'avance.

Elisa H.

p-s: N'oubliez pas de taper sur le bouton "enregistrer" à la fin s'il vous plait sinon on ne pourra récolter les résultats.

Cela va être dur:

Additional plugins are required to display all the media on this page

Yves-Laurent 21 mars 2007 à 00:42 (CET)[répondre]

En effet il faut Java.. dommage pour un formulaire qui aurais pus entièrement être fait en html/php...

Sinon j'ai répondu ! MagnetiK 21 mars 2007 à 06:39 (CET)[répondre]

Moi à mon époque, il fallait qu'on entre dans Sphynx, 1 à 1 les 500 questionnaires qu'on avait administré... Si aujourd'hui, c'est les enquêtés qui saisissent, ya même plus de charme ! J'ai répondu quand même, mais tiqué sur le mail (je sais que c'est pour pouvoir vérifier mais il faudrait le mentionner). HaguardDuNord 21 mars 2007 à 21:21 (CET)[répondre]

Ah ? Je vais certainement avoir l'air parano, mais moi ça m'a gêné que l'email soit demandé seulement à la fin, et sans explication. Du coup, je l'ai pas donné. Désolé. Rell Canis 22 mars 2007 à 00:19 (CET)[répondre]

Ca m'a manqué ! Frédéric Priest-monk 21 mars 2007 à 00:10 (CET)[répondre]

Alors bonne nuit!!! Par ici, cette première nuit printanière débutera dans 5 heures...StarGazer 21 mars 2007 à 00:23 (CET)[répondre]

En fait tu viens sur le Bistro pour faire ton intéressant.   Vanished2012 21 mars 2007 à 10:14 (CET)[répondre]

Je me sens inutile quand je n'attire pas tous les regards. Frédéric Priest-monk 21 mars 2007 à 10:42 (CET)[répondre]

Et ça changerait dans le cas contraire ? Vanished2012 21 mars 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

Non Frédéric Priest-monk 21 mars 2007 à 18:02 (CET)[répondre]

  Vanished2012 23 mars 2007 à 12:13 (CET)[répondre]

  Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

Aller sur Wikipédia en Cebuano (ceb) et cliquez sur une page au hasard  

http://ceb.wikipedia.org/wiki/Special:Random

je suis tombé sur Listahan sa mga simbahan sa Bohol, c'est beau mais qu'est-ce que c'est???--CQui bla 21 mars 2007 à 06:39 (CET) [répondre]

Pas de pot : une commune française !!!! : Froidevaux   Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2007 à 09:26 (CET)[répondre]

Purée, encore une commune française   : Glicourt et une autre Outriaz. Faut dire qu'avec 36 000, on squatte pas mal, même pour le wiki dans une des langues locales des Philippines apparemment. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2007 à 09:34 (CET)[répondre]

Encore : Droué, Thélus, Montaïn, Regnauville, Brissarthe, Aubertin et Réorthe. OOUUAAIISS 10 sur 10, classe, même sur le wiki français, on y arrive pas à faire 10/10 en communes françaises (il y a au moins une italienne). C'est bueno, Cebuano, l'encyclopédie des communes françaises en philippin. Vive la France, je vous aime. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2007 à 09:39 (CET)[répondre]

Encore gagné :

• Dagneux
• Maussane-les-Alpilles
• Betton-Bettonet
• Temistokles_Adlawan Oh, a plus, un poète cebuanais, vite à traduire depuis en, ainsi que la catégorie Category:Cebuano_writers pour les remercier des communes françaises. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2007 à 09:46 (CET)[répondre]

Sinon, nous n'avons aucun article sur le cebuano. — Poulpy 21 mars 2007 à 10:28 (CET)[répondre]

Vous pouvez vous aider de en:Cebuano language. VIGNERON * ^discut. 21 mars 2007 à 15:45 (CET)[répondre]

Ou de la version en breton : br:Sougbouaneg. Pourquoi l'article il existe en breton et pas en français ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2007 à 19:38 (CET)[répondre]

Pour Temistokles Adlawan; voila la version en winaray, si ça peut aider : Temistokles_Adlawan. Allez, je vais voir si je peux en traduire un ou deux (depuis en:, à ma très grande honte, je ne lis pas le cebuano, ni le winaray). Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2007 à 19:36 (CET)[répondre]

En plus, pour les communes, leur source est ancienne : j'ai vu le bot poser des liens sur des anciennes communes, et sur l'article en cebuano, la commune était toujours indépendante  . Mieux que les communes, l'histoire des communes en cebuano  . Hannes > zeg 't maar 21 mars 2007 à 21:16 (CET)[répondre]

--GdGourou - °o° - Talk to me 21 mars 2007 à 07:44 (CET)[répondre]

Ayant participé aux débats, je ne restaurerai pas la page, mais je trouve la suppression un peu rapide : plus de 50% de « conserver » avec de bons arguments dans les deux camps, ça cadre mal avec le « consensus » requis sur WP:PàS, quel que soit le sens qu'on donne à ce mot. On pouvait pragmatiquement laisser le vote continuer (il restait un jour de débat en théorie et ça continuait à voter le 19) pour voir si une tendance se dégageait. Ou alors changez le texte en question sur PàS ! — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 00:11 (CET)

Ceci est le dernier message sur le bulletin des admins. Je le met ici pour que ceux qui ne l'ont pas suivi aient un peu une idée de quoi il retourne. Cette discussion concernait une discussion sur la suppression d'un article qui était en PàS. Un admin a cru bon de l'effacer, donc, alors que le vote était à 32 contre 28 en faveur de la conservation. Sa justification était : je suis pour les arguments des "contre", et en tant qu'admin, rien ne peut m'empécher d'agir ainsi. Ce faisant, il n'a pas tenu compte des discussions qui étaient en cours pour la neutralisation de l'article, sachant que ce qui était principalement reproché à cet article était justement sa neutralité. Bref, dans toute cette histoire, j'y vois la nécessité d'une ou plusieurs PDD. D'abord, je ne savais pas qu'à ce point les votes en PàS peuvent compter pour rien selon le bon vouloir d'un admin. Je pense qu'il faut y remédier et réfléchir à un système remanié (j'ai quelques idées en tête). Ensuite, si une décision d'un admin est contestée et contestable, j'estime qu'il doit pouvoir y avoir de vrais recours, sans remettre en cause pour autant le pouvoir des admins, mais si possible en évitant des comportements corporatistes. Qu'en pensez-vous? (sarcasmes et anathèmes mis à part). Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 09:48 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une défaillance de votre ordinateur, n'essayez donc pas de le rebooter. Ce message n'est pas du à une boucle spatio-temporelle mais est bien réel. Sur Wikipédia il n'y a pas de votes, execption faite des PDD et quels rares elections, les Pages à Supprimer sont une discussion. On pourrait meme dire un débat, un débat où chaques arguments n'a pas le même poid. Si A explique sur 12 lignes pourquoi le terme du titre est inaproprié car assujettis à un biais sociao-culturel et que B vote en disant que sinon ca serait du négationisme, l'argument A a plus de valeur, car argumenté. Une réforme des PàS, ca me dit vaguement quelque chose, mais des gens ont usé des pseudos règles existantes pour annuler et redemander une discussion... bref usant de la bureaucratie pour démonter quelque chose... classique :). Donc vas-y tente une PDD. Je rappelle à ceux qui veulent transformer PàS en votes, qu'au dessus de la décision communautaire il y a les principes fondateurs, et AUCUN VOTE ne peux permettre de contourner le NPoV par exemple. A bon entendeur. schiste 21 mars 2007 à 10:04 (CET)[répondre]

En résumé : sur les articles qui ne violent pas les principes fondateurs (lesquels doivent donc partir en SI), les PàS servent juste à faire joli avant qu'un administrateur décide de faire ce qu'il veut. — Poulpy 21 mars 2007 à 10:08 (CET)[répondre]

Non. ©Poulpy Inc. schiste 21 mars 2007 à 10:15 (CET)[répondre]

Ca voudrait dire qu'on s'en remet à la sagesse de l'administrateur qui va consulter les arguments des votants. Si oui, ceux qui votent sans argumenter...   Vanished2012 21 mars 2007 à 10:17 (CET)[répondre]

C'est donc bien ce que je disais : ça sert juste à faire joli avant qu'un administrateur décide de faire ce qu'il veut. :) — Poulpy 21 mars 2007 à 10:18 (CET)[répondre]

Oui mais moi je l'ai dis en version officielle et autorisée. Vanished2012 21 mars 2007 à 10:21 (CET)[répondre]

Et faut donner son avis en minimum douze lignes sinon c'est pas pris en compte. Tella 21 mars 2007 à 10:23 (CET)[répondre]

Ca ne sert pas juste à faire joli, mais à donner des éléments de décision pour l'admin qui passe cloturer les votes du jour. Par contre, les colliers de perles de votes   Conserver ou   Supprimer eux ne servent bien qu'à faire joli si ils sont de poids à peu près équitable il me semble. Tavernier 21 mars 2007 à 11:04 (CET)[répondre]

Il y a, me semble-t-il, une première modification de forme à faire, suggérée par Esprit Fugace il y a quelques jours sur le BA dans une discussion non liée au premier message: c'est de mettre fin à la présentation actuelle des PàS. PàS n'est pas un vote, on se tue à le dire, et pourtant on a des PàS qui classent à part ce qu'on appelle pudiquement les avis "pour" et les "contre".

Cette présentation avait été choisie par simplicité, facilité. Tragique erreur qui fait que tous les jours des contributeurs pourtant pas nés de la dernière pluie parlent de vote. Erreur que d'autre WP, telle la WP anglaise) n'ont pas commis.

Sans modifier le fond de PàS, je suggère donc tout simplement une modification de forme qui est l'abolitions des sections "discussions", "pour" et "contre". PàS doit être une discussion, point à la ligne. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 10:43 (CET)[répondre]

Cela semble pertinent, mais pas tant que cela. Pour une majorité d'articles, cette séparation permet de voir que le consensus est atteint, d'un seul coup d'oeil. Après, sur les articles où le débat est vif, je suis d'accord que cette comptabilité à une ou deux voix sur une centaine n'a pas de sens. Pourquoi ne pas mettre une règle différente pour la première et la seconde semaine :

1. la première avec des "votes", efficace, qui permet de vite traiter les articles où tout le monde est d'accord.
2. la seconde, avec les articles où le consensus est plus difficile à trouver, où on supprime les compteurs, les logos pour et contre), et où la discussion prime sur la comptabilité pour qu'un administateur puisse faire la synthèse. Turb 21 mars 2007 à 11:25 (CET)[répondre]

J'aime bien. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

Hum, dans pas mal de cas, il est intéressant de voir combien de contributeurs se rallient à une argumentation. Par contre, je reste d'accord avec la prérogative de l'admin de récuser les votes dont l'argumentation est contraire aux grands principes. Pex, Anne Dambricourt a été conservée malgré une majorité de supprimer, parce que la plupart des votes étaient "parce qu'elle le demande". De même, je pense qu'un vote dont l'argumentation est clairement opposée à une PdD validée est, sinon à rejeter, du moins il faut tenir compte du fait que ce vote est contrebalancé par les votes de la PdD, qui ont en plus une valeur supérieure. Bourbaki 21 mars 2007 à 11:29 (CET)[répondre]

Ok, c'est pas un vote, mais les avis ou/arguments sur la PàS servent à quoi franchement, puisque de toute façon c'est un administrateur qui aura le dernier mot. Dans mon esprit, un administrateur est uniquement là pour faire de la maintenance, il ne doit avoir aucun pouvoir éditorial. Et pour les PàS, c'est lui déciderait en dernier ressort? C'est biaisé dès le départ, un admnistrateur peut choisir de conserver ce qu'il veut si je comprends bien. Les avis des gens c'est juste pour faire joli. Si les gens ne se sont pas mis d'accord sur une page et bien on la conserve et on la repassera quelques semaines plus tard en PàS. Au moins, c'est l'avis de la communauté qui prime.--Guil2027 21 mars 2007 à 11:30 (CET)[répondre]

Pour te donner un exemple, les principes fondateurs s'imposent à tout le monde. Si une majorité de wikipédiens estiment qu'un page violant les principes fondateurs doit être maintenue, cela n'empêche que le devoir de l'admin est de suprimer cette page. Je ne dis pas que c'était le cas, je donne un exemple. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

Comme exemple, tu ne pouvais pas plus mal tomber, il est complètement hors-sujet! Si l'article viole les principes fondateurs de façon indiscutable, il ne devrait même pas être proposé en PàS. Je te parle du cas banal où les gens n'arrivent pas à se mettre d'accord. Je ne vois pas pour quelle raison un admnistrateur déciderait pour tout le monde, ce n'est pas son rôle.--Guil2027 21 mars 2007 à 13:44 (CET)[répondre]

En fait, je pense que je suis exactement dessus, puisque maintenant que j'ai été voir, je constate que cette page (Dictateurs du XXe siècle) a sans doute été considérée par celui qui a pris la décision comme en opposition fondamentale avec WP:NPOV ne fût-ce que par son titre. Elle était en fait constituée d'une part de considérations sur ce qu'est un dictateur ou une dictature (faisant donc doublon avec ces articles) et d'autre part d'une liste qui va à l'encontre de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur2, très claire décision de la communauté. D'ailleurs, lors d'une première PàS sur cette page (voir ces premiers débats dans le bas de la page), une légère majorité s'était dégagée en faveur de la suppression. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 14:33 (CET)[répondre]

Voilà ma première proposition. Lorsque le vote favorable à la conservation (c'est quand même un vote, même s'il n'est que consultatif), il faudrait que la suppression de la page soit au moins cosignée par plusieurs admins et justifiée (la façon dont a agi l'admin sur ce cas était une véritable insulte). Un peu à la manière des CAr.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 11:35 (CET)[répondre]

cela dit lorsqu'une page contrevient de façon flagrante aux principes fondateurs (ce qui était le cas de celle-ci) la question de son passage en PaS ne devrait même pas se poser. Après qu'il y ait concertation entre administrateur pour sa suppression why not? Thierry Lucas 21 mars 2007 à 11:53 (CET)[répondre]

Thierry Lucas, ça c'était ton avis, ce n'était pas celui de 32 autres et que je sache, tu n'as rien dit qui contredisait dans le fond ce qu'ils disaient, te contentant d'anathèmes. Mais ce n'est pas le sujet de ce post, merci donc de s'abstenir de ce genre de mesquineries puériles retroactives absolument pas constructives. Et revenons donc à :Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 12:09 (CET)[répondre]

Je m'étais opposé à cet article des le départ donc je voyais pas l'intérêt d'en rajouter une louche d'autant que Turb et Arnaudus avaient parfaitement résumé le problême qu'il représentait. Cela dit ta réponse ci-dessus est une fois de plus très claire. A partir du moment ou l'on est en désaccord avec toi tu tentes de diaboliser la personne avec des propos toujours un peu limite.Dans le cas présent un administrateur a, selon moi, pris ses responsabilités avec un article plus que limite et en aucun cas encyclopédique je ne vois guère l'utilité de changer les règles du jeu comme tu le souhaite.Thierry Lucas 21 mars 2007 à 13:47 (CET)[répondre]

Je ne te diabolise pas, je me permet juste de remarquer que tes interventions sont souvent assorties de propos insultants qui ne font pas avancer le débat, quand bien même des arguments plus approfondis que les précédents sont mis sur la table. Je crois que tu n'as pas compris que dire que cet article est limite est un pur PoV et que s'il s'agit de neutralité, la suppression n'est pas ce qui est requis. Bref, comme tant d'autres, ton attitude a été plus passionelle (ça se comprend, ce n'est pas un sujet facile) que rationelle. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 14:32 (CET)[répondre]

Aucun de mes propos n'était insultant mais bon...Et j'ai déjà longuement expliqué dans les pages de discussion (de façon rationelle et argumentée) il y a quelques mois le peu d'encyclopédisme que je distinguais dans cet article. Ce pourquoi je n'ai guère voulu recommencer à m'étendre cette fois. Thierry Lucas 22 mars 2007 à 17:47 (CET)[répondre]

Voilà ma première proposition. Lorsque le vote favorable à la conservation (c'est quand même un vote, même s'il n'est que consultatif), il faudrait que la suppression de la page soit au moins cosignée par plusieurs admins et justifiée (la façon dont a agi l'admin sur ce cas était une véritable insulte). Un peu à la manière des CAr.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 11:35 (CET)[répondre]

Sans vouloir remettre de l'huile sur le feu, je constate tout de même que sur le "vote" en question, plusieurs administrateurs ont voté pour la conservation de l'article. Cela signifie que celui qui a cloturé le vote pense que son opinion est supérieure à celle de ses "confrères"... Nguyenld 21 mars 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

Je me permet au passage de rappeler également que clôre les discussions en PàS N'EST PAS une prérogative d'admin. Si souvent ce sont des admins, c'est 1) parce que les autres ne savent pas qu'ils peuvent le faire 2) parce que les autres ont la flemme de se taper les inévitables récriminations attenantes 3) parce que ça agace les auters, quand la décision est la suppression, de devoir passer sur WP:SI pour entériner la décision prise sur PàS. Il ne tient qu'à vous de changer ce fait (certains le font déjà). Blinking Spirit 21 mars 2007 à 14:18 (CET)[répondre]

Là on touche à un autre problème concernant ce cas, car la cloture du vote était censée se faire le 20, et la suppression a eu lieu le 19. Ca ressemble plus à un hold-up qu'à une décision sage et murie.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 14:29 (CET)[répondre]

Il est également important de considérer que si un contributeur clos la PàS le 20 au matin, il lèse la quantité non négligeable de contributeurs qui aurait pu voter durant la journée. Je propose qu'il soit interdit de traiter les PàS autrement que le jour prévu entre 19h 59 et 20h 01. Démocrite (Discuter) 21 mars 2007 à 14:39 (CET)[répondre]

et ceux qui voulaient voter après 20h01? Je propose qu'il soit interdit de traiter les PàS à ceux qui se couchent avec les poules sous peine de ça. Un traitement correct ne saurait se passer à un autre moment qu'à partir de 23h59. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 14:53 (CET)[répondre]

Il n'a jamais été question de ne plus clore les discussions en PàS, c'est évident qu'elles doivent l'être. Le problème serait exactement le même si c'était un contributeur lambda qui avait clos la discussion en décidant seul de la décision à adopter.--Guil2027 21 mars 2007 à 14:34 (CET)[répondre]

Inutile de sombrer dans le ridicule et de vous éloigner (volontairement?) du sujet de cette discussion: Un contributeur (quel qu'il soit) a t'il le droit de clore seul une PàS dans le sens qu'il a décidé? --Guil2027 21 mars 2007 à 15:01 (CET)[répondre]

Question mal posée. On clôture en principe dans le sens indiqué par la communauté, en tenant compte des principes fondateurs et des règles. Si la clôture pose un problème, elle peut, comme toute action sur WP, être révertée. Enfin, quand je dis "comme toute action", j'entend matériellement. Les accusations de complot, cabale et autres polpotisme finissent quand même par s'accumuler et les bonne volontés par s'émousser. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

Une fois de plus tu es totalement hors sujet. On parle depuis le début de cette discussion des PàS où justement le sens n'est pas clairement indiqué par la communauté. Et puis arrêtez deux secondes avec votre cabale, polpotisme etc... On ne traite personne de fasciste sur cette page, on n'essaie juste de comprendre. Aucun nom n'a été cloué au pilori, on ne remet pas en cause le travail des administrateurs qui est réel et indispensable sur wikipédia, alors inutile de nous la jouer "dignité offensée".--Guil2027 21 mars 2007 à 15:20 (CET)[répondre]

Une fois de plus? :-o Tu crois donc que répéter, telle une incantation, que ton interlocuteur est hors-sujet sufffit à le disqualifier? Je t'ai répondu ci-dessus, et je ne suis pas le seul à soulever ce problème, que cet article semblait structurellement POV et semblait d'ailleurs aller à l'encontre d'une décision claire de la communauté, et que c'était vraisemblablement la raison de la décision prise.

Pour le reste, "les votes en PàS peuvent compter pour rien selon le bon vouloir d'un admin", j'ai du l'imaginer alors? Bradipus Bla 21 mars 2007 à 17:08 (CET)[répondre]

J'en ai juste un peu marre que tu argumentes à côté à chaque fois. Pour le reste, pauv' chou va! "les votes en PàS peuvent compter pour rien selon le bon vouloir d'un admin": c'est vraiment une attaque absolument odieuse en effet! Je verserai ma petite larme à l'occasion.--Guil2027 21 mars 2007 à 17:30 (CET)[répondre]

De toute façon, l'article dont il était question (Dictateurs du XXe siècle) ne respectait pas la neutralité de point de vue et ne pouvait structurellement pas la respecter. Il s'approchait même par de nombreuses façons du travail inédit. Alors, y aurait-il eu 99 Pour et 1 contre, qu'il aurait quand même fallu soit le supprimer, soit changer les règles de Wikipédia.

Pour moi, il n'y a pas scandale, simplement un contributeur (DarkoNeko) qui a enfin pris ses responsabilités pour le bien de l'encyclopédie. Il a blanchi un article qui n'avait rien à faire dans l'encyclopédie, comme ça nous arrive à tous quand nous tombons sur une anerie. Et il serait plutôt nécessaire de le féliciter pour avoir pris ce risque en sachant que tout le monde allait lui tomber dessus. --PoM 21 mars 2007 à 15:13 (CET)[répondre]

Le fait que cet article ne pouvait structurellement respecter la NPoV n'a pas fait l'unanimité, pas même chez les admins. C'est justement ça le problème. La discussion aurait du se poursuivre.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:36 (CET)[répondre]

Ce n'est pas spécialement cet article qui pose problème, je m'en fous s'il a été conservé ou pas. Je constate simplement que ce n'est pas la première fois que ce genre de pratique arrive. Pourquoi ne pas avoir interrompu la PàS dès le départ s'il n'avait rien à faire dans une encyclopédie? --Guil2027 21 mars 2007 à 15:20 (CET)[répondre]

Je ne t'impose pas de partager mon opinion. Par contre si tu peux éviter de découper mes propos, je suis preneur.

"des PàS où justement le sens n'est pas clairement indiqué par la communauté" : les découvertes scientifiques ne prennent pas leur valeurs grace à des référendums... --PoM 21 mars 2007 à 15:31 (CET)[répondre]

Désolée, je n'ai pas volontairement voulu découpé ton message, il y a eu un conflit de modif et j'ai fait une mauvaise manip'. Dans mon premier message, je répondais à Bradipus, je l'ai replacé au bon endroit. Sinon, quel rapport avec des découvertes scientifiques? Je n'ai pas compris. Pour moi, si un article viole indiscutablement les valeurs fondamentales de wikipédia, il n'y a pas de discussion possible. Le problème vient des articles qui sont plus "limites". Qui doit décider? Faut-il que quelqu'un décide immédiatement? Pour moi, je pense qu'un article où la discussion à échouer à trancher doit être remis en PàS quelques semaines plus tard. Et laisser ainsi la communauté décider en dernier ressort. --Guil2027 21 mars 2007 à 15:42 (CET)[répondre]

Une autre question intéressante, que je relance, est : pourquoi un administrateur plutôt qu'un autre tranche-t-il, sachant que des administrateurs étaient pour la conservation? C'est à celui qui dégaine le plus vite?Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:36 (CET)[répondre]

Arrêtes-moi si je me trompe, mais il y avait aussi des administrateurs pour la suppression. Et de toute manière, il faut bien qu'à un moment, QUELQU'UN tranche. Blinking Spirit 21 mars 2007 à 16:43 (CET)[répondre]

Non, c'est la communauté qui doit décider. Pas QUELQU'UN. --Guil2027 21 mars 2007 à 16:48 (CET)[répondre]

Pourquoi pas instaurer Wikipedia:Pile ou face?Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:09 (CET)[répondre]

euh encore une nouvelle réforme des PàS, une énième réforme qui sera de toute façon remis de nouveau en cause une fois votée ? bon courage arf --Chaps - blabliblo 21 mars 2007 à 16:59 (CET)(qui va chanter mes regrets de polnareff)[répondre]

Si c'est la énième, ça prouve bien qu'il y a un problème et nécessité de le régler.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:10 (CET)[répondre]

@Guil2027: la communauté ne peut aller à l'encontre des principes fondateurs. De même, les règles ne sont pas faites pour rien. Soit dit en passant, sans remettre en cause le principe de la discussion et du consensus, j'ai du mal à croire que quelques clampins représentent la communauté avec une telle évidence. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 17:12 (CET)[répondre]

Sympa pour les gens qui vont sur les PàS, quel mépris... Sinon, une fois de plus (je me répète mais tu semble un peu dur de la feuille), quel rapport avec les principes fondateurs? J'ai déjà vu des articles supprimés (et même conservés) par un contributeur (et pas nécessairement par un administrateur) alors qu'aucun problème de violation manifeste des régles n'avait été évoqué.--Guil2027 21 mars 2007 à 17:27 (CET)[répondre]

Non, tu ne te répètes pas: tu radotes, nuance :-) Bradipus Bla 21 mars 2007 à 17:38 (CET)[répondre]

Avec certains, on est bien obligé, ils font tellement semblant de ne pas comprendre. --Guil2027 21 mars 2007 à 17:41 (CET)[répondre]

@Guil2027 : euh, excuse-moi, mais non. On parle là de cas où justement la communauté n'est pas foutue de décider. Une communauté a le même défaut qu'un comité : plusieurs avis. Alors, à moins d'admettre le principe d'article perpétuellement en PàS, il faut bien clôre à un moment la procédure, et comme "la communauté", cette entité multiple, ne peut le faire (parce qu'elle est multiple, justement, y'a pas un compte "communauté" qui parle en son nom), un INDIVIDU, à un moment, choisit de clôre en usant de son jugement, et en s'efforçant de refléter ce qu'il perçoit comme l'avis global des individus qui composent la communauté. Quand les avis de la communauté sont rouge-vert-bleu-jaune-irisé- blanc - noir - rouge et jaune à petit pois, tu traduis ça comment, pour clôre ? Marron ? Il y a, à un moment dans une procédure de PàS, un choix individuel avec sa part d'arbitraire. Si tu vois un moyen de l'éviter, je suis très curieuse de le connaître. Blinking Spirit 21 mars 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

Dans ce cas, on décide de le conserver point barre. Je préfère ça à ce que quelqu'un que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam décide à ma place.--Guil2027 21 mars 2007 à 17:27 (CET)[répondre]

Conserver (et laisser pourrir), c'est ce qu'on faisait jusqu'à présent. Sauf que ces articles limites sont des aimants à boulets et ne produisent jamais rien qui réhausse le niveau de Wikipédia en français. Et pendant ce temps, on stagne, des bons éditeurs quittent le navire qui prend l'eau, des Wikipédia étrangères plus strictes ne cessent de nous distancer... À ce point Poulpy vient généralement prédire la fin de la civilisation occidentale. Supprimer ces articles boulets et inutiles me semble plus raisonnable. Quelle encyclopédie (basée sur la NPOV !) a besoin d'une liste de dictateurs du XX^e siècle ? Marc Mongenet 21 mars 2007 à 17:49 (CET)[répondre]

Une encyclopédie qui laisse un tant soit peu d'espace aux sciences humaines. C'est sur que les scientifiques "durs" ont du mal à appliquer la notion de NPoV aux sciences "molles".Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:57 (CET)[répondre]

Aucune. --Daniel D 21 mars 2007 à 18:06 (CET) Et : Je préfère ça à ce que quelqu'un que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam décide à ma place.-- (Guil2027) --> Bel exemple d'esprit participatif et communautaire ![répondre]

Pour un exemple d'esprit participatif et communautaire, revenir au début de cette discussion.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 18:27 (CET)[répondre]

Effectivement, je revendique cet esprit participatif et communautaire puisque je préfère les décisions prises en commun et non celles qui sont décidées unilatéralement par un seul individu.--Guil2027 21 mars 2007 à 18:40 (CET)[répondre]

"on décide de le conserver point barre" ceci, à nouveau, est ton point de vue. Alors que je préfère, pour ma part, qu'on supprime l'un de ces articles limite même si j'ai "voté" pour la conservation. On en revient au statu quo : pourquoi favoriser la conservation et pas la suppression, alors que ni l'une ni l'autre ne représente l'avis de la communauté trop divisée à ce sujet? Généralement, si un article DOIT se trouver sur WP tellement il est important, il finit par y être. En revanche, quand on voit passer N propositions de suppression sur un article, par des contributeurs qui souvent ignoraient que ça avait déjà été tenté, je me pose de sérieuses questions sur sa pertinence. J'aimerais également que l'on note que sur l'article précis dont il est ici question, je m'étais d'abord prononcé pour la conservation, alors qu'on ne vienne pas me faire le coup de l'anti-suppressionisme aigu, hein. Ensuite, moi aussi je vais me répéter : c'est bien beau de préférer les décisions communautaires (notamment parce que ça dilue la responsabilité) mais à un moment, un CHOIX doit être fait, et on est toujours seul quand on choisit. C'est dans la nature des choix. Esprit Fugace causer 21 mars 2007 à 20:00 (CET)[répondre]

C'est bizarre, mais, pour rebondir sur le titre de cette section, il suffit d'appuyer sur un bouton pour lancer une réforme des PàS. Les propositions sont prêtes, elles sont consensuelles, ont même été expérimentées, les modalités sont déterminées... — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 20:30 (CET)[répondre]

Erasoft, pour ma part, les derniers problèmes que j'ai vu au sujet de PàS sont des suppressions survenant avant la fin de la date limite de la discussion ET sans consensus clair alors que la règle est claire, elle, là-dessus : « lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » et ce n'est pas retravaillé par le projet de réforme où la réforme étant avancée les nouvelles propositions ne sont plus possibles. Là, 32 à 28, pas de consensus clair, si un avis n'est pas argument, qu'il soit décomptabilisé mais s'il reste comptabilisé, 32 à 28, ce n'est pas un consensus clair et les admins ne sont pas plus neutres que les autres sur une telle question. La page de Christian Chavrier a été supprimée de la même manière deux jours avant la fin du vote à 28 pour la suppression et 24 contre, la page aurait pu être gardée surtout que beaucoup d'avis pour la suppression ne portaient pas sur la pertinence de l'article mais sur sa mauvaise présentation alors que l'on doit juger de la pertinence à être ou non dans la Wikipédia et non sur la manière dont l'article est présentée. On a réclam�� sur la manière dont s'est déroulé la suppression, cela avait été fait de telles manières que l'on a été deux à réclamer chacun de notre côté sans savoir que l'autre le faisait : résultat, un délai supplémentaire a été appliqué mais nous sommes tellement passés pour des râleurs que les quelques nouveaux votes ont été défavorables à garder l'article, cela s'est terminé à 40 contre 30 ou un truc de ce genre. Mais il est certain que si la procédure avait été respectée (consensus clair), la page aurait été conservée comme l'article dont il est ici question aurait également dû l'être. J'ai proposé vu le délai de la discussion, près de trois semaines avec les délais supplémentaires que la page soit gardée avec une nouvelle rediscussion sur sa suppression rediscutée deux mois plus tard (j'ai déjà vu ça), cela me semblait une bonne solution pour un article qui existait déjà depuis un an sur Wikipédia et pour un article dont la quasi totalité des arguments sur sa suppression ou non n'étaient pas connus des premiers votants n'étant pas revenus sur la discussion depuis l'exposition de leurs avis ! GabrieL 22 mars 2007 à 00:05 (CET)[répondre]

De quelle règle claire parle tu? Pour information, la procédure actuelle n'est pas une règle pour la bonne et simple raison qu'il n'y a jamais eu de prise de décision sur le sujet. La situation actuelle n'est pas une règle, c'est le résultat d'un compromis qui s'est mis en place vaille que vaille. Les précieux délais auxquels certains tiennent temps se sont mis en place comme ça, avec quelques contributeurs de bonne volonté. Bradipus Bla 22 mars 2007 à 00:36 (CET)[répondre]

Mort de rire ! Je parle de celle-ci : « lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». À partir du moment où elle figure sur la page des PàS comme procédure actuelle des articles qui passent en discussion pour une éventuelle suppression, il s’agit d’une règle ; imaginez-vous que les contributeurs de la Wikipédia ne vont pas s’amuser à vérifier si les choses posées comme méthodes d’utilisation de l’outil ont ou pas été le résultat d’un compromis ou celui d’un vote. C’est d’ailleurs celle qui me paraît la plus pertinente de toutes celles déjà adoptées (par compromis ou non)... GabrieL 22 mars 2007 à 00:56 (CET)[répondre]

Tu peux mort de rire tant que tu veux, il n'empêche que ce n'est pas une règle. Les contributeurs de Wikipédia qui s'intéressent un peu à la manière dont WP est organisée n'ont pas à s'amuser, ils savent. En clair, ce texte et en fait tout le contenu de PàS pourrait changer du jour au lendemain, et ça s'est d'ailleurs déjà passé lors de crises précédantes: à un moment quelques personnes prennent la situation en main, mettent un truc en place, et comme tout le monde est soulagé de ne pas devoir s'en occuper, le consensus se fait tout seul par absence d'opposition...jusqu'à la prochaine fois. Bradipus Bla 22 mars 2007 à 01:12 (CET)[répondre]

Oui, jusqu'à la prochaine fois mais en attendant cette prochaine fois, que l'on respecte les choses en place tant qu'elles le sont... en place. Comme dit plus haut, ce sont le non-respect de ces procédures affichés comme telles qui ont entraîné quelques levées de bouclier des contributeurs engagés dans Wikipédia sans pour autant être impliqués dans aucun « poste » wikipédien pour diverses raisons. Et le consensus est pertinent car il est plus facile de repasser un article deux mois plus tard en PàS que de recréer un article supprimé. GabrieL 22 mars 2007 à 10:34 (CET)[répondre]

Mais n'oublie pas que c'est aussi comme ça qu'on constate que le consensus n'existe plus: quand la pratique commence à dévier de ce qu'était le consensus. Il y a un moment où les incidents se multiplient tellement qu'i faut reconsidérer la question de savoir si le consensus existe encore. Rien de grave là-dedans, PàS a toujours évolué en passant par des crises existentielles.

Je considère qu'on atteint tout doucement le point où PàS devient ingérable dans son état actuel. Les wikipédiens se multiplient comme des petits pains, et les "avis" donnés sur PàS deviennent de moins en moins pertinents.

Tiens, il y en a une que j'observe depuis son début: Discuter:J'ai la quéquette qui colle/Suppression. Examine là, c'est assez intéressant. Il se fait que j'ai dait démarrer la discussion sans donner mon avis formellement. Du coup, après quelques cahots, la discussion s'est développée et est intéressante.

Maintenant regarde les avis: aussi bien dans les pour que les contre c'est assez souvent d'une pauvreté qui montre une incompréhension de ce que PàS devrait être: ça va de "Il y a bien l'article sur machin" et ouaiiis, je la connais cette chanson" côté pourà "oh kéloreur, une chanson vulgaire" pour les contre.

Le système qui consiste à ranger les pour et les contre encourage les comportements moutonniers, décourage la discussion et fausse les résultats ne fût-ce que parce que souvent un avis est donné et reste en place alors que la discussion peut en fait amener de nouveaux éléments (et je ne parle même pas des sabotages délibérés qui consistent à battre le rappel des copains). Bradipus Bla 22 mars 2007 à 11:06 (CET)[répondre]

Pour rajoutter mon grain de sel, j'ai donn´€ mon avis sur le bulletin des admin, je pense qu'en l'absence de consensus on devrait ce mettre daccord pour modifier la page afin qu'elle devienne consensuel. Dans le cas present ca peut passer par un renommage, pour repondre a l'accusation de structurellement POV, un sourcage, une fusion. Bref quelque chose d'autre qu'une simple suppression sans justification. Beaucoup de personnes ont travaillé sur cet article, beaucoup de personne pense qu'il a sa place, accuser globallement toute ces personne de n'avoir rien compris a Wikipédia, a ce qu'est une encyclopédie, a ce qu'est la NPOV est tout de meme peu respectueu. Sachant qu'un grand nombre de eprsonne ont pensé que l'article avait sa place, il serait bien que l'on avance vers une solution, mais si personne ne fait de concéssion ce ne sera pas possible. Pour les cas de non consensus, je propose que l'on liste la page sur quelque chose proche de Page a recycler, et qu'il soit fait en sorte qu'a la fois ses detracteur et ses deffenseur s'accorde sur un sort acceptable. Tieum512 BlaBla 22 mars 2007 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour, je me demandais que faire des articles dérivés d'un sport tels que les ustensiles :

• Boule de bowling
• Balle de base-ball
• Gant de boxe

et autres dérivés, sachant que l'on a déjà créé :

• Balle de golf
• Balle (jonglerie)

Doit on les intégrer à l'article du sport comme pour balle de tennis et faire une redirection, ou créer l'article ? --EfCeBa ⌨ 21 mars 2007 à 09:48 (CET)[répondre]

Ca dépend du potentiel encyclopédique du sujet, pour les gants de boxes il y a des développements , depuis les origines des sports de combats (histoire et raison de son apparition), les différents sports qui utilisent les gants de boxes (boxe anglaise , certaines forme d'art martiaux), le mode de fabrication etc. Il y a de quoi faire un article.Kirtap 21 mars 2007 à 11:43 (CET)[répondre]

chaque élément a en effet son histoire, je pense (sincèrement sans faire de vague) que chacun mérite un article à sa mesure, à voir ;) --Chaps - blabliblo 21 mars 2007 à 17:11 (CET)[répondre]

j'ai mis cela en ligne sur les différents projets sports et base ball (pour la baballe), et en général des traductions à partir de wiki en sont possibles, so wait and see and thanks for the demand.--Chaps - blabliblo 21 mars 2007 à 17:27 (CET)[répondre]

Si vous vous sentez l'âme d'un Sysiphe, vous pouvez tenter de rendre la partie « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil un peu moins ridicule. Bien entendu, c'est perdu d'avance, mais ça vous provoquera peut-être un ulcère, c'est toujours ça de gagné.   — Poulpy 21 mars 2007 à 10:17 (CET)[répondre]

  Et si un bot prenait la section « Le saviez-vous ? » de quelques portails au pif ? Vanished2012 21 mars 2007 à 10:19 (CET)[répondre]

J'en ris encore de celle-là tiens ! Vanished2012 23 mars 2007 à 14:56 (CET)[répondre]

J'ai une petite question à ce sujet. J'ai l'impression que les messages dans les modèles de boite utilisateur sont relativement différents des termes utilisés pour les catégories. Je prends mon exemple: si je considère les textes des boites, je me considère en-3 ("advanced level of English") mais si je considère les intitulés de catégories, je penche plus pour en-4 ("comprenant très bien la langue"). De même, ça me mettrait en es-1 pour les boites ("nivel básico de español") mais en es-2 pour les catégories ("comprenant moyennement la langue"). Etant donné que je parviens à déchiffrer un peu l'italien, j'ai l'impression d'être dans "comprenant difficilement la langue" et non dans "ne parlant pas la langue" mais aucune des boites ne semble me convenir car it-0 est en accord avec l'intitulé de catégorie ("non capisce l’italiano") mais it-1 ("italiano di livello semplice") me semble un niveau plus élevé que l'intitulé de la catégorie. Bref, y a-t-il contradiction ou est-ce seulement moi qui ai peur d'être trop prétentieux en choisissant en-4, es-2 et it-1?   --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 11:54 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne ce qui me pose problème c'est la différence thème/version à laquelle la boite Babel ne rend pas justice. DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 11:56 (CET)[répondre]

Il faudrait des boites pour la maîtrise de la langue maternelle, aussi... arf. Blague à part, après quelques séjours postdoctoraux éparpillés en Europe, je parle trois langues étrangères dont deux assez couramment, mais je trouve que se juger capable de contribuer « à un niveau avancé » dans une autre langue que sa ou ses langues maternelles, c'est un peu gonflé. C'est comme une traduction, justement : si on veut de la qualité, on ne produit du texte que dans sa langue maternelle, et c'est la règle pour la traduction littéraire. Herve1729 21 mars 2007 à 13:47 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord, car cette approche ne me semble pas assez extrême : il faudrait ne produire du texte que lorsqu'on a passé avec succès un examen de niveau universitaire concernant sa langue maternelle. — Poulpy 21 mars 2007 à 17:07 (CET)[répondre]

Herve1729 : et on fait comment pour publier en anglais dans la science ? — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 20:34 (CET)[répondre]

Eh ben on fait comme on peut. Plusieurs scientifiques anglophones m'ont assuré qu'ils reconnaissaient l'origine de l'auteur d'un article juste à ses fautes d'anglais. J'ai publié plus d'une dizaine d'articles en anglais, j'ai fait des cours et des exposés en espagnol, mais je ne m'estime pas capable pour autant de contribuer efficacement dans ces langues. Il me paraît plus efficace et rationnel de contribuer en français et de laisser quelqu'un dont c'est la langue maternelle traduire. Enfin, chacun ses choix, s'pas. Herve1729 22 mars 2007 à 12:25 (CET)[répondre]

Ce récent article Décimales de Pi et le japonais indiqué en lien est-il sérieux? Je ne trouve pas de lien sur l'article de pi. Un matheux pour aller voir.Macassar | discuter 21 mars 2007 à 11:59 (CET)[répondre]

Ca a l'air d'être juste : [1] ... Ico83 Bla ? 21 mars 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

Sauf que le nombre de décimale n'est pas de un million mais de 2400 ce qui ne correspond pas à ce qui est affiché. Xavier Combelle discuter 21 mars 2007 à 12:22 (CET)[répondre]

Des fois, il y a des trucs comme ça [2] qui restent des mois sur Wikipedia. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 12:06 (CET)[répondre]

Sans blague! Ce truc est resté 6 mois!.. Ico83 Bla ? 21 mars 2007 à 12:10 (CET)[répondre]

j'ai averti poliement le contributeur (contribution unique de septembre 2006). D'ailleurs a t-on une idée des pages qui sont suivies et de celles qui ne le sont pas?Macassar | discuter 21 mars 2007 à 15:18 (CET)[répondre]

Il existe une page spéciale recensant les pages non suivies mais elle n'est accessible qu'aux admins. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 16:55 (CET)[répondre]

Elle se trouve dans la case "administration" du Projet:Maintenance mais seuls les sysops ont y accès effectivement, afin d'éviter, si je me souviens bien, que les vandales y fassent un tour. Tryphon Tournesol 21 mars 2007 à 16:58 (CET)[répondre]

Et elles ne concerne que l'espace encyclopédique, pas les catégories. -Ash - (ᚫ) 21 mars 2007 à 17:57 (CET)[répondre]

Je crois me souvenir qu'il y avait un nouveau truc pour prendre "officiellement" un nouveau sous son aile, pour le suivre, ou l'"adopter", je ne sais plus vraiment. J'arrive pas à remettre la main dessus, en particulier à retrouver le modèle signalant qu'on s'occupe d'un nouveau. Quelqu'un se souvient?--EL ✉ - ✍ 21 mars 2007 à 13:07 (CET)[répondre]

ça ? Frédéric Priest-monk 21 mars 2007 à 13:15 (CET)[répondre]

On dit Projet:Service de Parrainage Actif quand on est poli. VIGNERON * ^discut. 21 mars 2007 à 15:42 (CET)[répondre]

Ou SPA quand on est pressé. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 16:54 (CET)[répondre]

Farpaitement ! Engagez-vous, rengagez-vous, qu´ils disaient Nicolas Ray 21 mars 2007 à 17:38 (CET)[répondre]

Ben, j'étais pourtant bien d'avoir d'avoir dit merci à Fred??? Bon ben nerci Fred.--EL ✉ - ✍ 21 mars 2007 à 17:46 (CET)[répondre]

Ces petits... Ils sont trop mignons   Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 15:04 (CET)[répondre]

Qui a dit que Wikipédia n'offrait pas suffisamment d'images et d'animations ?   Ekto - Plastor 21 mars 2007 à 14:07 (CET)[répondre]

Très sympa. Parfait pour hypnotiser Ico83 Bla ? 21 mars 2007 à 15:27 (CET)[répondre]

C'est quand même mieux avec que sans, non ? (/me défend son ajout) VIGNERON * ^discut. 21 mars 2007 à 15:37 (CET)[répondre]

C'est dommage, je vois une des animations qui bugue... il me faut cliquer sur la vignette pour voir les boules tourner rond. La Menaz 21 mars 2007 à 15:39 (CET)[répondre]

Quelle animation ? Quelle navigateur/système utilises-tu ? VIGNERON * ^discut. 21 mars 2007 à 15:40 (CET)[répondre]

Perso j'ai un bug avec Firefox 2.0.0.3 sur Image:Orbit3.gif pas de souci pour le reste. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 mars 2007 à 15:52 (CET)[répondre]

Poursuite des tests : la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_%C3%A0_deux_corps sous IE6, orbit3.gif ne bouge pas mais en affichant la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Orbit3.gif sous IE6 et Firefox pas de problèmes notables (quelques lags sous IE6). Le bug sous Firefox est une superposition-décalage des images. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 mars 2007 à 15:56 (CET)[répondre]

Voici un screenshot : Image:Bug orbit3_gif.png --GdGourou - °o° - Talk to me 21 mars 2007 à 15:58 (CET)[répondre]

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070219 Firefox/2.0.0.2, Windows XP SP2, problème sur "Un corps plus gros que l'autre".--Bokken | 木刀 21 mars 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

Un bug similaire au 1017 ? — Poulpy 21 mars 2007 à 16:09 (CET)[répondre]

J'utilise firefox, j'ai le même problème que GdGourou. La Menaz 21 mars 2007 à 16:14 (CET)[répondre]

La même sous IE7. -- Chico (blabla) 21 mars 2007 à 16:27 (CET)[répondre]

Le même avec Epiphany. DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 16:36 (CET)[répondre]

Avec Safari 2.0.4 itou. --DSCH (m'écrire) 21 mars 2007 à 17:33 (CET)[répondre]

@ Poulpy, non pas tout à fait, ici il n'y a pas de Gallery. Perso, je n'ai pas de problème sur Firefox 2.0.0.2Firefox 2.0.0.3 (mis à jour), par contre l'image est collisionnée sur Opera 9.10 (comme sur le screenshot en PNG de Gdgourou) et fixe sur Avant Browser 11.0

C'est la mise en miniature qui cause des problèmes (également sur Konqueror). J'ai retiré la mise en miniature et réorganisé le tableau. Sanao 21 mars 2007 à 23:46 (CET)[répondre]

Transféré de l'Oracle par Coyau ✉ 21 mars 2007 à 17:33 (CET)[répondre]

À l’équipe de Wilkipédia, dont mes respects se dirigent, pour sembler vouloir défendre la culture, autant que se vouloir s’allier au devenir, des hommes comme de la Nature.

À propos, d'articles, exprimé avec sincérité, analyse et somme de justesse…

Il semble parfois, alors que l’on se prend à disposer d’arguments sérieux, pour avoir passer beaucoup d’énergie à la cherche, à voyager de différentes manières et à analyser, qu’il nous vient l’inspiration de les exprimer. Ceci, à travers des définitions linguistiques, pour remettre au goût du jour ce qui apparaît comme défauts d’expression ou support de malentendus.

Il m’a semblé que votre site était bien fait pour cela. Une saine opportunité, de réunir des valeurs actualisées. Ceci, jusqu’au jour où l’on s’aperçoit, que l’information dérangeante est supprimée.

C’est alors que Wilkipédia, issu de plein de bonnes intentions, perd de sa crédibilité.

La preuve en a été, d’un rapport déposé, de textes délicats, justes et se voulant détachés de tous jugements. Munis de bon sens, ils s’affilient à des bases philosophiques. L’exemple en est, le résultat d’un point de vue avec recul, sur les lieux saints et le comportement de la religion qui se les approprient. Au fur et à mesure de l’expression, tout à disparu au lendemain.

À propos des lieux saints, dont un pourrait s'apparenter au laïcisme. Permettez moi de vous signaler que je me suis trouvé peiné, devant l’esprit éhonté, de la spéculation et du conservatisme.

Libre à chacun de ses choix et des conséquences qui s’y rattachent.

Certains des citoyens du monde l’on déjà compris et s’avancent, cherchant conscience, prenant en considération l’équilibre, du superflu et la démesure. Ceci, en se mettant attentifs et respectueux vis-à-vis de l’expression, au service de l’évolution Pacifique. Une d’aventure différente, que celle recherchée par ceux, qui affirment, qui jugent le bon du mauvais, qui ignorent sans même consulter, qui visent les moyens.

C’est avec l’espoir qu’un jour toutes les consciences finissent pacifiquement par s’harmoniser entre elles, que l’entreprise pour comprendre à démarrée en son temps. Une démarche bien meilleure, que celle de juger l’expression et se condamner à savoir, pour subir ensuite les conséquences de l’appropriation, au détriment d’une toute autre ignorance.

Tout ceci, afin que fondamentalement finisse par ne se former qu’un seul peuple, face à la nature qui se prépare à nous rendre la monnaie de notre insolence, de nos pillage à son égard.

À chacun ses choix devant l’univers, et les conséquences de leurs intentions.

Bienveillance et discernement. Amour et Paix. D’un esprit laïc, autant que spirituel. Pat. Cosmaüs.

Peace mon frère Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 22:42 (CET)[répondre]

               _   
            .-Y |   _
            | | |  / |
            | | | / /`|
         _  | | |/ / /
         \`\| '.' / /
          \ \`-. '--|
           \    '   |
            \  .`  /
             |    |
Live long and prosper. --Sixsous 話 20 mars 2007 à 23:30 (CET)[répondre]

Je propose de déplacer ce texte vers le Bistro, histoire de sceller cet ode à la paix autour du verre de l'amitié. Snipre 21 mars 2007 à 01:52 (CET) Pour les problèmes de suppression de textes, ajouter un explicatif sur comment utiliser l'historique et les wikipompiers[répondre]

Oh bah non, alors ! J'allais justement tout effacer...   --Coyau ✉ 21 mars 2007 à 02:08 (CET)[répondre]

Seigneur que c'est difficile à lire Monsieur Cosmaüs, je crois comprendre que vous reprochez à un contributeur d'avoir effacé vos modifications. Le mieux est de consulter l'historique pour voir qui a fait cela, et d'aller en discuter directement avec l'intéressé sur sa page de discussion. Vous pouvez aussi aborder le problème sur la page de discussion de l'article concerné. L'Oracle, quant à lui, est là pour répondre à vos questions. En outre nous ignorons quels sont les points précisément litigieux. N'hésitez pas à faire preuve de plus de précision La Menaz 21 mars 2007 à 08:29 (CET)[répondre]

Ahah, j'adore la réponse à la fois courtoise et lapidaire :D Pwet-pwet · (discuter) 21 mars 2007 à 18:50 (CET)[répondre]

Bon pour les explications (?) de texte : [3], [4]. Comprenne qui pourra. Cordialement, Kropotkine_113 21 mars 2007 à 19:33 (CET)[répondre]

Voir aussi ça une heure avant ce post. L'ip a insisté 4 fois sur le chemin de la sainteté. --Epsilon0 22 mars 2007 à 21:34 (CET)[répondre]

Ah oui, d'accord... ceci dit vu la teneur du message il fallait s'en douter. Alors au-delà du style des contributions, qui est inutilement contourné, et pas d'une grande rigueur grammaticale, il faut insister sur le fait qu'un article encyclopédique doit le rester, et n'est pas destiné à recueillir les réflexions/méditations/illuminations/prédictions/etc. de tout un chacun. Si une définition donnée par l'article vous fait réagir, exprimez-vous en page de discussion. Mais gardez à l'esprit que seules les informations correspondant aux critères d'admissibilité. Ce que j'ai vu en est loin. La Menaz 22 mars 2007 à 08:59 (CET)[répondre]

Le message initial est à peu près aussi con que la définition du wikilove, ce qui n'est pas peu dire (qui sait, peut-être quelqu'un finira-t-il par aller la lire, et comprendra, qui sait ?)--Loudon dodd 22 mars 2007 à 23:00 (CET)[répondre]

  Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 15:05 (CET)[répondre]

Moi être Française, moi pas comprendre... Franchement, vaudrait-il ne pas mieux supprimer cette page ? Je ne comprends pas la moitié des infos, tellement c'est mal écrit... carthae 21 mars 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

  SI — Stefifou (jasons!) 21 mars 2007 à 20:05 (CET)[répondre]

Lors de la création des pages de vote AdQ et BA, du code qui s'écrit en dur reste tout à la fin de la page lors de la sauvegarde (exemple). De plus, alors que l'on a pas encore sauvegardé la page, on est invité à mettre la motivation de la proposition en AdQ ou BA et lorsque l'on initialise la page, la motivation se retrouve dans le code en bas de page. Quelqu'un ayant les connaissances peut-il règler ça ? Ça viendrai peut-être des modèles {{Initialiser PBA}} et {{Initialiser PAdQ}}. Merci. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 18:50 (CET)[répondre]

Bon, j'ai essayé rectifié le truc, ça n'affiche plus la procédure quand on sauvegarde.

Sauf que quand on sauvegarde justement ça fait un grand espace blanc autour de la motivation (on peut essayer en prévisualisant avec un titre bidon), c'est peut-être moins gênant que avant, le problème est qu'il faudrait sauvegarder en retirant tous les espaces et retours à la ligne en dehors du paramètre du modèle, comme ceci : ...votre proposition tient lieu de vote 'Pour'. |Je propose cet article car... (votre motivation)| 2. Sauvegardez... ce qui rend l'utilisation moins évidente. Une solution ? ~ Seb35 [^_^] 21 mars 2007 à 21:03 (CET)[répondre]

Merci pour les modifications déjà faites. Mais pour régler définitivement le problème, ce ne serai pas plus simple d'avoir un modèle du type {{subst:Initialiser PAdQ}} que l'on sauvegarde et que l'on remplisse ensuite ? Rémi ✉ 21 mars 2007 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'un wikifeu sur Français (d · h · j · ↵), un contributeur a dénoncé une infraction à la règle des 3 révocations. Je lui ai fait remarquer qu'il n'avait pas de bandeau - au moment des reverts - et donc qu'à mon sens la règle ne s'appliquait pas, d'où l'absurdité de dénoncer une violation de la règle. J'espère que vous suivez  .

Mais le contributeur m'a dit qu'il avait compris que la règles des trois R s'appliquait par défaut partout. Je finis par douter de ce que j'avais compris, aussi je demande d'autres avis :

Est-ce que la Règle des trois révocations s'applique sur tous les articles de WP ou bien seulement sur les articles avec le bandeau ?

Merci de vos réponses--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Ce n'est pas vraiment une règle, mais une recommandation qui peut déboucher sur une prise d'initiative d'un administrateur aux conséquences fâcheuses... Sinon, oui, elle semble être censée s'appliquer qu'il y ait ou non un bandeau sur la page : pas plus de trois révocations par période de 24 h, par utilisateur et par article. --bsm15 21 mars 2007 à 19:14 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de bandeau de non-neutralité sur l'article Zéro. J'en déduis qu'il n'est pas obligé d'être neutre.

Les règles sont des règles. Chacun doit les respecter. Si on a tort, invoquer un « vice de procédure » est particulièrement honteux. Vous êtes tous de grandes personnes raisonnables, essayez pas de vous disculper pour ça, et acceptez de vous remettre en cause. — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 19:25 (CET)[répondre]

Mais je ne suis pas en guerre d'édition ! T'énerves pas Erasoft ! Je suis intervenu en tant que Wikipompier parce que le demandeur du feu n'avait pas averti son "adversaire" du déclenchement de la procédure. J'étais persuadé que la règle des 3R était appliquée en cas de conflit d'éditions uniquement, ce qui ne me semblait pas très logique d'ailleurs.

De plus, la règle n'a pas à proprement parler le statut de règle (pas de PdD à ma connaissance) et est encore moins celui de principe fondateur. Ce qui ne l'empêche pas d'être très utile et d'être une bonne recommandation bien que rarement respectée (cf quasiment tous les feux des WPP)...

Mais du coup, il y a un problème avec le modèle : {{Règle des 3 reverts}}. La première phrase me semble incorrect : "Cette page a subi récemment une guerre d'édition, et il a été par conséquent décidé d'y appliquer la règle des trois révocations." (d'où ma confusion). Il vaudrait mieux mettre "...décidé d'y rappeler la règle". Non ?--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:43 (CET)[répondre]

PS : Je n'ai jamais dit que ce "vice" de procédure remettait en cause le conflit d'éditions : j'ai fait remarquer au protagoniste que c'était dommage de sortir d'un seul coup un règle en demandant tout de suite des sanctions contre son "adversaire" sans lui avoir rappellé cette règle auparavant.

Je suis le protagoniste dont il est question et je ne suis pas d'accord. J'ai prévenu l'autre contributeur avant sa 4e révocation dans le résumé ici: [5] puis dans la page de discussion ici: [6]. De plus, je ne demandais pas de sanction à condition que l'autre contributeur révoque par lui-même sa 4e révocation (je ne pouvais plus le faire à cause de la règle 3RR), ce que je l'ai prié de faire sur sa page de discussion. Il ne l'a pas fait et quelques heures plus tard quelqu'un d'autre a révoqué sa modification. Et finalement pour tout dire, la guerre d'édition en question, c'était que l'autre éditeur retirait sans arrêt un bandeau "travaux inédits" que je tentais de mettre sur la page. Joeldl 21 mars 2007 à 22:12 (CET)[répondre]

Wikipédia:Règle des trois révocations est une recommandation, si vous n'avez pas envie de la suivre, libre à vous. --P@d@w@ne 22 mars 2007 à 01:19 (CET)[répondre]

Avant que cette discussion soit lancée, la règle était considérée comme une règle et non une recommandation. [7] En la transformant en simple recommandation, on enlève un des outils qui peuvent limiter les dégâts dans les guerres d'édition, et on se démarque nettement de la Wikipédia anglophone. Étant donnée l'importance de cette règle, je crois que sa transformation en simple recommandation devrait faire l'objet d'un consensus plus large, sans doute même d'une PdD. Joeldl 22 mars 2007 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour, en travaillant pour Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta, j'ai repéré un article de la sélection méta List of articles every Wikipedia should have (Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir) qu'il n'y aurait pas sur WP en français : c'est en:Group theory. J'ai pensé à la théorie des ensembles, mais apparement, ça n'est pas la même chose. Qu'est-ce que vous en pensez ? Astirmays 21 mars 2007 à 19:38 (CET)[répondre]

Théorie des groupes redirige vers Groupe (mathématiques) qui lui-même a un interwiki vers en:Group (mathematics), donc pas encore trouvé Astirmays 21 mars 2007 à 19:44 (CET)[répondre]

Transféré sur le Thé. Ekto - Plastor 21 mars 2007 à 19:53 (CET)[répondre]

Deux autre à transférer sur le projet monde indien ou quelque chose comme ça : en:Kālidāsa et en:Munshi Premchand. Je les signale tout de même ici parcequ'un article que toutes les encyclopédie... ça peut concerner tout le monde, à moins que ces articles ne soient pas à leur place sur cette liste.

Encore un en mécanique : en:Wedge (mechanical device): je ne vois pas de traduction plus précise que "coin", qui n'existe que sur le wictionnaire, je me demande pourquoi c'est considéré essetiel d'un côté et pas de l'autre... Astirmays 21 mars 2007 à 20:25 (CET)[répondre]

A wedge is technically a portable double inclined plane, used to separate two slices of bread, or toast, through the application of force,  _{un coin ....sert a séparer deux tranches de pain ou de toast}   --CQui bla 21 mars 2007 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonsoir ! Je me demandais pourquoi ce modèle était aussi Québecocentré ? pour une fois que c'est dans ce sens :) C'est une question d'homogénéité ? En existe-t'il un pour la France ? Cabale ? 42 ? — Stefifou (jasons!) 21 mars 2007 à 20:09 (CET)[répondre]

Pour pouvoir le décorer en fonction du territoire concerné ? Mais rien ne t'empêche de copier le code et de l'adapter pour un autre pays ou état. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 20:51 (CET)[répondre]

Parce qu'il est abominable ? — Poulpy 21 mars 2007 à 20:52 (CET)[répondre]

C'est vrai que c'est moche ces flèches. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 20:53 (CET)[répondre]

Oui c'est bizarre qu'il n'y en ait pas encore un pour la france. Si j'en crée un, je devrais je pense renommer celui-ci pour préciser dans le titre que cela ne concerne que le Québec... et il y a dans les 130 pages liées. Un bot est chaud ? — Stefifou (jasons!) 21 mars 2007 à 21:59 (CET)[répondre]

Déjà discuté ici, il y à longtemps, pas jugé faisable en France, la carte des communes n'est pas assez régulière, il me semble qu'au Québec, ils ont des problèmes avec ce modèle quand une ville a plus de 3 villes dans une même direction.--CQui bla 21 mars 2007 à 23:04 (CET)[répondre]

Même si une commune a des frontières très irégulière, je ne vois pas de problème réel au modèle. Si le modèle peu s'apliquer à Baie-James, je ne vois pas en quoi le modèle ne peu pas s'apliqué à une commune française. Fralambert 22 mars 2007 à 01:15 (CET)[répondre]

Oh lala, tout ca peut être crée dynamiquement sans se casser la tête à remplir une trouzaine de paramètres de modèles à la main... Tavernier 22 mars 2007 à 00:00 (CET)[répondre]

Le sujet est déjà venu sur le bistrot en février, et à déboucher sur le sujet 4 de Discussion Projet:Villes françaises, c'est peut être là_bas qu'il faudrait le continuer? Fimac 22 mars 2007 à 01:18 (CET)[répondre]

Est-ce que les spécialistes de la choses peuvent m'indiquer s'il existe une catégorie pour classer les ouvrages relatifs à l'informatique afin d'y mettre cet article? Tryphon Tournesol 21 mars 2007 à 20:12 (CET)[répondre]

Présent : catégories humour ou article insolite. Non, sans blague ! --Michel Barbetorte 21 mars 2007 à 21:45 (CET)[répondre]

Le livre est peut-être sur le ton de l'humour mais le mythe est malheureusement bien réel, et pas seulement dans le développement informatique.--CQui bla 21 mars 2007 à 22:56 (CET)[répondre]

Un classique du génie logiciel dans l'humour ? C'est pourtant pas une matière très fun, le génie logiciel… Marc Mongenet 21 mars 2007 à 23:47 (CET)[répondre]

en:Image:Mythical man-month (book cover).jpg - phe 23 mars 2007 à 07:05 (CET)[répondre]

L'article est assez bien catégorisé actuellement. - phe 23 mars 2007 à 07:05 (CET)[répondre]

je me suis présenté en tant que bureaucrate, mais j'ai l'impression qu'on ne l'as pas vu ! est-ce normal ?

>Wikipédia:Bureaucrate/Kaso

Kaso (m'écrire) 21 mars 2007 à 21:17 (CET)[répondre]

Vus l'absence d'édit dans l'espace encyclopédique je suppose que c'est un canular ? :-) MagnetiK 21 mars 2007 à 21:22 (CET)[répondre]

J'ai mis un mot sur sa page, sinon je crains le lynchage...--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 21:26 (CET)[répondre]

Oubli de poster sur annonces, ça part mal. Je l'ai mis. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 21:25 (CET)[répondre]

T'as vraiment du temps à perdre...   Quelqu'un peut-il arrêter le massacre.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 21:47 (CET)[répondre]

Catégorie humour ou article insolite ? --Michel Barbetorte 21 mars 2007 à 21:48 (CET)[répondre]

Compte tenu de son caractère précipité cette candidature est close dès aujourd'hui. Ludo 21 mars 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonoir.

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi la Catégorie:Wikipédia:ébauche histoire du Brésil que je viens de créer n'apparaît pas dans la Catégorie:Catégorie d'ébauche ? N'est-ce pas anormal ? Merci de m'aider à résoudre ce problème. FrancoBras 21 mars 2007 à 23:24 (CET).[répondre]

  : c'était dû, tout simplement, à la syntaxe [[Catégorie:Catégorie d'ébauche|histoire du Brésil]], qui renvoyait le classement à la fin, après les classements par lettre majuscule. Maintenant c'est bien classé à la lettre H. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2007 à 23:42 (CET)[répondre]

bonjour à tous.

Voilà, j'ai un petit souci. Je cherche tous les records unss d' athlétisme du maine et loire(49), dans les catégories benjamin et minime...en vain. Si quelqu'un connaît un site, je lui en serais très reconnaissant. merci.