Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonne nuit à tous Le Sens Commun 13 mars 2007 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour, toujours dans mon souci de mieux informer et faire comprendre le fonctionnement global des projets, j'ai pensé organiser cette réunion. Le but est d'informer les personnes qui le désirent sur les relations qui existent entre les différents projets, la Wikimedia Foundation et les « Chapters » locaux (comme Wikimedia France). Cette réunion sera composée de deux volets. La première partie sera une explication globale de ce que sont chacun des trois organes et leurs relations. Ca devrait être assez rapide, pour passer plus de temps sur la deuxième partie, qui sera une discussion réelle. Durant cette seconde partie vous serez invités à poser les questions qui vous tracassent. Je pensais peut-être élargir le débat à la fin sur comment améliorer la communication entre le coeur de la communauté d'utilisateurs et ces deux organes un peu obscurs. Voilà, vous trouverez toutes les informations utiles sur cette page. Vous pouvez mettre si vous comptez y participer, ce qui n'est pas obligatoire, et poser vos questions à l'avance.

	La réunion aura lieu le vendredi 16 mars sur le server freenode. Canal #discu à partir de 20h30

Bonne journée à tous schiste 13 mars 2007 à 00:54 (CET)[répondre]

Sera-t-il possible d'avoir un récapitulatif pour ceux qui ne pourront pas la suivre ? -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 13:15 (CET)[répondre]

+1. La veille de la Saint-Patrick et sans clavier, je pourrais pas participer. VIGNERON * ^discut. 13 mars 2007 à 13:57 (CET)[répondre]

La discussion sera enregistrée puis mise en ligne sur Wikipédia afin que ceux qui n'ont pas pu y participer puisse lire ce qui a été dit. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 14:28 (CET)[répondre]

(Transféré depuis l'Oracle par Oxag)

je souhaiterai que quelq'un m'aide à créer une page sur olivier Behra qui fait un travail considérable de conservation de la nature à madagascar et qui étudie les crocodiles notamment une race tout à fait méconnue de l'homme ,qui vit dans des grottes, dans l'obscurité complète. Cordialement

Cliquez sur le lien rouge Olivier Behra, et commencez la rédaction. Si vous avez besoin de plus d'aide, contactez-moi sur ma page de discussion (en cliquant sur la petite enveloppe de ma signature. --Coyau ✉ 13 mars 2007 à 00:30 (CET)[répondre]

Bonjour

Au vu des instructions de Furmeyer sur la page de discussion de l'article [1] il semble que le recyclage ait laissé la place à un panégyrique (ou martyrologe) peu respectueux de la NPoV, et dont les sources primaires dénotent le travail inédit, extrait au hasard: Dans la nuit, la Reine réveille le Dauphin en lui disant qu’on va rejoindre une place forte. Celui-ci saute de son lit, fou de joie, se voyant déjà un nouvel Henri IV. Mais, comme la Reine l’habille en fille et pas en fils de monarque, il est déçu. Mais après tout qu’importe, il est heureux, il va voyager avec ses parents pour la première fois de sa vie et quitter cet enfer. Je me demande vraiment pourquoi le bandeau à recycler a été enlevé (peut etre pour y mettre le bandeau NPoV à la place ?).Kirtap 13 mars 2007 à 01:49 (CET)[répondre]

J'ai entamé une tentative de dialogue et posé à nouveau un bandeau "à recycler", mais je crains qu'il ne nous faille bientôt recourir à d'autres arguments... (pour rester dans le style "Grand Siècle" du contributeur en question). --bsm15 13 mars 2007 à 08:55 (CET)[répondre]

Dans le genre, voir aussi Exécution de Louis XVI, décidément grandiose. keriluamox (d · c) 13 mars 2007 à 09:05 (CET)[répondre]

C'est tout sauf un article encyclopédique, ou même historique : mélange d'anecdotes, de rumeurs et d'interprétations, confusion entre épisodes romancés et faits historiques... Même dans Historia, on n'adopte plus ce style. Que vont en retenir les collégiens qui veulent en savoir plus sur Louis XVII ? Quelle vue synthétique vont-ils en tirer (parmi une quinzaine de pages, ce qui me semble un peu disproportionné par rapport au personnage) ? Bref, autant la version précédente méritait un sérieux rewriting, autant celle-là laisse pantois... --Localhost 13 mars 2007 à 09:14 (CET)[répondre]

J'ai proposé sur la page de discussion un plan plus simple pour l'article, qui se contenterait simplement de parler de Louis XVII... ;-) Mais si j'ai bien compris il vaut mieux que j'ai le feu vert du rédacteur de l'article pour faire quelque chose si je ne veux pas me faire fusiller ? En tous cas, il faut de toutes façons absolument réécrire l'article car le style est digne des pires ouvrages du XIX^e ! Serein 13 mars 2007 à 09:31 (CET)[répondre]

Les références multiples à Agathe de Rambaud traduisent une nouvelle fois la volonté de Guy de Rambaud (Furmeyer) de mettre en avant sa famille comme il l'a déjà fait. Avec un pti côté Gonzague Saint Bris des forêts, c'est innaceptable en l'état sur wikipédia. Le plan de Serein me paraît une bonne base de travail--Martin // discuter 13 mars 2007 à 10:09 (CET)[répondre]

A mon avis, Louis XVII sera, avant longtemps, renommé et fusionné dans Agathe de Rambaud, où il y aura donc une section consacrée à Louis XVII. On pourra ensuite appliquer le traitement à tous les articles de l'histoire de France, la famille de Rambaud étant visiblement à la France ce que la Cabale n'est pas à Wikipédia ^_^ Bradipus Bla 13 mars 2007 à 10:19 (CET)[répondre]

Très honnêtement, je me demande si une très grosse partie des pages de la catégorie Famille de Rambaud ne devrait pas passer en PàS. Quant à l'autre partie, elle n'a, bien souvent, rien à voir avec les Rambaud...--Martin // discuter 13 mars 2007 à 10:32 (CET)[répondre]

Effectivement, c'est effrayant... Pourquoi Furmeyer tient-il tant à mettre toute sa famille et toutes les personnalités liées de près ou de très très loin à sa famille dans cette catégorie ? La seule qui pourrait avoir un article est sans doute sa chère Agathe de Rambaud, mais c'est tout, et l'article est (lui aussi) à revoir... Serein 13 mars 2007 à 10:41 (CET)[répondre]

  Pour. Bon, je lance le bal, je propose la catégorie à la suppression. --PurpleHaze Bla³, le 13 mars 2007 à 11:04 (CET)[répondre]

Là : Famille de Rambaud (d · h · j · ↵ · DdA) et Catégorie:Famille de Rambaud (d · h · j · ↵ · DdA) --PurpleHaze Bla³, le 13 mars 2007 à 11:31 (CET)[répondre]

Ah ! La Famille de Rambaud... ! Rions un peu (Vanitas vanitatum...) Mais l'article finira bien par trouver des défenseurs...Il y a un côté à la fois marrant et dérisoire dans cet article : un Rambaud vivait sous Henri IV ? clic ! Gravure représentant Henri IV ! Un Rambaud vivait sous Louis XIV ? Clic ! Portrait de Louis XIV ! Un Rambaud vivait sous... Clic ! Portrait de... Et ainsi de suite. En d'autres termes, la famille Rambaud, qui ne compte aucune célébrité, est présentée, "par défaut" en quelque sorte, comme si elle tenait le premier rang à la cour des différents monarques ou chefs d'État... (Il ne manque à la galerie que la reine Elisabeth et le général de Gaulle...) Il y aurait un article autrement + intéressant à faire sur la bourgeoisie de Marseille au fil des siècles ! Yvan23 13 mars 2007 à 12:49 (CET)[répondre]

Je pense avoir fait un premier tri avec PurpleHaze. Les articles de la catégories restants sont ceux qui n'ont rien à voir avec la famille, ou alors de très très très très très loin, et ceux de la famille qui peuvent avoir un intérêt encyclopédique. --Martin // discuter 13 mars 2007 à 12:55 (CET)[répondre]

Si ce sujet vous intéresse, venez donner votre avis (petit vote) sur cette page Teofilo ◯ 13 mars 2007 à 02:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

il faut particulièrement surveiller les IP du type 81.24*.***.*** sur les RC. Un abruti commet beaucoup de vandalisme depuis ce type d'IP depuis hier. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 13 mars 2007 à 09:09 (CET)[répondre]

Il insulte les nouveaux sur leur page de discussion ?   Herve1729 13 mars 2007 à 09:54 (CET)[répondre]

C'est la deuxième fois en 2 mois que le Chinchilla est proposé en Lumière sur:

• le 15 et 16 février
• le 13 et 14 mars

Essayons d'être vigilants à l'avenir. Muphin – (blabla) 13 mars 2007 à 09:47 (CET)[répondre]

C'est parce qu'on arrive au bout de la liste, faut plus d'AdQ   Rémi ✉ 13 mars 2007 à 10:33 (CET)[répondre]

Il en reste encore plein ... Ix₪ay ^♫ 13 mars 2007 à 12:01 (CET)[répondre]

(Transféré depuis l'Oracle par Serein)

<Bonjour, j'ai modifié pour la première fois quelques articles de l'encyclopédie (je n'avais pas encore créé de compte et j'apparaissais sous l'IP 80.200.237.111) . Il s'agit de biographies de musiciens ou chanteurs de jazz. Certaines de ces modifications ont été supprimées par "Malta" . Il s'agissait d'interview dont j'avais ajouté le lien dans Liens externes. (Stacey Kent et David Linx) Je ne comprends pas pourquoi cela a été supprimé. Mon but n'est certainement pas de nuire à l'encyclopédie. J'ai remodifié l'article en y ajoutant un paragraphe Interviews. Est-ce autorisé? >

Les liens externes sont souvent problématiques. Il faut penser que sur Wikipedia, les liens que vous avez mis resteront en lignes longtemps après que les sites hébergeant les interview auront disparu. Cela fait donc beaucoup de travail pour les administrateurs, qui doivent aller supprimer les liens morts dans chacune des centaines de milliers de pages de Wikipedia. Ainsi, il ne faut ajouter un lien que s'il pointe vers un site pérenne, et qu'il apporte des informations qui ne peuvent pas être intégrées autrement dans l'article (ce qui est rarement le cas d'un entretient, qui peut être résumé et synthétisé à loisir, et utilement remis dans son contexte).--Bokken | 木刀 13 mars 2007 à 11:10 (CET)[répondre]

« Cela fait donc beaucoup de travail pour les administrateurs » Euh, pas besoin d'être admin pour supprimer un lien externe, hein ;) -Ash - (ᚫ) 13 mars 2007 à 19:41 (CET)[répondre]

Hello. The list is being updated. Thanks for your time. --BOTijo 13 mars 2007 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'aimerais participer à l'encyclopédie en y ajoutant la biographie de différents musiciens de jazz qui ont déjà publié plusieurs albums mais qui ne sont pas encore répertoriés sur Wikipédia. Etant donné que je ne l'ai jamais fait, pouvez-vous m'aider en me fournissant un modèle? Pouvez-vous m'expliquer aussi comment faire pour que certains mots du corps de l'article puisse renvoyer vers d'autres liens... Merci d'avance Ninachérie 13 mars 2007 à 11:54 (CET)[répondre]

Un petit tour au Projet:Jazz et au Projet:Service de Parrainage Actif pour avoir des réponses + précises (pour les liens, sélectionne le mot que tu veux lier et clique sur Ab en haut de la fenêtre de modif.) Et bienvenue à toi p-e 13 mars 2007 à 12:54 (CET)[répondre]

... je recommande vivement cet article. Postcervum 13 mars 2007 à 13:17 (CET)[répondre]

Oculocide volontaire. Vanished2012 13 mars 2007 à 13:25 (CET)[répondre]

Je veux un Morpher Omega !!! Bradipus Bla 13 mars 2007 à 18:03 (CET)[répondre]

Quel modèle ? Lame de Feu, Hyper Vitesse ou Mega Muscles ? Postcervum 13 mars 2007 à 19:00 (CET)[répondre]

J'ai corrigé les couleurs   Ix₪ay ^♫ 13 mars 2007 à 21:36 (CET)[répondre]

Deux Matt Austin, acteurs et nés la même année ? Vanished2012 14 mars 2007 à 10:13 (CET)[répondre]

Expression régulière peut-être fausse  , mais y a un point à éclaircir : ce monsieur est appelé sur le net soit Feyerabend, soit Feyrabend, et dit soit professeur de physique à Berkeley soit de philosophie des sciences. Quel est la bonne combinaison ? J'ai aperçu une contribution dans Pseudo-science rapportant une citation de lui, que j'aimerais sourcer correctement (au passage si quelqu'un sait où il a dit ça, ce serait encore mieux que de le piocher dans une autre source externe).

L'article Paul Feyerabend n'indique que son poste de professeur ès philosophie des sciences. Vanished2012 13 mars 2007 à 13:24 (CET)[répondre]

  Problème apparemment réglé. Vanished2012 15 mars 2007 à 10:49 (CET)[répondre]

La discussion sur la famille de Rambaud m'a permis de voir qu'il y avait un doublon sur un amiral du XVIII^e siècle : Georges René Le Peley de Pléville et Georges Pléville Le Pelley. L'un provient du "magnifique" Mullié, l'autre de Furmeyer qui essaie de montrer qu'il est de sa famille parce qu'il a épousé une Rambaud... Bref, quelle est l'orthographe la plus correcte ? --Martin // discuter 13 mars 2007 à 13:29 (CET)[répondre]

Apparemment, le même personnage a porté 2 noms : Le Peley de Pléville avant la Révolution, et Pléville Le Pelley ensuite. Il aurait donc fait comme beaucoup de personnes portant un nom à consonnance nobiliaire : il a retiré sa particule pour faire plus "peuple" lors de la Révolution. Alors quelle orthographe garder ? Il faudrait savoir comment ses descendants s'appelaient, s'ils ont "récupéré" leur particule à la Restauration ou pas. Le "Google-test" donne 231 réponses pour le 1er et 225 pour le 2e, on n'est pas avancé... Serein 13 mars 2007 à 14:01 (CET)[répondre]

oui, je m'en doute bien Serein  ... La question est plutôt lequel on garde ? Il est mort en 1805, donc avec son nom "révolutionnaire". Je chercherai de plus amples infos ce soir.--Martin // discuter 13 mars 2007 à 14:06 (CET)[répondre]

Gardons le dernier, d'après ce lien, c'est le plus utilisé maintenant.

Martin, pour tes devoirs de ce soir : http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Furmeyer&lang=fr

--PurpleHaze Bla³, le 13 mars 2007 à 14:16 (CET)[répondre]

Et ? tu veux que je fasse le ménage ? c'est-à-dire ? neutraliser les articles édités par Furmeyer . c'est lui faire un bien mauvais procès d'intention  . Martin // discuter 13 mars 2007 à 14:32 (CET)[répondre]

Tu ne crois pas si bien dire !

• spam : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Linksearch?title=Special%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.histoforum.org%2Fhistobiblio%2Farticle.php3%3Fid_article%3D72&namespace=
• J'ai regardé un autre article au hasard, abbaye de Louroux, c'était un copyvio annoncé.

Il y a un vrai problème avec ce contributeur. Il faut éplucher toutes ses contributions. --PurpleHaze Bla³, le 13 mars 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

Ok je regarderai ça en détail. Et ne pas oublier Louis XVII   --Martin // discuter 13 mars 2007 à 15:26 (CET)[répondre]

J'oubliais : Furmeyer, qui signe Guy, est Guy de Rambaud, l'auteur du livre dont il a spammé le lien sur toute ces pages.

J'ai bien l'impression que toutes ses contributions sont à jeter 8-( --PurpleHaze Bla³, le 13 mars 2007 à 16:11 (CET)[répondre]

Oui oui, je sais bien. je l'ai signalé plus haut dans la partie sur Louis XVII. Je me souviens qu'il voulais quitter wikipédia aprce qu'on avait supprimé l'article qu'il s'était écrit... bah il est pas parti longtemps. Blague à part, c'est sûr qu'il n'a pas bien compris les règles de wikipédia, malgré tous les rappels.--Martin // discuter 13 mars 2007 à 17:15 (CET)[répondre]

Bon, je vous laisse faire le ménage ! Je m'occuperai de Louis XVII dès que j'aurai du temps (jeudi sans doute). Serein 13 mars 2007 à 17:43 (CET)[répondre]

J'en ai fait une grosse partie mais il en reste encore quelques-uns : j'ai arrêté car les esprits semblent s'echauffer. Pour l'amiral, Tulard donne Pléville Le Pelley. J'ai fais la demande de PàF.--Martin // discuter 13 mars 2007 à 23:36 (CET)[répondre]

Si vous voulez un thème monobook qui soit aussi propre et leger que possible, essayez ceci dans votre monobook :

#column-one {
	padding-top: 21px;
}

ul { 
    line-height: 1.5em;
    list-style-type: disk;
    margin: 0.3em 0 0 1.5em;
    padding:0;
    list-style-image: none;
}

body {
    background: none
}

#p-logo {
    display: none
}

/*
Ci dessous se trouvent des hacks pour inhiber ceux que certains ont jugés bon
de rajouter à fr.wikipedia dans [[Mediawiki:Monobook.css]]
**************************************/

/* inhibition du soulignement léger pour les sous-parties */
h3, h4, h5, h6 { 
   border: none;
}

/* inhibition des fenêtres arrondies (pour les navigateurs moz/firefox/gecko) */
.pBody {
   padding: 0.3em 0.3em;
   -moz-border-radius: 0;
}

.portlet h5 {
   text-transform:none;
   font-variant:normal;
   background-color: transparent;
   border: none;
   -moz-border-radius: 0;
}
#p-cactions ul li, #p-cactions ul li a {  
  -moz-border-radius: 0;
}

— Tavernier 13 mars 2007 à 13:38 (CET)[répondre]

ça ne serait pas plus simple (et plus léger) de faire le thème from scratch dans Spécial:mypage/myskin.css que de charger, pour chaque page, le monobook complet puis décider de ne pas afficher certains éléments ? -Ash - (ᚫ) 13 mars 2007 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais juste savoir comment doit-on faire si l'on ne veut pas que le sommaire d'un article s'affiche. Guérin Nicolas 13 mars 2007 à 13:52 (CET)[répondre]

Dans un article, il faut toujours laisser le sommaire s'afficher. Si c'est dans une de tes pages personelles, dans Portail:, Projet: ou Wikipédia: , tu peux utiliser __NOTOC__. — Tavernier 13 mars 2007 à 13:57 (CET)[répondre]

J'ai récemment eu un débat vif avec Céréales Killer sur les requêtes faites par OTRS, suite à une modification faite sur un article que je suivais. Voir : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Nadine Morano.

Le cas vient encore de se produire suite à une requête semble-t-il d'Olivier Besancenot (article que je suis), ne voulant pas que l'on indique le nom de sa compagne et de son père dans l'article, pourtant déjà rendu public (cf source france infos). Je m'étonne par la même occasion de la rapidité de l'intervention de CK après que j'ai semi-protégé l'article suite aux incessantes interventions d'IPs sur ces informations.

N'ayant pas le temps matériel de recommencer le débat avec CK, qui donne lui-même beaucoup du sien pour OTRS, je me permets présenter ce problème ici : dans quelle mesure accéder à de telles requête, en général, et en particulier à celle-ci ? Turb 13 mars 2007 à 14:32 (CET)[répondre]

J'ai reçu une longue lettre sur OTRS de la part d'Olivier Besancenot (par la plume de Fred Steelman) dans laquelle il veut préserver sa vie privée et familiale (je le concède, cela n'amène rien au débat de savoir qui est son père et avec qui il fricote et fait des gosses...). Il voulait faire disparaître l'info de son refus de débattre avec Soral, ce que j'ai refusé. Il voulait en outre que la page le concernant ainsi que celles concernant la LCR et Rouge soient protégées, ce que j'ai également refusé. Nous sommes donc arrivés à ce compromis. Encore une fois, Wikipédia n'a pas vocation à devenir un journal people et si telle ou telle personne essaie de préserver un minimum d'intimité, je ne vois pas de quel droit nous irions au-delà. Quant au reste, j'ai précisé que Wikipédia n'avait pas vocation à figer un article et qu'il n'est donc pas pensable de protéger sur une longue période tel ou tel article. Pour finir, je suis sûr qu'il y a plus constructif à faire pour Wikipédia que de traquer le père ou la mère d'Untel et de savoir avec qui baise tel autre ou telle autre. Et j'en ai également ras le cul d'avoir à me justifier à chaque fois et à répéter à l'envi les mêmes explications. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 mars 2007 à 14:39 (CET)[répondre]

De toutes facons, l'info sur ses parents est surement non notable, et ne mérite donc pas de figurer dans l'article àmha, sans même aller chercher dans la volonté de protéger la vie privée. — Tavernier 13 mars 2007 à 14:45 (CET)[répondre]

Je ne me prononcerai pas sur le fait de savoir si le prénom de son père doit figurer dans un article de WP mais je ferai tout de même remarquer que l'info est sur le site du Quid, donc publique : http://www.quid.fr/zoom/index.php/tag/presidentielle-2007 . Quand au nom de sa compagne, il figure (entre plusieurs autres mentions ailleurs) dans le blogue de Lipietz (je m'abstiens de donner le lien mais il est facile à trouver via Google)... Étienne (Ejph) ^EH ! 13 mars 2007 à 14:53 (CET)[répondre]

Peut-être parce que Wikipédia, aujourd'hui, est devenu de facto une référence et est lu par beaucoup plus de monde... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 mars 2007 à 14:56 (CET)[répondre]

Je confirme l'analyse de CK, j'ai lu les échanges de mails qu'il y a eu entre CK et le proche de Besancenot. N'hésitez pas à poser des questions au sujet des interventions des wikipédiens qui traitent les emails de Wikipédia, on se sent parfois un peu seul.

Sinon pour répondre à Turb, les mails sont privés comme toute correspondance donc ne peuvent être divulgués à l'ensemble des wikipédiens. Et pour ce qui est de la rapidité d'intervention de CK, on a reçu un mail dans la journée et on y répond voilà tout. C'est toujours la même chose sur le Bistro ou les pages de discussions, des insinuations, des engueulades... et dire que WP est un projet collaboratif... Faites un effort svp.

J'ai lu la référence au sujet de l'affaire Soral. L'article (d'un blog) ne disait pas du tout la même chose que ce qui était écrit dans l'article de Wikipédia. Donc un peu respect entre contributeurs ne ferait pas de mal ;) ~Pyb | ✉ 13 mars 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

Je n'ai rien insinué (et insinué quoi ?), je cherchais à comprendre, c'est tout. Turb 13 mars 2007 à 18:01 (CET)[répondre]

Que pensez-vous de supprimer résumer toute la deuxième partie de "Vie Politique" qui n'est pas encyclopédque et qui vole au ras des paquerettes? Peter 111 13 mars 2007 à 15:22 (CET)[répondre]

Il est normal, dans un article biographique, de donner des indications familiales (parents, époux, enfants). Pour une personne impliquée dans la vie publique comme l'est un homme politique, il me semble même que c'est attendu. Pour un dirigeant, c'est même une question clé (problématique du népostisme, etc.). Pour un professeur, c'est sans doute nettement moins courant. Tout cela bien sûr dans le strict respect de la vérifiabilité et de l'interdiction des travaux inédits. Si je passe sur l'article de Besancenot à l'occasion, j'ajouterai les éventuelles informations manquantes. Marc Mongenet 13 mars 2007 à 17:08 (CET)[répondre]

Ne soyons pas dupe quand même. Besancenot (comme tout homme politique) joue de sa vie privée quand elle lui sert. Il ne cherche pas a cacher qu'il est athée. Qu'il partage la vie d'une éditrice de Flammarion n'a certes pas d'intérêt, si ce n'est pour comprendre le choix d'un éditeur. Je suis le premier a nettoyer les rumeurs des coucheries des politiciens. Mais le fait qu'il partage ses revenus, bien plus élevé que les 1000E net qu'il se plait à médiatiser est peut-être moins "révolutionnaire rouge". La vie privée des politiques est un incessant débat. Le patrimoine des candidats ne me semble personnellement pas primordial, et pourtant les médias pensent le contraire. Et la famille de Bayrou qu'il ne met pas en avant est présentée sur WP. Je comprends les raisons du nettoyage, et cela me semble plus anecdotique que le cas de Morano. Mais ce qui me gene dans le fonds c'est que les mêmes infos soit sur d'autres atricles (politiciens ou autres) parce que ceux-ci n'ont pas protesté. Une jurisprudence de la contestation pourrait devenir difficile à gérer. Mais quoi qu'il en soit, un grand merci aux admins pour leur boulot ingrat, car amis wikipédiens, méditons la phrase du grand-père de Spider-Man : "de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités". HaguardDuNord 13 mars 2007 à 17:56 (CET)[répondre]

Ce qu’a fait CK pour le père, c’est-à-dire supprimer le nom qui n’a aucune importance ici, en laissant « fils d’un professeur de collège », ce qui est une info ayant sa pertinence, me semble très bien. On pourrait peut-être faire la même chose pour madame, en indiquant qu’il « vit avec une éditrice de Flammarion », sans donner de nom étant donné qu’elle n’a aucune notoriété. keriluamox (d · c) 13 mars 2007 à 20:28 (CET)[répondre]

<total hors-sujet> Rectification indispensable: cette forte maxime sur les responsabilités est de Ben Parker, qui est l'oncle et non le grand-père de Peter Parker alias l'Araignée. On commence par ce genre d'erreur minime et on finit par croire que les Rambaud étaient les conseillers proches de tous les rois de France   </total hors-sujet> Edward Hyde 14 mars 2007 à 00:53 (CET)[répondre]

La remarque d'HaguardDuNord étant tout à fait pertinente, j'ai remis l'information sans plus de précisions quant à l'identité de la personne. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 mars 2007 à 11:22 (CET)[répondre]

Ca me semble aussi être une bonne solution, mais je crois qu'il faut rendre à Keriluamox ce qui appartient à Keriluamox ;) En tout cas désolé de ne pas avoir pu plus m'occuper du sujet. Turb 14 mars 2007 à 14:30 (CET)[répondre]

Non, non, si tu relis le paragraphe d'Haguard, c'est bien la phrase Mais le fait qu'il partage ses revenus, bien plus élevé que les 1000E net qu'il se plait à médiatiser est peut-être moins "révolutionnaire rouge" qui m'a fait changer d'avis, bien qu'il ait le droit de vivre avec qui il veut, mais en effet, qu'il ne vienne pas avancer qu'il ne vit qu'avec mille euros par mois... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 mars 2007 à 15:55 (CET)[répondre]

Quinzy Rémi ✉ 13 mars 2007 à 14:35 (CET)[répondre]

J'ai transféré et mis en page sur wikilivres: b:Construire un quinzy. — Tavernier 13 mars 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de voir qu'un article (sur Emile Pinel a été proposé en suppression deux minutes qu'il a été mis sur wikipédia (cfr http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emile_Pinel&action=history). N'est-ce pas un peu court pour que l'article évolue normalement sur wikipédia ? Merci de m'éclairer. Cordialement. Al7 13 mars 2007 à 15:49

Les articles sont (en théorie) proposés à la suppression en fonction du potentiel de l'article, non pas sur son contenu au moment de la suppression. Si quelqu'un pense que l'article ne sera jamais interessant, il peut le proposer à la suppression. Svartkell - ? 13 mars 2007 à 15:58 (CET)[répondre]

De plus, si il y a Copyvio avéré, c'est pas PàS mais WP:SI. Ludo 13 mars 2007 à 16:01 (CET)[répondre]

J'ai pas lu tout l'article en pdf mais je pense pas qu'il y ait de copyvio. Ca ne pourrait venir que des 2 § d'introduction et il n'y en a pas. --Martin // discuter 13 mars 2007 à 16:10 (CET)[répondre]

Mouais. entre ça et ça, on sent quand même une méchante paraphrase, même si c'est pas du copier-coller. -Ash - (ᚫ) 13 mars 2007 à 16:12 (CET)[répondre]

Ah oui là, effectivement. Mais ce n'est pas la version actuelle. Paraphrase n'est pas copyvio, si ?--Martin // discuter 13 mars 2007 à 16:16 (CET)[répondre]

Non, si il y'a reformulation c'est bon. C'est d'ailleurs un des principes de wp. — Tavernier 13 mars 2007 à 16:26 (CET)[répondre]

Paraphrase n'est pas copyvio : légende urbaine. La paraphrase étant un travail dérivé, je ne vois pas comment elle pourrait ne pas être une contrefaçon ou un plagiat. Elle est simplement plus difficile à détecter et à prouver, mais ça ne donne en rien carte blanche pour le faire, et ça n'est absolument pas un des principes fondateurs de l'encyclopédie, et encore heureux. Les articles doivent être originaux, et rédigés en basant les faits sur des sources, ce qui n'a rien à voir avec un pompage de la source pour des informations non factuelles (plan, style, organisation des idées, illustrations, choix des citations...). Arnaudus 13 mars 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

...et ne pas faire de travail inédit...illustration par ici : Discuter:Pornographie et société/Suppression.-- Perky♡ 14 mars 2007 à 09:39 (CET)[répondre]

Pouvez-vous aller jeter un coup d'oeil à l'utilisateur Clair de rêve et à ses constributions qui me semble un peu trop commercial (notamment la dernière sur le page de Noël). Faut-il supprimer les liens externes ajoutés et avertir l'utilisateur que ce n'est pas très encyclopédique ? Moi j'ai mon idée mais vous ?

Merci de votre aide.--HubR 13 mars 2007 à 16:21 (CET)[répondre]

Je serais tenté de dire : "ca fait que deux heures qu'il est inscrit, laissons voir". mais c'est vrai qu'il est inscrit en tant que "boutique d'automates" et non pas comme "gérant d'une boutique" ou n'importe quoi d'autre. ça plus ses ajouts uniquement en liens externes (pour l'instant) peuvent te donner raison...--Martin // discuter 13 mars 2007 à 16:31 (CET)[répondre]

Enfin quand même en à peine 2 heures il a "pollué" 3 pages avec des liens vers son site Internet. Plus on attend et plus la pollution continuera. --HubR 13 mars 2007 à 16:38 (CET)[répondre]

Utilisateur très commercial qui a rajouté son site sur l'article automate (2 fois), marionnette, Noël. <ironique>Je connais un gars qui fait des portraits, je suppose que je peux aussi donner ses coordonnées sur l'article photographie<ironique>. Chti latina 13 mars 2007 à 16:43 (CET)[répondre]

Y-a-il-un-admin pour m'éclairier et me dire quoi faire exactement ? Pleaaase... Je fais quoi je revert toutes ses modifs et je l'avertis d'arrêter ?--HubR 13 mars 2007 à 16:49 (CET)[répondre]

C'est OK. Il a été averti par un contributeur plus rapide que moi et les liens ont été supprimés. Chti latina 13 mars 2007 à 17:17 (CET)[répondre]

Rappel : si vous voyez des ajouts publicitaires, vous pouvez tirer à vue. --Gribeco ► 13 mars 2007 à 19:24 (CET)[répondre]

Si en plus c'est du porno, employez du gros calibre. Bourbaki 13 mars 2007 à 20:16 (CET)[répondre]

<troll>C'est quoi cette discrimination sur le porno? Egalité devant le pelotton d'exécution! :-D </troll>.: Guil :. causer 14 mars 2007 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il régler le problème du morceau de code qui s'affiche lorsque l'on utilise le modèle CitationD ? en effet, il s'affiche ainsi: Modèle:CitationD et je n'arrive pas à le corriger. (ou alors je ne sais pas me servir du modèle!)

Merci.--Avx 13 mars 2007 à 17:03 (CET)[répondre]

Magie. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 17:26 (CET)[répondre]

Je vois un accolade plus base que l'autre (celle de droite en l'occurence), c'est normal ? MagnetiK 13 mars 2007 à 18:15 (CET)[répondre]

Oui car c'est prévu pour un paragraphe et non une courte phrase. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 18:21 (CET)[répondre]

J'ai réduit un peu l'écart, mais c'est pas encore perfect — Zelda _♪ 13 mars 2007 à 19:40 (CET)[répondre]

Ce qui serait perfect c'est de na pas utiliser d'images pour des caractères faisables normalement ( « », colorisable avec des <span>), pour des raisons d'accessibilité notamment. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 13 mars 2007 à 20:32 (CET)[répondre]

Is this better ? — Zelda _♪ 13 mars 2007 à 20:52 (CET)[répondre]

Nickel ;) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 14 mars 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

'Manquait un espace avant le point d'interrogation. Sauvages. Vanished2012 15 mars 2007 à 10:51 (CET)[répondre]

Un dresseur de bot et un bidouilleur syntaxe wiki. Vous participerez à la conception, au développement et la mise en place des différentes solutions proposées dans le cadre du développement d'une technologie collaborative de niveau 2. Rémuneration : ma considération éternelle. Bouette ^_^ 13 mars 2007 à 17:07 (CET)[répondre]

  pour la bidouille   —Zelda _♪ 13 mars 2007 à 19:51 (CET)[répondre]

Pour le bot il n'y a que certains types de bots qui peuvent le faire. De tête je ne vois que Escalabot (d · c · b) pour remplir cette tâche car je sais qu'il l'a déjà fait par le passé. -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour!

Dans la page de discussion de Star Wars 4 et 5, je suis tombé sur une page Wikiprojets Cinéma.

Comment est-ce fait? J'ai essayé quelques recherches, mais peut-être suise aveugle, j'ai rien vu  ! J'aimerais bien en faire pour le Projet Nouvelle-France.

Merci de m'indiquer la procédure à suivre.

  Bestter Discussion 13 mars 2007 à 18:10 (CET)[répondre]

Projet:Wikipédia 1.0. Tu es le bienvenue dans notre cabale... ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 18:15 (CET)[répondre]

Votre cabale ? — Tavernier qui pense qu'un monde sans sous-entendus serait un monde meilleur.

Non, pas de sous-entendu, c'était juste pour la blague :D ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 19:05 (CET)[répondre]

Il y aurait pas comme un problème ? Thierry Caro 13 mars 2007 à 18:44 (CET)[répondre]

c'est plutot Portail:Cologne qui a des problèmes -- Xfigpower (pssst) 13 mars 2007 à 19:22 (CET)[répondre]

C'est ça. Qu'il ne compte que neuf liens et soit encore en construction, je veux bien, mais qu'il soit portail de la semaine... Thierry Caro 13 mars 2007 à 20:36 (CET)[répondre]

Y aussi Portail:Mystpédia qui vaut le détour -- Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 01:16 (CET)[répondre]

Depuis un moment déjà, j'ai eu l'occasion de m'interroger à plusieurs reprises sur ce que l'on considère ou non comme notoire, voire pertinent, et que l'on résume par « encyclopédique ».

Je vais prendre le dernier exemple en date, qui s'il n'est pas le plus explicite a l'avantage d'être tout frais dans ma tête. Le but n'est certainement pas de critiquer les personnes ayant participé à ces débats, mais d'exposer le sujet de mon interrogation, qui concerne davantage la communauté dans son ensemble.

Récemment, on a porté à mon attention l'article Larry Silverstein, en me demandant s'il fallait le présenter en suppression immédiate. Sur le coup, j'étais d'accord, le personnage ne semblant remplir aucun critère d'admissibilité, mais d'autres participants ne partageaient pas cet avis. La suppression immédiate a donc été écartée, et j'ai pris sur moi de faire passer l'article par les pages à supprimer. Visiblement, une très large majorité, pour ne pas dire la quasi-unanimité, semble estimer que ce personnage est suffisamment notoire (ce que je ne remets pas en question).

Il en ressort donc que le fait d'être un riche propriétaire est donc suffisant pour justifier d'avoir un article encyclopédique, et ce même si ce n'est pas la taille -relativement modeste- de sa fortune qui est la raison de sa notoriété. En l'occurrence, le monsieur est jugé notoire, pertinent et encyclopédique parce qu'il était le propriétaire du World Trade Center lorsque certains ont décidé d'attenter à la vie des tours et de leurs occupants.

D'accord, envisagé comme cela... On a d'ailleurs peut-être un article sur le propriétaire de l'AZF quand un « accident » a décidé de soutenir la cause du terrorisme, voire un article du propriétaire de l'Amoco Cadiz ou de l'Erika lorsque leurs navires sont venus participer à la réfection de la voirie française.

Et puis, quand on voit tous ces articles que l'on tolère sur les footballeux, les pokémons, les personnages de manga et de séries télévisées, les éléments de décor d'Harry Potter, il devient difficile de refuser un article sur une personne riche, la richesse étant une forme de notoriété comme une autre, et 224 000 occurrences Google ne peuvent se tromper. Après tout, pourquoi pas !

En fait, mes interrogations proviennent d'une autre chose que je ne peux m'empêcher de mettre en balance, notamment l'interprétation que certains font d'une prise de décision dont les discussions avaient pourtant clairement abordé le fait que si la PdD était adoptée, il ne se passerait rien de particulier, si ce n'était qu'à l'instar de la PdD sur les œuvres de fiction, l'on disposerait alors simplement d'un critère de plus, invocable dans les pages à supprimer.

En effet, un grand ménage a lieu via les suppressions immédiates, sans débat particulier donc, ni passage par les pages à supprimer, dans les articles concernant les acteurs et actrices pornographies. Soyons clairs, personne n'est à blâmer en particulier, et loin de moi l'idée de vouloir de ces articles sur un projet encyclopédique, et d'ailleurs mes contributions montreront mon profond désintérêt pour ces derniers, mais je ne voudrais pas non plus que l'on ne présente que la vérité qui arrange ou les articles qui ne froissent pas les sensibilités.

J'avais déjà été surpris que le projet se plie récemment à la demande émanant d'une mairie, et qui réclamait la suppression de la mention d'une actrice pornographique de l'article de son lieu de naissance, alors que l'actrice en question disposait d'un article ici-même. Soit, c'est vrai que de voir quelqu'un lister une actrice porno dans les personnalités de la ville m'avait fait un peu tiquer, mais j'avais laissé l'ajout, car après tout, elle disposait bien d'un article, et pas que sur le projet francophone. Je comprends et j'adhère à l'idée qu'écarter les cuisses et procéder à des actes de copulation uniquement motivés par la nécessité de gagner sa vie n'a rien d'encyclopédique, mais jusqu'à présent, j'avais aussi fait en sorte de comprendre que des gens puissent considérer la chose aussi encyclopédique qu'un acteur de cinéma, ou un musicien, ou voire les catégories sus-mentionnées.

Si vous ne voyez toujours pas où je veux en venir, figurez-vous que moi non plus. Par contre, j'avais collé un lien dans un coin, et visiblement, je devais vouloir faire une comparaison de notoriété entre deux personnages. L'un est donc visiblement très riche et probablement célèbre, et l'autre est beaucoup moins riche mais bien plus célèbre. Par contre, le premier va être conservé à la quasi-unanimité, tandis que la seconde a été une victime anonyme de la purge en cours. Je vais être franc, j'aurais personnellement supprimé les deux, mais ça, je crois que personne n'en aurait douté.

En fait, mes interrogations concernent surtout le fait qu'il semblerait que bien que le projet ne dispose pas d'un comité d'édition, il se laisse assez facilement influencer, voire manipuler. Dernièrement, c'est carrément le sujet d'un article lui-même qui a réclamé et obtenu que l'on ne présente pas certaines informations le concernant, pourtant largement publiques, mais il est vrai d'un intérêt encyclopédique très limité. Quoi que, il semblerait que les articles des autres hommes et femmes politiques présentent ces informations sans que personne ne les ai remises en question jusqu'à présent.

Bref, pour en revenir là où je crois que je cherchais à aller, quelqu'un peut-il m'expliquer la différence de traitement entre Larry Silverstein et Melissa Lauren par autre chose que l'influence de la subjectivité des « bonnes mœurs » ? Manchot ^☺ 13 mars 2007 à 18:49 (CET)[répondre]

Pour Larry silverstein, l"intérêt principal d'un article sur lui c'est que cela attire comme des mouches les ip qui sont persuadées que le 11 septembre est un coup monté par le Mossad et le gouvernement Bush, et qui vont expliquer, moults liens internets à l'appui, que Silverstein (qui est juif), a avoué dans une interview que les tours avaient été dynamitées (c'est surtout depuis que les conspirationnistes s'intéressent à son cas qu'il est connu.)

En revanche je crois que personne n'a encore impliqué Melissa Lauren dans cette affaire.--Loudon dodd 13 mars 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

Effectivement, elle n'apparaît pas mouillée dans cette affaire. Postcervum 13 mars 2007 à 19:27 (CET)[répondre]

Je te laisse vérifier cette assertion  . Manchot ^☺ 13 mars 2007 à 19:42 (CET)[répondre]

I have a dream... qu'au moins pendant une semaine on laisse un peu tomber le vieux débat sur les critères d'acceptation des articles. Débat qui a lieu ici, sur IRC, dans les PàS, dans les pages de discussion etc... Quand je vois le nombre de pages sans catégories, d'articles à wikifier, à traduire, les images à mettre etc., je me demande si on a pas autre chose à faire que de relancer cette vielle querelle inclusionniste/suppresionniste. Tryphon Tournesol 13 mars 2007 à 19:31 (CET)[répondre]

Ces histoires de notoriété, c'est bien pour trouver des prétextes à de nouvelles charettes de suppression, non ? — Poulpy 13 mars 2007 à 19:35 (CET)[répondre]

De charrette à brouette, il n'y a qu'un pas, que je franchis allègrement  . Manchot ^☺ 13 mars 2007 à 19:50 (CET)[répondre]

Autre explication que les bonnes moeurs : il n'y a pas de comité éditorial sur Wikipédia, il ne faut donc pas chercher une cohérence éditoriale dans les décisions prises en pages à supprimer lorsqu'il s'agit de thématiques où la pertinence est en "zone grise". Pwet-pwet · (discuter) 13 mars 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

Et voilà que le destin nous offre une corne d'abondance : http://ocw.mit.edu/index.html

Pour les commentaires, c'est ici--EL 13 mars 2007 à 20:51 (CET)[répondre]

Raaaaaah leurs cours d'architecture navale ! Le pied ! Merci ! le Korrigan →bla 13 mars 2007 à 21:26 (CET)[répondre]

C'est ouf. Tous ces cours sont sous licence GNU ou autre compatible avec Wikipédia ? Cordialement, Kropotkine_113 13 mars 2007 à 21:38 (CET)[répondre]

Ils sont sous licence share alike, qui est encore moins restrictive que la GFDL. Personellement, je suis sur le cul. — Tavernier 13 mars 2007 à 21:42 (CET)[répondre]

Non, ils sont sous licence NC, qui est beaucoup moins libre que la GFDL, qui n'est déjà pas ce qui se fait de mieux en licence libre  . Par exemple, cela ne permet pas à un professeur d'exploiter les cours avec ses élèves. Cela dit, il faut apprécier l'effort à sa juste valeur, je ne connais presque aucune école ou d'université, même beaucoup moins réputées, qui agisse de la sorte en France. Manchot ^☺ 13 mars 2007 à 21:58 (CET)[répondre]

...problème cependant: usage non-commercial seulement, incompatible avec la GFDL, même s'ils font des nuances [2]. Mais ça reste une source intéressante tout de même. - Boréal (:-D) 13 mars 2007 à 21:59 (CET)conflit de modif[répondre]

Leurs nuances sont implicitement tournées vers Wikipédia. Grâce à leur interprétation de « non commercial », la vente des contenus de OCW est interdite, mais tout ce qui est autour peut être commercial. Ils ont clairement voulu se donner une marge de contrôle, mais pas pour autant entrer en conflit si brutal que ça avec la GFDL.

En tout cas, peu importe pour Wikipédia ou non, c'est une initiative formidable. Vivement qu'ils ouvrent une fac de droit ! — Erasoft^[24] 13 mars 2007 à 22:52 (CET)[répondre]

ce titre me semble pas trop conforme : L'Europe et les États-Unis entre 1850 et 1870, je n'ai pas d'idée précise pour le renommage. Vincnet G 13 mars 2007 à 22:32 (CET)[répondre]

Quel est le problème ? VIGNERON * ^discut. 13 mars 2007 à 22:50 (CET)[répondre]

Le l', on utilise l'article que pour des oeuvres, non ? Vincnet G 13 mars 2007 à 23:15 (CET)[répondre]

Cet article me semble surtout plus proche d'un chapitre de bouquin d'Histoire géo de collège que d'une encyclopédie. Et l'absence de wikification et une contribution quasi-unique me fait penser à un copyvio. Mais je vois peut-être le mal partout. HaguardDuNord 14 mars 2007 à 00:45 (CET)[répondre]

Si le problème, selon toi, c'est simplement l'article, alors il te suffira de renommer en Europe et États-Unis entre 1850 et 1870. Gentil ♡ 14 mars 2007 à 04:13 (CET)[répondre]

Je vois plusieurs similarités entre ce jeu et wikipedia. Fafnir 13 mars 2007 à 23:11 (CET)[répondre]