Wikipédia:Comité de nomination/Coordination

  Ash Crow :,   Authueil :,   Cangadoba :,   Goombiis :,   Kvardek du :,   Rhadamante : Pour commencer, il convient de mettre en place la liste de discussion du comité. Quelqu'un qui est à l'aise avec la procédure peut-il s'en charger ? Dans Discussion Wikipédia:Comité de nomination#Outils, il a été proposé soit le système de mailing-list de wikimedia, soit un Google group ; je n'ai pas de préférence et me rangerait à l'avis majoritaire.

Il faut rapidement décider au minimum du mode de prise de décision du comité (majorité simple, majorité qualifiée, consensus, droit de véto (?), etc.).

Pour le prochain renouvellement des CU et OS, je propose que Cangadoba et moi, qui l'avons déjà fait, en assurions la coordination ; les autres membres se chargeront d'opérations ultérieures. Hadrianus (d) 16 octobre 2020 à 16:11 (CEST)Répondre

Je n'ai pas de préférence non plus après si j'ai bien compris le Google group peut être plus pratique donc pourquoi pas. Pour le mode je ne sais pas vraiment... j'aurais tendance à dire majorité qualifiée mais comme ce comité peut être composé de peut de membre majorité simple pourrait être plus adaptée. Je ne suis pas vraiment pour le droit de veto. Si des informations "gênantes" sur un candidats apparaissent je mise sur l'intelligence du comité pour ne pas lui donner les outils (un veto c'est trop "puissant"). Et ça me va ça nous permettra de voir comment ça se déroule concrètement. Goombiis ^(Discuter) 16 octobre 2020 à 18:25 (CEST)Répondre

Pour ma part, ok pour coordonner le renouvellement avec Hadrianus, si cela vous agrée. Je reviendrais dessus plus bas, souhaitant avant parler de la question de la liste de discussion.
J'ai personnellement toujours trouvé le système de mailing-list de wikimedia peu performant comparativement à système du type Slack ou Mattermost (j'ai personnellement pratiqué les deux, pour WP le second aurait ma préférence). Toutefois, je n'ai aucune idée de comment pourrait se passer la mise en place technique de ces solutions (slack ou Mattermost), raison pour laquelle je ne les soutiens pas ici, me contentant de les simplement mentionner. Google group, je ne connais pas, toutefois je ne suis guère à l'aise avec l'idée d'un google group (autrement que ponctuellement). Pour moi ce qui relève de la confidentialité wikipédienne doit rester chez Wikipédia. il est déjà bien suffisant d'utiliser des adresses gmail avec la liste (c'est l'hébergeur qui bugge le moins). Donc, perso, je suis plus en faveur du système de mailing-list de wikimedia, en dépit de ses imperfections. (ici, petite pause, je reviens rapidement...) --Cangadoba (discuter) 16 octobre 2020 à 18:33 (CEST)Répondre

En accord avec votre coordination pour le prochain renouvellement. En faveur d'une liste de diffusion wikimédienne. Pour le mode de prise de décision, consensus avec recours à un vote avec majorité de 70 % de (pour/pour+contre) si besoin serait idéal, pas à l'aise non plus avec le droit de véto (ou alors uniquement si exercé par deux personnes). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 19:17 (CEST)Répondre

Voilà, de retour.
Concernant les renouvellement, voici, pour mémoire, comment les choses se déroulent-aient. Je fais de mémoire, donc Arbitres (ancien et nouveau, bref, les anciens nominateurs), CU (0x010C, Hexasoft, Jean-Christophe BENOIST, Linedwell et Marc Mongenet) et OS (Arcyon37, Arkanosis, (Jules*, Kropotkine 113 et (Lomita), n'hésitez pas à me corriger et/ou compléter.
En préalable au renouvellement est envoyé un message aux CU/OS en poste, demandant en gros si tout va bien, s'il y a des besoins particuliers, etc... Pour les CU, on leur demande aussi s'il est nécessaire d'actualiser le petit questionnaire adressé aux primo-candidats (et le cas échéant, de l'actualiser). C'est après ce retour (auquel il est traditionnellement répondu "tout va bien, changez rien" pour les OS, et "il faudrait des gens en plus" chez les CU) que le renouvellement est lancé avec un appel/ouverture à candidature. A noter, les OS ont marqué par le passé leur attachement à un débat public pour leur renouvellement, les CU préférant apparemment un débat sur la mailing-list . Concernant les CU, au terme des candidatures, le questionnaire est envoyé aux primo-candidats, corrigé après retour aux nominateurs par les CU en poste (les nominateurs ont donc la version non corrigée et la version corrigée, les deux sont utiles). D'éventuelles autres questions sont envoyées aux candidats de la part des nominateurs. Le débat se déroule-ait sur la base de l'ensemble de ces échanges (et donc, sur la mailing-list). Concernant les OS, c'est souvent plus simple (et plus rapide). Dans tous les cas, la décision était à la majorité simple/consensus (essentiellement parce que nous n'étions pas tant et donc cette question de la majorité simple ou composé, du consensus et du droit de véto était relativement informelle...).
Nous pouvons partir sur cette base, néanmoins nous pouvons aussi profiter de l'évolution actuelle pour éventuellement tester quelques pistes et nous éloigner ponctuellement du cheminement canonique. --Cangadoba (discuter) 16 octobre 2020 à 20:08 (CEST)Répondre

Je confirme que c'est comme ça que ça se passait (pour les CU). Après bien évidemment toute suggestion d'évolution / amélioration est bienvenue. Il me semble que − de mémoire − l'idée pour les CU de rester sur les listes non publiques est que ce n'est pas la peine de donner des billes trop facilement aux pénibles qui tentent d'esquiver les outils CU. Hexasoft (discuter) 16 octobre 2020 à 20:15 (CEST)Répondre

Je partage l'avis d'Hexasoft, ainsi que le postulat de Cangadoba concernant l'avis généralement exprimé par les CU (en tout cas je retrouve mon avis dans celui-ci). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 16 octobre 2020 à 20:28 (CEST)Répondre

Pour les OS, ça me semble tout à fait correct. Bien à vous, — Jules* ^Discuter 16 octobre 2020 à 21:52 (CEST)Répondre

Pour le coup, la tradition me va. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 17 octobre 2020 à 00:14 (CEST) Pas trop cuite.Répondre

Du coup après les quelques avis exprimés je vais preciser un peu : je suis plus pour un consensus sans se fixer un seuil car c'est trop rigide (on le voit par exemple avec l'élection de kvardek du). Sinon le fonctionnement qui avait lieu jusqu'à présent me semble bien (avec le recul de la première nomination peut être que des idées d'améliorations viendront). Aussi et c'est pas vraiment la question mais c'est légèrement évoqué tout de même... je suis pas forcément fan du principe d'élection tous les 6 mois : je préférerai que le comité vienne tâter le terrain tous les mois ou deux mois pour voir comment ça se passe et agir en conséquence sans attendre les 6 mois. Aussi on pourrait se fixer une période limite (6 mois ?) Au bout de laquelle un renouvellement doit se faire (quite a reprendre implicitement les mêmes). Voilà l'idée du soir. Goombiis ^(Discuter) 17 octobre 2020 à 01:02 (CEST)Répondre

Cela fait déjà quelques temps que la période des 6 mois est plus interprétée comme "Régulièrement, à peu près 1 à 2 fois par an" que comme " on renomme tous les six mois au jour près ". A titre perso, lorsque j'étais en poste, il m'arrivait régulièrement, lors des rencontres IRL, de discuter avec les CU présents (un peu moins avec les OS qui sont moins sujets à problématique), bref de "tâter le terrain de manière informelle". Je n'ai pas eu d'échos négatifs de cette pratique et elle m'a permis de mieux saisir certaine de leur problématique. (Nota Goombiis, je me suis permis de corriger un accent circonflexe dans ton message. J'aime bien les accents circonflexes....) --Cangadoba (discuter) 17 octobre 2020 à 15:39 (CEST)Répondre

  Cangadoba : pas de soucis pour la correction, il y avait d'autres fautes encore ahah. Sinon oui je me doute bien qu'avant ce n'était pas rigide a faire cela tous les 6 mois piles mais je veux dire actuellement il y a 2 CU pas vraiment disponibles je crois, il faut pouvoir réagir rapidement. Apres c'est une idée au passage, c'était peut être le cas avant (ce que semble indiquer les prises de news régulières même si informelles). Goombiis ^(Discuter) 17 octobre 2020 à 15:59 (CEST)Répondre

Bien, récapitulons.
Concernant le lieu des échanges non publics, sur 4 avis exprimés, 2 n'expriment aucune préférence particulière et 2 sont assez nettement en faveur d'une mailing-list classique Wikimédienne, 3 nominateurs ne se sont pas encore exprimé (  Ash Crow, Authueil et Rhadamante :). Pour l'heure, je dirais que nous nous dirigeons plutôt vers une liste wikimedienne, si ce choix se confirme, peut-être que kvardek du - qui est, ce me semble assez rompu-e aux subtilités WikiMétas - pourrait-iel se charger des formalités d'ici quelques jours ? (Ash Crow serait un autre choix logique pour ce faire)
Concernant les renouvellement, les avis pour l'instant exprimés pointent vers une coordination par Hadrianus et moi-même, en suivant les modes opératoires utilisé jusqu'à présent par le CAr, avec notamment une discussion publique concernant les OS (sous réserve naturellement, que celle-ci n'aborde pas des points couverts par la policy, mais c'est fort peu probable) et discussion non publique concernant les CU. Les avis exprimés, si j'ai bien saisi, pointent également vers un mode de prise de décision du comité fait au consensus avec, en cas d'impasse, recours à un vote formel (mais dont les modalités exacte ne se dégagent pas encore). Un "droit de véto" semble pour l'instant, être rejeté assez fermement.
Je me demande par ailleurs si nous ne devrions pas formaliser tout ça au sein d'un paragraphe "Usage" sur la page du règlement du CNom (la différence dans mon esprit étant que le règlement est voté par la communauté, les usages décidés par nous - + Avis CU/OS - au vu de nos pratiques, mais que les deux nous contraignent de la même manière vis-à-vis de la communauté et que nous pouvons nous servir de l'un pour proposer à la communauté d'enrichir l'autre). Je peux éventuellement faire une proposition de rédaction (mais pas ce soir). --Cangadoba (discuter) 17 octobre 2020 à 19:18 (CEST)Répondre

Je peux m'en charger, oui  .

Et je serai ravi·e d'avoir une proposition de rédaction de-ta-part-pas-ce-soir ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 17 octobre 2020 à 20:04 (CEST)Répondre

Les modalités proposées me conviennent. Une mailing list, avec un début géré par les nominateurs expérimentés. Sans aller jusqu'au droit de veto, je pense qu'un désaccord exprimé par un membre du comité devrait obliger à surseoir à la décision et à ouvrir une discussion, où des réponses sont apportées à celui qui émet un désaccord.--Authueil (discuter) 17 octobre 2020 à 21:42 (CEST)Répondre

Le plus simple me semble la mailing list, oui. Tant qu'il n'y a pas à installer 36 nouveaux logiciels, et créer autant de comptes...

Quant au fonctionnement interne, nous sommes sept, quatre représente la majorité simple (~57%), cinq représente un peu plus de 70% du comité, soit plus que la majorité qualifiée dans la plupart des systèmes politiques, et incidemment le seuil de notre élection. Ça me semble un bon chiffre de consensus minimal. Après, j'ose espérer qu'on fonctionnera en bonne intelligence, et qu'en cas de désaccord franc, il y aura une discussion sur ce qui pourrait sembler problématique vis-à-vis d'une candidature.

Enfin, sur le fonctionnement plus global (échéance de renouvellements, etc.), ça me semble un brin nébuleux pour l'instant. Sans tout rigidifier et casser ce qui marche, ça serait bien d'au moins mettre les choses au clair par écrit quelque part sur une page concernant le comité, et aussi mettre éventuellement à jour sur les pages de description de CU/OS. — Rhadamante (d) 18 octobre 2020 à 18:27 (CEST)Répondre

Hello, s'agissant d'un groupe lié au fonctionnement interne de Wikipédia, je suis aussi partisan d'une liste de discussion hébergée par la Wikimedia Foundation (Concernant la proposition d'un slack/mattermost par Cangadoba (d · c) : l'équivalent ne nécessitant pas un nouvel outil serait un canal privé sur le Discord : je n'ai rien contre, mais en complément de la liste, pas en remplacement. - Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 13:19 (CEST)Répondre

Est-ce que quelqu'un peut me confier son adresse de courriel afin que je l'inscrive comme deuxième responsable de la liste, s'il vous plaît ? Le Discord me paraît une bonne idée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 18 octobre 2020 à 20:08 (CEST)Répondre

Je te l'ai envoyée par DM Twitter. - Ash - (Æ) 18 octobre 2020 à 20:17 (CEST)Répondre

Chers collègues,

La liste a été créée et vous pouvez vous y inscrire ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 octobre 2020 à 13:49 (CEST)Répondre

  Kvardek du : Normalement moi c'est fait ! Goombiis ^(Discuter) 19 octobre 2020 à 16:38 (CEST)Répondre

Goombiis absolument ! tu as bien reçu la confirmation d'inscription ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 octobre 2020 à 16:53 (CEST)Répondre

Kvardek du Oui ! Goombiis ^(Discuter) 19 octobre 2020 à 17:05 (CEST)Répondre

inscription faite et à priori en attente de traitement. (take your time I'm not in urge) --Cangadoba (discuter) 19 octobre 2020 à 19:59 (CEST)Répondre

Idem. Hadrianus (d) 19 octobre 2020 à 21:31 (CEST)Répondre

Liste fonctionnelle avec tout le monde dedans   — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 octobre 2020 à 23:55 (CEST)Répondre

Merci à toi. Hadrianus (d) 20 octobre 2020 à 00:12 (CEST)Répondre

Bonjour le comité,

J'écris ici plutôt que sur la liste puisque je ne vois pas de raison que cette discussion ne soit pas publique  .

  Hadrianus et Cangadoba : vous vous êtes proposés pour coordonner le prochain renouvellement (merci !). À quelles échéances voyez-vous cela ? J'ai l'impression que les derniers ont été plutôt irréguliers.

Bonne journée, — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 octobre 2020 à 23:24 (CEST)Répondre

Bon il n'y a pas encore de réponse de leur part mais il ne faut pas trop trop tarder je pense notamment les CU qui sont plus que 3 (voire 2) vraiment actifs il me semble. Et je ne sais pas si c'est dans nos prérogatives mais je serai pour enlever le statut a 0x010C qui ne contribue plus depuis 1 mois et sera absent jusqu'à début 2022 selon ses dires. Goombiis ^(Discuter) 25 octobre 2020 à 00:06 (CEST)Répondre

Le dernier renouvellement des CU s'est achevé le 9 mai 2020 ; le prochain devrait donc aboutir dans le courant de novembre. Comme il y aura vraisemblablement à faire un appel à de nouvelles candidatures, la procédure sera assez longue et il serait bon de l'engager tout de suite. Pour les OS, c'est moins urgent (dernier renouvellement le 25 juin dernier) et la procédure est plus rapide. Dans le passé, les renouvellements ont parfois été retardés par les contraintes du comité d'arbitrage ; je pense que le comité de nomination, qui n'a que cette seule fonction, devrait s'astreindre à respecter à peu près la règle des 6 mois.   Cangadoba : Est-ce que tu préfères t'occuper des CU ou bien des OS ? Hadrianus (d) 27 octobre 2020 à 01:25 (CET) Répondre

  Hadrianus : si pas de réponse de Cangadoba tu peux peut-être commencer avec les CU vu que c'est plus urgent ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 novembre 2020 à 11:34 (CET)Répondre

Je prends les OS (j'ai eu, en dépit du confinement et en partie à cause de lui, une assez brutale baisse de mon temps disponible, désolé pour le retard de réponse) --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2020 à 22:20 (CET)Répondre

Je vais lancer l'opération CU ce week-end, en suivant la procédure habituelle. Hadrianus (d) 6 novembre 2020 à 21:48 (CET)Répondre

Message laissé au OS sur leur page de coordination en vue de la préparation du renouvellement. --Cangadoba (discuter) 7 novembre 2020 à 17:10 (CET)Répondre

Il semblerait que ça va être assez vite réglé pour les OS eheh. Goombiis ^(Discuter) 8 novembre 2020 à 00:38 (CET)Répondre

Oui, c'est une affaire qui tourne bien :D--Authueil (discuter) 8 novembre 2020 à 11:02 (CET)Répondre

C'est effectivement une affaire qui tourne bien, je ne crois pas d'ailleurs qu'il y ait jamais eu de problème majeur lors d'une nomination OS (et je suis d'avis au passage de les tous renouveler). Néanmoins, j'aimerai soulever deux points, Jules* a soulevé la possibilité de faire un "rapport annuel" (selon ses mots un « petit résumé public de notre action collective »), l'idée me semble bonne - et pas que pour les OS - mais il faudrait que nous en discutions et entre nous et avec eux après le renouvellement. L'autre point que je souhaiterai aborder, est le fait que, puisque nous sommes dans une phase de changement, j'aimerai les faire s'exprimer - sans que ce soit disqualifiant - sur les policies et ce qu'elles impliquent et ce, dans un but informatif (voire pédagogique), vis-à vis de la communauté, une forme de témoignage pratique donc. Ceci dit c'est encore un peu flou dans ma tête et je ne sais pas bien comment tourner ça. Au temps du CAr, Hadrianus et Racconish se sont toujours montré un peu plus affûtés que moi sur ce genre de thématique. Bref, sur ce second point, je suis un peu en "Reflexion in progress". --Cangadoba (discuter) 8 novembre 2020 à 15:19 (CET)Répondre

Je viens de publier l'appel à candidatures pour les CU. Hadrianus (d) 8 novembre 2020 à 16:39 (CET)Répondre

L'idée du rapport annuel me paraît bonne et, puisqu'elle vient d'un OS, encore meilleure. Je veux dire qu'il ne faut pas imposer de l'extérieur une charge supplémentaire à ceux qui donnent déjà beaucoup de leur temps pour le bien commun ; il ne faut pas charger davantage la barque s'ils ne sont pas convaincus de l'intérêt de la chose. Je vais réfléchir au deuxième point de ton intervention. Hadrianus (d) 8 novembre 2020 à 16:39 (CET)Répondre

Parfait pour les CU. Pour le rapport annuel également je trouve cela plutôt pas mal, cela permet de remettre en lumière leur travail et de "rendre compte de leurs actions". Apres je suis d'accord avec Hadrianus pour simplement les encourager a le faire et non pas que ça devienne une obligation. Un petit rapport pas forcément très long suffit. Pour le deuxième point je vais y réfléchir aussi. Ah et le plus important je suis pour reconduire l'équipe existante évidemment. Goombiis ^(Discuter) 8 novembre 2020 à 17:04 (CET)Répondre

  Hadrianus : est ce inquiétant qu'il n'y ait actuellement qu'une seule candidature ? Goombiis ^(Discuter) 11 novembre 2020 à 09:48 (CET)Répondre

  Goombiis : Cela pourrait le devenir. Je vais m'adresser aux autres CU en poste pour m'assurer qu'ils ont bien vu l'appel à candidatures et que c'est une abstention volontaire (ce qui serait évidemment leur droit le plus strict). Je remarque que dans les dernières semaines seuls deux CU ont vraiment pris en charge les requêtes. Il faudra peut-être faire une campagne de sensibilisation sur le bistrot pour susciter de nouvelles candidatures. Hadrianus (d) 11 novembre 2020 à 14:08 (CET)Répondre

Je reviendrai sur le bilan de l'appel à candidatures pour les CU dès que l'opération pour les OS sera terminée (pour ne pas compliquer les discussions). Hadrianus (d) 16 novembre 2020 à 22:43 (CET)Répondre

Salut a tous ! Ce petit message pour vous dire que j'ai créé le Modèle:Annonce des nominateurs qui permet en remplissant quelques paramètres de renvoyer des annonces préformatées de renouvellement ou de résultats a apposer sur le bistrot ou sur les pages dédiées. J'espère que la doc sera assez claire sinon n'hésitez pas à me poser une question. Le violet étant pris par les arbitres j'ai décidé de façon arbitraire de partir sur un petit bleu sympathique si vous souhaitez changer y a pas de soucis. Goombiis ^(Discuter) 9 novembre 2020 à 22:15 (CET)Répondre

Bravo et merci ! Hadrianus (d) 10 novembre 2020 à 01:25 (CET)Répondre

Tout est dans le titre, mais évidemment je vais développer un peu
D'abord un petit récap, Suite à mon message, tous les OS actuellement en poste sont candidats pour poursuivre et considèrent tous que l'effectif est en nombre suffisant pour assurer le traitement des requêtes. Deux d'entre nous - moi-même et Goombiis - nous sommes exprimé en faveur d'un renouvellement global de l'équipe actuelle. Je ne suis pas sûr du sens à donner à la remarque d'Authueil, Hadrianus ne s'est pas exprimé sur ce point précis concernant les OS, Kvardek du, Rhadamante et Ash Crow ne sont pas encore intervenu-e-s dans la conversation.
A ce stade, nous devons donc répondre à plusieurs question :
1 / Restons-nous à 5 OS ou faisons-nous le choix de porter leur nombre à plus (ou moins, mais cette option me paraît très improbable) ?
2/ Si nous choisissons de conserver l'effectif à 5, conservons-nous l'effectif actuel dans son entièreté ou non ?
Il y a deux points que j'ai soulevé, qui ne sont pas essentiels pour le renouvellement, il seront à traiter plus tard, mais la discussion peut commencer maintenant. J'ai cependant quelques interrogations sur le l'emplacement ou devraient se dérouler ces échanges. Je retiens essentiellement deux options, ici même, ou sur la page Discussion renouvellement, ou un message similaire à celui-ci se trouve (ou va se trouver d'ici peu). La page Renouvellement servant, elle, à l'annonce de la décision, avec lien vers la discussion. --Cangadoba (discuter) 16 novembre 2020 à 20:36 (CET)Répondre

Je suis pour conserver un dispositif et une équipe qui fonctionnent bien. Donc on garde le nombre d'OS et on reconduit l'équipe, qui fait bien le travail (si jamais ce n'est pas le cas, nous sommes là pour recevoir et examiner d'éventuelles doléances).--Authueil (discuter) 16 novembre 2020 à 21:42 (CET)Répondre

Idem. Mais j'aurais choisi la liste comme lieu de débats, pour éviter toute autocensure. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 16 novembre 2020 à 22:16 (CET)Répondre

Comme Authueil pour le maintien de l'équipe actuelle en l'état, puisqu'il ne semble pas qu'il y ait eu de problème. Mais, comme Kvardek du, je pense, pour une raison de principe, que la discussion sur le choix des personnes aurait dû avoir lieu sur la liste (même lorsqu'il n'y a pas de problème). En revanche, une éventuelle discussion sur le nombre est à sa place ici. Hadrianus (d) 16 novembre 2020 à 22:40 (CET)Répondre

Idem. Pour le renouvellement des modificateurs actuels. Par principe la deliberation sur la liste c'est mieux après dans le cas présent pas de gros soucis. Pour ta question sur le lieu des discussions : les questions basiques sur le renouvellement (est ce que vous souhaitez rester ? Ca c'est bien passé ?) Sur la page de discussion de renouvellement... pour tout le reste sur la page de coordination je dirais (par exemple la discussion sur le rapport annuel a plus sa place ici que sur une page renouvellement) Goombiis ^(Discuter) 16 novembre 2020 à 22:45 (CET)Répondre

Je suis du même avis que KD et Hadrianus. - Ash - (Æ) 17 novembre 2020 à 11:17 (CET)Répondre

Idem, tout à l'air de bien fonctionner de ce côté, donc pas de raison de changer.

Toutefois, il y a un endroit spécifique pour recueillir les éventuelles doléances de personnes ayant (eu) des problèmes ? Ou c'est juste l'onglet discussion du comité ? Dans les deux cas il faudrait l'indiquer sur la page règlement, et éventuellement créer la page idoine. Ou même, vu la nature personnelle/privée de la chose, prévoir une demande possible via la mailing list du comité ? — Rhadamante (d) 17 novembre 2020 à 20:10 (CET)Répondre

Bon bah voilà une affaire de régler.   Rhadamante : je crois que pour les réclamations ou autres c'est sur la pdd de cette page ci ou sur la mailing list. Effectivement ça serait bien de le noter. On peut le mettre dans la section "Communication avec les membres" aussi.   Hadrianus : on doit faire quoi pour les CU maintenant ? Goombiis ^(Discuter) 20 novembre 2020 à 00:23 (CET)Répondre

Bonjour @Hadrianus, @Rhadamante, @Ash Crow, @Kvardek du, @Authueil et @Cangadoba ! Je pense qu'il serait temps de faire le renouvellement car ça va faire bientôt un an. M'étant occupé quasiment des deux précédentes je veux bien m'occuper les OS mais CU je laisse quelqu'un d'autre s'en occuper. Goombiis ^(Discuter) 26 septembre 2021 à 16:36 (CEST)Répondre

Je veux bien m'occuper des CU. - Ash - (Æ) 26 septembre 2021 à 17:19 (CEST)Répondre

Bonjour @Laurent Jerry, @Myloufa et @Girart de Roussillon ! Il semblerait que nous soyons tous les quatres élus en tant que nomiteurs pour les trois ans à venir. Tout dabord je vais m'occuper de mettre à jour la liste de diffusion du Cnom (je ne sais pas du tout comment cela fonctionne). Ensuite il va falloir qu'on discute un tout petit peu de ce qui va arriver :D Déjà le comité n'est pas fonctionnel (il faut 5 membres) donc il va falloir recruter/lancer des vocations et ensuite on aura les renouvellements OS et CU à organiser. Qu'en pensez vous ? Goombiis •~Δ~• 16 octobre 2023 à 19:02 (CEST)Répondre

Oui, en effet, il va falloir inspirer des vocations sinon on ne pourra rien faire. En l'état actuel, on ne peut ni nommer ni révoquer un CU/OS puisque le Cnom n'est pas fonctionnel. Pour autant, je ne crois pas que cela puisse nous empêcher de faire remonter à la WMF des problèmes graves qui nous seraient transmis, à charge pour elle de modifier ou non les droits des CU/OS.

Un message sur le bistro me parait essentiel, pour assurer une meilleure publicité des résultats de l'élection, et présenter à nouveau l'utilité du Cnom, qui pour le moment n'attire pas les foules. Peut-être quelques volontaires se lanceront-ils ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 octobre 2023 à 19:35 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord. J'ai repris la main sur la liste de diffusion, pourriez-vous envoyer un mail à la liste de diffusion ? Aussi l'un d'entre vous (au moins un) serait-il partant pour être co-admin ? Goombiis •~Δ~• 16 octobre 2023 à 19:56 (CEST)Répondre

Je le suis. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 octobre 2023 à 20:15 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous,
Je vous laisse prendre la main pour ce début de mission. Bonne soirée ! --Laurent Jerry (discuter) 16 octobre 2023 à 20:44 (CEST)Répondre

Bonsoir, je vieux bien être co-admin. Je vais envoyer un courriel pour la liste de diffusion dès que possible. Nous pourions en effet commencer par un message sur le Bistro. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 octobre 2023 à 00:53 (CEST)Répondre

Super j'ai bien reçu ! Goombiis •~Δ~• 17 octobre 2023 à 01:13 (CEST)Répondre

Hello tout le monde ! Je me permets un petit message pour souhaiter la bienvenue à @Cbyd. Une élection qui s'est déroulée sans encombres et qui nous permet d'avoir un comité fonctionnel. On va pouvoir commencer les renouvellements OS puis CU. Cela vous convient ? Goombiis •~Δ~• 21 novembre 2023 à 22:47 (CET)Répondre

Super ! Bonne nouvelle et bienvenue à Cbyd ! --Laurent Jerry (discuter) 21 novembre 2023 à 23:52 (CET)Répondre

Bienvenue dans le groupe Cbyd! Il faudrait en effet procéder au renouvellement des OS rapidement, car le dernier date déjà de plus de six mois. Pour les CUs, je propose d'attendre le mois de janvier.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 novembre 2023 à 15:57 (CET)Répondre

Bonsoir à tous. Merci pour votre accueil, je suis content que le comité soit fonctionnel. J'envoie de suite un courriel à l'adresse du comité. --Cbyd (discuter) 22 novembre 2023 à 17:45 (CET)Répondre

Félicitations @Cbyd et bienvenue. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 novembre 2023 à 18:14 (CET)Répondre

Bonjour,

Le dernier renouvellement CU date du mois de juillet dernier. Êtes-vous d'accord pour lancer le prochain la semaine prochaine?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 19 janvier 2024 à 22:38 (CET)Répondre

Oui, bonne idée.--Cbyd (discuter) 19 janvier 2024 à 23:51 (CET)Répondre

Tout à fait. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 janvier 2024 à 14:42 (CET)Répondre

  Goombiis et Laurent Jerry : Ai-je votre approbation pour lancer le renouvellement des CUs dans les prochains jours?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 25 janvier 2024 à 04:38 (CET)Répondre

Oups, je n'avais pas vu le message initial. Oui, bien sûr ! --Laurent Jerry (discuter) 25 janvier 2024 à 08:32 (CET)Répondre

De mon côté c'est un oups je pensais avoir répondu. Pas de problème. Goombiis •~Δ~• 25 janvier 2024 à 17:53 (CET)Répondre

Je lancerai donc le renouvellement cette nuit (au petit matin pour les français)

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 25 janvier 2024 à 22:45 (CET)Répondre

  Goombiis : Pardonnez mon ignorance, mais j'imagine qu'il faut faire une requête aux Stewards pour acter les changements de statut des CUs? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 février 2024 à 15:38 (CET)Répondre

Salut @Myloufa ! Pour obtenir le statut cela se passe en deux étapes : la première étant de signer l'accord de confidentialité ici et ensuite de faire la demande de statut en pointant sur la page de renouvellement sur cette page. C'est mieux que chacun des nouveaux CU le fasse lui/elle même. Goombiis •~Δ~• 11 février 2024 à 05:22 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour la clarification! Et pour ceux qui ne sont pas renouvelés? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 février 2024 à 14:21 (CET)Répondre

@Myloufa Pour ceux non renouvelés il faut faire une demande (nous le comité) sur cette même page dans la section "Removal of access". Goombiis •~Δ~• 11 février 2024 à 18:03 (CET)Répondre

Bonjour les nominateurs,

Le temps du renouvellement des OS est arrivé. Est-ce qu'il y a l'un d'entre vous qui veut s'y coller?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 4 juin 2024 à 16:38 (CEST)Répondre

Je peux m'y coller si nécessaire Goombiis •~Δ~• 4 juin 2024 à 19:14 (CEST)Répondre

Bonjour, je peux prendre ma part du taf, n'ayant encore rien fait sur ce mandat. --Cbyd (discuter) 5 juin 2024 à 14:50 (CEST)Répondre

Bonjour @Cbyd, peu de gens ont reagi. Je pense que tu peux te lancer si c'est toujours bon pour toi. Goombiis •~Δ~• 18 juin 2024 à 02:08 (CEST)Répondre

Bonsoir Goombiis  , en fait ça fait une semaine que je dois lancer les discussions et je n'y arrive pas, pour diverses raisons IRL, et je crains que ça ne s'arrange pas avant le 7 juillet. Si ça te va de reprendre la main pour cette session afin de ne pas retarder exagérément les choses, ça m'arrangerait. Si non, je tiendrai mon engagement sans garantir un délai d'exécution.--Cbyd (discuter) 18 juin 2024 à 23:55 (CEST)Répondre

@Cbyd Allez j'y vais. Je commence par sonder les CU actuels et ensuite je ferai une annonce plus formelle. Goombiis •~Δ~• 19 juin 2024 à 18:30 (CEST)Répondre

Hello,

Il faudra procéder au renouvellement CU courant du mois. Quelqu'un de partant ? Goombiis •~Δ~• 5 juillet 2024 à 22:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je peux m'en charger si personne n'est disponible. Cependant, je vais attendre la fin du renouvellement des OS pour commencer celui des CU. Cela laissera le temps aux CUs de nous donner une rétroaction.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 juillet 2024 à 22:24 (CEST)Répondre

N'hésites pas @Myloufa. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 juillet 2024 à 00:08 (CEST)Répondre

Hello @Myloufa et les autres, au vu des retours des CU actuels est-ce qu'on ne profiterait pas de l'appel à candidatures pour commencer à sonder la communauté sur le droit de blocage des CU ? Quitte à lancer un peu plus tard un sondage sur le sujet ? Goombiis •~Δ~• 22 juillet 2024 à 18:22 (CEST)Répondre

Bonne idée! Ce serait un sondage ou une PDD pour aller droit au but? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 juillet 2024 à 19:04 (CEST)Répondre

Bof, je pense petit message demain sur le bistrot pour initier le débat et prendre des avis et ensuite sondage/PDD ? la discussion sur le bistrot pourrait justement parler de l'opportunité d'ouvrir un sondage/PDD. Goombiis •~Δ~• 22 juillet 2024 à 19:28 (CEST)Répondre

Il serait mieux d'attendre demain en effet. Je me suis rendu compte trop tard que C'était le deuxième message du CNOM le même jour sur le bistro. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 juillet 2024 à 20:15 (CEST)Répondre

A la reflexion, attendons peut etre la fin du renouvellement CU pour co-construire ce debat ? @Girart de Roussillon, @Cbyd, @Laurent Jerry, un avis sur la question ? Goombiis •~Δ~• 23 juillet 2024 à 15:45 (CEST)Répondre

┌──────────────┘
Bonjour, à mon avis, la concomitance des annonces est intéressante (à part le fait qu'elle intervienne en période estivale ; de ce côté-là, on a peut-être un décalage à faire) parce qu'elle incite une majorité de contributeurs à s'intéresser à l'un ou l'autre sujet. --Laurent Jerry (discuter) 23 juillet 2024 à 15:58 (CEST)Répondre

Je serai d'avis de procéder dans un premier temps au renouvellement des CU, chose assez rapide, et de lancer le débat en même temps que les résultats seront annoncés, afin de ne pas tout mélanger, tout en maximisant l'attention des contributeurs sur le sujet. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 juillet 2024 à 16:07 (CEST)Répondre

Après, on a quelque chose qui fonctionne, est-ce vraiment utile de donner ce droit supplémentaire aux CU ? Je ne n'en suis pas convaincu. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 juillet 2024 à 21:28 (CEST)Répondre

Bonjour @Girart de Roussillon,

Sur ce dernier point il me semble que ce n'est pas parce que quelque chose fonctionne qu'on ne peut pas l'amémiorer. Concrètement, et en partie depuis les consignes données aux CU locaux par la WMF, notre action peut pour certaines requêtes peut être gênée pour les CU non admin. Une RCU ne se limite pas toujours à dire "négatif" ou "positif". Il peut arriver aussi que le CU détecte d'une part des proxys ouverts et d'autre part des IP légitimes mais dont le blocage serait sycceptible de gêner considérablement un pénible dans ses contournements. Actuellement un CU non admin n'a d'autre choix que de solliciter un CU-admin en privé pour lui demander de bloquer. Je rappel si besoin qu'un CU a interdiction de révéler à un non CU une information obtenue avec ses outils. Soit 2 sur 7 dans l'équipe. Ce qui se racroche aussi à ce que @LD appelait la disponnibilité réciproque. Dans la mesure ou il s'agit d'actions purement techniques sur ces blocages il pourrait être utile que les CU aient ce droit pour améliorer leur agilité dans l'exécution de leur tâche. S'il arrivait que les deux cu-admin soient indisponnibles ou que dans l'avenir il n'y en ait plus, cela obligerait les CU à faire les demandes directement aux stewards. Pas sur que ce soit le sens des choses pour la communauté francophone.

A dispo. Le chat perché (discuter) 28 juillet 2024 à 14:33 (CEST)Répondre

Suite aux messages de différents OS, et au commentaire de @Myloufa, que pensez vous à la fois de limiter les appels à candidatures à une fois par an (sauf nécessité) mais aussi de décaler la période de renouvellement des CU, pour qu'on ne s'occupe pas des CU et OS quasiment en même temps (par exemple OS juin/décembre et CU septembre/mars) ? Goombiis •~Δ~• 23 juillet 2024 à 15:49 (CEST)Répondre

  Goombiis : s'il y a une absence de besoin de renouvellement fréquent, autant effectivement passer à un rythme annuel. Aucun problème pour moi. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:23 (CEST)Répondre

@Laurent Jerry : Goombiis propose juste de décaler les renouvellements des deux comités pour qu'ils ne tombent pas au même moment, ce qui me semble une bonne idée. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 juillet 2024 à 22:07 (CEST)Répondre

Pas de problème non plus de ce côté-là. J'approuve. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 22:12 (CEST)Répondre

D'accord, bien sûr! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 juillet 2024 à 23:03 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'imagine que vous aussi, vous avez remarqué une hausse des spams envoyés depuis l'adresse courriel de contact de CNOM. Y a-t-il une façon de lutter contre cela? Rendre les pages où l'adresse est visible non indexées par les moteurs de recherche ou cacher les adresses derrière des boutons?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 septembre 2024 à 14:12 (CEST)Répondre

Est-ce que les robots ne lisent pas le code des pages ? Dans ce cas, le bouton n'aurait pas d'utilité. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 septembre 2024 à 23:40 (CEST)Répondre

Bonjour @Myloufa, @Girart de Roussillon, @Cbyd, @Laurent Jerry,

Suite aux messages sur le bistrot récemment, je vous propose ces trois choses:

• Mettre en stand by l'activité du Cnom et reporter les renouvellements qui devaient avoir lieu.
• Si aucune solution court terme nest trouvée avec l'OC et WMF, réaliser un vote communautaire pour au moins confirmer ceux en poste.
• Si nous venions a reprendre du service effectif, proceder au renouvellement des CU puis 3 mois apres à celui des OS.

qu'en pensez vous ?

D'ailleurs, je me demande si ce n'est pas le dossier d'il y a quelques mois (qui est remonté à Legal et dont a pris connaissance l'OC) qui a accélérer les choses de leur côté. M'enfin, le Car ou le Cnom ca naurait rien changé ici. Goombiis •~Δ~• 18 décembre 2024 à 09:55 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

Je valide cette proposition qui nous permet de ne pas brusquer les choses et de proposer nos services sans les imposer, vu le contexte. --Laurent Jerry (discuter) 18 décembre 2024 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour Goombis,

Une remarque en passant @Goombiis sur ta remarque au sujet du possible rapport avec le dossier d'il y a quelques mois. Je n'en suis pas persuadé. L'échange que nous CU avons eu avec l'OC à ce moment était très peu "impliqué" de leur part, disons en tout cas que rien de tout ce qu'on leur a communiqué et dont ils ont pu avoir eu connaissance par ailleurs ne semblait beaucoup les remuer. En substance leur réponse était presqué décorellée du cas, ça donnait à peu près "on ne voit aucune raison de vous dire de ne pas faire ce que vous proposez de faire, veillez juste à ne pas révéler d'IP". La remarque sur les IP m'avait semblé un peu hors sujet d'ailleurs puisque bien sur nous n'avions pas l'intention de révéler d'IP. Et depuis aucun retour sur ce dossier d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 14:00 (CET)Répondre

@Le chat perché D'accord, en somme ce qu'avait répondu Legal mais avec un peu plus de précision eheh. Goombiis •~Δ~• 18 décembre 2024 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour, j'approuve également le message de Goombiis. De toute façon nous voulions procéder au renouvellement une fois par année seulement et s'aurait été plutôt au printemps. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 18 décembre 2024 à 15:49 (CET)Répondre

Je suis d'un avis différent. C'est un peu précipité. Nous avons été élus par la communauté de fr.wikipedia, pas par l'OC qui, d'ailleurs, ne demande pas la cessation immédiate des activités du Cnom. Pour le moment, les explications de l'OC sont tortueuses et peu convaincantes et je ne suis pas sûr qu'ils aient réellement compris quels étaient les objectifs et les pouvoirs du Cnom. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 18 décembre 2024 à 22:00 (CET)Répondre

@Girart de Roussillon Je comprends ton point de vue, néamoins, à l'heure actuelle, il semblerait que la WMF se range derrière les conclusions de l'OC (vu que le premier message sur le bistrot vient de la WMF). Il n'y a certes pas de deadline claire mais c'est clairement dit que toute élection réalisée par le Cnom serait invalide (passée, courante et future). Donc lancer des renouvellements en janvier pour qu'on nous dise 2 semaines après que c'est inutile et que cela ne les intéresse pas bon. Par contre tout a fait d'accord avec la deuxième partie... plus on gratte plus c'est vide de sens. Goombiis •~Δ~• 19 décembre 2024 à 00:13 (CET)Répondre