Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vyk-Ivoire8

Demande déposée par : Vyk ^{[ipédia ? ]} 24 avril 2009 à 18:23 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Vyk (d · c · b) et Ivoire8 (d · c · b).

Nature du conflit  : ignorance d'avertissements et de remarques ; censures de propos à plusieurs reprises ; refus de discussion.

Recevabilité : Recevable. --Moumine 5 mai 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]

Décision :

Ivoire8 (d · c · b) est un contributeur de bonne volonté, il a cependant la fâcheuse attitude de censurer/reverter toutes les remarques, même calmes et posées, que l'on lui fait. Plusieurs contributeurs — cf. l'historique de sa page de discussion et les probables témoignages, comme celui de Gemini1980 (d · c · b), pourront également apporter quelque chose — ont déjà essayés de lui faire comprendre, en vain.

Voici deux liens reprenant des messages que je lui ait adressé : [1] (avec [2] en réaction) et [3] (pas de réaction, hormis la provocation sous IP).

Un bon exemple — merci à Elfix (d · c · b) — de réaction face à ses avertissements : « Ceci est une « page de discussion » et non pas une « page d'avertissement » : elle sert à échanger des messages avec des wikipédiens relativement au contenu ou à la forme des articles, ce qui est le cas des autres messages présents ici », qui montre bien son incompréhension de la situation. Il n'y a aucun but de transformer une PdD en « page d'avertissement » ; je rappelle, par ailleurs, qu'aucune règle ne demande pas d'avertissements sur une page de discussion d'un utilisateur — comment ferions nous avec les messages sur les PdD des vandales, alors ? —

Je ne vais pas m'étendre plus sur ses éditions — la lecture de ses contributions étant faite pour cela — et venir à ma demande auprès du CAr.

Merci aux arbitres pour leur lecture et leurs avis, ainsi qu'à Ivoire8 pour sa compréhension, Vyk ^{[ipédia ? ]} 24 avril 2009 à 19:11 (CEST)[répondre]

PS : les autres contributeurs ayant eu le même genre d'« échanges » que moi avec Ivoire8 — comme Vlaam (d · c · b), par exemple —, sont, bien entendu, invités en page de discussion, voir même à rejoindre l'arbitrage s'ils l'estiment nécessaire. Vyk ^{[ipédia ? ]} 24 avril 2009 à 19:21 (CEST)[répondre]

Aux arbitres : j'ai laissé un message à Ivoire8, lui demandant de ne pas ignorer l'arbitrage. Ce qui me paraît plutôt être le cas : cf. ses contributions d'aujourd'hui. J'attends donc, si cela en vaut la peine. Vyk ^{[ipédia ? ]} 25 avril 2009 à 10:07 (CEST)[répondre]

•   Recevable. L'absence de réactions chroniques du mis en cause me paraît suffisant pour examiner sa situation plus soigneusement, et fait qu'il n'est pas indispensable de disposer de ses arguments (qui ne viendront peut-être jamais) pour se prononcer sur la recevabilité. Alain r (d) 27 avril 2009 à 11:53 (CEST)[répondre]
•   Recevable je rejoins Alain r, Ivoire8 contribue tous les jours, ne pas se manifester ici ne plaide pas en sa faveur--Rosier (d) 27 avril 2009 à 14:46 (CEST)[répondre]
•   Recevable aussi, après un premier examen. Je rajoute un mot à Ivoire8 sur sa page de discussion et j'inscris l'arbitrage dans les annonces, ce qui n'avait pas été fait (je viens de m'en aviser). Musicaline ^[Wi ?] 27 avril 2009 à 14:57 (CEST)[répondre]
• Recevable : conflit durable, avec de nombreuses tentatives de dialogue. Turb (d) 27 avril 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]
•   Recevable d'après les premiers éléments observables. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]
•   Recevable. J'hésitais à mettre mon opinion sur la recevabilité sans qu'Ivoire8 se soit exprimé, mais il a forcément dû avoir le message maintenant. Le conflit personnel entre Vyk et Ivoire8 ne me semble pas net, mais les reproches d'incapacité à participer de manière collaborative, formulés envers Ivoire8 par Vyk et également par d'autres en pages de discussion, me paraissent devoir être étudiés par nos soins. --Edhral 27 avril 2009 à 23:17 (CEST)[répondre]
•   Recevable --Ouicoude ^(Gn?) 28 avril 2009 à 00:57 (CEST)[répondre]
• recevable Hadrien (causer) 30 avril 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]
•   Recevable en effet. Tejgad (d) 2 mai 2009 à 23:28 (CEST)[répondre]
• Non recevable. Ne relève pas du CAr : personne n'est obligé de répondre ni de garder des avertissements qui lui sont adressés sur sa pdd. --Moumine 3 mai 2009 à 09:40 (CEST)[répondre]

Même si je ne peux ni désapprouver, ni approuver que des arbitres votes sur la recevabilité alors que Ivoire8 n'a pas été encore entamé l'écriture de ses arguments. Je l'ai clairement averti qu'il doit nous les exposer. cf Discussion_utilisateur:Ivoire8#Arbitrage, ce que Musicaline a aussi fait   --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2009 à 15:02 (CEST)[répondre]

Apparemment, Rosier était la preum's : [4]. Personne ne pourra dire qu'il n'a pas été prévenu.   Musicaline ^[Wi ?] 27 avril 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]

J'ai voté, car plusieurs jours se sont écoulés et les arguments d'Ivoire8 ne devraient pas influer sur la recevabilité. En revanche, il est important qu'il puisse s'exprimer avant que les arbitres ne commentent l'arbitrage. Turb (d) 27 avril 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]

Je comprends bien à quel le comportement et l'attitude incorrigible d'Ivoire8 peut être agaçante, et insupportable à la longue. Il n'en fait qu'à sa tête et les remarques et conseils ne font que le braquer encore plus. Je n'imagine pas que des recommandations ou un blocage temporaire par le Car changeront les choses en quoi que ce soit. Je ne vois donc que deux options.

• Soit on considère qu'un contributeur expérimenté se doit de faire un effort, tant dans sa façon contribuer que dans ses relations avec les autres quand il apparaît des problèmes. Et ce quel que soit les apports au projet. Dans ce cas il faut le bannir, et révoquer systématiquement ses contributions jusqu'à ce qu'il se décourage (ce que certains semblent avoir d'ores et déjà entrepris).
• Soit on considère que son apport au projet est quand même globalement positif, et que comme visiblement on ne changera pas son attitude, et donc laisser couler, le considérer perpétuellement comme une ip de passage, et recommander à ceux qui en ont trop marre de s'occuper d'autre chose et de laisser d'autres contributeurs moins usés se charger de passer derrière.

Compte tenu de ce que j'ai pu voir, et du fait que je considère que le principal moteur du projet est quand même l'apport de contenu, même de façon imparfaite, je penche pour la deuxième solution.Hadrien (causer) 15 mai 2009 à 16:15 (CEST)[répondre]

J'ai cherché des excuses pour le comportement d'Ivoire8 (d · c · b) sur plusieurs des points que la partie adversaire ou les témoignages lui reprochent.

Son travail mono-thématique et l'introduction de POV

On a le droit d'être passionné et d'avoir un point de vue un peu obtus. Toutefois lorsque que cela dépasse une certaine limite, des sanctions doivent être prises. En dehors de quelques vandales très particuliers, la plupart d'entre eux est reconnaissable à leurs marottes, leurs sujets de prédilection qui les trahissent. Le fait de ne pas respecter le principe fondateur de neutralité est aux dernières nouvelles un motif de sanctions, voir d'exclusion.

Refus de discussion/autisme et fâcheuse attitude de censurer/reverter toutes les remarques

J'ai envisagé la possibilité qu'il est une connexion bas débit lui empêchant de charger des pages lourdes (on sait jamais). A ce propos voici le résultat avec WikiChecker. Il semble éditer souvent dans les même plages horaires sans souci de connexion. De plus la gestion des messages de sa pdd est et reste personnelle. Si on veut la garder vierge c'est un choix. Toutefois la prise en compte des remarques est un usage fortement apprécié dans une communauté... ne pas le faire est in fine source de conflit et d'exclusion

L'usage d'adresses IP depuis le lancement du CAr

La dernière contribution d'ivoire8 avec son compte est d'après Spécial:Contributions/Ivoire8 le 27 avril 2009 à 13:59. C'est juste avant que Rosier (d · c · b), Musicaline (d · c · b) et moi-même lui rappelions de donner ses arguments concernant cet arbitrage

# (actu) (diff)  27 avril 2009 à 14:59 Musicaline (discuter | contributions | bloquer) (25 587 octets) (→Arbitrage :  nouvelle section) (défaire)
# (actu) (diff) 27 avril 2009 à 14:58 Gdgourou (discuter | contributions | bloquer) (24 742 octets) (→Arbitrage : nouvelle section) (défaire)
# (actu) (diff) 27 avril 2009 à 14:48 Rosier (discuter | contributions | bloquer) (24 148 octets) (→Commenter et prévisualiser tes modifications) (défaire)

Certains ont argués qu'il a pris peur suite aux reverts systématiques. Mais le premier est à ce que j'ai trouvé le 6 mai 2009 à 02:41 après que Darkoneko (d · c · b) ai remarqué que des utilisateurs sous IP avaient le même comportement qu'Ivoire8... Le systématisme ne semble lui apparaitre que le 10 mai avec de nombreuses révocations par Darkoneko : [5], [6], [7], [8] mais cela ne concerne que les articles qu'Ivoire8 a l'habitude d'éditer. De nombreux message ont été adressé aux adresses IP et leur comportement est à rapprocher de celui d'Ivoire8 : suppression des messages pour différentes messages détaillés dans les commentaires. Ce n'est donc pas pour cela qu'il a décidé de contribuer sous IP. Je penche pour un comportement beaucoup plus sournois.

Ce comportement est similaire à celui des vandales. Je peux comprendre qu'il est peur du résultat du CAr mais ce n'est pas la meilleure défense. C'est un peu celle du maquis ou de la guérilla : on se cache dans la campagne/jungle pour ne pas être pris. De plus on compare souvent cela à des abus de faux-nez.

L'ensemble pourrait être du à une méconnaissance des règles de la communauté.

Mais avec une date d'inscription officielle au 16/10/2005 (soit quelques mois après la mienne) et plus de 20000 éditions au compteur cette hypothèse bat de l'aile à moins d'un problème mémoriel.

Je constate avec amertume que le comportement d'Ivoire8 s'apparente régulièrement avec celui des vandales de longue durée. Et la sanction pour eux est souvent le blocage indéfini.

Je condamne toutefois l'usage qui a été fait, comparable à une chasse au sorcière, en annulant toutes les modifications faites par ivoire8 sous IP. A la décharge des auteurs de ces révocations, je voudrais rappeler que le comportement d'Ivoire8 était déjà problématique avant le début des hostilités. Je tiens quand même à préciser que ce type de comportement ne doit plus se reproduire, quitte à l'ajouter dans la section coopération de Wikipédia:Code de bonne conduite...

J'ajouterai que même si les révocations systématiques des contributions sous IP n'avaient pas eu lieu, Ivoire8 avait déjà pris le chemin de contribuer sous IP au lieu de son compte principal, ce qui ne permettrait plus de discuter cordialement avec lui et de supposer sa bonne foi. C'est un utilisateur expérimenté qui a choisi sciemment ne pas respecter les règles de neutralité et de Savoir-vivre, deux des principes fondateurs. Je ne cois pas en quoi on pourrait l'en excuser.

Concernant Ivoire8, je propose un blocage indéfini pour motif d'incompatibilité avec la communauté et un blocage systématique de ces adresses IP. Les révocations ne devront ce faire que sur les vandalismes et non les contributions constructives. désolé pour les membres des projets et patrouilleurs qui sont ainsi affublé d'une surcharge de travail conséquente.

Je ne demande rien à l'encontre de Vyk mais rappelle un énième fois que la révocation systématique des contributions d'un utilisateur est comparable à une guerre d'éditions associée à une attaque personnelle et devra donc être à l'avenir sanctionnée. --GdGourou - Talk to °o° 18 mai 2009 à 22:05 (CEST)[répondre]

Je suis un peu surpris au sujet de ton premier paragraphe. Ivoire8 n'est pas "monothématique", et ne me semble pas enfreindre de façon franchement problématique la neutralité de point de vue (et je n'ai pas vu que ce reproche lui était fait. Mais j'ai peut-être raté un truc ?Hadrien (causer) 19 mai 2009 à 09:58 (CEST)[répondre]

Les articles d'Ivoire8 sont presque toujours des personnalités africaines, surtout dans les dernières semaines d'activités. Le POV est lié à l'insertion répétées de données sans source que d'autres contributeurs désapprouvent. --GdGourou - Talk to °o° 19 mai 2009 à 11:27 (CEST)[répondre]

Mouais, je ne suis pas vraiment convaincu. Mais bon si il est banni, il faudra voir s'il y a un moyen technique raisonnable de le faire appliquer, et ^savoir si c'est vraiment moins chiant que la seconde solution que je préconise (sachant que ça ne sera pas forcément chiant pour les mêmes personnes).Hadrien (causer) 20 mai 2009 à 14:46 (CEST)[répondre]

Les arbitrages ne sont jamais une partie de plaisir, celui-ci confirme une nouvelle fois la règle. Depuis que Vyk a déposé sa demande devant le comité d'arbitrage, plusieurs débordements assez dommages se sont produits. Des attaques personnelles par les deux parties, des reverts à tout va alors que l'auteur (ou le supposé auteur, vu que c'était des contributions sous ip) ne se livrait pas à du vandalisme, au point que des erreurs ont été réintroduites dans l'encyclopédie. Et des stress vraiment désagréables pour les victimes. Vyk a exprimé son stress en demandant une protection de sa page de discussion; mais Ivoire8 a aussi subi des interventions fort malvenues sur les pages de discussion de ses ip (cf. [9]). La raison ? Il ne voulait pas donner ses arguments sur l'arbitrage.... Ce qui, je me répète, est tout à fait son droit - bien qu'à mon avis contreproductif, mais c'est son choix. L'agressivité dont il a été la cible a selon moi dépassé certaines bornes, en particulier par l'effet de groupe qui l'entourait.

Tout ça pour dire qu'il faut à mon avis remonter à la situation pré-arbitrage pour se prononcer sur un état de situation plus serein et plus représentatif.

Au départ, il est reproché à Ivoire8 de refuser de discuter, d'effacer les remarques faites sur sa page de discussion - et de ne pas les prendre en compte. Les deux premiers points sont à mon avis sans objet : comme déjà indiqué en avis de recevabilité, personne n'est obligé de discuter avec les autres, ni de garder sa page de discussion intacte. Puisque, on nous le répète assez sur tous les tons, Wikipedia.org n'est pas un réseau social mais un projet d'encyclopédie. Et surtout parce que d'innombrables autres contributeurs effacent les messages qui leur déplaisent et nul ne leur en tient rigueur - encore heureux !

En revanche, refuser de prendre en compte les remarques justifiées (donc pas : "Viens donner ton avis sur ton arbitrage si t'es un homme", mais : "Prévisualise et commente un minimum") pose un problème certain à la construction de l'encyclopédie. J'ajouterais, au vu des exemples donnés notamment par Vlaam en page de discussion et qui, je l'avoue, m'ont sidérée : "Evite de sauvegarder avant d'avoir corrigé les données quand tu ajoutes des informations par copier-coller."

Je reprends donc à mon compte la première demande de Vyk au comité d'arbitrage : "Je demande : que le CAr demande à Ivoire8 (d · c · b) de (re)lire Aide:Prévisualiser et Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé". Les deux autres demandes ne sont en revanche pas endossables par les arbitres. On peut ajouter un petit renvoi à WP:PAP pour prévenir tout dérapage futur, mais le faire également pour Vyk : Vyk n'est pas un habitué des attaques personnelles, de ce que j'ai pu voir de ses contributions, mais face à Ivoire8 et depuis le début de l'arbitrage, il a manifestement perdu son flegme.

La question qui se pose maintenant est : Quel est l'apport d'Ivoire8 à l'encyclopédie ? Contrairement à Gdgourou, je dirais qu'il est important. Et pas monomaniaque. Il couvre en tout cas deux thèmes très distincts dans mon esprit : le sport (le cyclisme) et l'Afrique (la Côte d'Ivoire, mais pas seulement les personnalités). La seule fois où j'ai croisé Ivoire8, c'était durant le vote mouvementé pour le BA sur Boundiali. Et, contrairement à ce que je peux lire à répétition ici, Ivoire8 a pris en compte mes remarques même s'il n'était pas d'accord avec elles au départ. On n'a pas dialogué sans fin, c'est vrai, mais il a fait dans son coin les améliorations que je suggérais bien qu'il fût réticent au départ. Il a déplacé dans un article général ce qui ne concernait pas spécifiquement Boundiali, et a retiré une information non sourcée que je contestais. Le résultat est donc atteint.

Ivoire8 a beaucoup apporté à l'encyclopédie pour ce qui concerne la Côte d'Ivoire et n'a pas de problèmes particuliers avec les autres contributeurs. L'un d'eux est même venu témoigner en faveur d'Ivoire8 mais son texte a été effacé / modéré [10]. Ivoire8 a sans doute aussi apporté sur le cyclisme, même s'il est vrai que son étourderie est assez incompréhensible. Les palmarès fantaisistes car copiés-collés sont inacceptables.

Bref, en conclusion, je propose de donner une nouvelle chance à Ivoire8 (non, ne hurlez pas, mais franchement, passer d'une unique semaine de blocage à un bannissement alors que ce n'est pas un vandale - cf. les arguments de Vyk qui le reconnait lui-même - c'est exagéré) :

• il arrête de contribuer sous ip afin qu'on puisse mieux suivre ses contributions - ce qui est indispensable non par esprit policier mais pour vérifier qu'il ne fait plus d'étourderies;
• il fait vraiment attention avant de sauvegarder. S'il n'a pas une bonne connexion internet et qu'il a peur de perdre son travail, qu'il indique en résumé que la sauvegarde est uniquement temporaire, et qu'il n'oublie pas de modifier immédiatement les données copiées-collées par les données correspondant au cycliste concerné;
• il fait un effort pour répondre lorsqu'on lui fait des remarques. Il a le droit de ne pas être d'accord, mais au moins, qu'il indique qu'il a lu la remarque et dise pourquoi il n'est pas d'accord. Ceux qu'il a en face de lui ne sont pas des obtus, ils peuvent aussi changer d'avis j'en suis persuadée si Ivoire8 a de bons arguments à faire valoir.

Si après une période d'adaptation de durée raisonnable, Ivoire8 continue dans ses travers, ne prend absolument pas en compte les demandes qui lui sont faites ou les conseils qui lui sont donnés, etc., il sera temps de le bloquer plus longuement.

Je comprends bien la fatigue de Vlaam et des autres membres du Projet:Sport devant les corrections qu'ils doivent faire en passant derrière Ivoire8. C'est pourquoi je pense que l'arbitrage devrait surtout insister sur les efforts qu'Ivoire8 doit faire au moment où il rédige les articles. Et clairement indiquer que des faux palmarès, des catégories ou portails fantaisistes, etc. ne seront plus acceptés.

Mais je ne comprends pas pourquoi Wikipédia devrait se priver d'un contributeur qui rédige sur un domaine (Afrique) manquant cruellement d'intervenants et alors qu'il s'entend bien avec les autres (cf message de Zenman qui ne semble pas fâché contre Ivoire8 : [11]).

Idéalement, je serais pour qu'on ne bloque pas Ivoire8 suite à cet arbitrage. En pratique, je désapprouve tout blocage dépassant 2 semaines, soit le doublement du précédent blocage. Ou alors, il faudra aussi penser à bloquer Vyk qui n'a pas toujours gardé la zénitude recommandée à l'égard d'Ivoire8 depuis quelques semaines - solution qui me déplairait fortement et d'autant plus à cause du deuxième paragraphe de mon avis...

--Moumine 25 mai 2009 à 11:51 (CEST)[répondre]

L'arbitrage est déposé par Vyk (d · c · b) au sujet d'un comportement qu'il estime problématique de Ivoire8 (d · c · b). Il ne semble pas y avoir de conflit explicite entre les deux. Mis à part quelques remarques de forme au sujet du demandeur (voir plus bas), je n'ai pas grand chose à dire sur le cas du demandeur.

Le cas d'Ivoire8 me paraît être atypique. Très ancien (trois ans et demi), il a des côtés dans son comportement qui font penser à un quasi débutant. Cette intervention là [12] (« PS : qu'est-ce-qu'un TI? », demande-t-il semble-t-il sérieusement fin avril 2009) est peut-être la plus révélatrice. Mais il n'y a pas que cela, bien sûr. La « discussion » avec Bapti en octobre dernier vaut le détour [13]. Plus que le diff cité, c'est sans doute le nombre invraisemblable d'éditions d'Ivoire8 pour faire une réponse somme toute assez courte qui surprend.

Je note aussi l'incroyable dialogue de sourds entre Ivoire8 et Vlaam (d · c · b) (au sujet de Vincent de Paul Angban) en décembre dernier. L'impression générale laissée (qui ne peut être qu'une impression : Ivoire8 ne viendra probablement pas s'exprimer à ce sujet) est qu'Ivoire8 crée des problèmes dont il ne veut pas entendre parler, déléguant à d'autres des « détails » qu'il juge insignifiants, mais qui sont essentiels au projet, en l'occurrence cette fois-ci les titres des articles qui sont indispensables pour lier les articles entre eux.

La discussion, ou plutôt le quasi-monologue auquel se livre Ivoire8 suite à son blocage du 7 mars sur lequel je reviendrai plus bas est également éclairante. Y passent son incapacité à faire une mise en page triviale sur sa page de discussion, et une incompréhension totale de l'accès au projet : Ivoire8 paie son abonnement Internet donc il a le droit de contribuer. La logique de son argumentaire est incompréhensible pour moi.

On ne peut bien sûr qu'être effaré par le mode opératoire d'Ivoire8. On a du mal à voir la logique de ses créations, voire recréations bancales d'articles mal ficelés. Même si l'on peut imaginer qu'il délègue implicitement ce qu'il devrait faire à minima (mise en page, respect des conventions typographiques élémentaires, etc) mais qu'il n'a pas envie de faire, on a du mal à voir quel apport il imagine donner à ses éventuels lecteurs. Il y a là pour moi un mystère impénétrable.

Ivoire8 dispose sans doute d'une circonstance atténuante de taille... à savoir son incompréhension du projet. Elle est telle que l'utilisation de comptes multiples qu'il fait lui apparaît légale. Dans nombre de ses actions, j'ai, malgré tout, du mal à imaginer de la mauvaise foi de sa part, je pense qu'il n'a effectivement pas compris qu'un projet comme le nôtre nécessite, indépendamment presque de la compétence (qu'il ne revendique pas), une certaine forme de rigueur dans certaines tâches (présentation, mise en page, cohérence générale des articles par projet, etc). Je comprends dans ce contexte qu'il ait mal vécu la vérification du 6 mars dernier (lien), et surtout la divulgation de sa plage de contribution. Mais là, comme souvent, Ivoire8 reste assez naïf (euphémisme). Il est difficile de ne pas être certain, même sans avoir accès à l'outil de vérification d'adresse, qu'il contribue énormément sous IP. En un sens c'est lui et lui seul qui révèle ses IPs et lieux de contribution. Par ailleurs, plusieurs interventions sur sa page de discussion viennent à ce moment là essayer d'étayer sa réflexion, par Hégésippe, puis Moez, puis Darkoneko. J'avoue préférer celle de Moez, dont le ton me paraît le plus opportun, il n'est pas clair que les deux autres intervenants cernent à quel point Ivoire8 est déconnecté de la réalité du projet. Ceci dit, plutôt que reprocher des maladresses à ceux qui ont essayé encore et encore de faire comprendre à Ivoire8 qu'il y avait un problème quelque part, il faut je crois acter qu'Ivoire8 nécessite trop de temps que ce soit en dialogues avortés ou en maintenance pour que ses contributions montrent un bilan acceptable. C'est en un sens dommage, car il manque des contributeurs sur les sujets touchant à l'Afrique, mais force est de constater qu'Ivoire8 dessert ce pan du projet en adoptant le comportement qui est le sien.

Ceci étant, je trouve le déroulement de l'arbitrage insatisfaisant. Je n'approuve pas les révocations en masse au motif qu'il n'est pas venu plaider sa cause ici.

En étant cynique, on aurait presque envie de dire que le meilleur moyen d'obtenir une sanction à l'encontre de celui auquel l'on s'oppose est de le laisser montrer tout seul ce dont il est capable. En le provoquant comme cela a été fait, on risque à l'inverse d'obtenir l'effet inverse, la charge de la mauvaise foi ou de la nuisance causée étant parfaitement en mesure de s'inverser. Il n'est pas exclu du reste que ma proposition soit influencé par cela.

Je note que si l'on se restreint aux parties concernées par l'arbitrage, Vyk a fait preuve de maladresse au début (en « organisant » un peu trop les discussions en PdD, et en distribuant des bons et des mauvais points aux uns et aux autres), mais il a changé de comportement après que je lui en eus fait la remarque. À l'inverse, Darkoneko a été plus difficile à gérer. Une fois de plus, il est à regretter qu'un arbitrage ne permette pas une meilleure synergie antre arbitres et administrateurs. En tout état de cause de je désapprouve fermement toute forme de pression visant à obliger un contributeur à venir s'exprimer ici ou là. Le comité aurait pu d'ailleurs faire part à Ivoire8 de sa désapprobation de principe à son silence... ce qu'il n'a peut-être pas adroitement fait, preuve que les torts sont certainement partagés.

Au final, je suis un peu ennuyé par la situation, car à mon sens c'est l'incompréhension que l'on juge ici, plus que la mauvaise intention ; même si je suis conscient que tous ne partageront pas cette analyse. Je comprends les réticences d'Hadrien à imposer un blocage long, tout comme je comprends le souhait de GdGourou de l'imposer. À mon sens, sans de suite parler de bannissement, il faut d'abord s'assurer de la sérénité des suites de l'arbitrage. Il faut être en mesure d'encadrer les éventuelles contributions futures d'Ivoire8 sans difficulté, quelle que soit la décision le concernant. Pour cela, je préconise dans tous les cas une interdiction longue d'utilisation de comptes annexes et de recours à des IPs (un an minimum). Le non respect de cette interdiction doit se traduire par un blocage au moins mi-long de l'intéressé (sauf cas possible d'oubli de connexion — mais il ne faudra pas qu'Ivoire8 nous prenne pour des imbéciles). Par ailleurs, si Ivoire8 n'est pas/plus bloqué, il faut lui imposer un certain nombre de règles de comportement, parmi lesquelles de répondre aux sollicitations qui lui sont faites, et de corriger les travers qui s'avèrent les plus gênants (syntaxe des titres, doublons, copier-coller d'articles et non de modèles d'article, au minimum — à détailler dans la proposition finale).

Reste le sort immédiat du compte Ivoire8. Je ne le considère pas comme un vandale, ni comme quelqu'un susceptible de mettre en danger le projet. Mais il est indiscutablement problématique, et je ne pense pas non plus qu'il puisse s'en sortir indemne, ne serait-ce que du fait qu'il n'a même pas daigné jouer le jeu ou montrer patte blanche pendant l'arbitrage. Mais si on part du principe qu'il peut apporter du contenu (je ne crois pas que cela ait été contesté), un blocage d'une durée adéquate doit s'ajouter à ce protocole d'encadrement très strict donné ci-dessus. Une durée de l'ordre d'un mois ou plus serait sans doute un compromis. En cas de non respect du blocage, une sanction rapidement plus lourde doit intervenir car il s'agit là d'une ultime chance qui lui est donnée de passer dans le camp des contributeurs non problématiques. Alain r (d) 28 mai 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]

Je pense que nous sommes d'accord sur certains points :

• Ivoire8, contribuant sur des sujets comme la Côte d'Ivoire, est à ce titre une chance pour l'encyclopédie ;
• Ivoire8 a certaines habitudes néfastes à l'encyclopédie : enregistrement de données fausses parce qu'il a recopié un autre article pour se donner un modèle (exemples qui m'ont choquée donnés par Vlaam sur des cyclistes) ; ou sinon néfastes du moins obligeant à ce que des contributeurs repassent sur les articles : absence de rigueur concernant la présentation, le choix du titre (création de doublons)... ;
• Ivoire8 semble parfois ne pas bien comprendre le projet (cf. paragraphe d'Alain r. ci-dessus), mais il est néanmoins un contributeur ancien, capable de trouver la page de requête aux administrateurs pour demander le blocage de Darkoneko.

Ce dernier point me semble important. Ivoire8 est-il ou non de bonne foi quand il ne respecte pas les règles tacites des pages de discussions, quand il ne participe pas à cet arbitrage ? Si oui, on ne doit pas prendre ces éléments en compte car comme le disent Hadrien et Moumine il n'y a pas d'obligation de commenter ses diff' ou de discuter avec les autres participants du projet même si c'est recommandé. Mais s'il a décidé de « faire le mort » concernant cet arbitrage pour se donner l'apparence d'une complète victime qui ne sait rien du projet, alors il doit être sanctionné de ce refus de participation : nous ne devons pas laisser bafouer l'autorité du CAr.
Je penche pour la deuxième réponse concernant ce point précis, et c'est pourquoi je suis pour un blocage court (1 mois ?) d'Ivoire8 en réponse à cette conduite.

Pour le fond (prise en compte des deux premiers points du début de mon avis), je préférerais tenter de sauvegarder la participation d'Ivoire8 à l'encyclopédie et ne suis donc pas en faveur d'un bannissement. Mais son mode de participation doit changer (plus d'enregistrement de données qu'il sait fausses) : il faut donc un rappel ferme des principes habituels de contribution, et prévoir un blocage en cas de non-respect de ces principes. Si des blocages successifs doivent être effectués, alors le bannissement pourra être finalement décidé par les admins.
Pour ses participations sous IP, je ne sais que dire : dans l'idéal il faudrait qu'il arrête d'en faire de façon à être mieux suivi (pour contrôle de ses efforts pour mieux contribuer), mais je suppose qu'il ne le fera pas ; alors faut-il demander le blocage de ses IP ? Cela risque d'imposer un assez lourd travail aux contributeurs qui suivraient ses contrib', aux check-user pour vérifier, aux admin pour bloquer, ceci avec le fort risque de faire durer en Ivoire8 l'impression d'être harcelé.

Concernant Vyk, son comportement n'a pas été parfait mais je ne trouve pas qu'il mérite une sanction quelconque.

Proposition : En raison de la contribution estimable d'Ivoire8 sur des sujets peu fédérateur, de la supposition de la bonne foi mais aussi à cause de son comportement peu enclin à l'écoute des remarques qui lui sont faites, le CAr demande :

A l'encontre d'Ivoire8 :

• X semaines de blocage et le blocage définitif des faux-nez actuels détectés par une requête Check-User qui devra être ouverte à l'issue de l'arbitrage^[1]. Après exécution, toute nouvelle découverte de faux-nez ou contournement de blocage multipliera la durée par Y.
• Une période probatoire de Z mois après le blocage. Durant cette période Ivoire8 doit montrer des signes de travail communautaire, essentiellement une prise en compte des remarques qui lui sont faites.

Concernant Vyk, le CAr rappelle qu'il faut garder son calme et supposer la bonne foi même avec des contributeurs de longue date.

Vote :

• X = 2 (semaines), Y = 2 (double), Z = 6 (mois) --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
• Non. Je crois que la formulation est mal ficelée. Le terme d'« estimable » me paraît en particulier trop ambigu pour être acceptable. Par ailleurs, la période probatoire n'est pas assez détaillée. Elle ne fixe pas les améliorations jugée indispensables, ni ne spécifie l'interdiction de recours à des adresses IP ou comptes annexes, ce qui me paraît un prérequis absolu pour éviter le banniseement d'Ivoire8. Je propose donc une nouvell formation (qui sur le fond n'est pas radicalement différente :

Proposition :

Attendu que :

• Le comportement d'Ivoire8 (d · c · b) est jugé problématique par de très nombreux utilisateurs tant au niveau de la syntaxe de ses contributions qu'au niveau de son refus de dialoguer ;
• Ivoire8 a sciemment eu recours à des comptes annexes et à des contributions sous IP afin de limiter son exposition à des reproches qui lui ont été formulés à de nombreuses reprises ;
• Ce comportement ne peut être imputable à une méconnaissance excusable du projet puisqu'Ivoire8 en est un contributeur très ancien ;
• Il n'est pas établi que ce comportement relève d'une volonté délibérée de dégrader le fonctionnement du projet ;

Le comité d'arbitrage impose :

• Un blocage de X semaines à l'encontre d'Ivoire8 ;
• Une interdiction totale d'avoir recours à des adresses IP ou des comptes annexes pendant et à l'issue du blocage, et ce pour une durée de Y mois ;
• Durant la même période, la nécessité pour Ivoire8 de se plier à l'issue de son blocage à un ensemble de règles, qui incluent :
  • Le respect des conventions de nommage des articles ;
  • Le respect d'une syntaxe élémentaire, du style et de la typographie dans le corps des articles ;
  • La non création par étourderie négligence d'articles doublons ;
  • La non utilisation d'une méthode de type copier-coller pour la création d'articles sur une même thématique, méthode s'étant avérée susceptible d'introduire de nombreuses informations erronées dans les articles ainsi créés.
  • (1)

En cas de non respect de ces règles, Ivoire8 pourra être bloqué pour une durée de Z semaines, durée éventuellement doublable à chaque blocage (à la discrétion des administrateurs) en fonction de la gravité des faits reprochés.

Le Comité ne demande aucune sanction à l'encontre du plaignant (Vyk (d · c · b)).

Le Comité rappelle par ailleurs que si la participation à un arbitrage est très fortement souhaitée, elle n'est néanmoins pas une obligation de la part d'un contributeur mis en cause. En conséquence, aucune action éditoriale ou administrative envers un utilisateur faisant sciemment le choix de ne pas donner signe de vie durant un arbitrage ne saurait être entreprise au seul motif de cette non participation.

(1) : Rajouter (ou enlever) un ou plusieurs points si nécessaire. J'hésite à mentionner les problèmes de contributions très rapprochées rendant les historiques illisibles car je trouve ce problème moins gênant que les autres. Mais il a souvent été mis en avant.

Quelques remarques :

• Peut-être faudrait-il rajouter des liens vers les pages d'aide et de présentation. Il y en a déjà quatre, mais au vu du comportement du mis en cause, cela suffira-t-il ?
• Je n'ai pas mentionné qu'Ivoire8 est considéré comme étant susceptible d'apporter quelque chose au projet, puisque dans un projet ouvert cela est de facto implicite pour tout utilisateur non banni.
• Je trouve la toute dernière phrase assez lourde. Elle pourrait sans doute mériter une meilleure formulation.

Vote :

• X = 5, Y = 18, Z = 1. Alain r (d) 10 juin 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]
• X = 2, Y = 12, Z = 2. --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 21:48 (CEST)[répondre]
• A-t-on les moyens, en bloquant une plage d'ip, de bloquer effectivement Ivoire8. Parce que sinon, vu la situation actuelle, je pense que tout blocage, immédiat ou en cas de dérapage, ne conduise par le jeu des contournements et des doublement à un bannissement de fait. ?Hadrien (causer) 11 juin 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]

  Voir remarque de Darkoneko sur la pdd Discussion ici --GdGourou - Talk to °o° 11 juin 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

  Je confirme, les IPs d'Ivoire8 sont confinées à des zones peu étendues et relativement peu utilisées. Il n'est pas difficile de le repérer. Exemple : [15]. Alain r (d) 11 juin 2009 à 15:24 (CEST)[répondre]

  Alors ok si on bloque les plages d'ip avec X=4, Y=12 et Z=1. Pour le première phrase je propose : "est jugé problématique dans un projet collaboratif par son refus de dialoguer et de tenir compte des remarques répétées qui lui ont été faites sur ses contributions.Hadrien (causer) 11 juin 2009 à 15:36 (CEST)[répondre]

• D'accord. Avec X=2, Y=6, Z=1. En espérant très fort qu'Ivoire8 acceptera de jouer le jeu et de renoncer aux ip, aux copiés-collés, etc., même si ce ne sont pas des règles usuelles sur Wikipédia. (Ce qui est une règle, en revanche, c'est de ne pas écrire n'importe quoi dans les articles à cause de copiés-collés à répétition et bâclés !) S'il ne joue pas le jeu, nous sommes partis pour un bannissement à plus ou moins brève échéance. La dernière ip "piochée" par Alain r ci-dessus amoindrit cependant encore mes espoirs. C'est très dommage, pour Boundiali et pour le reste... --Moumine 12 juin 2009 à 12:10 (CEST)[répondre]
• Ça me convient. Je penche pour X=2 (durée relativement courte, car prenant en compte qu'il a déjà été en partie bloqué lors de l'arbitrage), Y=8 mois de contributions, hors blocages éventuels (s'il arrive à respecter les règles pendant plusieurs mois, je pense que ça voudra dire qu'il les aura intégrées, et on pourra arrêter de surveiller ces contributions - ce qui risque d'être assez lourd pour les administrateurs - ; s'il n'arrive pas à respecter les règles, de toute façon il finira banni bien avant qu'on atteigne un an de surveillance), Z=1 (restons soft pour le premier blocage, sachant qu'on prévoit un éventuel doublement si récidive).

  Je préférerais qu'on enlève le "par étourderie" : si Ivoire8 est étourdi, il ne va pas changer comme ça, et le punir pour cela serait injuste. Mais je penche plus pour des créations de doublons par négligence (volontaire absence de contrôle de pré-existence ou non de l'article) et on lui demande maintenant une procédure rigoureuse pour ses créations. --Edhral 12 juin 2009 à 13:07 (CEST)[répondre]

  Ok, je change « étourderie » en « négligence », qui sera de toute façon évaluée « à la discrétion des administrateurs » comme indiqué juste après.

Si je compte bien, la moyenne donne :

• X = 3 ;
• Y = 11 ;
• Z = 8 jours.

Je clos sans doute dans l'après-midi. Alain r (d) 12 juin 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]