Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Demande déposée par : EL le 4 mai 2008 à .

Parties concernées par le conflit : EL et Meodudlye (et Grimlock).

Nature du conflit  :

Recevabilité : recevable le 10 mai--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 15:36 (CEST).[répondre]

Décision :

Hadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:33 (CEST)[répondre]

Je vais commencer ma réponse par le rappel d'un fait simple, incontournable, irréductible. Un fait qui résume et justifie toute cette procédure. A la limite, je pourrais m'arrêter à sa seule énonciation :

Meodudlye et Grimlock m'ont agressé à plusieurs reprises depuis l'été dernier. Je ne les ai jamais agressé. Tout au plus ai-je répondu à leur agression.

Je pourrais d'autant plus m'arrêter à ce seul constat que Grimlock et Meodudlye se dispensent presque totalement de répondre à mes arguments. Grimlock écrit ainsi qu'il "ne résiste pas [...] à commenter un morceau des arguments de EL"^[1]. Un morceau, et un morceau seulement! Mais ne résiste pas, Grimlock, tu es la pour ça! Mais non, ils préfèrent l'attaque, l'attaque gratuite et infondée. Pour tenter de retourner la situation à leur avantage? Pour tenter de faire oublier leurs méfaits? Pour diluer le propos son un monceau de reproches absurdes? Parce que l'attaque est la meilleure des défenses? Je ne sais pas, mais je ne vois rien d'honorable dans cette attitude.

Mais je vais tout de même poursuivre, car un certain sens de l'éthique me commande d'y répondre, et parce que je ne veux pas laisser passer leurs attaques infectes. Une petite parenthèse, avant d'aller au fond des choses, avant d'explorer ces égouts : le choix de mon lexique. Je n'euphémise rien. Je dis que leur comportement est répugnant, malhonnête, infect, déshonorant, lâche, parce que je le pense, parce que c'est l'exacte réalité. Je sais à quoi je m'expose en livrant ainsi ma pensée, et je suis prêt à en subir les conséquences. Pour ma part, je préfère la franchise et l'honnêteté, quitte à en payer le prix. Il y a aussi une autre raison à cela. La courtoisie s'impose entre les contributeurs de ce site, car nous sommes tenu de travailler ensemble, d'échanger, de discuter, et l'accrimonie ne peut que nuire à cela. Mais ces deux là on maintenant bien montré qu'ils refusaient tout dialogue avec moi, tout échange rationnel. Toutes mes concessions furent vaines. Les concernant, je ne suis donc plus lié à l'impératif de courtoisie. Il m'offrent cette liberté, et je la saisi car elle me permet de traduire l'exacte réalité des sentiments que leur comportement m'inspire.

Descendons les égouts, maintenant, en examinant point par point leurs interventions sur cette page. Celle de Grimlock tout d'abord. Pour plus de facilité, j'utilise un tableau pour mettre en vis à vis ses attaques et mes réponses.

Suit toute une liste de liens et de diff. Les faits, donc. Toutes ces crapuleries que j'aurais pu commettre. Contre lui? Non, bien sûr que non, puisque je ne l'ai jamais agressé. Il va donc fouiller les poubelles. Il en resortira bredouille. Mais qu'à cela ne tienne, lorsque les preuves n'existent pas, on peut toujours les inventer.

Voilà.

Au bout du compte, il ne reste rien de la pêche de Grimlock pour ce mois d'avril, sinon une belle démonstration de sa capacité à produire des preuves à charges falsifiées. Mais il ne s'arrête pas là.

Après avoir ainsi fait en vain les poubelles, Gimlock en vient enfin à essayer de répondre à un de mes arguments, et à un seul, à propos de son attitude sur cette PDD.^[3]

Probablement conscient que sa mauvaise foi est patente, Grimlock tente une fois encore de couvrir la vacuité de son propos par quelques attaques sonores :

Voilà. L'avantage avec Grimlock, c'est qu'il tout a fait inutile d'aller fouiller son historique pour prendre la mesure de cet individu. Toutes ces interventions sur cette pages suffisent à montrer qu'il ne recule devant aucune manipulation, devant aucun mensonge, qu'il multiplie les attaques gratuites, les procès d'intentions, les détournements, qu'il n'a strictement aucune disposition au dialogue, ni aucune éthique du débat : pour lui, tous les moyens sont bons.

Tout ce qu'il sait faire lorsqu'on le met en cause, c'est mordre. Il ne cherche pas à répondre à son contradicteur, mais à le détruire. Ceux qui l'ont croisé en page de discussion, ou sur les pages méta, savent que cette attitude ne se limite pas à cet arbitrage. Ceux qui ont des doutes peuvent aller consulter mes diff, comme invite à le faire Grimlock.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]

Concernant Meodudlye, je vais être plus rapide. Non que ses procédés soient moins ignobles, mais ses attaques sont plus faciles à parer. Je vais également y aller point par point, en commentant en rouge son intervention.

Pour ce qui est de son attitude absurde à propos de la page qui est à l'origine de la présente procédure, je renvoie simplement à la page de discussion, certes très longue, mais tout à fait parlante.

Je n'ai qu'une seule chose à ajouter :

L'attitude de Meodudlye est désormais nuisible à l'espace encyclopédique, la page voiture électrique en est l'illustration.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 20:14 (CEST)[répondre]

J'ai un peu de mal à relier les commentaires de Grimlock à mes propres remarques, voire simplement à en comprendre le sens. Comme je ne vais pas passer des heures là-dessus, je vais me contenter de relever deux de ses manipulations les plus grossières. Grimlock écrit ainsi "la Cour des comptes n'est pas considéré comme une source sérieuse par le même EL. Etonnant." Ceux qui auront examiné la page comprendront immédiatement que nous reprochons à Macro non pas la qualité des sources mobilisées, mais le caractère POV de son ajout. Grimlock voudrait aussi mettre sur le même pied cette remarque, qui vise affèterie stylistique (il n'y a pas d'autres mots), et la remarque vexatoire de Meodudlye. Je crois que la barque est déjà bien chargée, inutile d'en rajouter encore.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas vraiment la nécessité de répondre aux dernières remarques de Meo, qui ne font que compléter et illustrer mon diagnostic. Naturellement, si les arbitres souhaitent que j'y réagisse ou que je réponde à des points particuliers, je suis à leur entière disposition.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Nous voila donc face à vous, suite à une [promesse] de EL, faite avant-hier, que je retranscrit ici: Alors on va mettre un peu de piment. Soit tu démontres à tout le monde que j'ai tort, et je me couvrirai la tête de cendre. Soit je te colle au Car.-. (phe (d · c · b) l'a fait sur la page de discussion, il t'a même expliqué ou tu t'étais trompé )

Je crois qu'en une phrase, EL nous amène au coeur de son soucis avec Wikipédia. Il n'est pas capable de comprendre ce que signifie travail collaboratif. Ou plutôt, il méprise ce concept, comme il le dit lui même sur sa [page de présentation] : je crois à l'efficacité encyclopédique de la rédaction collective comme au père Noël.

EL refuse le travail collaboratif et fait tout pour que ceux qui croisent son chemin (c'est à dire beaucoup de contributeurs, étant donné que EL a un avis globalement sur tous les sujets) finissent par s'éloigner (son attitude à l'égard de MacroEco est éclairante sur ce point, vu qu'il dit lui même dans ses arguments : mais notre dispute s'est calmé depuis qu'il [MacroEco] s'est éloigné de WP). Pour EL une discussion se clôt non pas une fois que les protagonistes se sont mis d'accord, mais une fois qu'il est le seul à rester. Ce qui est contre les usages collaboratifs de l'encyclopédie, mais qui est tout à fait en accord avec son opinion sur ledit travail collaboratif.

Dans la discussion qui nous a occupé, je ne faisais que demander à EL de nous apporter la preuve que sa source était valable (je note que phe (d · c · b) à le même soucis que moi avec cette source), et que EL ne répond toujours pas aux interrogations de phe, si ce n'est par un argument d'autorité :Et depuis quand les contributeurs de WP peuvent-il porter un jugement sur le contenu d'une source? La question n'est pas de savoir si ce qu'il a fait est correct ou pas, mais si son travail est reconnu ou non. Et c'est reconnu sous entendu: tu es trop bête pour comprendre l'intérêt d'une source que je cite. C'est typique de EL: il sait et les autres non.

• Quel que soit le thème des articles, EL considère les autres contributeurs comme des nuisibles, et qu'il n'est pas la peine de perdre son temps avec eux pour expliquer son point de vue;
• les commentaires de modifs sont toujours cordiaux et amicaux et toujours pensés pour aider à la discussion;
• Encore des menaces envers un contributeurs qui n'est pas d'accord avec lui;
• Les autres ne peuvent pas comprendre, seul EL sait.

Il semble que EL ne connaisse pas la mesure puisqu'à un commentaire que j'ai laissé sur un autre arbitrage en cours, il continue à employer un ton toujours aussi amical et posé.

EL semble exiger de la plupart des contributeurs qu'ils apportent des sources précises et fiables pour étayer leurs ajouts. C'est une très bonne chose. Le problème, c'est que pour EL, les seuls sources fiables et précises sont celles qu'il apporte. Et cela, même s'il invente des affiliations prestigieuse pour asseoir la qualité (qui en devient forcément douteuse) de ses sources. Il serait bon que EL aie la même exigence de qualité de ses source qu'il a pour les autres.

Je terminerai ici en citant un autre arbitrage lancé par EL. L'argumentaire de EL, qui revient plusieurs fois ici, c'est sa volonté de protéger l'encyclopédie. Dans l'absolu, une bonne idée. Et Chouchoupette nuisait à l'encyclopédie par sa propension à dégouter les contributeurs à force de discussions sans fin. EL pratique l'exacte même tactique (comme il le reconnait lui même au sujet de MacroEco). Et il fait cela sciemment, car si il dit lui même au 3e paragraphe: Il ne suffit pas d'asséner quelque chose pour le démontrer. il fait exactement le contraire: asséner des arguments douteux, les râbacher jusqu'à la nausée et attendre la lassitude du contradicteur.

Je souhaite que le CAr signifie fermement à EL que le principe de base de Wikipédia, c'est la collaboration et la discussion. Et qu'ainsi, il n'est pas acceptable qu'un contributeur se félicite de l'arrêt d'une discussion suite au départ d'un des protagoniste. Et que sa technique de pourrissement des discussion n'est tout simplement pas acceptable.

Merci de m'avoir lu, je m'excuse d'avoir dépassé la limite des 500 mots, malgré mes efforts, et je suis évidemment disposé à répondre à toutes vos questions.

Addendum

Comme le montre l'énorme ajout de EL, il y a beaucoup à dire sur son comportement, mais par respect pour les arbitres, je me contenterai d'un florilège.

EL poursuit son travail de destruction, de mensonges et de menaces à l'encontre de plusieurs utilisateurs (phe, MacroEco et moi entre autres).

• Menaces, donc comme sur cette page (il le fait également ici) ou il montre que reconnaitre qu'il se trompe est une chose particulièrement ardue pour lui, contrairement à la profération de menaces qui est sa spécialité.
• Menaces encore quand EL utilise son foné déclaré pour pister voire harceler MacroEco. Comme l'a dit Docteur Cosmos sur cette section du BA, le blocage de l'utilisateur était parfaitment justifié en raison de trop de harcèlement.

• Mensonges au même endroit que plus haut, puisqu'il agresse en permanence ses contradicteurs. Il imaginait sans doute que le CAr pourrait lui donner raison sur le fond, ce qui démontre si besoin en était encore sa profonde méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia en général. Il n'est pas besoin de mentionner l'invention de titres professionnels pour tenter de faire passer en force une source, car il a finalement reconnu avec beaucoup de difficulté que cette source n'avait pas l'intérêt qu'il lui donnait.
• Mensonges encore quand il me demande ou il a commencé à m'insulter alors que la réponse est évidente à trouver, puisque il a commencé sur la page de discussion en me traitant de vandale qui a un sens particulier sur Wikipédia.
• Destruction enfin, comme le montre cette guerre d'édition en cours ainsi que celle la qui semble s'être atténuée. 3 guerres d'édition en parallèle, je pense que l'on n'est pas loin du record pour un seul contributeur.

Notons qu'il est fort «amusant» de voir qu'un des «arguments» pour reverter certaines contributions est: "Et un nouveau POV de Macro, et un nouveau sourçage presse. Je continue ma collection." Outre la menace a peine voilée que le harcèlement continuera, EL considère que les articles de presse sont une mauvaise source d'information. Ce point de vue se défend tout à fait. Mais alors pourquoi créer lui même l'article , maintenant supprimé, Acte de piraterie contre le Playa de Bakio quand les seules sources disponibles étaient justement des articles de presse? Encore une fois, il applique l'adage «faites ce que je dis, pas ce que je fais».

Il avait déjà été fermement rappelé à EL, par un blocage (suivi d'un autre pour contournement), que les attaques personnelles ne sont pas admises sur Wikipédia. Il a la mémoire bien courte, ou alors, il considère que les règles de vie en commun ne le concerne pas.

Pour finir, une remarque:

EL continue inlassablement ses attaques personnelles contre Grimlock et moi et ne se rend pas compte que son comportement impacte bien plus que 2 contributeurs. Il faudrait donc mettre le holà à ce comportement particulièrement contraire à tout ce qui est demandé sur Wikipédia en matière de politesse, patience et respect des autres. EL termine son déversement de bile en disant : "L'attitude de Meodudlye est désormais nuisible à l'espace encyclopédique". Nuisible pour lui sans doute, puisque je demande au CAr de lui signifier clairement que son comportement n'est pas acceptable.

Je tiens cependant à remecier EL de me faire remarquer que mon comportement est récemment devenu problématique. Ce n'est pas facile à le déceler tout seul, et on a besoin d'un avis extérieur pour s'en rendre compte. Je suis évidemment prêt à faire des efforts pour que tout rentre dans l'ordre. Je ne peux malheureusement pas dire pareil à son sujet, car cela fait au moins 18 mois que le comportement de EL est le même, les exemples étant hélas, innombrables.

Addendum 2

Je constate une fois de plus que EL fait preuve d'une grande ignorance des fonctionnements de Wikipédia. Je me permets de lui rappeler que le Comité d'Arbitrage n'est pas la Haute Cour de Justice de Wikipédia, mais un outil de résolution des conflits.

C'est sans doute cette ignorance qui le pousse à travestir la réalité. Sa réponse à Moumousse13 est édifiante à plusieurs niveaux.

Il est tout d'abord assez effarant de lire qu'il affirme n'avoir jamais menti (il a affirmé que David Kirsch était professeur à Stanford, c'est un mensonge), qu'il n'a jamais utisé de moyens indignes (son foné précise explicitement sur sa page utilisateur qu'il piste certains. Si ce n'est pas un moyen indigne, je ne sais pas ce que c'est) pour imposer ses vues (ce qui montre une conception étonnante de ce qu'est le travail communautaire). Il affirme également avoir toujours considéré les arguments de ses contradicteurs (la lecture de nombreux diffs que nous avons fournis prouve le contraire), et qu'il y répond sans se défausser (c'est encore un mensonge, vu que sa façon habituelle de répondre c'est de reverter brutalement en criant au POV).

La succession de sa réponse multiple à MacroEco et celle qu'il fait à Moumousse13 est particulièrement instructive quand à la prétendue absence de feinte dont il se targue.

Outre ces travestissements de la réalité, je trouve incroyable qu'il se permette de douter de la bonne foi des contributeurs qui prennent sur eux de venir éclairer les arbitres en les agressant de façon très limite.

Bonjour, je vais essayer de faire plus court que EL (d · c · b).

Tout d'abord, j'ai un peu de mal à comprendre ce que EL cherche en se lançant dans cet arbitrage, vu que chaque lien qu'il apporte n'est pas vraiment à son avantage (surtout si on prend la peine de lire les historiques, qui jettent un éclairage supplémentaire), à commencer par la fameuse PàS. Mais peut-être, au fond, est-ce lié à la remarque qu'il reprend de Lucianus : il serait bon de rappeler à ces représentants des sciences exactes qu'ils ne représentent pas toute la science, et qu'ils devraient admettre la réalité et l'importance de la diversité sur WP. C'est tout à fait la réflexion que je me fais (en remplaçant « exactes » par sociologiques) quand je vois EL intervenir, en raison de son incapacité à appréhender le monde des sciences exactes (les deux PàS qu'il cite en sont deux exemples caractéristiques). Pour ma part, je me garde bien d'aller écrire sur la sociologie, discipline dans laquelle j'ai peu de compétences.
Soyons clair. EL se considère très largement au dessus du vulgum pecus des Wikipédiens (ce pour quoi il est effectivement sur ma liste de surveillance d'AdvancedContribs, avec les Afrocentriques) :

• ici : symptôme. Je suis très « intéressé » par cette démarche préemptive pour une encyclopédie collaborative.
• là : EL ne tolère pas vraiment ce qui ne rentre pas dans son moule. En fait, une résurgence claire du débat houleux sur l'écriture d'articles sur l'actualité sur WP. J'attire l'attention sur l'attitude « constructive » de EL.
• ici sur la dernière affaire. Ses « petits camarades » ne respectent rien, surtout quand c'est le travail de EL. Cela va de soi.
• là. Le commentaire est bon pour les autres. Pas pour EL, qui se permet d'attribuer un professorat dans une université américaine prestigieuse à un chercheur pour justifier la présence de son texte, par exemple. Où de rédiger un texte sur une unité dont la pertinence est douteuse. Mais l'avis de personnes plus qualifiées que lui n'est certainement pas pertinent quand ils ne vont pas dans son sens (voir son premier lien).
• tout à fait. Et pour les sources ?
• certes. Cf. voiture électrique.
• là. Si EL a expliqué la différence, prière de s'y plier.
• ici ou là. Règlements de comptes en commentaires.

Et je m'arrête là pour le seul mois d'avril de cette année. Donc questions impératifs de courtoisie, apaisement et agressions, je crois qu'il n'a aucune leçon à donner (où ce serait vraiment le maroilles qui dit au camembert tu pues). Surtout quand on en couvre certaines comme ici, qui sont du même acabit que celles proférées par Loudon dodd qui lui valent un arbitrage. Cependant, je ne résiste pas à la tentation d'en ajouter quelques autres :

• Ceci. Dans ce contexte, il est intéressant de constater que je suis promu nounou de Meodudlye, que j'ai toujours considéré comme assez grand pour se défendre tout seul. Il est dommage que EL se soit révélé incapable d'aller consulter ceci. Il n'est en aucun cas de l'obligation de l'administrateur d'aller faire le tampon entre deux contributeurs. Mais nous ne sommes plus à une déformation de la vérité près. Et EL parle d'attitude répugnante, alors qu'il déporte le problème ailleurs ? Allons bon. Mais écrire des articles excusent tout, semble-t-il. Enfin pas quand il s'agit de moi ou de Meodudlye. Rajoutons que ses derniers ajouts sur sa demande d'arbitrage, ici sont proprement stupéfiants car, pour le coup, il avalise les insultes de Loudon dodd.
• Menaces envers la communauté. Ici, EL indique clairement son intention de s'en prendre au contenu de l'encyclopédie si, par malheur, quelqu'un le contredit. Sans autre commentaire. Ou plutôt, avec un petit ajout :
• Droit de véto. Ici, EL s'arroge le droit de décider du sort d'une PàS bien avant sa clôture. Encore une attitude méprisante envers la communauté dans son ensemble. Mais c'est encore Meodudlye qui est en faute ?

J'invite aussi, bien sûr, les arbitres à aller jeter un oeil sur les diffs donnés par EL ... en n'omettant surtout pas d'aller en amont et en aval. Cela remet rapidement les choses en perspective.

Pour finir, je ne résiste pas non plus à commenter un morceau des arguments de EL. Celui où il demande qu'on le laisse tranquille, et que l'on ne l'approche plus à 500 m virtuels au sein de l'encyclopédie. Il est dommage que EL n'entende décidemment rien au principe d'une encyclopédie collaborative (autrement dit, des gens qui ne sont pas d'accord avec lui possèdent le droit irrévocable de s'opposer à ses positions, droit largement employé par EL, par ailleurs). Il est également dommage que EL considère que ses contradicteurs soient voués aux gémonies des argumentaires. Dommage, car son propre lien montre qu'il a un léger problème avec ces considérations surtout quand elles ne vont pas dans son sens, entre autres (il s'arroge même le droit de censure, ce que je lui fait remarquer, mais rien à faire, on continue, et encore, pour en arriver là, où il renonce à son jeu malsain, par une petite pirouette : vilain Grimlock, gentil EL). Au passage, remarquer le changement dans l'argumentation ici, où un commentaire devient une attaque gratuite. Observons aussi ceci, supprimé ici par Tavernier. Quant à l'accusation de sabotage venant du même Tavernier, j'y ai répondu à la suite, acceptant même des « excuses » [2] présentées par EL ... Fausses excuses, bien sûr (je sais quand même percevoir l'ironie quand je l'ai sous le nez), mais à l'époque je faisais encore un effort pour présumer la bonne foi. Ceci dit, l'accusation reste grotesque. On n'est plus à une contradiction près. Ni à quelques omissions bienvenues. Surtout quand on laisse passer ça, qui est un poil plus violent que ce que j'ai pu écrire.

Donc à moins de se cantonner à nos seules pages utilisateurs dans Wikipédia, il est bien difficile d'éviter de croiser EL, qui a un avis qu'il pense éclairé sur tout (sciences exactes, sans exception, sciences humaines et sociales, sans exception, macramé ou que sais-je encore) et qui intervient en conséquence. Ce qui rend sa demande un poil surréaliste.

Pour ma part, je souhaite donc que le Comité d'arbitrage signifie à EL de lire attentivement certaines pages méta. Je souhaite également que le Comité conseille à EL de ne pas chercher plus avant à travestir la réalité pour appuyer ses propos. Je souhaite encore que EL abandonne toute idée de se poser en donneur de leçons, ce que rien ne justifie de toute façon, bien au contraire. Enfin, je souhaite que le Comité signifie à EL de cesser ses prétentions de régir le mode de fonctionnement de Wikipédia, qu'il a émises à plusieurs reprises. Merci.

P.S. : mes plus plates excuses pour avoir à l'évidence dépassé les 500 mots (raté pour mon souhait initial). Je pense que je ne complèterai plus avant cette partie, sauf « obligation », mais je reste à disposition des arbitres pour toute question qu'ils jugeront pertinente de me poser. P.P.S. : je trouve extrêmement dérangeant les notes de bas de témoignages de EL. La note 1 est vraiment du niveau « j'aime pas sa gueule » enrobé dans un peu de vocabulaire châtié. Et la note 2 est à mettre en miroir de ce qui lui indique phe (d · c · b), signalé par Meodudlye par ailleurs.

Addendum n°1

Puisque EL continue, je me permets aussi de revenir sur son cas. Et de ses mensonges et procédés tortueux pour le moins. Tout d'abord, et comme je l'ai indiqué, si ça seule défense est le réquisitoire plus que partial de Loudon dodd, c'est bien mal procéder. Le bandeau R3R s'applique à tout le monde, et ne constitue pas plus une agression pour EL que pour Meodudlye, soumis aux mêmes impératifs. Premier point. Deuxième point, je souhaite montrer le comportement de EL en général, et me suis limité à avril (en rajoutant deux trois trucs très caractéristiques du personnage). Et en plus émis le souhait que les arbitres se fassent leur propre idée en allant explorer un peu les historiques dont sont extraits les liens. EL n'a pas visiblement un problème qui se limite à moi et Meodudlye quant à sa façon de procéder. Ce qui me permet de d'appuyer au passage que revendiquer d'une part un droit de véto, d'autre part indiquer que l'on contournera de toute façon une décision communautaire hypothétique, c'est se foutre ouvertement de ladite communauté, et il n'y a pas que ces passages qui le montrent. Troisième point, concernant sa conclusion, je cite « Voilà donc exactement la manière dont procède Grimlock, en travestissant la réalité pour mieux salir : il en restera toujours quelque chose. C'est, comment dire? Ah, je ne sais pas, le mot m'échappe... Ah ça y est, ça me revient : répugnant ». Je pense qu'il aurait mieux valu s'abstenir de parler de travestir la réalité après l'épisode Stanford. Vraiment. Éviter aussi de revenir avec cette petite insulte qui traîne, en indiquant dans le même temps « il en restera toujours quelque chose ». Encore un parfait accord avec ses propres déclarations. Quatrièmement, éviter l'insulte ouverte et provocante. Qui tombe clairement sous WP:PAP, pas d'interprétation possible. Cinquièmement, éviter aussi les menaces, voilées ou pas. Pour conclure cet addendum, je réitère mes requêtes initiales, en soulignant l'agressivité plus que disproportionnée de EL.

Addendum n°2

Je viens de remarquer que EL vient - quasiment - de doubler la taille de la page avec son texte. Je suis extrêmement étonné d'une part que tant de texte soit nécessaire pour essayer de réfuter du vide (car c'est bien ce qu'il affirme de mes propos) et d'autre part des insultes grossières qu'il continue à proférer à mon égard et à celui de Meodudlye. Pour ses réponses, pas besoin d'y aller par quatre chemins : il est complètement hors sujet. Je vais donc me fendre d'une rapide explication télégraphique de texte dans l'ordre de son tableau et si les arbitres souhaitent le lire :

Qui peut croire qu'un désaccord sur une page précise (et je le rappelle, la volonté d'imposer une source) peut occasionner un arbitrage sans passer par les moyens de médiation classique et avec un choix très orienté des arbitrés si ce n'est dans un but bien précis (ce qui éclaire ma question préliminaire, d'ailleurs) ? Maintenant la conclusion à mon encontre de EL est magnifique. J'admets volontiers avoir un caractère de cochon, mais contrairement à EL, j'évite d'essayer de faire croire le contraire en venant répandre le fiel et en réglant mes comptes en lançant des arbitrages (celui-ci, est clairement un prétexte). Mais elle n'est rien par rapport à ça : « L'attitude de Meodudlye est désormais nuisible à l'espace encyclopédique, la page voiture électrique en est l'illustration.--EL ? - ? 8 mai 2008 à 20:14 (CEST) ». Je reste pantois devant tant de morgue et de violence écrite. Sans parler de son impolitesse (non, ses insultes) dans cette même page, pour laquelle je souhaite une intervention des arbitres pour un rappel au calme. Grimlock 8 mai 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]

• Recevable ce nouvel incident est un nouveau signe du conflit récurent entre EL d'une part et Meodudlye & Grimlock d'autre part.--Bapti ✉ 4 mai 2008 à 16:02 (CEST)[répondre]
• Recevable --Ouicoude ^(Gn?) 4 mai 2008 à 16:14 (CEST)[répondre]
• Recevable conflit durable et persistent --Dereckson (d) 4 mai 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]
• Recevable : des questions éminemment importantes – portant sur le comportement des contributeurs – sont posées via cet arbitrage. DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]
• Recevable : conflit profond entre contributeurs expérimentés (je ne traiterai pas cet arbitrage étant donné mes relations avec Meodudlye et Grimlock). PieRRo^MaN 5 mai 2008 à 16:30 (CEST)[répondre]
• Recevable : conflit durable de la part des différents contributeurs impliqués. O. Morand (d) 5 mai 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]
• Recevable. Arria Belli | parlami 5 mai 2008 à 16:44 (CEST)[répondre]
• non recevable la controverse sur l'article s'est resolue avec l'intervention d'autres contributeurs, ce qui montre que cela peut se faire sans crise de nerf. Pour le reste le conflit recurrent me semble un peu ridicule, je ne suis pas sur que sa resolution pas le Car soit une bonne chose pour wikipedia, et des gens senses devraient prendre sur eux de le resoudre par eux-memes.--Hadrien (causer) 8 mai 2008 à 17:49 (CEST)[répondre]
• Recevable --Moumine 9 mai 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]

Je me désiste de cet arbitrage, ne pouvant adopter une attitude neutre et avec suffisamment de recul dans cet arbitrage. --Dereckson (d) 13 mai 2008 à 17:42 (CEST)[répondre]

D'abord, j'aimerais citer Moumine en page de discussion de l'arbitrage : « surveiller ce qu'ils écrivent et de garder un minimum de courtoisie », parce que dans un arbitrage, voir l'une des parties écrire « l'attitude de cet individu m'inspire un véritable dégout physique. Pour ce qui est de l'individu lui-même, je n'éprouve rien de plus qu'une vague pitié », ça n'inspire pas de la confiance pour le déroulement serein de la chose.

Pour ce qui est du conflit autour de Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), je renvoie à ce diff de Salle (d · c · b), qui a, je pense, assez bien résumé le débat. Je ne pense pas que les principales parties étaient de mauvaise foi : EL (d · c · b) essayait d'apporter sa pierre à l'article, et Meodudlye (d · c · b) a modifié le style du texte ajouté et n'était pas sûr de faire confiance aux sources citées par EL, allant jusqu'à le réverter sans discussion préalable (il y eut ensuite une guerre d'édition). Ensuite, en page de discussion de l'article, l'ambiance a dégénéré considérablement jusqu'à aboutir à cet arbitrage, avec comme fond de l'argument l'animosité de longue date entre les parties.

Sur le reste, c'est-à-dire le conflit plus large concernant EL, Meodudlye, et Grimlock, je n'arrive pas trop à arriver à me former une opinion. Je pense que les trois parties sont « franches » : ils disent ce qu'ils pensent, sans ambages. (Note : À mon humble avis, même si ça peut parfois mener à des malentendus ou à des esprits froissés, généralement je trouve que c'est une qualité positive.) Par contre, au vu des commentaires en page de discussion de l'arbitrage, il semble que EL, en particulier, est un peu trop acerbe et rapide à confronter ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

En gros, je pense qu'ils sont tous de bons contributeurs (avec leurs défauts, comme tout le monde), et je n'ai pas envie de sanctionner très lourdement qui que ce soit. J'attends les avis de mes collègues arbitres pour y penser davantage et voir ce qu'on peut faire.

Arria Belli | parlami 16 mai 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté un peu de texte à mon argument suite à un mail d'une personne qui croit que je ne critique pas Meodudlye. Pour clarifier la chose : au contraire, je pense qu'il a aussi sa part dans ce conflit. Avec tous les diffs et reverts à lire et l'historique de la page de discussion de l'article étant lourde, j'ai dû m'égarer un peu dans mon argument. Donc voilà. Arria Belli | parlami 16 mai 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]

C'est EL (d · c · b) qui a lancé le présent arbitrage, mais un examen du dossier fait apparaître de lourdes charges contre lui.

1. Il n'est pas besoin de chercher loin pour trouver des dérapages puisqu'il en avoue dans son argumentation de l'arbitrage :

• « Je ne suis pas blanc bleu (...) je crois être resté plutôt courtois, bien qu'un peu piquant parfois »
• Il reconnaît avoir été bloqué et eu droit à une prolongation pour contournement
• « Meodudlye et Grimlock m'ont agressé à plusieurs reprises (...) Tout au plus ai-je répondu à leur agression ». C'est bien quelque chose que l'on peut lui reprocher, car répondre à une agression c'est agresser, et ce n'est pas autorisé.

Le proverbe disant que faute avouée est à demi pardonnée, je tiendrai compte de ces dérapages mais sans trop insister.

2. Je trouve ensuite qu'EL (d · c · b) perd son sang froid assez facilement. Il l'a montré à au moins trois reprises, dont l'histoire de Wikipédia:Pages à supprimer/Pollution électromagnétique où il avait tenu d'autres propos que ceux qui lui avaient valu le blocage. J'en citerai deux autres :

• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes : La remarque de Grimlock (d · c · b), qui avait discuté le fond de la proposition, n'a rien de personnel et s'inscrit dans le genre de propos que l'on peut tenir dans le cadre d'une prise de décision. Les réactions d'EL (d · c · b) à 8 h 55 puis à 9 h sont disproportionnées, et semblent vouloir brider la discussion.
• Wikipédia:Proposition articles de qualité/N,N-diéthyllysergamide. Grimlock (d · c · b) s'oppose au renommage que défend EL (d · c · b) ; il en appelle à la rigueur dans les articles de qualité « n'en déplaise à certains ». L'agression que voit là EL (d · c · b) est sans doute dans ces quelques mots, même si l'attaque n'est pas tout à fait évidente pour moi. En revanche, la réplique d'EL (d · c · b) ne manque pas de piquant « Ah, Grimmy, mon coeur, j'adore quand tu me susurres des sucreries à l'oreille (...) ». Ironie et attaque sont ici au rendez-vous au delà de l'« agression » qu'aurait commise Grimlock (d · c · b). EL (d · c · b) récidive sur le même ton sur la même page en s'invitant dans une nouvelle discussion entre Grimlock (d · c · b) et Akeron (d · c · b).

Une bonne part de l'argumentation d'EL (d · c · b) tient au fait que Grimlock (d · c · b) l'aurait agressé et qu'il n'aurait fait tout au plus que répondre. En gros, il invoque la légitime défense. Or la légitime défense suppose une riposte proportionnée à l'attaque. Malheureusement pour lui, sur ces trois exemples, ma lecture est différente : d'une part, l'attaque n'est pas évidente, en revanche la réplique est disproportionnée. Je conclus donc que EL (d · c · b) tolère très mal les propos des autres, et y voit facilement une attque personnelle, mais ne s'inquiète pas de ceux qu'il tient lui-même.

3. Attitude envers MaCRoEco (d · c · b) : ce n'est pas le sujet de ce présent arbitrage, mais il n'est pas très honnête de supprimer un paragraphe entier en expliquant en commentaire de diff que c'est parce que le contributeur en question l'a écrit, et il ne l'est pas davantage de le menacer (à plusieurs reprises) d'un arbitrage qui ne vient pas (c'est finalement MaCRoEco (d · c · b) qui a pris les devants). Les justifications de EL (d · c · b) tiennent en deux points. D'une part, MaCRoEco (d · c · b) se livrerait au POV-pushing, mais à supposer que ce soit le cas, ces méthodes peu respectueuses des règles ne semblent pas de nature à résoudre le problème. D'autre part, MaCRoEco (d · c · b) serait « un cas particulier », mais, comme on va le voir, Grimlock (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) sont aussi des cas particuliers...

4. Attitude envers la communauté. EL (d · c · b) manifeste une certaine désinvolture avec la communauté. Un contournement de blocage en juillet 2007 l'avait déjà montré, mais cet agissement a reçu la sanction appropriée. Mais dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des cantons français, il annonce son intention de recréer la page si une décision communautaire venait à la supprimer. Il annonce ainsi qu'il n'a aucune intention de respecter la décision de la communauté. Quand il affirme s'être préparé à d'éventuelles sanctions, je n'y vois pas un respect envers la communauté, mais l'idée d'avoir raison face à la communauté dans son ensemble. Enfin, dans la présente page d'arbitrage, il s'estime délié de l'obligation de courtoisie, parce que le cas de ses contradicteurs serait particulier. Je me demande bien où il a cru pouvoir être autorisé à s'en affranchir sous un tel prétexte.

5. De l'affaire de l'article Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), je retiens aussi qu'à deux reprises il a été mis en défaut sur les faits, à chaque fois il a certes reconnu ses erreurs, mais au lieu d'adopter l'attitude humble de quelqu'un qui s'est trompé, il attaque de plus belle ses adversaires. Avoir raison ne peut justifier de s'en prendre à ses contradicteurs, avoir tort le justifierait-il ?

J'en viens précisément à l'affaire de l'article Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), sans entrer dans tous les détails. Je remarque déjà que Meodudlye (d · c · b) le premier, puis EL (d · c · b), y ont violé la règle des trois révocations :

• Meodudlye (d · c · b) : 7 h 39, 17 h 47,   22 h 11, 0 h 41
• EL (d · c · b) : 11 h, 23 h 47,   10 h 33

Le décompte est un peu faussé ici dans la mesure où Stef48 (d · c · b) a aussi opéré une révocation, évitant à EL (d · c · b) de le faire éventuellement. Mais comme j'ai compté quatre révocations de Meodudlye (d · c · b), cela compense.

Dans sa réaction, Grimlock (d · c · b) a été un peu léger, d'une part en ne prévenant que EL (d · c · b), alors que Meodudlye (d · c · b) était au moins aussi fautif, ensuite en n'apposant pas {{R3R}} sur La Mauvaise Version ; c'est d'autant plus dommageable que dans la situation actuelle il prête le flanc à la critique en apparaissant, fût-ce à tort, comme juge et partie.

Face à un tel désaccord, il est nécessaire d'en passer par la page de discussion, et il faut savoir gré à EL (d · c · b) d'avoir initié la discussion. Seulement voilà, il n'y aurait que les premières phrases, ce serait bien, mais pourquoi juge-t-il utile d'ajouter : « Là, on est à la limite du vandalisme, et je pèse mes mots. » ? Faut-il rappeler qu'un contributeur, inscrit depuis longtemps (5 octobre 2004) et jamais bloqué, n'est a priori pas un vandale ? Et quand Meodudlye (d · c · b) répond, il se voit répliquer par EL (d · c · b) « Je répondrai lorsque tu adopteras un autre ton. » Commencer la discussion en ces termes augure mal de sa réussite.

De fait, la discussion, qui est mal partie, ne prend pas une bonne tournure, les uns et les autres ayant du mal à faire avancer le débat. Aveuglés sans doute par la situation, les participants ne prêtent aucune attention aux interventions successives de Gede (d · c · b), de Salle (d · c · b) et de Luscianusbeneditus (d · c · b), qui étaient pourtant susceptibles d'aider à la résolution du problème. Je note aussi dans cette histoire que si Meodudlye (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) ont longuement critiqué les sources de EL (d · c · b), ils n'ont jamais proposé des sources pour motiver la thèse inverse, qui, vu qu'elle était d'après eux majoritaire, aurait dû être facile à sourcer... Il a fallu l'intervention de Phe (d · c · b) pour le faire et convaincre enfin EL (d · c · b). Je note à la décharge de ce dernier qu'il était déjà plus calme le 5 mai que le 4, preuve que l'on peut discuter avec lui, quand chacun y met du sien.

Au cours de cette discussion, Meodudlye (d · c · b) a tenu des propos peu amènes envers EL (d · c · b), en particulier ici ou là (procès d'intention). Mais EL (d · c · b) n'est pas en reste et montre, une fois encore, qu'il perd franchement son sang-froid.

Meodudlye (d · c · b) s'en était déjà pris à EL (d · c · b), quand ce dernier avait demandé une relecture de l'article Antonio Vivaldi (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), et que Meodudlye (d · c · b) l'avait gratuitement accusé de ne pas aimer l'article.

Grimlock (d · c · b), dans plusieurs discussions, s'est permis de répondre vivement aux messages de EL (d · c · b), et ce dans les cas déjà cités ; mais sur Wikipédia:Pages à supprimer/Joule par kilogramme-kelvin, c'est lui qui attaque.

Je proposerais aux trois participants de relire attentivement Wikipédia:Règle des trois révocations, qui devrait les aider à mieux contribuer à l'avenir. Grimlock (d · c · b) étant administrateur, on peut s'attendre à ce qu'il la connaisse bien, même si ce n'est qu'une recommandation.

À EL (d · c · b), Je souhaite voir infliger un blocage pour sanctionner les différents dérapages que j'ai listés. Le minimum serait une semaine, le précédent blocage étant de trois jours, mais je ne souhaite pas nécessairment un blocage trop long, il faut lui donner une chance de se ressaisir. Une ou deux semaines de wikibreak forcé le convaincra peut-être de tourner sa main au-dessus du clavier avant de poster certains messages. Il pourrait aussi se voir enjoindre de relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.

Meodudlye (d · c · b) est passible d'un jour de blocage au moins pour guerre d'édition. Ses propos mériteraient par ailleurs au minimum un avertissement, sachant qu'il n'a jamais été bloqué.

Je ne propose pas de sanction pour Grimlock (d · c · b), dans la mesure où le plus grave de ses propos envers EL (d · c · b) a justement été sanctionné par un jour en 2007. Certes, j'ai noté quelques dérapages depuis, mais moins graves et surtout moins répétés que ceux des deux autres.

A la lecture de tous ces liens, arguments, contre-arguments, insultes etc etc etc, une certaines nausée me prend.

Que suis-je censé faire ???

Compter les points : France 1 point ! Slovenia 3 points, Germany 2 points and the winner is…. Chercher quelle coterie se cache derrière untel ou bidule ??

M’abrutir à lire des des arguments dont je ne sais même plus à propos de quoi et de qui ils sont proférés (m^mes avec les onglets de Firefox, je m'y perd). Est-ce que vous avez lu la liste des arbitres qui n’ont pas voulu participer ou qui ont été récusés !!!! Est-ce normale ??? perso, je réponds non.

Je dis STOP !!! Wikipédia n’est pas un champs de bataille, je ne suis pas censé compter le points et lire un barème, Ah Untel 18 points de démérite = 3 semaines (de quoi ??), Ah bidulle mérite une médaille au nirvana de la fédération.

Désolé, mon avis traduit probablement un désenchantement vis-à-vis d’un projet que je continue malgré tout à trouver génial, mais cet arbitrage me donne la nausée et je refuse de comprendre et de chercher à hiérarchiser (et dieu sais que j’ai passé du temps dessus). Putain, si wikipédia ne vous plait pas allez faire autre chose !!! Ce n’est aps les activités qui manquent : boire un demie avec le pôtes, draguer les filles (ou les gars comme vous voulez), faire une ballade en forêt, lire un bon livre, travailler, dormir, s’occuper de ses enfants etc

Donc tout le monde dans le même sac, et je demande une exclusion et un blocage de 10 semaines pour les trois protagonistes. Je suis prêt à accepter que l’on retire la durée le blocage que Grimlok à déjà eu (c’est lequel d’ailleurs ?), et en cas de récidive bannissement.Romary (d) 30 mai 2008 à 12:44 (CEST)[répondre]

Il est intéressant de voir qu'un arbitre doit être inodore, incolore, sans saveur et ne pas dire qu'il pense, surtout quand il demande une sanction. Je m'attendais à une réaction de ce genre, j'aurais pratiquement pu l'écrire. Je suis même surpris qu'il a fallut deux jours et que je ne sois pas fait lyncher sur le bistro (peut être d'ailleurs que j'ai été lynché, je n'ai pas été voir). Si mes propos sont brutaux, peut être que c'est parce que ceux des trois protagonistes me choquent par leurs brutalités et que je n'ai aps envie de prendre des gants. Et pour répondre à celui qui m'a apostrophé. Il relira tous les arbitrages auquel j'ai participé et après avoir lu attentivement les arguments, les liens, les dif etc de cet arbitrage, je suis arrivé en conscience et pour la première fois à ce que j'ai écrit. Je précise que j'ai attendu plusieurs jours avant de l'écrire, histoire de voir si ce n'était pas sous le coup d'une colère. Je suis m^me retrourné lire quelqlques morceaux choisis afin de m'assurer que c'était vraiment ce que je pensais. Et je rappelle que les CAr travaille par consensus. J'en ai été dès le début un chaud partisan et un acteur et que je continuerai à le faire y compris pour cet arbitrage. J'ai lu avec grand intérêt l'avis de mes confrères et je lirai avec le même intérêt ceux qui vont venir. Je suis prêt si besoin après discussion avec eux à changer d'avis ou à nuancer, mais avec eux certainement pas avec d'autres. Romary (d) 31 mai 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]

Je laisse de côté tout ce qui concerne le conflit entre EL et MacroEco, puisqu'il y a un arbitrage à ce sujet.

En ce qui concerne le conflit sur Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), les interventions de Grimlock et de Meodudlye relève du grand n'importe quoi, pour des contributeurs expérimentés. Il s'agissait en somme de donner son juste poids aux thèses d'un historien des technologies. Un sujet un peu ancien et pas trop polémique, des sources universitaires... bref pas le cas le plus pourri de wikipédia : il aurait suffit de consacrer un peu de temps à rechercher et apporter des éléments - mais c'est pas le plus rigolo à faire apparemment. Meodudlye commence à supprimer ces infos référencées, sur un ton aggressif et méprisant, sous le prétexte éminemment subjectif que c'est mal écrit (alors qu'il pouvait très bien le réécrire). Evidemment, face à quelqu'un avec qui les relations sont difficiles, il s'ensuit invectives et guerre d'édition, Meodudlye n'apportant toujours aucun élément, sinon une évaluation douteuse de la notoriété en histoire des technologies au regard des citations de ses articles en astrophysique...

Là dessus Grimlock arrive, réverte EL avec un commentaire de modif qui laisse pantois, et a le culot d'apposer le bandeau R3R. Il n'apportera pas plus d'argument, justifiant son revert par le prétexte spécieux qu'il le remet dans la version "majoritaire" à deux contre un (alors qu'on est pas dans un cas ou une ip rebelle essaye, seule contre 10, d'imposer une intro fantaisiste, sourcée par un blog pourri, à un AdQ...). L'argument que l'avertissement pour guerre d'édition s'adresse à Meodudlye autant qu'à EL fait sourire, après ce revert et quand on connait les relations entre les intervenants. Il y a là clairement un détournement des règles pour satisfaire une guéguerre personnelle, et s'y ajoute la menace implicite de blocage d'un admin envers un non admin.

Certes EL aurait pu garder son calme et éviter la guerre d'édition, mais il me semble difficile de le lui reprocher dans ces conditions... sauf que, un certain nombre d'approximations devraient l'inciter à l'avenir à un peu plus de prudence et à un ton un peu moins péremptoire dans ses affirmations.

Pour cette histoire je propose un blocage de 48 heures pour Meodudlye, et pour Grimlock un désysopage d'une semaine (puisqu'il y a là pour moi un abus de son statut d'admin) ou bien un blocage de 24 heures.

Pour le reste du conflit (qui explique les dérapages ci-dessus), il s'agit de la transformation des pages communautaires en champ de bataille idéologique. On retrouve chez les trois participants des comportements similaires : arrogance, mépris, agressivité, volonté d'avoir toujours raison et d'avoir le dernier mot, tendance à toujours envenimer le discussion plutôt qu'à chercher à l'apaiser, incapacité à essayer de comprendre les arguments des autres et ce qu'ils vous reprochent.

Je signale à EL (peut-être m'écoutera-t-il) sa tendance à placer son point de vue au dessus de tous les autres (genre l'histoire du veto en PàS...), et celle à pontifier quelque peu, dont je comprends qu'elles puissent irriter pas mal de gens, ce qui ne sert à rien.

En matière d'attaques personnelles il y a de quoi faire, et je ne m'opposerais pas à des blocages. Mais je ne sais pas si ce serait le plus utile à wikipedia. Il faut surtout trouver un moyen de mettre fin, ou de limiter ce conflit ridicule, pénible et inutile. Je proposerais pour les trois une interdiction des pages communautaires (Bistrot, BA, PàS, PDD), pendant deux mois, suivi de quatre mois avec interdiction de se répondre ou de commenter leurs interventions réciproques sur ces même pages. Et interdiction de se réverter sur les articles pendant ce temps.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 22:42 (CEST)[répondre]

Je partage globalement l'analyse d'Hadrien. Concernant l'article Voiture électrique, la lecture patiente et chronologique des diffs montre que l'emportement, l'agressivité et les passages à l'acte sont clairement du côté de Meodudlye et Grimlock. Il apparaît - sur cette page - que El a tenté de défendre son point de vue avec des arguments et dans le calme, jusqu'à un certain point où il est parti en vrille (notamment dans son témoignage ci-dessus). Bien évidemment, tout cela est le dernier avatar d'une acrimonie ancienne. Dans ce contexte, les menaces de bloquage ne sont pas acceptables et nécessiteraient à mon sens un désysoppage symbolique de Grimlock (genre 24h ou 48h). Je sais que l'intérêt des désysoppages ultra-courts est discuté mais je crois aux symboles plus qu'aux punitions. El, Méodudlye et Grimlock sont tous les trois des contributeurs importants, qui produisent un travail de grande qualité. Mais tous les trois ont tendance à se sentir dépositaires de quelque chose de plus que le commun des mortels wikipediens, et à devenir rapidement cassants ou méprisants. Je partage avec Romary une certaine incompréhension de voir des contributeurs aguerris et que je respecte prendre en otage la communauté avec des guéguerres personnelles. Car c'est de cela qu'il s'agit : il n'y a pas mort d'homme, pas de vandalisme. Juste des gens qui veulent avoir le dernier mot et ne rien céder, quitte à ce que leur intransigeance entraîne de la désorganisation. Il me semble que ce comportement mérite un bloquage bref pour Méodudlye et El (genre une semaine), ainsi que des mesures telles que celles que préconise Hadrien pour limiter les frictions entre les trois protagonistes.--Ouicoude ^(Gn?) 2 juin 2008 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bien les avis et les mesures proposées étant (pour une fois) assez divergents. Avant d'essayer de proposer une synthèse, j'aimerais savoir si les autres arbitres (En particulier Arria Belli, qui souhaitait avoir les avis des autre avant de préciser le sien) ont quelque chose à ajouter, ou des commentaires à faire sur les autres avis. Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 09:28 (CEST)[répondre]

Puisque j'y suis invité, je vais m'efforcer de réagir brièvement  .

S'agissant d'EL (d · c · b), j'ai proposé une ou deux semaines de blocage, mais « pour l'ensemble de son œuvre », et non uniquement Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), donc y compris le comportement vis-à-vis de MaCRoEco (d · c · b), mais cette affaire est maintenant devant le comité ; on peut donc ne pas tenir compte de cet aspect et réduire la durée que je propose, mais je serais gêné qu'EL (d · c · b) n'écope que d'un rappel à l'ordre (il a déjà été bloqué, je trouve qu'il réagit très vivement).

Pour Meodudlye (d · c · b) j'ai peu à dire, on s'oriente dans ton commentaire, Hadrien, comme dans celui de Ouicoude, à un ou deux jours, principalement pour la guerre d'édition sur l'article qui a mis le feu aux poudres, et, dans une moindre mesure, pour ses propos ;

Pour Grimlock (d · c · b), je verrais plutôt un blocage de quelques jours qu'un désysoppage d'une semaine car si l'on semble à peu près d'accord pour estimer que son comportement n'était pas adéquat, il a abusé de son autorité supposée d'admin mais pas des outils d'administrateur. O. Morand (d) 7 juin 2008 à 02:21 (CEST)[répondre]

Je fais une première proposition ; Pour Grimlock vous pouvez indiquer si vous privilégiez un désysopage temporaire(Z1) ou un blocage (Z2) (ou autre chose ou rien). N'hésitez pas à amender, à corriger, ou à indiquer si tel ou tel point ne vous convient pas.Hadrien (causer) 9 juin 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]

Proposition :

Dans le conflit récurrent qui les oppose, EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'aggressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs.

Ce conflit personnel, a notamment abouti à de sérieux dérapages sur la page Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV). Meodudlye est intervenu par des reverts et des commentaires aggressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus. EL est rentré dans la guerre d'édition, et a répondu lui-aussi avec une aggressivité qui a culminé dans ses propos pour cette demande d'arbitrage. Grimlock, en révertant avant de poser un bandeau R3R, est intervenu plus pour imposer une version, que pour mettre fin à une guerre d'édition, ce qui est d'autant plus regrettable qu'il a reçu la confiance de la communauté pour appliquer les règles en tant qu'administrateur.

Le comité d'arbitrage demande donc en conséquence :

• Un blocage de X jours pour EL
• Un blocage de Y jours pour Meodudlye
• Un désysopage de Z1 jours/un blocage de Z2 jours pour Grimlock

Par ailleurs le comité d'arbitrage rappelle que les pages communautaires sont destinées à permettre aux contributeurs de discuter de différents aspects du projet, dans un cadre collaboratif, constructif et de recherche de consensus. Cela peut naturellement impliquer de donner son opinion et de l'argumenter, mais cela ne doit pas tourner à des polémiques stériles, au détriment des autres participants.

le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock de contribuer pendant A mois sur le pages de discussions communautaires (bistrot, BA, PàS, PDD). A l'issue, il leur sera interdit pendant B mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages. Pendant toute cette durée, il leur est également interdit de se réverter sur les articles, sans consensus en page de discussion. Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive.

Vote :

• ok, avec X=0, Y=2, Z1=7 (sinon Z2=1) ; A=2, et B=4 Hadrien (causer) 9 juin 2008 à 11:36 (CEST)[répondre]
• ok, avec X=7, Y=7, Z1=2, Z2=0 ; A=2, et B=4 --Ouicoude ^(Gn?) 10 juin 2008 à 00:43 (CEST)[répondre]
• Oui, X=21, Y=21, Z1=0, Z2=19; A=2 et B=4. Romary (d) 10 juin 2008 à 14:17 (CEST) Je ne sais pas trop si c'est Z1 et Z2 ou Z1 ou Z2. personnellement dans cet arbitrage je n'ai pas vu d'abus des outils d'administrateur amis de l'attitud egénérale. Je trouve très intéressant l'interdiction des pages communautaires dans le cadre de cet arbitrage. Une idée qui resservira.[répondre]

  C'est z1 ou z2 ; je sais bien qu'il n'y a pas à proprement d'abus des "outils", mais selon moi, qu'on le veuille ou non, le rôle des admins sur wikipédia ne se réduit pas, de fait, à cette utilisation. Mais je comprends que c'est discutable.Hadrien (causer) 10 juin 2008 à 14:26 (CEST)[répondre]

  Ca tombe bien on est là pour en discuter ;-). Je maintien mon vote sur le sujet. Il me semble plus approprié dans cette arbitrage de sanctionner l'attitude générale. Mais là aussi, c'est une appréciation personnelle.Romary (d) 10 juin 2008 à 14:53 (CEST)[répondre]

• Oui. X=7, Y=7, Z1=2, Z2=2, A=2, B=4. Arria Belli | parlami 10 juin 2008 à 16:44 (CEST)[répondre]

  Je précise : pas de préférence entre un désysopage ou un blocage de Grimlock. Arria Belli | parlami 11 juin 2008 à 00:35 (CEST)[répondre]

• Ok, avec X=7, Y=2, (Z1=0), Z2=2, A=2, B=4 O. Morand (d) 10 juin 2008 à 22:55 (CEST)Pour A=2, B=4, nous sommes déjà d'accord.[répondre]

La discussion maintenant serait sur le désyscopage de Grimlock pour Z1 ou son blocage simple de Z2. Si je compte bien pour le moment, 2 pour le désysopage, 2 pour le blocage simple et 1 indiférent. Des avis supplémentaires? Romary (d) 11 juin 2008 à 08:26 (CEST)[répondre]

Bon si le désysopage ne fait pas consensus, il me semble préférable d'en rester à un blocage. Cela donne (sauf erreur, et en arrondissant au plus proche) X=8, Y=8, Z2=5.Hadrien (causer) 11 juin 2008 à 09:34 (CEST)[répondre]

En réponse à Hadrien, qui me sollicitait sur ma page de discussion, je ne suis pas favorable au bloquage de Grimlock (donc Z2=0 pour moi), mais je ne m'y oppose pas. --Ouicoude ^(Gn?) 11 juin 2008 à 22:39 (CEST)[répondre]

La dernière proposition d'Hadrien me paraît un bon compromis qui ne trahit pas trop mes préconisations initiales, je l'approuve donc. O. Morand (d) 11 juin 2008 à 23:06 (CEST)[répondre]

Moi aussi. Romary (d) 12 juin 2008 à 09:16 (CEST)[répondre]

Ok après relecture j'ai rajouté deux petites précisions : les interdictions sur les pages communautaires commencent après les blocages, et l'interdiction de revert est sur les 6 (2+4) mois. Je clos l'arbitrageHadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:29 (CEST)[répondre]