Wikipédia:Administrateur/Malta

Bonjour,

Après pas mal d'hésitations, je profite de l'appel au bistrot d'hier pour me lancer à l'eau !

Une petite présentation

Je suis arrivé sur Wikipédia début 2006, et mes contributions au projet ont été variées et irrégulières : j'ai commencé par faire des traductions, ou plutôt des relectures de traduction, ce qu'il m'arrive encore de faire, j'ai participé à la création de quelques articles sur les nœuds, ai tenté (sans en être vraiment satisfait) un petit passage par les PàS, et ai passé pas mal de temps en patrouille, d'abord à l'ancienne, puis avec l'excellent liveRC, avec tout ce que ça comporte de médiation, d'accueil des nouveaux, d'explications sur le fonctionnement de wikiépdia. Par ailleurs je suis la vie de la communauté en lisant régulièrement bistrot et BA, sans y participer sauf exception. J'ai eu un filleul, et en aurais peut-être un autre un jour, c'était chouette. Pour résumer je suis plus un technicien (traduction, PàS, patrouille RC) qu'un apporteur de contenu. J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui écrivent des ADQ, mais je ne m'en sens pour ma part pas vraiment capable. Pour ceux qui aiment les chiffres, je dois être autour de 7000 contributions.

Pourquoi postuler ?

Aujourd'hui, je souhaite être administrateur essentiellement pour mes besoins de patrouilleurs : passage en SI de vandalisme manifeste, blocage d'ip scolaires pour quelques heures. Je souhaite également m'investir sur le BA pour participer aux réflexions du collège d'admin sur les actions à entreprendre. Mais je n'exclue pas de participer un jour à d'autres facettes du métier d'admin, ayant déjà pas mal évolué sur mes domaines de participation.

Voilà, je pense avoir suffisamment de recul et de connaissance du fonctionnement de la machine wikipédienne pour ne pas faire trop de bêtise avec les outils. J'ai beaucoup d'attachement au principe de recherche de consensus, qualité à mon avis essentiel pour un admin, j'ai même à mon actif l'obtention d'un consensus en PàS, ce dont je ne suis pas peu fier. Comme je l'ai dit plus haut, mes contributions sont et resteront sans doute irrégulière, avec des moments où je suis tout ce qui se passe d'assez près, et des moments où je débranche pendant quelques temps.

Informations pratiques

• Compteur d'édition de Malta

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour. Connaît WP, capable de discussion (cf. sa page de discussion), pas de casseroles ou de blocage à faire oublier, pour autant que je sache, susceptible d'avoir l'usage des outils d'admin. Esprit Fugace (d) 4 mars 2009 à 09:58 (CET)
2.   Pour Confiance. --Rled44 ^blabla ? 4 mars 2009 à 10:07 (CET)
3. pourquoi pas, même si la présence est épisodique et tournée essentiellement vers Live RC. --P@d@w@ne 4 mars 2009 à 11:21 (CET)
4.   Pour - Un candidat sérieux, comme les deux autres. Colindla 4 mars 2009 à 11:33 (CET)
5.   Pour Idem, mes petit(e)s camarades du dessus. -- Perky ♡ ✍ 4 mars 2009 à 12:02 (CET)
6.   Pour Pour avoir été en désaccord avec lui sur un certain sujet (Je vous parle d'un teeeemps...), j'ai pu apprécier sa capacité à garder son calme et à être suffisamment ouvert pour meaculper sans pour autant renier ses convictions. Il ne devrait a priori pas abuser des outils dans son travail - bien utile - de maintenance. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mars 2009 à 12:56 (CET)
7.   Pour Après avoir lu la remarque de Zouavman (d · c) en réponse à une opposition ci-dessous. Malta semble être un contributeur compétent, capable de se remettre en question et donc, d'apprendre de ses erreurs. →Diti le manchot — 4 mars 2009 à 15:01 (CET)
8.   Pour Déjà croisé en positif, me semble être suffisamment humble (pour reprendre le mot de Zouavman), pondéré et ouvert à la discussion pour être admin. Par ailleurs ne pas contribuer tous les jours à WP n'est pas une tare (les pauses c'est bon pour s'aérer l'esprit...). Une utilisation occasionnelle des outils c'est toujours ça de pris, toute participation positive est bonne à prendre. Wanderer999 ^{° me parler °} 4 mars 2009 à 21:09 (CET)
9. Pour. Sait se remettre en question, ouvert à la discussion, sait laisser un message personnalisé aux IP lorsque c'est nécessaire, durant de ses patrouilles. Fera un bon admin AMHA. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mars 2009 à 22:38 (CET)
10.   Pour Efbé   5 mars 2009 à 00:07 (CET)
11.   Pour bon profil --GdGourou - Talk to °o° 5 mars 2009 à 17:12 (CET)
12. Approbation En passant (d) 6 mars 2009 à 19:50 (CET)
13.   Pour Déjà vu au cours de patrouilles RC notamment, le travail fourni est de bonne qualité selon moi. → Moipaulochon ☎ ← 6 mars 2009 à 21:26 (CET)
14. Exactement comme Fugace. Toujours vu que du positif. Clem (✉) 8 mars 2009 à 16:21 (CET)
15. Comme Fugace et Clem. Contributeur discret solide et sérieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mars 2009 à 09:01 (CET)
16. Approbation. Flot2 (d) 9 mars 2009 à 16:50 (CET)
17.   Pour --Kolossus (d) 9 mars 2009 à 22:33 (CET)
18.   Pour Rien contre et ancienneté honorable. DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 16:14 (CET)
19. comme Fugace ^^ - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 mars 2009 à 14:18 (CET)
20.   Pour - mais fais gaffe avec LiveRC  . Punx - 14 mars 2009 à 19:42 (CET)
21.   Pour Contributeur sérieux et connaissant bien le projet. Pymouss [Tchatcher] - 15 mars 2009 à 16:25 (CET)
22.   Pour Azzopardi (d) 18 mars 2009 à 19:07 (CET)
23.   Pour Erdrokan - ** 18 mars 2009 à 23:58 (CET)

1. Rien contre le candidat en particulier (que je ne connais pas), mais l'examen de ses contributions (500 seulement depuis juin 2008 dont environ 200 en live RC depuis le 2 mars), plus une drole de présentation sur la PaS mise en avant dans la profession de foi ci-dessus (Malta est le proposant de la PaS, vote en suppression, et suite aux arguments en conservation passe en pour, ce qui est louable, pas de pb, mais ne démontre pas une fierté pour l'obtention d'un consensus... étrange présentation), me font sans hésitation penser que ce contributeur n'a pas le recul, l'expérience, et l'activité suffisantes pour les outils. Désolé.--LPLT ^[discu] 4 mars 2009 à 12:51 (CET)

   Sans vouloir discréditer ton avis (qui est parfaitement respectable), je tiens à faire une remarque concernant cette PàS. Le fait que Malta ait changé d'avis en tant qu'initiateur de la procédure de suppression me parait plutôt humble, et de nombreux initiateurs de PàS ont tendance à ne pas changer leur « vote » pour de mauvaises raisons (crédibilité future, notamment). L'humilité est une qualité que de nombreux Wikipédiens, administrateurs et péons, devraient valoriser plus souvent, et en mon sens ce changement d'avis en PàS me donne envie de donner un avis favorable à cette candidature.   Juste une remarque; les tiennes sont justifiées.   Cordialement, Zouavman 4 mars 2009 à 14:16 (CET)

   Je dis que son « changement d'avis est louable et ne pose pas de pb » (ne pas se méprendre, ce n'est pas de cela dont il s'agit), ce qui est étrange c'est de prétendre avoir obtenu un consensus sur sa PaS dans cette affaire alors qu'en fait il n'était pas suivi. Ou alors il y a de l'humour qui m'échappe. Je trouve pour le moins l'exemple mal choisi et me laisse avec des doutes sur la compréhension du système par cet utilisateur.--LPLT ^[discu] 4 mars 2009 à 16:43 (CET)

   Obtenir un consensus, ce n'est pas convaincre à tout prix tout le monde d'adhérer à notre opinion personnelle ; je le comprends plutôt comme trouver un consensus en écoutant les arguments des autres et en se remettant en question.   — Delhovlyn » (discuter) 4 mars 2009 à 22:19 (CET)

2. PoppyYou're welcome 4 mars 2009 à 15:27 (CET). C'est un peu léger en terme de contributions.

     Contre Rien de personnel, puisque je ne connais pas le candidat, ni de près ni de loin. Simplement toutes ces patrouilles me laissent penser qu'il y a un risque pour qu'il soit un peu déconnecté de la réalité encyclopédique. Il me semble, Malta, que tu gagnerais à diversifier tes activités. En outre, il me semble que tu n'es pas assez disponible pour faire un bon suivi des actions que tu pourrais entreprendre en tant que Sysop. Mais, c'est une opinion, un sentiment, qui n'a rien de définitif. Je ne demande qu'à me laisser convaincre que j'ai tort.   --Wikinade (d) 4 mars 2009 à 17:24 (CET)

   Je remarque juste que Malta souhaite dans un premier temps faire un usage modeste des outils d'admin : bloquer un gamin qui s'amuse, supprimer une création aberrante ou donner son avis sur le BA ne nécessite pas de suivi particulier et ne me semble pas incompatible avec une présence irrégulière. Ce n'est pas comme s'il postulait en affirmant vouloir se lancer sur tous les types de requêtes aux admins   Wanderer999 ^{° me parler °} 4 mars 2009 à 21:21 (CET)

   Après un échange avec le candidat, j'enlève le bémol de la disponibilité. Et je note qu'il me semble tout à fait de bonne volonté. Je déplace donc mon vote vers la case « réticence », qui correspond mieux à mon impression. --Wikinade (d) 5 mars 2009 à 11:28 (CET)

3.   Contre Connais pas, profil de patrouilleur, et comme LPLT je trouve l'exemple de PàS curieux. Mica (d) 4 mars 2009 à 17:52 (CET)

     Contre présence trop en pointillé et essentiellement du LiveRC durant les périodes de présence (aperçu rapide des 1000 dernières éditions), les 1000 derniers messages en pdd d'utilisateur sont quasi exclusivement des messages automatiques de LiveRC. Faire du LiveRC est très bien, mais ne permet pas, à mon sens, de bien comprendre le rôle de l'admin, surtout lorsqu'il est exclusivment utilisé pour participer à WP. Maintenant, il est vrai que les admins peuvent se spécialiser dans une tache, mais je préfère avoir parmis les rangs admin des personnes ayant un profil de contribution plus équilibré. Je crois que c'est ça : un bon admin doit montrer un certain équilibre dans son utilisation de WP et, de là, inspirer confiance aux autres. Moez ^m'écrire 4 mars 2009 à 21:22 (CET)

4. pas confiance --Lavabo bidet (d) 5 mars 2009 à 02:42 (CET)
5. Non. L'implication et l'intérêt pour le projet sont vraiment trop superficiels. Ollamh 6 mars 2009 à 23:07 (CET)

   Naturellement tout le monde vote en fonction de ses propres critères, néanmoins je reste un peu surprise de voir ce reproche répété. On dirait qu'on juge un novice fan de LiveRC arrivé il a 6 mois : un peu jeune, tout ça. Ouais, sauf que c'est un contributeur aussi ancien que moi (plus de 3 ans sur Wikipédia, ça dénote quand même une certaine endurance), qui a plus du double d'éditions que j'en avais en me présentant, et qui avait déjà plusieurs milliers de contributions à son actif *avant même l'invention de liveRC*. Certes, un profil de patrouilleur. Bon, si vous ne voulez pas que les admins soient ceux qui ont besoin des outils d'admin, c'est votre choix. Esprit Fugace (d) 8 mars 2009 à 22:06 (CET)

6.   Contre--K90^d 11 mars 2009 à 02:51 (CET)
7.   Contre Un profil de patrouilleur ne fait pas forcément un bon administrateur. GLec (d) 18 mars 2009 à 16:09 (CET)

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. Je recopie partiellement ce que j'ai rayé supra : Rien de personnel, puisque je ne connais pas le candidat, ni de près ni de loin Ça va finir par ne plus être vrai si je traîne trop souvent sur cette page  .. Simplement toutes ces patrouilles me laissent penser qu'il y a un risque pour qu'il soit un peu déconnecté de la réalité encyclopédique. Il me semble, Malta, que tu gagnerais à diversifier tes activités. Avec mes encouragements pour une candidature ultérieure, --Wikinade (d) 5 mars 2009 à 11:31 (CET)
2. Manque d'implication dans la rédaction d'articles, selon mes critères, notamment si l'on souhaite s'"'investir sur le BA pour participer aux réflexions du collège d'admin sur les actions à entreprendre". Je trouve bizarre cette dichotomie entre "technicien" et "ceux qui écrivent des ADQ" : on peut trouver moyen d'améliorer le contenu des articles sans les porter jusqu'à l'AdQ. Hadrien (causer) 5 mars 2009 à 11:52 (CET)
3. Un peu comme tous, je ne connais pas le candidat et son implication m'a l'air trop irrégulière pour se faire une bonne idée. Candidature prématurée je dirais, sans animosité aucune bien entendu. Xic _{[667 ]} 5 mars 2009 à 22:10 (CET)
4. Connais pas...~UtOpies~ 9 mars 2009 à 13:44 (CET)
5.   Attendre, ce qui est paradoxal pour un contributeur inscrit depuis 2006. Me semble plus une (louable) déclaration d'intention, car je n'ai pas perçu le besoin réel des outils au vu de la typologie et de la faiblesse des contribs récentes (10 en novembre, 1 en décembre, 2 en janvier, 12 en février). Plus tard j'espère, avec plaisir et confiance. Zetud (d) 10 mars 2009 à 22:44 (CET)
6. Attendre — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 09:08 (CET)

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1. Désolé mais candidat totalement inconnu en ce qui me concerne Thierry Lucas (d) 4 mars 2009 à 11:45 (CET)
2. Identique, inconnu au bataillon -- mik@ni 4 mars 2009 à 11:45 (CET)
3. Noritaka666 (d) 4 mars 2009 à 12:02 (CET)
4. Idem, jamais croisé. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 4 mars 2009 à 13:39 (CET)
5. Neutre : sincèrement, je ne connais pas le contributeur, ou du moins, je n'ai pas suffisamment observé ses contributions pour avoir une idée. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 14:08 (CET)
6.   Neutre Comme les autres. Vyk (café) 4 mars 2009 à 14:09 (CET)
7.   Neutre Contributions trop irrégulières et orientées LiveRC pour que je puisse accorder ma confiance. Pas de réticence marquée pour autant. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2009 à 17:08 (CET)
8.   Neutre pas croisé -- Xfigpower (pssst) 4 mars 2009 à 17:34 (CET)
9.   Neutre pas convaincu ni dans un sens ni dans l'autre. Udufruduhu (d) 4 mars 2009 à 17:46 (CET)
10.   Neutre aucun souvenir de l'avoir croisé.--Bapti ✉ 4 mars 2009 à 18:13 (CET)
11.   Neutre pas convaincu par cette présentation. - Bloody-libu 4 mars 2009 à 22:04 (CET)
12.   Neutre avec encouragements. Attends quelques mois, contribue un peu plus au contenu et aux discussions et il n'y aura sans doute aucun souci. Tu utilises LiveRC, certes, mais tu le fais bien, ce qui m'inspire confiance pour plus tard. Mais il manque encore un peu d'expérience en prise de tête avec des vrais contributeurs, pas des vandales, mais des gens à convaincre, guider, recadrer, etc. Quelle que soit la spécialité choisie en tant qu'admin, on se tape des pages et des pages de discussion, aussi vaut-il mieux y être un peu mieux préparé. Alchemica - discuter 4 mars 2009 à 22:39 (CET)
13.   Neutre Sardur - allo ? 4 mars 2009 à 22:57 (CET)
14.   Neutre Un bon début, mais aller au-delà. Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 5 mars 2009 à 11:02 (CET)
15.   Neutre J'ai plutôt une bonne impression de Malta, croisé de temps à autres, mais je trouve les contributions un peu trop irrégulières et pas assez diversifiées. Plus tard peut-être ? --Serein ^[blabla] 5 mars 2009 à 20:55 (CET)
16.   Neutre Difficile de se faire une opinion sur les capacités d'un candidat jamais croisé, mais annoncer d'ores et déjà que ses contributions seront irrégulières m'inquiète quelque part. Il me semble qu'il faut être très impliqué pour être efficace à ce poste. Donc, comme a dit Alchemica, sans doute faut-il attendre encore un peu, s'investir davantage, pour être mieux préparé. --Theoliane (d) 7 mars 2009 à 11:21 (CET)
17.   Neutre : Rien à te reprocher puisque je ne t'ai jamais croisé...mon avis pour changer avec temps...laissons le temps au temps. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 mars 2009 à 15:11 (CET)
18.   Neutre--Ouicoude ^(Gn?) 7 mars 2009 à 17:11 (CET)
19.   Attendre Pour tout ce qui est dit plus haut. Mogador ✉ 7 mars 2009 à 17:43 (CET)
20.   Neutre - Jamais croisé, je ne peux pas juger. J'aurai plutôt un apriori de confiance, l'absence de casserole en 3 ans, l'aspect technique maitrisé, mais mon critère (qui m'exclue moi aussi) d'avoir participé à un article en BA n'y est pas. _Bertrouf 10 mars 2009 à 02:35 (CET)
21.   Neutre Je ne te connais pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 mars 2009 à 22:14 (CET)