Sujet sur Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1

AntonyB (discutercontributions)

Bonjour, Merci pour le bon travail lorsqu'il est correctement effectué. Mais attention, la section « Distinctions » a toute sa raison d'être lorsque les informations s'y trouvant sont correctement référencées par des sources dont le lecteur peut s'assurer de la véracité. Contribuant ici depuis plus de quinze ans, je n'ai jamais annulé une contribution sans en avertir son auteur, c'est pourquoi je viens ici m'en expliquer au préalable. Bonne journée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 avril 2020 à 09:44 (CEST)

Nouill (discutercontributions)

Bonjour,

Il y a toujours eu une nette différence entre la pertinence encyclopédique d'une information et le fait que cette information soit sourcé. Les deux sont totalement indépendants. Et en ce qui concerne les entreprises, vu le nombre de prix et récompenses anecdotiques, ce genre de sections n'est pas pertinent. Sans compter que la question de la neutralité, qui a une grande importance.

Gdgourou (discutercontributions)

Bonjour Nouill, je suis aussi étonné par ces suppressions massives. Est-ce suite à un consensus, une discussion ? parce que ces éléments sont normalement sourçables.

Gdgourou (discutercontributions)

As-tu prévu de faire pareil pour cette section qui contient des sources ? parce que si ce n'est pas le cas, ce n'est pas des suppressions qu'il faut faire mais mettre des bandeaux à sources (à défaut de chercher les sources)

Nouill (discutercontributions)

Comme je viens de l'écrire, il y a une différence entre le fait d'être sourcer et le fait d'être pertinent et neutre. Il existe quelques pages à ce sujet : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie aka WP:Pertinence, mais aussi Wikipédia:Pertinence d'une information ainsi que Wikipédia:Neutralité de point de vue. Le fait d'être sourcer n'a peu ou pas de rapport avec le fait d'être neutre ou le fait d'être une information à caractère encyclopédique. Voilà.

Sinon est ce qu'on pourrait être plus précis, parce que là, il y a juste aucun diff et on parle dans le vide. (conflit d'édit) Blanche-Neige et les Sept Nains est un long métrage d'animation, donc une oeuvre d'art, et le contenu ayant une pertinence encyclopédique entre une oeuvre d'art et une entreprise, n'est pas le même. Donc pour répondre à la question, non.

AntonyB (discutercontributions)

Merci de ces compléments d'informations. Mais je reste quelque peu sidéré. C'est la première fois depuis quinze ans que je contribue que je vois de telles suppressions de contenus sans discussions préalables et obtention de consensus clair. Bref, je viens d'améliorer quelques articles, notamment de maisons d'édition. Pour un éditeur, le fait d'avoir été primé pour un ouvrage publié est important. Le fait de l'indiquer dans l'article, avec bien sûr un référencement correct de source, me semble indispensable et ne me semble en rien de la publicité.

J'ajoute que le fait pour une entreprise d'avoir reçu une distinction, un prix... est incontestablement un élément de notoriété, ce qui est important pour valider l'admissibilité de l'article. Ce n'est en rien de la publicité.

Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 27 avril 2020 à 11:05 (CEST)

Nouill (discutercontributions)

Une récompense pour un ouvrage, pour moi, cela récompense l'auteur et l'oeuvre et non le travail d'édition (sauf exception). C'est pas l'éditeur qui est primé, et c'est là qu'il est le problème de laisser penser le contraire. L'éditeur c'est une entreprise, qui fait un travail essentiellement de promotion de l'oeuvre, de publication et de relecture, de la même manière qu'une maison de disque.

J'ai vu largement plus massif comme travail, que cela fait par moi et par d'autres.

Benoît Prieur (discutercontributions)

Bonjour,

Gallimard, grand gagnant des prix littéraires. Avec quatre récompenses majeures, la maison d’édition devance Média Participations, qui obtient son premier Goncourt, et Grasset. Après des années fastes, Actes Sud a fait chou blanc, Le Monde, 20 novembre 2019 .

Des sources comme cela il y en a beaucoup. Est-ce que c'est bien, éthique, juste, je n'en sais rien, mais les sources secondaires (que l'on synthétise ici) envisagent fréquemment un prix littéraire comme récompensant aussi l'éditeur.

Nouill (discutercontributions)

Pour reprendre, cette source je pense que cela soit pertinent, en terme de neutralité en terme de contenu encyclopédique de lister les 178 prix (et encore ça ça doit être que les prix majeurs) qu'on reçu les œuvres édités par Gallimard dans l'article Gallimard. Cela serait plus que tout le reste de l'article. Et pour moi, ce qui serait encyclopédique, c'est d'avoir un paragraphe rédigé de 5 à 15 lignes pour uniquement les plus grands éditeurs, sur leur réputations, leurs liens entre les prix et les éditeurs, etc.

AntonyB (discutercontributions)

Mes reverts successifs sans discussion me démontrent que le désaccord est grand. Pour contribuer depuis de longues années aux discussion sur l'admissibilité d'articles (propositions de PàS), je sais combien le contenu de la section « Distinctions » rend notoire le sujet, pour les éditeurs et en particulier pour les éditeurs de logiciels. Discussion close pour moi ici puisque le débat est impossible. Je reste poli, bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 27 avril 2020 à 14:01 (CEST)

Nouill (discutercontributions)

Alors si des sources secondaires ne peuvent dans un article uniquement sourcés le fait que l'entreprise a reçu un prix, et ne renseignent en rien sur l'activité ou l'histoire de l'entreprise, on peut douter à un peu que la source démontre l'admissibilité de l'article et aide à la fiabilité de celui-ci. Mais cette question apparaît parce que dans un certain nombre d'articles, où se trouve ces paragraphes récompenses, non seulement il y a un problème de neutralité et de pertinence, mais aussi l'admissibilité est dans nombre de cas, pas franchement évidence, et qu'on remplis avec la moindre information quitte à peut respecter la neutralité et la pertinence, pour cacher cela.

Répondre à « Suppression d'informations »