Discussion utilisateur:Renommé04122015/Archives (2011-2012))

Bonjour, L’article Saison 8 de How I Met Your Mother a été proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 8 de How I Met Your Mother/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

– Bloody-libu (ö¿ô) 21 avril 2011 à 21:43 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je vais être direct, cet article est exactement le même que l'article concernant la septième saison et présente les mêmes sources - caractéristiques, celui-ci est pourtant conservé.

Si la saison 8 est proposée à la suppression, qu'il en soit de même pour la saison 7 !

Cordialement, Florian N. (d) 21 avril 2011 à 21:59 (CEST)Répondre

Bonsoir, ce message n'a rien à voir avec une erreur de votre part, je tenais juste à vous dire que je trouve ça vraiment bien que vous contribuiez à Wikipedia, alors que cela peut être difficile étant donné votre sourdine. Je tenais donc à vous féliciter de contribuer. Je ne peux pas imaginer ce que cela fait d'être sourd, mais je pense que cela ne doit pas être facile tous les jours, alors bon courage, et merci pour vos nombreuses contributions.

Amicalement, Florian N. (d) 14 mai 2011 à 04:44 (CEST)Répondre

Bonjour Florian, votre message me touche énormément. Je fais de mon mieux, malgré mes difficultés en français (en parlant constructions et expressions) même si je me débrouille assez bien. Votre compliment me donne courage à continuer. Je vous remercie vivement.

Cordialement,

--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 14 mai 2011 à 05:25 (CEST)Répondre

Je vous en prie. Je souhaitais également m'excuser pour ma réaction et ma demande d'annulation pour l'article Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec, c'était avant que je lise votre page utilisateur, je ne voulais pas paraître désagréable, de plus, je trouve votre français très correct, donc encore félicitations.

Bonne soirée, Florian N. (d) 14 mai 2011 à 21:39 (CEST)Répondre

Ce que tu me dis me touche droit au cœur. Je te suis infiniment reconnaissant d’avoir pris la peine d’écrire ces mots, qui, réellement, m’encouragent à poursuivre mon travail sur Wikipédia. Je ne sais pas quoi ajouter : merci énormément tout simplement.--Raphael ☎ 29 juillet 2011 à 02:21 (CEST)Répondre

Je t’en prie, c’était sincère. Bonne soirée.

Cordialement, Florian N. (d) 29 juillet 2011 à 02:26 (CEST)Répondre

Salut Florian !

Ça ne me pose aucun problème. Je me suis moi-même inspiré d'une page bâtie par un autre Wikipédien pour construire la mienne. Au fait, désolé pour ma réponse tardive, je ne me connecte pas très fréquemment sur Wikipédia ces temps-ci. Bonne soirée, --Raphael ☮ 7 novembre 2011 à 02:27 (CET)Répondre

Salut de nouveau, Raphaël !

Très bien, parfait. Merci. Oh, c’est pas grave, j’avais bien vu sur ta page d’accueil que tu étais en wikislow en ce moment, donc pas de souci,

Bonne soirée (matinée),

Cordialement, Florian N. (d) 7 novembre 2011 à 05:51 (CET)Répondre

Merci de ne pas invoquer du vandalisme quand ça n'en est pas comme cette révocation :
LiveRC : Révocation des modifications de 92.104.62.209 (retour à la dernière version de 92.104.62.209) ; Vandalisme

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 7 janvier 2012 à 15:04 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai conscience que je mets souvent cette raison, mais parfois je ne sais pas quoi mettre d'autre, et dans ce genre de cas, je ne mets généralement rien,

Cordialement, Florian N. (d) 7 janvier 2012 à 15:16 (CET)Répondre

Pour certains contributeurs, cela peut être mal interprété, limite insultant ! Donc soyez plus attentif à l'avenir et dans le cas présent, votre revert est injustifié. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 janvier 2012 à 15:19 (CET)Répondre

J'en ai conscience, je suis parfois étourdi, cela ne se reproduira plus, merci,

Cordialement, Florian N. (d) 7 janvier 2012 à 15:21 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens de refuser deux de tes demandes de SI. Une simple recherche sur Google t’aurait montré la notoriété du groupe de musique, et une simple lecture de l’article cible la pertinence de la redirection. Comme je note aussi ci-dessus, en l’espace de quelques jours, d’autres reproches qui te sont faits sur un peu trop de précipitation, je te rappelle que faire les RC n’est pas une course et qu’il ne s’agit pas de faire du chiffre, mais des contributions pertinentes. Merci de prendre plus de temps pour la réflexion. Litlok (m'écrire) 7 janvier 2012 à 15:52 (CET)Répondre

Bonjour,

Ma demande de suppression n'était, en effet, pas fondée, mais comme vous vous en doutez, ce message n'a pas directement été posté par moi, il a été posté automatiquement par LiveRC. En effet, j'utilise cet outil depuis aujourd'hui, et il m'est arrivé, plusieurs fois, de faire des erreurs avec. Vous verrez par ailleurs que mon but n'est absolument pas de faire gonfler mes chiffres, mais d'essayer de faire mon maximum pour éviter le vandalisme. J'essaie, lorsque moi-même je rédige ou crée, de le faire de la meilleure façon possible, et parfois, mon envie de faire bien me fait faire des choses de trop. Je ferai plus attention à l'avenir,

Cordialement, Florian N. (d) 7 janvier 2012 à 16:10 (CET)Répondre

Vu. Tu peux me tutoyer . LiveRC poste des messages en ton nom : cela doit être écrit dans le mode d’emploi (j’ai la flemme de chercher…). Quand tu blanchis, cela envoie automatiqument une demande de SI. Comme tout outil, il faut le manier avec précaution au début. Litlok (m'écrire) 7 janvier 2012 à 17:07 (CET)Répondre

Bien. Merci,

Cordialement, Florian N. (d) 7 janvier 2012 à 17:11 (CET)Répondre

Salut Florian,

Je te réponds en page de discussion pour éviter de polluer la page de vote pour le label. Alors ancien wikipédien, oui et non puisque j'ai réellement commencé à contribuer à partir de fin 2009, et expérimenté pas vraiment non plus, puisqu'il m'arrive de ne pas contribuer pendant un certain temps. Et puis je n'ai pas encore eu d'article labellisé AdQ, mais j'en proposerai un bientôt... :)

Première chose : il sera toujours utile de continuer, même si la cause semble perdue... Il ne faut surtout pas hésiter à laisser l'article quelques temps, prendre un peu de recul et revenir dessus plus tard. Et puis surtout ne pas se décourager si le vote est défavorable, c'est juste que le Wikipedia français est particulièrement tatillon sur les labellisations (c'est sans doute le plus exigeant au monde) : le Wikipedia anglais est beaucoup plus cool, et je ne parle même pas du Wikipedia allemand qui file les labels à n'importe quoi.

Pour X-Files, j'ai donc lu l'article et celui des différentes saisons. L'article a un gros potentiel, c'est une série importante et qui date d'il y a quelques années, donc on a eu le temps d'écrire dessus (= beaucoup de sources disponibles). Le plan est nickel, et il faudrait maintenant remplir certaines sections un peu vides (comme le casting). Pour un bon article, quelques liens rouges passent, mais pour un article de qualité, il n'en faut plus. Enfin, quelques sources en plus sont nécessaires : il n'y en a qu'une vingtaine. Pour un bon article, disons qu'un minimum de cinquante est requis pour ce genre d'articles, et plus pour un AdQ. Tu peux les trouver sur la page anglaise, en copiant-collant la référence. De même, si tu parles anglais, j'ai vu que la saison 1 de la série a un bon article en anglais : si tu traduis la page, la labellisation ne devrait en principe poser aucun souci. C'est clair qu'il y a encore du boulot, mais c'est le risque avec les articles dont le sujet est dense. tu peux t'inspirer d'un autre bon article sur une série, assez bien fait : Friends. Je ne connais pas bien X-Files mais je regarderai l'avancée des travaux et se mettrai en forme les sources si besoin. Bon courage et bonne soirée ! --Cinerama14 (d) 10 janvier 2012 à 18:47 (CET)Répondre

Re,

Tout d’abord merci beaucoup pour ta réponse aussi rapide, c’est en effet mieux d’en discuter ici. J’aimerais bien savoir quel article tu aimerais labelliser !

Oui, je comprends… mais c’est vrai que j’ai agi assez rapidement, je n’ai pas vraiment réfléchi avant de proposer cet article en tant que AdQ, même si je connaissais quand même la base du label. Depuis, je me suis bien informé, et j’ai maintenant connaissance de la totalité des requis à avoir pour qu’un article soit labellisé AdQ ou même BA. Oh, je ne savais pas que le Wikipédia français était le plus dur pour la labellisation.

J’ai plusieurs projets pour X-Files, je pense pouvoir réussir à en faire un BA, si je m’investis encore plus, malgré les cours, etc. Je n’avais pas vraiment pensé à l’article anglais, je suis parfois étourdi. Mais c’est en effet une bonne solution, pour ajouter différentes sources et quelques informations.

C’est en tout très gentil à toi d’avoir pris le temps de me répondre, et de me donner tes conseils, alors merci beaucoup, et j’espère que ton projet de labellisation aboutira.

Cordialement, Florian N. (d) 10 janvier 2012 à 19:09 (CET)Répondre

Salut! J'ai soulevé quelques questions sur Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles#Afin de faciliter la lecture des articles "Saison X de série", et j'aurais besoin de votre opinion. InMontreal (d) 14 janvier 2012 à 17:17 (CET)Répondre

J’adhère à toutes vos propositions, exceptée la 2) b). J’ai posté mon avis sur la page de discussion et j’ai expliqué.

Cordialement, Florian N. (d) 14 janvier 2012 à 17:44 (CET)Répondre

Halo (série) a été promu « Bon article ». Merci pour ton vote (et tes remarques qui ont permis d'améliorer l'article) ! Kevin.B [discutons?] 17 janvier 2012 à 09:35 (CET)Répondre

Bonsoir Je signale en préambule que je n'ai pas d'expérience concernant la labélisation d'articles, le crains donc de ne pas être de bon conseil. Néanmoins, je peux donner un coup de main concernant la partie sur les romans, albums musicaux, bandes dessinées, parodies... J'ai commencé d'ailleurs aujourd'hui, dis-moi si ça te convient. Cordialement--Cbyd (d) 18 janvier 2012 à 22:07 (CET)Répondre

Bonsoir,

Bien, ça n’est pas grave, je voulais juste savoir ce qu’il fallait que j’apporte, ou que nous apportions de plus à l’article pour qu’il s’améliore.

Oui, j’ai vu ça, je te remercie. Je suis actuellement en train de créer au fur et à mesure des articles en rapport avec la série (je viens à l’instant de faire l’article sur la Ten Thirteen Productions)…

Cordialement, Florian N. (d) 18 janvier 2012 à 22:37 (CET)Répondre

Je peux aussi traduire des articles de la WP:en (si le blackout ne se poursuit pas trop longtemps !) pour éliminer les liens rouges. Pas vraiment le temps ces jours-ci mais dis-moi si tu as une préférence, un article qu'il te faudrait en particulier. Cordialement--Cbyd (d) 18 janvier 2012 à 22:44 (CET)Répondre

C’est bien gentil de proposer, et à vrai dire, il est possible d’aller sur la WP:en, il faut juste stopper le chargement de la page avant que ça ne se termine.

Mais, le Blackout devrait se terminer à 6h, heure française (minuit là-bas). Donc, pour la traduction, je la fais en général, mais je n’hésiterai pas à te demander au cas où, merci. J’espère que nous réussirons à le proposer au label Bon Article, il est sur la bonne voie.

Cordialement, Florian N. (d) 18 janvier 2012 à 22:48 (CET)Répondre

Bonsoir: Je pense que tu as fait fait un très bon travail et qu'il faut aussi mentionner les épisodes Monster of the Week et les "rationnels" (ceux qui n'avaient rien de surnaturel ou paranormal comme Home) Cordialment: Itzcoalt

Bonjour,

Merci pour cette réponse, et merci pour le compliment et le conseil,

Cordialement, Florian N. (d) 20 janvier 2012 à 11:42 (CET)Répondre

Salut Florian,

Plutôt que d'intégrer des bribes d'infos (même si elles sont cachées) à un article (comme ici), je te suggère de te créer une page de brouillon, par exemple Utilisateur:Florian64190/Brouillon, où tu peux travailler comme bon te semble ; puis intégrer tes travaux achevés à l'article. --• Cdt Kesiah ^[₪] 13 février 2012 à 22:44 (CET)Répondre

Salut Kesiah,

C’est vrai, je n’y avais pas vraiment pensé, et ce serait plus correct de le faire ! Merci, c’est maintenant fait,

Cordialement, Florian N. (d) 13 février 2012 à 22:51 (CET)Répondre

Bonjour, Pourquoi vous avez aussi enlevé les résumés, les sources pour le nombre de téléspectateurs?

Bonjour,

Exact, c’est une erreur de ma part, vous pouvez les ajouter de nouveau si vous le souhaitez. Mes excuses,

Cordialement, Florian N. (d) 23 février 2012 à 10:33 (CET)Répondre

Je me demande alors à quoi ça sert le modèle {{Liste des épisodes}}. A mon avis les articles sont mieux présentés avec ce modèle et c'est d'ailleurs sur les articles de la Wikipédia en anglais sur une saison d'une série télé ce modèle est toujours utilisé, et on sait bien que leur projet sur les séries télés s'est beaucoup développé et je crois on devait en faire le même.Rabah201130 (d) 26 février 2012 à 09:09 (CET)Répondre

Je trouve un article sur une saison plus riche en informations sans ce type de modèle. S’il faut ajouter les scénaristes, etc., c’est moins bien présenté que sur le modèle que je préfère utiliser (puisque sur le modèle que vous présentez, ils sont notés en bas de chaque résumé). La seule série (à ma connaissance) qui peut se permettre d’utiliser ce type de modèle est Skins.

Cordialement, Florian N. (d) 26 février 2012 à 18:53 (CET)Répondre

Salut Florian, tu m'avais demandé il y a quelques temps quel était l'article que je souhaitais proposer au label AdQ : le voici, c'est l'article sur le groupe Sepultura. Je te mets un lien pour voter, si le cœur t'en dit... Discussion:Sepultura/Article_de_qualité. Bon courage pour ton travail sur les séries, qui en ont souvent bien besoin ! Cinerama14 (d) 27 février 2012 à 11:21 (CET)Répondre

Salut,

En effet, je me posais la question ! J’ai pour projet d’ajouter un certain nombre d’infos sur les articles que je traite en ce moment, je pense lire l’article que tu souhaites labelliser avant vendredi. Si c’est trop tard, n’hésite pas à me le dire, et je me débrouillerai pour le faire le plus vite possible. J’y ai jeté un coup d’œil rapide, il m’a vraiment l’air très complet, et même si le sujet ne m’intéresse pas forcément à l’heure actuelle, c’est justement une occasion pour moi de le découvrir (ce que je ferai avec plaisir) !

Il m’a l’air d’être sur la bonne voie pour la labellisation, la quasi-totalité des votes sont favorables, c’est une bonne chose !

Bon boulot en tout cas, et merci pour les encouragements.

Cordialement, Florian N. (d) 27 février 2012 à 11:55 (CET)Répondre

Bonjour, J'ai vu que les informations sur le nombre de téléspectateurs de plusieurs séries n'ont pas de sources. Je n'ai pas chercher dans l’historique pour voir qui les a ajouter. J'ai vu que dans l'article sur la saison 1 d'Alctraz, vous n'avez pas ajouter les sources. S'il s'agit de vous, je croit qu'il faut ajouter la source. Merci Rabah201130 (d) 29 février 2012 à 08:31 (CET)Répondre

Bonjour,

C’est certainement moi, mais ça dépend. De quoi parlez-vous exactement ? S’il s’agit d’une sous-section (paragraphe(s)) sur les audiences d’une série, les sources sont en effet nécessaires, mais si cela concerne les sources des audiences concernant les épisodes d’une série, alors ce n’est pas nécessaire (en tout cas, on ne me l’a jamais rappelé), mais un article sourcé est toujours un article meilleur ! Donc concernant la première saison d'Alcatraz, je les ajouterai.

Cordialement, Florian N. (d) 29 février 2012 à 08:50 (CET)Répondre

Fait pour Alcatraz,

Cordialement, Florian N. (d) 29 février 2012 à 09:15 (CET)Répondre

Je parle des audiences concernant les épisodes d’une série, car des fois je trouve sur les articles des chiffres qui ne correspond pas avec les chiffres des articles de la Wikipédia en anglais. Sur la wikipedia en anglais il y a toujours des sources, et j'ai voulu savoir vos sources pour comparer. Rabah201130 (d) 29 février 2012 à 09:34 (CET)Répondre

Je peux comprendre. Je vais rapidement vous expliquer sans rentrer dans les détails. En France, les audiences sont connues dès le lendemain vers 9 heures, mais aux États-Unis, ça ne fonctionne pas pareil. Il y a deux stades. Le premier correspond aux audiences avant ajustement, c’est à dire les audiences préliminaires des programmes de la veille. Quant au deuxième, il s'agit des audiences dites finales. Il est donc tout simplement possible que vous ayez vu les audiences préliminaires des programmes, alors que de mon côté, dès que j’ai les audiences finales, je mets à jour l’épisode sur Wikipédia. La deuxième possibilité est que vous ayez lu l’audience non pas en million(s) de téléspectateurs, mais en million(s) de foyers, ce qui ne correspond bien évidemment pas à la même chose.

J’espère vous avoir éclairé.

Cordialement, Florian N. (d) 29 février 2012 à 09:45 (CET)Répondre

Merci pour l'information. Rabah201130 (d) 29 février 2012 à 12:12 (CET)Répondre

Vous devriez sans doute aller voir les mentions légales : http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=copyright.htm D'une part, l'usage en français (promis si vous continuez à râler j'irai trouver le verset dans le guide de l'imprimerie nationale) est d'écrire en minuscules les acronymes lorsqu'ils sont utilisés comme un nom. D'autre part l'Insee a lancé la recommandation, en interne, d'écrire Insee voilà plus de deux ans. Donc, désolé, vous avez tort. Tant pis si vous voulez aller vers un R3R, on fera appel à un admin. Nochnix (d) 2 mars 2012 à 15:57 (CET)Répondre

C’est exact, veuillez m’en excuser, sincèrement. J’ai tout simplement regardé l’article sur le Wikipédia anglais, et en faisant une simple recherche Google l’Insee était également écrit en majuscule. J’ai simplement regardé la page de discussion en question, et je me suis rendu compte de mon erreur, veuillez donc m’en excuser.

Cordialement, Florian N. (d) 2 mars 2012 à 16:04 (CET)Répondre

Pas de mal Pour la petite histoire, il y a encore des irréductibles à l'Insee qui rechignent... C'est pourquoi c'est un peu aléatoire sur le site, surtout dans les parties régionales (le niveau national a bien reçu le message par contre), ou encore sur des vieilles pages jamais mises à jour. a+ Nochnix (d) 2 mars 2012 à 16:09 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de télécharger les trois épisodes : 8,9 et 10, mais d'après les sites officiels, seulement 9 épisodes ont été diffusés. Rabah201130 (d) 7 mars 2012 à 14:44 (CET)Répondre

L'épisode 8 à l’origine prévu pour le 27 février, a été reporté en raison d’une programmation spéciale de FOX, pour une course de voitures qui devait être diffusée dans la journée. Cet épisode a aussi tôt été programmé deux semaines plus tard, soit le lundi 12 mars, et il est considéré comme le dixième épisode de la série à présent, mais n’a pas encore diffusé du coup. C’est pour ça, 9 épisodes seulement ont été diffusés.

Cordialement, Florian N. (d) 7 mars 2012 à 14:49 (CET)Répondre

PS: J’ai aussi les épisodes 8,9 et 10.

Si je me fie aux codes de production, Fox a diffusé les épisodes dans cet ordre: 1-2-3-5-6-8-4-9-10-7-11-12-13. Il n'y a aucun intérêt de déplacer le synopsis de l'épisode "Clarence Montgomery" (épisode 7) avant "The Ames Bros." (épisode 9) sur les pages. Les pays francophones vont probablement diffuser les épisodes dans l'ordre de production, on ne sait pas pour l'instant, on va donc les classer en ordre de diffusion. InMontreal (d) 8 mars 2012 à 00:35 (CET)Répondre

STOP! Ce n'est pas de cette façon qu'on transfert le contenu d'une série. En créant l'article "Saison 1", vous perdez l'historique, ce qui n'est pas une bonne idée sur Wikipedia. De toute façon, d'après le Projet:Séries télévisées/Modèles, «Si la liste d'épisodes est trop longue par rapport au reste de l'article, on la mettra dans un article séparé avec un appel», ce qui n'est pas le cas pour cette série d'une seule saison. InMontreal (d) 15 mars 2012 à 18:04 (CET)Répondre

Je ne le savais pas, merci de m’en avoir informé. Mais il y a plusieurs mois de cela, j’avais par erreur créé cet article, il avait ensuite été supprimé parce que la série n’avait pas été renouvelée. C’est le cas aujourd’hui, alors j’ai cru bon de créer une nouvelle fois l’article, sans pour autant supprimer l’article sur la liste des épisodes (qui s’agrandira avec l’arrivée en septembre prochain de la saison 2).

Cordialement, Florian N. (d) 15 mars 2012 à 18:09 (CET)Répondre

Je viens de déposer une demande de Wikipédia:Demande de fusion d'historiques afin de rectifier la situation, dù à la complexité de la tâche. Puisqu'une deuxième saison a été annoncée, c'est sécuritaire d'utiliser "Saison 1", et j'ai ajouté la référence qui explique qu'elle est officiellement attendue. InMontreal (d) 15 mars 2012 à 18:31 (CET)Répondre

Je te remercie,

Cordialement, Florian N. (d) 15 mars 2012 à 18:34 (CET)Répondre

Bonjour,

par rapport à ceci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=How_I_Met_Your_Mother&diff=81935197&oldid=81932140, je tiens à vous dire que

1. je suis calme
2. les citations ont leur place dans wikiquote et non dans un article encyclopédique
3. pour le reste évidemment on pourrait discuter, mais la liste des personnages a semble-t il-été faite lors des premières saisons, et je ne suis pas convaincu par exemple de l'importance du personnage joué par Brintey Spears dans la série.
4. Je passe sur la corrections de certaines fautes que vous avez annulé par la même occasion.

En tout cas j'ai du mal à voir une raison valable pour défaire la totalité de ma contribution …

Tiraden (d) 16 août 2012 à 18:42 (CEST)Répondre

Bonjour,
Il est vrai que j'ai annulé la totalité de vos modifications, mais mes motivations n'en étaient pas pour le moins sincères:

1. Les modifications liées à la description des personnages (et principaux, et secondaires) sont - pour la plupart- inutiles, vous n'avez fait que supprimer, ou modifier les termes dans la description de ces perso, tronquer les différentes informations déjà disponibles sur les perso secondaires, et changer la forme (qui, même si elle était correcte en soi, n'a jamais été utilisée pour justement ne pas faire un espèce de "paquet" d'informations, la forme actuelle est plus aérée et correspond mieux). Quant aux ajouts, ils sont mineurs et ne sont absolument pas nécessaires (mais, oui, j'aurais dû les garder dans l’absolu).
2. Vous avez également tronqué les informations disponibles dans le résumé de quelques saisons, alors que les informations de base convenaient tout à fait.
3. La partie Expressions récurrentes me gêne aussi, personnellement, mais pour une raison qui m'échappe elle est toujours restée ainsi, alors je ne préfère rien toucher.
4. Vous avez supprimé la section bibliographie, cela n'est en rien justifié. Elle est nécessaire, et les informations contenues dans la section sont justifiées.
5. Concernant les légères corrections d'accords ou autre, rien ne vous empêche alors de ne pas les effectuer, la suppression de cette partie de vos modifications n'était pas justifiée, et je m’en excuse.

Cdlt, Florian N. (d) 17 août 2012 à 04:05 (CEST)Répondre

Bonjour

1. Pour la forme de la liste des personnages : Oui c'est compact, on est supposé écrire une encyclopédie pas une liste de course ! déjà une liste à puce c'est limite (lisez Les Simpson qui est bon article ) et puis j'ai fait ça aussi pour harmoniser avec la liste des personnages principaux (il faudrait d'ailleurs s'interroger sur le fait que les personnages secondaires sont mieux décrits que les principaux …)
2. sur le résumé des saisons, non je n'ai pas tronqué, j'ai par exemple ajouté la mort du père de Marshall, qui est probablement le moment le plus important de la série.
3. et je maintiens qu’un personnage qui apparaît deux ou trois fois n'est pas un personnage secondaire (sinon on pourrait les mettre les 200 conquêtes de Barney aussi …).
4. Les livres Le Bro Code et Playbook n'ont pas leur place dans la bibliographie (Wikipédia:Citez vos sources) par contre ils sont acceptables dans le section consacrée aux produits dérivés.

Après je ne comprends pas l’argument « c'est comme ça depuis longtemps donc on n'y touche pas », justement l’intérêt de Wikipedia et de pourvoir tout le temps améliorer les articles et les mettre à jour. Et vraiment je n'ai pas été sévère, on est encore loin du standard encyclopédique (Aide:Comment rédiger un bon article, Wikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction).

J'ai rétablis ma version, en intégrant les modifications qui ont été faites depuis. Bien sûr je n'ai rien contre le fait que quelqu'un réécrive derrière, mais n'annulez pas tout.

Tiraden (d) 18 août 2012 à 12:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

1. Je suis d'accord pour dire qu'il y a un problème de "proportionnalité" entre la description des personnages principaux et celle des personnages secondaires, mais je ne pense pas que supprimer, ou du moins "tronquer" les informations soit la meilleure chose à faire dans ce genre de cas. Il faudrait juste que l'on approfondisse davantage la description des personnages principaux (je ne dis pas que c'est à vous, ou à moi de le faire, évidemment, je veux simplement dire que dans l'idée il serait mieux de préserver les informations sur les perso' secondaires dans la mesure où elles sont justifiées).
2. Je n'ai pas désapprouvé là-dessus, je suis plutôt d'accord à vrai dire.
3. D'accord, mais pourquoi les avoir supprimés dans ce cas, et non déplacés? (enfin, j’ai vu que c'était à présent fait)

Oui, tout à fait.

Bien, je ferai quelques corrections. Je considère ce léger désaccord réglé.

Cdlt, Florian N. (d) 18 août 2012 à 13:04 (CEST)Répondre

En fait pour les livres je n'ai rien déplacé, ils étaient cités deux fois ;-) Tiraden (d) 18 août 2012 à 13:11 (CEST)Répondre

Je n'y avais même pas fait attention, toutes mes excuses !

Cdlt, Florian N. (d) 18 août 2012 à 13:14 (CEST)Répondre

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Renommé04122015/Archives (2011-2012)) (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. Afin de ne pas recréer ton ancien compte, pense à te connecter sous ta nouvelle identité ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 6 octobre 2012 à 11:02 (CEST)Répondre

Oops, je n'avais pas vu que vous m'aviez répondu sur ma pdd, du coup je suis passé "chez vous" pour vous remercier !
Alors, merci encore, et pour la signature j'avais déjà prévu le coup.

Cdlt — Florian N. (d) 6 octobre 2012 à 11:42 (CEST)Répondre

Attention : vous continuez de contribuer sous l'ancien pseudo (vous avez ainsi recréé l'ancien compte...). Veillez à bien vous déconnecter et vous reconnecter sous votre nouveau pseudo ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 6 octobre 2012 à 12:25 (CEST)Répondre

C'est maintenant chose faite, merci encore.

Cdlt — Florian N. (d) 6 octobre 2012 à 12:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pour moi, je ne vois pas l'intérêt et de plus les tranches d'âges des audiences n'a pas grandes valeurs à mon sens, ce n'est pas le plus important à savoir. Les personnes qui viennent sur WP c'est pour voir les épisodes, les titres, les acteurs, ceux invités... Sachant qu'il y a déjà les infos (les plus intéressantes dont tu t'occupes beaupoup) pour chaque épisode (les audiences) sur un article de saison et même sur un article principal d'une série c'est préciser également (graphique, tableau) ou en moyenne sur la saison complète (sous-forme de paragraphe, tableau), voilà. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 6 octobre 2012 à 12:07 (CEST)Répondre

Je comprends, je vais donc laisser la page telle quelle.

Cdlt — Florian N. (d) 6 octobre 2012 à 12:29 (CEST)Répondre

Bonjour, quelles est votre problèmes à enlever mes modifications pourtant justes ?! de TV29

Tout est normalement expliqué lorsque j'annule vos modifications. Vous êtes libre de modifier l'article tant que vos modifications constituent un contenu encyclopédique, ce qui n’est le cas ni pour Ringer, ni pour The Secret Circle. Veillez également à ne pas faire trop de fautes de grammaire ou d'orthographe, je sais bien que votre but est d'améliorer l'article en question (du moins je l'espère !), et que vos fautes ne sont pas intentionnelles, mais faites-y attention. Je corrigerai une partie de vos modifications ce soir, si vous ne l'avez pas fait d'ici-là. Mon but en annulant la totalité de vos modifications n’est pas de vous punir, mais bel et bien de vous habituer à Wikipedia, contenu encyclopédique, ou rien.

Cdlt — Florian N. (d) 6 octobre 2012 à 13:18 (CEST)Répondre

Bonjour Florian

Je voudrai te demander si tu pourrais améliorer la section Mon oncle Charlie#audiences car j'ai vraiment aimé le travail que tu avais fait pour l'article The Big Bang Theory. J'ai découvert cette série il y a peu de temps et j'aimerai améliorer son article et créer les articles sur les saisons alors un peu serait le bienvenue. Cordialement

PS :

• Je suis d'accord avec toi sur le le talent de Julianna Margulies et ses performances dans The Good Wife.
• J'était aussi fan de TBBT, mais je l'ai remplacé par Two and a Half men, elle est devenu chiante non?

Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 8 octobre 2012 à 19:07 (CEST)Répondre

Bonsoir Rabah,

Pas de problème, ça ne sera pas rapide (la recherche des sources prend parfois du temps pour les audiences), mais je le ferai certainement dans la semaine quand je serai motivé (parce que mine de rien, 9 saisons -bientôt 10- ce n’est pas rien ;). Merci pour ton compliment sur la section Audiences de The Big Bang Theory.

Comme indiqué dans ta signature, je corrige tes fautes, et rassure-toi tu n'en fais pas beaucoup, ça sert assez de contribuer sur Wikipedia car on finit par apprendre de ses erreurs. Personnellement, toujours aussi fan de la série, je ne suis pas particulièrement fan de TAAHM, je n’aime pas trop ce style d'humour, mais il en faut pour tous les goûts.

Cdlt — Florian N. (d) 8 octobre 2012 à 19:33 (CEST)Répondre

Merci et désolé pour le retard. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 12 octobre 2012 à 21:23 (CEST)Répondre

Finalement, je n’ai pas eu trop de temps cette semaine… je verrai pour cette semaine, mais rien n’est sûr.

Cdlt — Florian N. (d) 17 octobre 2012 à 13:26 (CEST)Répondre

Pas de souci, tu peux le faire quand tu voudras. Cordialement Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 17 octobre 2012 à 16:32 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de ne pas remettre des graphiques qui n'ont aucun sens et surtout aucune source... et pour la source d'un graphique c'est assez simple, comme pour un tableau ou autre, il suffit d'un site ou d'un livre qui compulse l'information sans cela auatnt mettre des chiffres bidon. Merci de revoir Wikipédia:Vérifiabilité. --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 16:32 (CET)Répondre

Et évitez de mettre un commentaires de diff du genre Oh, ça suffit ! Cette section ne peut pas être sourcée car on est sur un graphique, soyez logique... ce qu'il suffit c'est le non respect des règles. --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 16:33 (CET)Répondre

Pour info, une section audience peut tout à fait avoir sa place comme Homeland_(série_télévisée)#Accueil et un graphique aussi comme Disneyland#Historique_annuel_de_fréquentation (avec les chiffres dans un tableau comme source) --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 16:36 (CET)Répondre

Bonjour,

Sachez que je n'ai ajouté aucun graphique, et que je n'approuve absolument pas leur mise en place (voyez ce que j’ai fait pour The Big Bang Theory, où le petit graphique en question est sourcé dans le texte au-dessus), je n’ai fait que mettre à jour des informations déjà données. De votre côté, au lieu d'arranger les choses vous n'avez fait que supprimer bêtement les informations. Alors je comprends tout à fait que vous n'ayez pas le temps de vous occuper de ça, évidemment, cela représenterait beaucoup, mais sachez que c'est à ça que servent les différentes balises de Wikipedia ({{section à sourcer}} par exemple), c'est à ce moment-là que les membres de Wikipedia pourront intervenir pour ajouter les sources et éventuellement du texte, au lieu d'être découragés par la suppression complète de la section avec pour justification aucune source.

Cdlt — Florian N. (d) 2 novembre 2012 à 16:49 (CET)Répondre

Je n'ai jamais écrit que vous ayez placé un quelconque graphique. j'ai supprimé les graphiques car sans sources le contenu disparaît et demander des sources à quelqu'un qui mets des graphiques à la chaîne sans répondre aux messages que les contributeurs lui laissent devient une perte de temps. C'est une forme un peu sévère de leçon : soit il apprend à sourcer et ses graphiques ont droit de citer soit il continue à mettre des graphiques sans source et ils seront supprimer sans plus de procès. De notre coté, l'information est toujours disponible dans les historiques si par miracle cet utilisateur parvient à comprendre l'importance des références... --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 16:59 (CET)Répondre

Merci de ne remettre les graphiques qu'à condition d'avoir une source --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 17:00 (CET)Répondre

Je crée une section sur le bistro du jour pour avoir les avis d'autres contributeurs. En attendant restons en là. Si mon avis est minoritaire je remettrai les graphiques avec le bandeau demandant de sourcer. --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 17:07 (CET)Répondre

Je vais rechercher les sources (comme pour Revenge, je crois que c'est ok), je comprends tout à fait que la section se doit d'être sourcée.

Cdlt — Florian N. (d) 2 novembre 2012 à 17:12 (CET)Répondre

Ok c'est déjà pas mal. Ton avis sur le bistro peut aussi être intéressant. Sinon je vais pinailler un peu (mais sans virer le graphique), car la source indique clairement Restriction of Liability : TVSeriesFinale.com makes no claims, promises or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the contents of this website and expressly disclaims liability for errors and omissions in the contents of this website. bon ce n’est pas le seul... --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2012 à 17:16 (CET)Répondre

J'ai ajouté {{Référence à confirmer}}, je pense que pour le moment ça peut suffire, mais je mettrai p-ê à jour le moment venu.

Cdlt — Florian N. (d) 2 novembre 2012 à 17:33 (CET)Répondre

Je viens de le bloquer 2 semaines car il continue... --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2012 à 11:32 (CET)Répondre

Bonjours, tout d'abord ( aucun rapport, mais je suis né le même jour et la même année que vous ! :-D ) je suis vraiment désoler pour les graphiques... Copiant/collant dans une autre page Wikipédia, d'un autre graphique, le plus souvent de The Secret Circle, je ne fait pas attention et laisse cela en "millier" et non en "millions" comme vous le désirer...! Je ferais plus gaffe à l'avenir, désoler !

Merci sinon de vérifier mes graphiques, car je vois que comme moi vous avez cette "passion" de les créés !! =D

Kyle-Howck !

Bonsoir,

C'est bien que vous vous en soyez rendu compte, mais il aura fallu près de trois messages d'avertissement tout de même. Par ailleurs, le problème n'est pas tellement la création du graphique, mais le fait que vous modifiiez constamment lorsque les graphiques sont en millions : chose à ne pas faire ! J'espère que vous avez maintenant compris (cela semble être le cas, et je vous en remercie). Je vous remercie également car malgré tout ça, votre but est bel et bien de rendre l'article meilleur, nous avons besoin de personnes pleines de volonté comme vous, c'est une bonne chose.

PS: Je ne fais que repasser derrière vous, je n'en crée jamais ;)

Cdlt — Florian N. (d) 13 novembre 2012 à 18:52 (CET)Répondre

Bonjours

Je n'ai pas compris votre dernier message ? Qu'ai-je fais ?

19 novembre 2012 à 12:17 (CET)

Bonsoir,

Voir Ici et là.

Cdlt — Florian N. (d) 19 novembre 2012 à 20:37 (CET)Répondre

Bonjour, même si la personne n'est plus, la présent de narration doit être utilisé et non un temps du passé. C'est d'ailleurs ce qui est indiqué en gras dans le modèle suivant :

Merci de votre compréhension. Terrence540 (d) 26 novembre 2012 à 09:36 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci pour la précision, je n'ai pas franchement porté attention au modèle, pour être honnête, my bad, ça ne se reproduira plus,

Cdlt — Florian N. (d) 26 novembre 2012 à 09:42 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci à vous, c'est très plaisant de recevoir ce genre de message. Bonne continuation et au plaisir de travailler avec vous . — Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 décembre 2012 à 09:54 (CET)Répondre