Discussion Projet:Communes de France/Archive64

Bonjour. Je remarque un certains nombre de modifications effectuées dans la nuit du 30 au 31 mai par AntonyB-Bot qui ont consisté à remplacer dans les articles de communes l'expression {{...}} par {{…}} (trois points concaténés en un seul octet). Ces deux expressions de modèles étant toutes deux des redirections vers le modèle Section vide ou incomplète, à quoi bon ? J'aime à croire que c'était une erreur... Cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 1 juin 2013 à 07:42 (CEST)Répondre
PS1 : Je me demande bien à quoi servent ces points concaténés dans ce monde informatique où le gain d'espace n'est plus vraiment un souci... d'autant que l'usage de ce signe n'est pas si fréquent.
PS2 @AnthonyB : Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle quelconque, j'ai émis le doute de l'erreur, n'est-ce pas ? Et j'ai une opinion globalement positive de ton activité WP !

Bonjour. Je confirme, cela est arrivé inopinément dans une liste de corrections qui, elles, étaient justifiées, et cela a été arrêté. Pour info, en typographie française, ce que l'on nomme généralement trois points de suspension est un (seul) caractère de ponctuation que tu trouveras ici dans les caractères en bas de la page entre le « | » et le « ~ », et non pas comme certains le croient une suite de trois points mis côte à côte. Mais ceci est un détail, sans intérêt ici. Cette demande de correction m'avait été faite pour d'autres articles et je suis allé trop vite dans le cas que tu cites (il y a bien plus puriste que moi en effet en matière de bonne observation des règles de typographie française). Bien Cordialement. AntonyB (d) 1 juin 2013 à 10:34 (CEST)Répondre

Pas de souci, AnthonyB, bonne réponse   ! Par contre, je ne connaissais pas cette codification typographique des … dont le rendu visuel est finalement identique. Je n'en ai jamais eu usage malgré mon activité de développement informatique où j'ai utilisé pas mal de signes cabalistiques comme le & que l'on appelait perluète ou « et commercial », le @ (déjà et toujours arobase), le # que l'on appelait « tas de fagots » avant qu'il ne s'appelle « hashtag » et qui est en fait le n^o  anglais ou bien encore un signe bizarre ¤ qu'on appelait « oreiller fatigué » et dont je ne me souviens plus l'usage, peut-être un identifiant de JCL. Désolé pour cette digression... Cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 3 juin 2013 à 11:24 (CEST)Répondre

CQui (d) Ce n'est pas le même rendu avec certaines polices entre … et ... par exemple la fenêtre d’édition de Firefox sur ma machine montre clairement la différence et fait le remplacement en automatique, j’ai du tricher pour écrire cette remarque. --4 juin 2013 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour. Suite à un renommage signalé dans les questions techniques, l'article Suzy n'est plus celui de la commune mais correspond désormais à une page d'homonymie, ce qui me parait logique. La commune a d'abord été renommée en Suzy (commune) avant que je la renomme en Suzy (Aisne). Autant j'étais comme un poisson dans l'eau avec les liens interlangues, autant je nage aussi aisément qu'un parpaing avec Wikidata  . Donc, si une bonne âme disponible voulait bien mettre à jour Wikidata, ça serait super. Merci d'avance. Père Igor (d) 8 juin 2013 à 11:23 (CEST)Répondre

Il suffit de changer le lien correspondant interwiki tout en bas [1] Otourly (d) 8 juin 2013 à 12:01 (CEST)Répondre

Et de l'ajouter en bas : [2] Otourly (d) 8 juin 2013 à 12:02 (CEST)Répondre

Merci. Père Igor (d) 8 juin 2013 à 12:29 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Il est en train d'avoir lieu un grand renommage des catégories des régions (qui à la vitesse où cela va sera terminé avant que je finisse ce message). Concrètement les catégories passent de Catégorie:Commune de la région Bourgogne à Catégorie:Commune de Bourgogne, or je n'ai vu aucune discussion à ce sujet et ne comprend pas bien l'utilité d'un tel renommage.

Qu'en pensez vous ?

Amicalement. --Mattho69 ^{me joindre} 8 juin 2013 à 17:01 (CEST)Répondre

J'ai remarqué ça il y a quelques minutes. En-dehors du débat sur l’utilité des renommages, moi j'ai surtout constaté que ce n'est pas la première fois que le contributeur concerné a recours à des modifications de masses concernant les régions (vu plusieurs messages laissés en ce sens sur sa PDD de contributeurs lui proposant de passer plutôt sur PDD pour ce genre de modifs ; apparemment sans effet) --Floflo (d) 8 juin 2013 à 17:06 (CEST)Répondre

C'est maintenant au tour des catégories type Catégorie:Liste en rapport avec la région Provence-Alpes-Côte d'Azur de passer en Catégorie:Liste en rapport avec Provence-Alpes-Côte d'Azur--Mattho69 ^{me joindre} 8 juin 2013 à 17:47 (CEST)Répondre

Oui, pour uniformiser les titres, comme il n'y en a que 4 qui ont le mot région dans leur titre. Elef&cas (d) 8 juin 2013 à 17:53 (CEST)Répondre

Pardon ? Quelles sont ces régions qui ont le mot région dans leur titre ? Parce qu'à la vue de cela il ne me semble pas qu'il y en ait. --Mattho69 ^{me joindre} 8 juin 2013 à 17:57 (CEST)Répondre

En tout cas pour la Bretagne comme pour toutes les régions qui ont un nom historique, ça pose un problème d'homonymie. Pour moi, il faut revenir à la version avec le mot « région » dans le titre de catégorie. - Bzh⁹⁹(d) 8 juin 2013 à 18:02 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis d'accord également pour revenir en arrière, on arrive à des aberrations telles que Catégorie:Liste en rapport avec le Centre qui ne veut rien dire. --Mattho69 ^{me joindre} 8 juin 2013 à 21:48 (CEST)Répondre

Mais si ! La liste en rapport avec le Centre concerne évidemment Le Caméléon.   Père Igor (d) 9 juin 2013 à 22:10 (CEST)Répondre

Bien vu ! Je n'avais pas pensé à ça  --Mattho69 ^{me joindre} 9 juin 2013 à 22:17 (CEST)Répondre

(conflit d'édit)Je propose que l'on vote pour ou contre le rétablissement des anciennes catégories car aujourd'hui Elef&cas a recréé les catégories Catégorie:Commune dans la région Bretagne‎ et Catégorie:Liste en rapport avec la région Centre annulant du même coup toute harmonisation dans les catégories.--Mattho69 ^{me joindre} 9 juin 2013 à 22:13 (CEST)Répondre

Pour le retour des catégories initiales

1.   Pour fort--Mattho69 ^{me joindre} 9 juin 2013 à 22:13 (CEST)Répondre
2.   Pour, il faut rester homogène. --Marc Giraud (d) 10 juin 2013 à 06:46 (CEST)Répondre
3.   Pour fort bien sûr --JPS68 (d) 10 juin 2013 à 08:22 (CEST)Répondre
4.   Pour Bonjour. je n'ai pas compris la raison du changement effectué. A t-il été expliqué qqpart par son auteur ? Autre commentaire : nous sommes ici dans la PDD du projet:Communes, n'y a t-il pas d'autres projets concernés (je pense notamment au projet:Intercommunalités françaises, je ne les connais pas tous) ? Cordialement. AntonyB (d) 10 juin 2013 à 08:40 (CEST)Répondre

   J'ai laissé un mot sur projet:Intercommunalités françaises. --Mattho69 ^{me joindre} 10 juin 2013 à 14:16 (CEST)Répondre

5.   Pour fort evidemment. Si besoin y'a je peux m'occuper des renommages, maitrisant le script qu'il faut. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 juin 2013 à 08:50 (CEST)Répondre
6.   Pour. Aratal (d) 10 juin 2013 à 09:46 (CEST)Répondre
7.   Pour pour les régions où il y a une ambiguïté (genre Bretagne, Alsace, Île-de-France, Bourgogne...) où la région (ou province) par exemple a connu des limites fluctuantes selon les périodes historiques mais retour en arrière inutile pour les régions pour lesquelles il n'existe pas d'ambiguïté (Champagne-Ardennes, Midi-Pyrénées, Languedoc-Roussillon) car le nom ne représente que la région avec les limites telles que connues maintenant. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 10:32 (CEST)Répondre
8.   Pour comme GabrieL. - Bzh⁹⁹(d) 10 juin 2013 à 23:59 (CEST)Répondre
9.   Pour Vargenau (d) 20 juin 2013 à 11:43 (CEST)Répondre

Contre

Bonsoir, J'attire votre attention sur une discussion relative à la superficie des communes sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2013#Superficie des entités administratives françaises. Seudo (d) 12 juin 2013 à 00:42 (CEST)Répondre

Merci, voici copie de l'intervention que je viens de faire au Bistro :

Je vais mettre de coté la forme de l'intervention, les "farfelus" et autres gentillesses sur les contributeurs de WP, pour répondre sur le fond. Je confirme, et c'est sourcé dans de nombreuses communes, que l'information sur la surface des communes provient des dernières données officielles publiées par l'IGN dans le cadre du RGC 2010 (Répertoire géographique des commune). Voici les précisions que le RGC nous fournit dans son introduction à propos de l'information SURFACE : « Superficie évaluée en 1975 par le service du cadastre de la Direction Générale des Impôts, corrigé des modifications communales intervenues depuis 1975. Cette surface "fiscale" ne correspond pas forcément à la surface géographique de la commune. » Cette précision mérite sans doute d'être mise en note dans les articles (de la même façon que le mode de calcul de la population), avec la référence de la source. Pour ce qui est de la valeur "juste" de la surface géographique, il faut disposer d'une source secondaire de qualité clairement identifiée pour la citer dans WP en vertu des règles sur les travaux inédits WP:TI et sur la vérifiabilité WP:V. --Marc Giraud (d) 12 juin 2013 à 07:07 (CEST)Répondre

J'ai déjà signalé ce problème à l'IGN, un de leurs ingénieurs a répondu sur son blog. En gros, il n'y a pas "une" superficie, mais plusieurs, suivant les méthodes de calcul, donc le recours à des sources de qualité qui précisent leur méthode s'impose si on veut des données potables. ---- El Caro ^bla 12 juin 2013 à 08:41 (CEST)Répondre

Plutôt que des notes de bas de page sur toutes les communes, est-ce que cela ne mériterait pas plutôt un article Calcul de la surface d'une commune en France, avec lien interne dans l'infobox ?Tibauty (d) 12 juin 2013 à 12:59 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Effectivement, plutôt que de crier « Haro sur le baudet », une lecture des conseils pour la rédaction d'un article de commune de France aurait permis de prendre connaissance que la source est le RGC qui donne les 19 données (DEP - COM - ARRD - CANT - ADMI - POPU - SURFACE - NOM - XLAMB2 - YLAMB2 - XLAMBZ - YLAMBZ - XLAMB93 - YLAMB93 - LONGI_GRD - LONGI_DMS - LATI_DMS - ZMIN - ZMAX) pour toutes les communes de France. Cette source tout à fait sérieuse est utilisée depuis longtemps. Personnellement, je la mets systématiquement en référence dans la sous-section « Géologie et relief ». Cela dit, je rebondis à100 % d'accord sur la dernière proposition et les trois liens de l'Infobox (Superficie, Densité, Altitude) pourraient tout à fait non pas être liés aux articles (Superficie, Densité de population, Altitude) mais être liés à un article où l'on définirait clairement le contenu (notamment le fait que le champ « Densité » contient le quotient du nombre d'habitants recensés l'année du dernier recensement de l'Insee par le nombre d'hectares indiqué par le RGC, le tout exprimé en hab./km²). Cordialement. AntonyB (d) 12 juin 2013 à 19:20 (CEST)Répondre

Bonjour, Je signale pour information que la WP anglaise inclue deux notes dans leur Infobox des communes françaises dont la première est celle-ci:

1 French Land Register data, which excludes lakes, ponds, glaciers > 1 km² (0.386 sq mi or 247 acres) and river estuaries. -- Thor19 (d) 12 juin 2013 à 21:03 (CEST)Répondre

Bonjour. Information intéressante en effet, mais l'en.wikipedia donne une référence vers une source Insee qui n'évoque pas du tout cela. Étonnant, non ??? Je suis tout prêt à croire nos amis British mais j'aimerais bien avoir une référence de la source Insee. Cordialement. AntonyB (d) 12 juin 2013 à 22:35 (CEST)Répondre

En particulier, y'a-t-il une source digne de foi pour préciser que la superficie utilisée sur Wikipédia (donc celle du RGC) n'incluerait pas les plans d'eau ? En prenant l'exemple de Mauguio, j'obtiens une superficie proche de celle indiquée sur Wikipédia si je fais une mesure manuelle sur l'ensemble de la commune, lac compris (en utilisant l'outil de mesure des surfaces du Géoportail). De plus, si ces données viennent du cadastre, ça ne veut pas forcément dire que les plans d'eau sont ignorés : en consultant le cadastre pour cette commune, on voit que l'étang est divisé en parcelles cadastrales. Seudo (d) 12 juin 2013 à 23:51 (CEST)Répondre

Ça semble normal si on considère qu’un étang est une ressource en pêcherie, et qu’il peut toujours être asséché pour être mis en culture. Et en essayant avec une commune riveraine du lac d'Annecy ou du lac du Bourget ? Azoée (d)

C'est différent en effet : en regardant le cadastre pour Sévrier ([3]) et en cliquant sur la partie de la commune correspondant au lac d'Annecy, le cadastre indique qu'il n'y a pas de parcelle à cet endroit (alors qu'il donne des informations de parcelle pour l'étang de Mauguio). Et après une mesure rapide sur le Géoportail, la superficie donnée ici pour Sévrier n'inclut pas le lac d'Annecy. Tout ceci n'est pas simple et il est clair qu'il vaut mieux se reposer sur une source extérieure, en essayant toutefois de la comprendre au mieux. Seudo (d) 13 juin 2013 à 09:59 (CEST)Répondre

Le cadastre français est un outil fiscal, qui sert à calculer les impôts fonciers. Donc il ne contient que les parcelles susceptibles d'être imposables ; le domaine public n'est par définition pas cadastré et les surfaces correspondantes ne sont pas comptées dans le cadastre. En France, les surfaces en eau peuvent indifféremment être du domaine public (fleuves, océan, canaux de l'État...) ou être du domaine privé (cours d'eau non-domaniaux, étangs privés...). Les surfaces non comptées dans le cadastre ne sont donc pas liées au caractère aquatique des lieux, mais à leur caractère de domaine public ou non. - Bzh⁹⁹(d) 13 juin 2013 à 10:41 (CEST)Répondre

Au vu de la discussion qui précède, la signification exacte de la superficie des communes données par le RGC ne me paraît toujours pas très claire. La description donnée par l'IGN (document PDF téléchargé en même temps que le RGC au format texte) indique de manière assez vague :

« SURFACE : Superficie évaluée en 1975 par le service du cadastre de la Direction Générale des Impôts, corrigée des modifications communales intervenues depuis 1975. Cette surface « fiscale » ne correspond pas forcément à la superficie géographique de la commune. »

Cela signifie-t-il que cette surface correspond à la superficie cadastrée ? Dans ce cas, cela signifierait que des terrains importants sont oubliés (en particulier, le domaine public). Ou peut-être s'agit-il de la « superficie totale » hors plans d'eau qui est évoquée par l'INSEE ([4]) :

« B10 Superficie cadastrée de la commune... dont forêts (bois, taillis)

« La superficie cadastrée de la commune est la somme des parcelles cadastrées de la commune c'est-à-dire la surface totale moins la superficie des routes, chemins, cours d'eau, voies ferrées, etc., ... qui constituent le Domaine public.

« Remarque : la superficie cadastrée est distincte de la superficie totale de la commune qui inclut le Domaine public mais ne tient pas compte de certaines zones parfois cadastrées, comme les grands lacs et les glaciers.

« Sont exclus les terrains ou forêts appartenant à la commune hors du territoire communal.

« Superficie en forêts, bois et taillis indiquée sur la matrice cadastrale à défaut d'autre source d'information.

« Sont incluses les forêts soumises au régime de l'Office National de Forêts, ainsi que celles non soumises.

« Sont exclues les forêts appartenant à la commune et situées hors du territoire communal. »

Rien n'interdit de penser que cette superficie totale est calculée par les services du cadastre, puisqu'elle peut servir au calcul de certaines dotations d'État. Seudo (d) 13 juin 2013 à 11:38 (CEST)Répondre

Le contributeur de OpenStreetMap qui est à l'origine de cette discussion mentionne la source GEOFLA de l'IGN qui semble (comme OSM) inclure les surfaces en eau. La base GEOFLA serait-elle plus ou moins digne que le RGC 2010 de servir de source sur Wikipédia ? Il peut aussi y avoir des problèmes de licence en cas de réutilisation massive. Seudo (d) 14 juin 2013 à 14:13 (CEST)Répondre

Non, GEOFLA est aussi valable qu'une source cadastrale car c'est un organisme d'État qui l'édite. La question reste la précision : laquelle des deux est la plus précise ? Si l'on parcoure l'article de blog cité plus haut [5], on se rend compte qu'aucune des deux n'est plus précise... Il y a donc un choix éditorial à faire de notre part en mentionnant une seule source, ou alors un non-choix en mentionnant tous les chiffres et toutes les sources dignes de foi. - Bzh⁹⁹(d) 14 juin 2013 à 18:30 (CEST)Répondre

Dans tous les cas, il faudra trancher sur la superficie indiquée dans l'infobox qui ne peut être qu'unique, déterminant automatiquement la densité de population de la commune. Sauf cas très exceptionnel où l'IGN a oublié une enclave extérieure (voir Vielle-Aure qu'il n'a jamais corrigé (5,38 km² contre 35,20 km² en réalité)), je me suis toujours référé à l'IGN et maintenant au géoportail poour les superficies. Et la quasi-totalité des plus de 36 000 article de communes ont été alimentées par ces bases au départ. Donc,je ne suis pas chaud pour un tel bouleversement. Père Igor (d) 15 juin 2013 à 12:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis le contributeur OpenStreetMap à l'origine de la discussion sur les superficies des communes. Je me permet de reprendre ci-dessous quelques chiffres de superficies que j'avais cité il y a quelques jours sur le bistro.

WKP=wikipédia, OSM=valeur calculée depuis les limites de communes OpenStreetMap, IGN=valeur donnée par le GEOFLA de l'IGN. J'ai choisi comme exemple quelques communes du département de l'Aude dont le territoire contient des étangs et pour lesquelles j'ai constaté une forte différence avec les valeurs de superficie données dans wikipédia.

• Bages WKP=12.53km², OSM=22.76km², IGN=22.47km²
• Peyriac-de-Mer WKP=26.92km², OSM=35.52km², IGN=35.36km²
• Gruissan WKP=43.65km², OSM=62.21km², IGN=62.84km²
• Port-la-Nouvelle WKP=28.55km², OSM=41.48km², IGN=37.88km²
• La Palme WKP=27.47km², OSM=34.14km², IGN=32.11km²

Dans tous ces cas, on constate une assez forte sous-estimation de la superficie dans les valeurs données sur wikipédia. Dès qu'on fait la même comparaison sur des communes proches et qui ne comportent pas d'étang sur leur territoire, on peut constater que les valeurs sur wikipédia sont quasiment les mêmes que celles des 2 autres sources. J'ai regardé pour la commune des Saintes-Marie-de-la-Mer et voici ce que ça donne entre wikipédia et le GEOFLA (je n'ai pas pris le temps de faire le calcul avec les données OSM) : WKP=374.61km², IGN=372.42km². Bizarrement dans ce cas il n'y a pas vraiment de différence malgré le fait que cette commune comporte beaucoup de surfaces en eau. C'est encore moins rassurant pour les valeurs indiquées dans wikipédia car il ne semble donc pas y avoir de cohérence globale sur l'ensemble du territoire français pour le sens de ces valeurs de superficie.

Sinon je voudrais attirer votre attention sur certains points concernant le projet OpenStreetMap. Il y a de plus en plus d'entités officielles (communes, départements) qui versent leur données sous licence libre et elles sont donc intégrées dans la base d'OpenStreetMap. De plus, il y en a certaines qui publient des données OSM sur leur site officiel. Pour donner un exemple, sur le portail OpenData de la ville de Montpellier : [6]. La ville de Montpellier organise depuis début 2012 des relevés de données sur le terrain qui sont versées dans OSM. La commune d'Orange a officiellement intégré OSM dans le fonctionnement de son service SIG : [7] et [8] Et il y a de plus en plus d'exemples ! Bref tout ça pour vous dire qu'il n'y plus beaucoup de raison d'opposer OpenStreetMap et "sources officielles".

En ce qui concerne les communes, toutes les limites sont tracées par les contributeurs en utilisant la source officielle du cadastre dont la DGFiP a donné l'autorisation d'utilisation. Pour participer moi-même à ce travail, je peux vous garantir que cette source est extrêmement plus précise que le GEOFLA de l'IGN qui est une donnée fortement dégradée. En effet, l'IGN a libéré ce jeu de données mais non sans avoir au préalable dégradé les limites de communes avec un faible nombre de points par polygone. Ouvrez un fichier du GEOFLA avec un logiciel adapté, vous verrez immédiatement de quoi je veux parler !

Dernier point, je sais qu'il y a actuellement des discussions concernant l'utilisation d'OpenStreetMap dans wikipédia, mais il me semble qu'elles portent principalement sur l'utilisation des fonds de cartes pour illustrer les articles. Je me disais que ce serait peut-être bien d'envisager d'aller plus loin et d'utiliser également les données OSM pour produire des valeurs calculées utilisées dans wikipédia. L'exemple des superficies de communes est un exemple parmi d'autres. Il me semble que s'enfermer dans une logique "si ce n'est pas publié par un organisme d'état" alors ce n'est pas acceptable cela va un peu à l'encontre de la nature même du projet wikipédia ! Cela revient à dire "seule une encyclopédie rédigée par des experts aggréés est digne de foi". On sait ce qu'il en est...

Voilà, désolé si j'ai été un peu long, mais j'espère vous avoir apporté quelques informations utiles :-) --Ptigrouick (d) 24 juin 2013 à 22:09 (CEST)Répondre

J'étais très réticent au début en considérant que prendre OSM comme source serait aussi peu rigoureux que de prendre un autre Wikipédia comme source, mais ces explications méritent à mon avis d'être prises au sérieux. Si OSM utilise effectivement pour toutes les communes les limites précises fournies par la DGFIP et que le calcul de la surface est automatisé, un peu comme le calcul de la densité dans l'infobox (et que ces chiffres sont utilisés ailleurs), peut-être peut-on considérer qu'on sort du travail inédit et qu'on a au moins une source comparable aux autres ? On pourrait même imaginer de mettre l'une des trois sources identifiées ici (GEOFLA, RGC, OSM) dans l'infobox et les deux autres en note de bas de page, avec un lien vers une page qui explique la méthodologie de ces trois sources (en reprenant par exemple des explications fournies par l'excellent article de blog IGN suscité par une précédente discussion. Seudo (d) 25 juin 2013 à 00:27 (CEST)Répondre

Bonjour. Pourquoi pas changer en effet si on a mieux à proposer. Mais attention car actuellement les 36 681 articles de communes donnent des informations homogènes. Pour revenir à ma proposition ci-dessus et pour avancer, je propose d'améliorer quelques liens dans l'Infobox afin d'éclairer au mieux les lecteurs.

Dans ce but, j'ai rédigé ce projet d'article vers lequel les mots de l'Infobox « Densité », « Altitude » et « Superficie » pourraient conduire. Qu'en pensez-vous ?

Je confirme que lorsqu'on disposera d'une autre source aussi sûre que le RGC pour les 36 681 communes, alors on pourra remplacer (via un robot) les données RGC par ces nouvelles données.

Cordialement. AntonyB (d) 25 juin 2013 à 09:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ignore si cette page est le lieu le plus approprié pour cela, mais je ne sais pas comment résoudre un petit différent au sujet de l'illustration la plus à même de représenter la ville de Niort, charmante préfecture des Deux-Sèvres. Étant donné qu'il n'y a pas de projet Poitou-Charentes ou de projet Deux-Sèvres, mon réflexe est de venir ici solliciter vos avis éclairés... J'avais placé dans l'infobox une photo me semblant de qualité (je me permet ce commentaire, n'en étant pas l'auteur  ) et surtout représentative de la ville, mais cette opinion n'est pas partagée par un autre contributeur, qui change d'illustration à la moindre occasion. J'ai tenté de dialoguer mais... impossible de tomber d'accord, et je ne veux pas jouer les dictateurs. Bref, des avis extérieurs pourraient peut-être aider à y voir plus clair et éviter de sortir les mitraillettes  ... Par avance, merci de votre aide et de vos précieux conseils. Trois photos sont en lice :

• Vues de Niort
•  
  Le centre historique de Niort avec les quais de Sèvre et les flèches de l'église Saint-André (un des monuments les plus célèbres de la ville).
• La place des Halles un jour de marché avec, au fond, le donjon, autre monument important de la ville.
  La place des Halles un jour de marché avec, au fond, le donjon, autre monument important de la ville.
• La place de la Brèche, en centre-ville, après sa rénovation. Une photo du Niort du XXIe siècle.
  La place de la Brèche, en centre-ville, après sa rénovation. Une photo du Niort du XXIe siècle.
• Parc du Pré-Leroy avec en fond les flèches de l'église Saint-André
  Parc du Pré-Leroy avec en fond les flèches de l'église Saint-André
•  
  Le Donjon de Niort vue depuis la Sèvre
• Jardins de la Brèche depuis la rue Ricard
  Jardins de la Brèche depuis la rue Ricard
• Vue des jardins de la Brèche depuis la rue Ricard
  Vue des jardins de la Brèche depuis la rue Ricard

Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 13 juin 2013 à 01:05 (CEST)Répondre

Bonjour. Pour ma part j'éliminerais déjà le n°3, type d'architecture qu'on trouve un peu partout sur la planète, donc non représentatif de la ville et qui n'a pour intérêt que de signifier la « modernité » de Niort - donc utilisable dans le corps de l'article. Cordialement, Camster (d) 13 juin 2013 à 09:10 (CEST)Répondre

Les images véhiculent énormément d’affects, et aucune ne sera neutre. Mais il me semble déceler une option politique dans ces choix.

Avis personnel sur ce cas particulier :

• la première est assez généraliste, c’est un vieux centre comme on en voit partout. Ça peut sembler une option « tradi » par rapport à la 3^e, vouloir montrer le « vieux » Niort et refuser l’époque actuelle ;
• la deuxième véhicule une image modernité, ou pour utiliser les phrases bateaux et creuses, entre tradition et modernité, mais par contre est très parcellaire ;
• la troisième est, AMHA, un bon choix, en toute objectivité. La place de la Brèche est le centre de Niort, elle est fréquentée quotidiennement et hebdomadairement par beaucoup de Niortais. Et elle a l’avantage d’éviter les poncifs rivière/vieille ville, qui ne correspondent pas à la façon dont chacun vit la ville. Mais la rénovation est récente, et cette place est un ancien parking dont la suppression a été mal perçue. Donc la soutenir ou s’y opposer revient aussi à soutenir ou s’opposer au maire qui a pris la décision et/ou au maire actuel ;
• quand il est difficile de trancher, photographier l’hôtel de ville peut être une option. Azoée (d) 13 juin 2013 à 09:20 (CEST)Répondre

Je ne sais pas si mon avis est recevable puisque je ne connais pas du tout Niort (mais après tout, l'article est fait pour être lu par des ignorants, pas par des Niortais). Je comprends que des Niortais soient intéressés par la 3e photo, mais elle me gêne parce qu'elle ne n'informe pas beaucoup sur cette ville, en raison d'un point de vue trop resserré. La 2e est intéressante car elle montre deux monuments et un lieu public qui sont sans doute importants, mais je ne la trouve pas très réussie (trop de personnages de dos, cadrage moyen...). La 1e me séduit plus parce que j'imagine à tort ou à raison qu'elle montre un point de vue assez représentatif de la ville. Un peu comme à Paris où les discussions sur l'image de l'infobox concluent qu'un panorama avec la tour Eiffel est inévitable dans l'infobox (malgré l'envie des Parisiens de donner une image plus originale de leur ville). Seudo (d) 13 juin 2013 à 10:23 (CEST)Répondre

Ton avis est intéressant. La 1re photo montre des éléments non-symboliques de la ville, alors que la place de la Brèche est LA place de Niort, le lieu des soirées du samedi et des commerces en semaine. Mais comme je l’ai écrit, elle pose un problème de neutralité.

Je viens de penser que Niort est aussi la capitale des assurances : on pourrait aussi bien montrer les buildings de verre du quartier des assurances, mais je crois que ça ne satisfera personne. Azoée (d)

• Pas facile tout ça, tant il est vrai que c'est avant tout une question de sensibilité. Je ne l'avais pas précisé, mais perso, la première illustration me parle plus (je dois être de la « vieille école »  ) car elle représente une image « traditionnelle » de Niort, du centre historique, des quais qui bordent la Sèvre niortaise et surtout les flèches jumelles de l'église Saint-André, repère incontournable dans le paysage urbain. Ce n'est pas à proprement parler un argument, mais on retrouve ce panorama dans nombre de livres, brochures touristiques, cartes postales... du coup, Azoée, je ne te comprends pas quand tu dis que ce sont des éléments non-emblématiques de la ville ! La deuxième photo, bof, on voit un peu le donjon (autre monument important), mais en fond, avec des gens devant... pas fan. La troisième, c'est la place de la Brèche, effectivement LA place de Niort, entièrement et joliment refaite il y a peu. Moderne, avec des espaces verts, mais sujette à controverses, ce qui me rend dubitatif. Cela dit je pense que si on devait exclure la première photo, c'est encore ce qu'il y a de mieux. Enfin, au pire, reste la possibilité de trouver une photo de l'hôtel de ville, ce qui serait probablement mieux au niveau de la neutralité, mais... tellement dommage car extrêment réducteur pour cette jolie préfecture du centre-ouest de la France. Cobber 17 ^Bavardages 13 juin 2013 à 18:44 (CEST)Répondre

Si tu as vu les doubles flèches dans des photos de présentation de la ville, alors c’est un bon choix. Je n’avais en mémoire que la place et le donjon, mais si elles sont mises en avant... Google images présente en 1er le point de vue n° 1, en second le donjon puis les halles. La Brèche est absente. Le diaporama du site institutionnel propose plusieurs photos de la Brèche et du donjon, mais c’est promotionnel. Azoée (d) 13 juin 2013 à 22:31 (CEST)Répondre

OK, j'ai donc remis la première illustration en place. Merci pour vos conseils ! Cobber 17 ^Bavardages 21 juin 2013 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour, puisque le débat est ouvert, je vous propose quatre nouvelles illustrations qui me paraissent mieux refléter l'image de Niort. Qu'en pensez-vous ?

Sur le tard: pour la Brèche se pose le problème de liberté de panorama en France.--Havang(nl) (d) 26 juillet 2013 à 14:58 (CEST)Répondre

Une question assez mineure a surgi : à partir de quand mentionne-t-on un festival dans un article de commune ? Nous sommes tombés d'accord sur 5 ans comme seuil plancher en-dessous duquel ne pas descendre. Si l'association ou le collectif organisateur réussit à maintenir une manifestation sur une durée de 10 ans, et à faire publier la 10e année qu'il existe, elle a des chances de jouir d'une certaine notoriété et d'avoir une certaine importance locale (ou extérieure), et on peut s'autoriser des développements, tout contenu promotionnel restant exclu et des sources étant toujours demandées. Qu'en pensez-vous ? Azoée (d) 13 juin 2013 à 17:31 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je me demande pourquoi au début de chaque article sur les communes que je vois, la présentation semble invariablement être : "X est une commune française, située dans le département Y et la région Z."

Je ne comprends pas l'intérêt fondamental de la virgule juste avant "située". Cela rompt inutilement la lecture, à mon sens et à mon goût, alors qu'il me semblerait plus naturel voire plus judicieux de ne pas mettre de virgule à cet endroit. Car c'est bien une caractéristique de la commune d'être localisée dans tel ou tel département.

Au passage, on pourrait sûrement se passer aussi de l'explicitation de la région, qui est sous-entendue par le département.

Certes, il serait plus que fastidieux de changer cela maintenant que c'est installé, mais pour le principe j'aimerais avoir vos avis sur la question.

Merci d'avance.

Aruspice (d) 16 juin 2013 à 09:27 (CEST)Répondre

Sur le principe, cette formulation ne me dérange pas du tout. La région me semble bienvenue, puisqu'il est rare qu'un lecteur lambda puisse lier tout les départements français à leur région. --  Kormin (d) 16 juin 2013 à 13:20 (CEST)Répondre

La virgule est effectivement à enlever si la phrase s'arrête là. Si par contre, la phrase est "X est une commune française, située dans le département Y et la région Z, surtout connue pour blabla." Ici les deux virgules me semblent utiles pour marquer l'incise et ainsi relier "commune française" à "surtout connue". GabrieL (d) 16 juin 2013 à 22:15 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Absent ces derniers jours, je réponds avec retard à la question posée. Je me permets de rappeler que ce sujet a déjà été traité N fois ces dernières années et que la conclusion a été que les articles commençaient par la phrase suivante : '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[département du…]] en région [[nom de la région]]. Ceci est du reste rappelé depuis longtemps (comme bcp d'autres points discutés ces dernières années) tout en haut de la page de conseils que je vous recommande de consulter en cas de doute. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 juin 2013 à 23:18 (CEST)Répondre

Bonjour. Malgré un signalement sur le portail:Midi-Pyrénées en octobre 2012 pour revoir une palette inadaptée des villes de Midi-Pyrénées qui ne recense pas des villes mais des aires urbaines, je n'ai eu aucune réponse. Espérant plus de réactions du projet:Communes de France, je relance donc la discussion qui se trouve donc sur cette page. Merci pour vos futurs avis éclairés. Père Igor (d) 18 juin 2013 à 12:22 (CEST)Répondre

{{Palette Villes de Provence-Alpes-Côte d'Azur}} par exemple semble utiliser les populations municipales (Marseille = 850 mille), il faudrait sans doute harmoniser ces palettes et avoir une catégorie qui les regroupe. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2013 à 13:52 (CEST)Répondre

Bonjour,
Une discussion vient de se dérouler sur la page de discussion du Projet Transports en Île-de-France à propos des articles sur la gare d'Ozouer-le-Voulgis et sur la commune d'Ozouer-le-Voulgis. La graphie initiale sans tréma a été rétablie comme sur le Code officiel géographique. Cordialement. Geralix (d) 19 juin 2013 à 18:54 (CEST)Répondre

Bonjour. Pas de problème, l'encyclopédie traite les noms d'usage. J'ai donc ajouté cette commune dans la liste que nous tenons à jour. Cordialement. AntonyB (d) 19 juin 2013 à 23:10 (CEST)Répondre

Bonsoir,

La page concernant Luçon a été renommée, mais je ne suis pas sûr que cela respecte les conventions (si conventions il y a...).

Luçon (Vendée) ou Luçon (France)

En attendant j'ai renommé le modèle de données associé.

Amicalement.--Mattho69 ^{me joindre} 22 juin 2013 à 01:23 (CEST)Répondre

Bonjour. Cela a pourtant été déjà souvent expliqué, la recommandation est expliquée ici mais d'autres l'ont très bien dit depuis longtemps : « Cent fois sur le métier… ». Pour info, il était explicitement demandé de ne pas remodifier le titre de l'article (lire ici. Je vais donc procéder à la remise en ordre. Cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2013 à 09:29 (CEST)Répondre

  Sauf erreur de ma part, tout est rentré dans l'ordre. Cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2013 à 09:44 (CEST)Répondre

Il y a quand même des noms d'article perfectibles, quand pour la commune de Doubs par exemple, la différence porte sur la nature du sujet (département, commune ou rivière) et non sur sa localisation, il serait nettement plus logique de mettre Doubs (commune) que de mettre Doubs (Doubs) en nom d'article ! Je t'avais fait remarquer quelques cas comme ça déjà. Pour Luçon, c'est un peu pareil, la distinction se fait au niveau du pays et non de savoir si on est dans le département de la Vendée ou dans celui de la Charente-Maritime par exemple, le titre de l'article Luçon (Vendée) laisse clairement croire qu'il y a d'autres communes s'appelant Luçon en France. GabrieL (d) 22 juin 2013 à 10:42 (CEST)Répondre

J'aurais tendance à te suivre sur le premier exemple : avec Doubs (Doubs), on a une répétition qui ajoute plus de confusion que d'éclaircissement, si on prend ce cas de manière isolée. Remis dans le contexte de centaines d'articles ainsi désambiguïsés, ça paraît clair et compréhensible même si surprenant au premier abord. Donc de toute façon il y aura toujours des contributeurs et des lecteurs décontenancés. Azoée (d) 22 juin 2013 à 10:54 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. L'avantage de la convention qui avait été proposée, c'est que (à part les deux cas particuliers explicables du « Ç » et du fameux « Lubéron » qui n'a jamais existé), on avait une seule exception (relative à Lajoux), comme cela était rappelé dans la conclusion. Depuis la mise en place de cette convention de nommage, il n'y a eu aucune discussion s'éternisant comme cela a été le cas pendant de nombreuses années. C'est incontestablement un point positif pour le fonctionnement de notre chère encyclopédie. Cela dit, on peut toujours s'améliorer et ajouter quelques cas particuliers si vraiment on sait les expliquer, si cela vaut le coup et s'il y a consensus. Bien cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2013 à 11:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis le contributeur OpenStreetMap à l'origine de la discussion sur les superficies des communes :-) J'interviens là pour signaler un problème qui n'a rien à voir, mais qui concerne ma commune : Canet. Le chiffre de la population 2008 est manifestement faux, même si il provient du modèle de données automatique. 1990=1402, 1999=1598, 2006=2868, 2008=1269. Sachant que la population du recensement effectué en 2011 est de 3327 (chiffre donné par le journal de la commune). Donc pour 2008 il y a vraiment un problème ! Avec le modèle j'ai l'impression qu'on n'a plus la main sur le tableau des valeurs. Comment peut-on corriger cette erreur ?--Ptigrouick (d) 22 juin 2013 à 15:47 (CEST)Répondre

Les deux derniers recensements à Canet ont eu lieu en 2006 et en 2011 et la dernière population légale publiée est celle de 2010 (publiée au 1er janvier 2013). Donc 2008 n'a pas lieu d'être présent sur l'article, pour information, le chiffre de 2008 était de 3224. Je corrige, je mets la population 2010 en attendant que celle de 2011 soit dans les publications officielles (fin d'année) ou légale (au 1er janvier 2014). GabrieL (d) 22 juin 2013 à 16:14 (CEST)Répondre

En fait, je ne corrige pas, c'est un modèle automatique. Mais oui, il y a une erreur. Si quelqu'un de plus compétent veut bien s'y pencher. GabrieL (d) 22 juin 2013 à 16:18 (CEST)Répondre

  Fait. (par contre j'ai laissé l'année 2008) --Mattho69 ^{me joindre} 22 juin 2013 à 16:20 (CEST)Répondre

Merci Mattho. Par contre j'aimerai bien que tu me dises comment tu as fait pour modifier ce modèle automatique parce que je voudrais bien pouvoir régler moi-même ce genre de problème si j'en rencontre encore. Et également où tu as trouvé le bon chiffre de population. :-) --Ptigrouick (d) 24 juin 2013 à 02:09 (CEST)Répondre

Bonsoir, pour modifier le modèle il faut cliquer sur le lien [modifier] présent à droite du tableau des populations dans l'article. Cela t’emmène sur une page du modèle de données associé (Modèle:Données/Canet (Hérault)/évolution population), il reste pour le modifier à éditer la page entière et non une section (en gros il faut cliquer sur le Modifier qui est en haut à gauche de la barre de recherche). Pour trouver les chiffres, ils sont disponibles sur le site de l'Insee, tu vas dans la section référence de l'article Canet et tu cliques sur l'année voulue. Précision, il faut prendre la population municipale. --Mattho69 ^{me joindre} 24 juin 2013 à 02:17 (CEST)Répondre

Bonjour, cette valeur 2008 a été calculée par AlineBot... Il reste donc un point à éclaircir : pourquoi le bot a-t-il fait cette erreur ? Faute de quoi elle risque de se reproduire.--Marc Giraud (d) 24 juin 2013 à 14:06 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Le sujet est bien connu depuis longtemps. Lors de la mise en place du bot pour l'année 2008, il y a eu un décalage d'une ligne dans la liste des communes, ce qui a amené à prendre en compte la donnée d'une autre commune. Cela été très vite détecté et Wikialine a corrigé pour l'essentiel, ce que je confirme. Cela dit, il peut rester quelques anomalies. Il convient dont d'être vigilant en cas de point aberrant (nombre trop faible ou trop élevé en regard des recensements des années avant et après et corriger comme indiqué). Bien cordialement. AntonyB (d) 24 juin 2013 à 15:39 (CEST)Répondre

Discussion déplacer vers cette page. --Floppy36 (allo) 23 juin 2013 à 12:27 (CEST)Répondre

Bonjour, quelques erreurs possibles de blasons/armoiries ont été signalées:

• Matha
• Congrier et Cossé-le-Vivien
• Armorial_des_communes_du_Gard#M (celui de Montpezat du Gard serait celui de Montpezat-de-Quercy en Tarn-et-Garonne) (?)

Je n'ai pas vérifié.   Frakir 26 juin 2013 à 17:44 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai un problème avec l'altitude de Sumène, un village du Gard : sur le site Cassini il est indiqué que l'altitude du village est comprise entre 175 et 933 mètres alors que sur le site officiel de la mairie de la commune il est indiqué que l'altitude du village est comprise entre 180 et 922 mètres. Qui dit vrai ? Merci d'avance --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 17:46 (CEST)Répondre

La mairie n'a pas bien regardé les cartes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2013 à 18:07 (CEST)Répondre

Ok, merci, je corrige les données ! --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 18:51 (CEST)Répondre

Bonjour. Je me permets de rappeler une nouvelle fois que la référence utilisée dans la fr.wikipédia est le RGC. Sauf erreurs (souvent dues à des vandalismes), les données de l'Infobox sont la recopie du RGC, ce qui était le cas dans cet article depuis l'origine jusqu'à ta modif du 23 juin. Toutefois, à l'intérieur de l'article la donnée relative à la superficie était erronée (faute de frappe, le rédacteur ayant sans doute oublié ses lunettes 3 689 au lieu de 3 659). Dans la page de conseil de rédaction d'un article de commune (voir ici), j'avais indiqué — il y a un certain temps — une phrase ad-hoc pour indiquer cette référence à la source RGC. Bref, une nouvelle fois, je vous renvoie à la discussion ci-dessus et à la proposition que j'ai faite pour avancer, ceci pour éviter toutes ces discussions que l'on peut qualifier de

 

Voir la page : marronnier

 . Enfin, dernier point au sujet de ta modif, j'ai appris à être extrêmement méfiant quant aux informations que l'on trouve sur les sites des mairies, et si jamais on n'a que cette info, je conseille très très très très très vivement de ne pas oublier d'indiquer la référence de la source. Cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 19:09 (CEST)Répondre

D'accord, j'y ferais un peu plus attention la prochaine fois. Autre chose : je viens de voir sur ce site qu'une école de menuiserie était présente dans le village. L'info est déjà présente dans l'article mais elle est encadrée d'un modèle Référence Nécessaire. Je pensais utiliser cette page comme source mais elle ne m'inspire pas confiance : il manque des accents, elle est issue d'un site touristique et c'est le seul site (avec Wikipédia) qui la mentionne. Est-ce-que je peux quand même l'utiliser ? Cordialement, --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 20:21 (CEST)Répondre

Merci de ta compréhension, c'est parfait. Pour le second point, je viens de jeter un coup d’œil sur ce site : un très mauvais point de prime abord car il manque la page « Mentions légales » (page imposée par la loi), cette page est très utile pour savoir qui est responsable du site. Bref, j'ai cherché sur le net, et je constate que cet office de tourisme est une association loi 1901 (voir en cliquant ici). A priori donc, ce site n'est pas financé par des régies publicitaires qui nous font prendre ici des vessies pour des lanternes. En conclusion, ce site me semble sérieux ; cela dit, je ne suis pas de la région, et tout avis complémentaire sera le bienvenu. Cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 21:51 (CEST)Répondre

Ok, cependant je préfère ne pas l'utiliser comme source. Enfin, pour finir mes questions : j'ai trouvé sur ce blog, très très documenté sur Sumène, mais malheureusement pas assez sourcé pour être utilisé dans l'article (on avait déjà parlé de son cas dans la relecture de l'article il y a quelque mois, ici) une info sur un livre dont l'action se passe à Sumène (certainement le seul d'ailleurs...) mais excepté cette page et des sites de ventes d'occasion (types Le Bon Coin, PriceMinister ou EBay) je n'ai pas d'autre page valable pour être une source dans l'article. Comment faire pour sourcer cette info ? Merci d'avance, cordialement, --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 22:40 (CEST)Répondre

Bonjour. Ne soyons pas plus royaliste que le roi ! J'ai reformulé la rédaction au sein de l'article et j'ai ajouté le numéro ASIN (en utilisant le modèle ad-hoc), qui en l'absence de numéro ISBN prouve bien l'existence de cet ouvrage. Cordialement. AntonyB (d) 27 juin 2013 à 10:43 (CEST)Répondre

Bonsoir, je confirme le livre existe (j'ai comme réflexe de faire une recherche dans le catalogue général lorsque je veux vérifier l'existence d'un livre et avoir sa description bibliographique). J'ai ajouté le lien vers sa notice dans le catalogue de la BNF. Je n'ai pas ôté le lien ASIN mais est-il encore utile ? --Marc Giraud (d) 27 juin 2013 à 22:43 (CEST)Répondre

Merci beaucoup ! Pour l'autre lien je m'en fiche c'est à vous de voir... --Lucastristan (d) 28 juin 2013 à 08:45 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis en train de rajouter les infos des résultats aux élections sur la commune de Saint-Bauzille-de-Putois mais sur le site internet du ministère il y a une nuance que je ne comprend pas : il n'y a aucun parti ayant pour abréviation "LUMP", non ? C'est pour Alain Lamassoure, aux élections européennes de 2004. (ici) Merci d'avance, --Lucastristan (d) 28 juin 2013 à 15:44 (CEST)Répondre

A priori, il s'agit de "Liste Union pour un mouvement populaire". Cordialement.Roland45 (d) 28 juin 2013 à 16:19 (CEST)Répondre

Ok merci, je me disais que c'était bizarre quand même... --Lucastristan (d) 28 juin 2013 à 16:26 (CEST)Répondre

Encore un problème : sur mon dépliant il est écrit que la grotte des Demoiselles (située sur le territoire de Saint-Bauzille-de-Putois) à été inauguré officiellement en 1932, par le président de la république Gaston Doumergue. Le problème c'est que Gaston Doumergue à terminé son mandat présidentiel le 13 juin 1931. --Lucastristan (d) 28 juin 2013 à 17:41 (CEST)Répondre

Bonjour. Super, tu commences à prendre conscience qu'il faut faire très attention lorsqu'on lit quelque chose, et en particulier les dépliants touristiques et les sites des mairies… Cela dit, n'étant pas du coin, je ne connais pas la réponse à ta question. Autre point au sujet de la liste des maires, comme tu connais bien cette commune, tu dois pouvoir t'adresser à qqn pour récupérer cette liste avant le déménagement de la mairie. Cordialement. AntonyB (d) 28 juin 2013 à 21:33 (CEST)Répondre

D'accord, mais j'ai pas d'autres sources pour modifier l'article. Pour la liste des maires je n'ais aucun contact. Je n'habite pas dans le village mais dans le Var ! :) --Lucastristan (d) 28 juin 2013 à 22:16 (CEST)Répondre

N'est-il pas possible que ce soit effectivement le président de la république Gaston Doumergue mais après la fin de son mandat ? Après tout les ministres conservent leurs titres mais je ne sais pas pour les présidents de la république. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 29 juin 2013 à 01:34 (CEST)Répondre

Bonjour. C'est ce que j'ai pensé égelement. mais alors, il fut écrire : « à été inauguré officiellement en 1932, par l'ancien président de la république Gaston Doumergue ». Cordialement. AntonyB (d) 29 juin 2013 à 10:28 (CEST)Répondre

Ben dans le dépliant il est écrit (je cite mot pour mot) : « L'inauguration officielle eu lieu en 1932 par le Président de la République française Gaston Doumergue » --Lucastristan (d) 30 juin 2013 à 12:22 (CEST)Répondre