Discussion Projet:Catholicisme/Archive 22
L'admissibilité de l'article « Saint-Gérard-de-la-Vallée-des-Lacs » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Saint-Gérard-de-la-Vallée-des-Lacs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Gérard-de-la-Vallée-des-Lacs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Mansuy du Toulois » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Paroisse Saint-Mansuy du Toulois (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Mansuy du Toulois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Boetendael » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale Boetendael (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Boetendael/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale l'Olivier (Jette-Ganshoren) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale l'Olivier (Jette-Ganshoren) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale l'Olivier (Jette-Ganshoren)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale de Vesoul » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale de Vesoul (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale de Vesoul/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale des Trois Vignes » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale des Trois Vignes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale des Trois Vignes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale du Kerkebeek » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale du Kerkebeek (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale du Kerkebeek/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Joseph Cardijn » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale Joseph Cardijn (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Joseph Cardijn/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Les Coteaux » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale Les Coteaux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Les Coteaux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Meiser » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale Meiser (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Meiser/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Notre-Dame » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Unité pastorale Notre-Dame (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Notre-Dame/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Vidi aquam » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Vidi aquam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vidi aquam/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste des évêques et archevêques de Santiago de Guatemala » est à prouver
modifier
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Liste des évêques et archevêques de Santiago de Guatemala ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Majella1851 (discuter) 10 novembre 2023 à 19:55 (CET)
- Majella1851 et Pharma : on peut débattre de l'admissibilité automatiques des évêques mais dans ce cas il faut changer les critères de notoriété (WP:CSNBD) et donc lancer une discussion générale. -- Le Petit Chat (discuter) 11 novembre 2023 à 09:20 (CET)
- Bonjour @Le Petit Chat, il ne me semble que l'admissibilité automatique des évêques n'existe pas tout à fait. Ce que dit WP:CSNBD est qu'il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets. Cela étant dit, cela n'empêche pas le nécessité de l'admissibilité, avec des sources suffisantes, non ?
- Dans ce cas-ci: l'article sur le diocèse semble bien sourcé, les évêques individuels quant à eux sont… plus variables, voire clairement sans source. Kailingkaz (discuter) 11 novembre 2023 à 14:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Martin Béhé » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Martin Béhé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Béhé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Communauté de l'Épiphanie et de la Croix » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Communauté de l'Épiphanie et de la Croix (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté de l'Épiphanie et de la Croix/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Communauté Notre-Dame de la Sagesse » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Communauté Notre-Dame de la Sagesse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté Notre-Dame de la Sagesse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Myriam » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille Myriam (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Myriam/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Fraternité Saint-Dominique » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Fraternité Saint-Dominique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fraternité Saint-Dominique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Edmond Michelet
modifierUne anecdote fondée sur l'article Edmond Michelet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2023 à 17:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Pedro Lorenzo de la Nada » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pedro Lorenzo de la Nada » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pedro Lorenzo de la Nada/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Maison de la Madone » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Maison de la Madone (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de la Madone/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Mission de la mer » est débattue
modifierL'admissibilité de l'article « Mission de la mer » est débattue
Bonjour,
L’article « Mission de la mer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mission de la mer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cathédrale Notre-Dame-de-la-Seds de Toulon
modifierUne anecdote fondée sur l'article Cathédrale Notre-Dame-de-la-Seds de Toulon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2023 à 16:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Nouvelle Alliance (communauté) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Nouvelle Alliance (communauté) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Alliance (communauté)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cimetière de Picpus
modifierUne anecdote fondée sur l'article Cimetière de Picpus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2023 à 21:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Zoé Reumont de Poligny » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Zoé Reumont de Poligny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoé Reumont de Poligny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Sappel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sappel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre-Jacques Triquerie » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pierre-Jacques Triquerie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Jacques Triquerie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Voutaz » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Jean-Pierre Voutaz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Voutaz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Word of God (communauté) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Word of God (communauté) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Word of God (communauté)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Thomas Byles
modifierUne anecdote fondée sur l'article Thomas Byles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2023 à 09:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Dominique Bertrand » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Dominique Bertrand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Bertrand/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Renommage non discuté de la page Synode des évêques
modifierBonjour. Il suffit de cliquer sur le titre de la page pour voir où nous en sommes. Voir aussi ma tentative pour revenir au titre PMS. Cette ip, qui tient également le compte RenomMage (voir aussi sa pdd), semble déterminée, et après avoir perdu une demi-journée à essayer de discuter, je passe le relais. @Kertraon, @Veverve, @Guil2027, @AntonyB et @Guallendra @Pautard, @Hyméros, @Mogador et @Panam2014. Cdt, Manacore (discuter) 7 décembre 2023 à 18:45 (CET) PS : les avis sont à placer dans la page WP:DR.
- Voir WP:PMS. Renommage à annuler. Panam (discuter) 7 décembre 2023 à 18:47 (CET)
- Merci Panam... Mais pourrais-tu donner ton avis sur la page WP:DR ? C'est là que cela se joue. Cdt, Manacore (discuter) 7 décembre 2023 à 18:51 (CET)
-
- Le principe de moindre surprise ne me semble pas s’appliquer ici, comme indiqué sur WP:DR. Mais effectivement, il vaut mieux centraliser la discussion là-bas. 78.240.188.22 (discuter) 7 décembre 2023 à 18:54 (CET) (IP changeante, pour information).
Les articles Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Résurrection (d'entre les morts) » et « Résurrection » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection.
L'admissibilité de l'article sur « La Documentation catholique » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « La Documentation catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Documentation catholique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilité des prélats
modifierBonsoir, En mai dernier, une DdA sur un prévôt de la congrégation du Saint-Bernard s'était soldée en suppression par absence de sources (cf. Discussion:Benoît-Barthélémy Vouilloz/Admissibilité). Cela dit, en avril dernier (Discussion:Jean-Michel Girard/Admissibilité) et hier (Discussion:Jean-Pierre Voutaz/Admissibilité), des DdA sur des prélats ayant eu les mêmes fonctions ont été clôturées admissibles en vertu de WP:CGNMO (Certaines catégories de sujets factuels (évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions […]) bénéficient d'autre part d'une tolérance systématique […]). Il y a également WP:CSNBD : il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets, notamment pour :[...] les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions.
Du coup: quid ? Y a-t-il une admissibilité pour ces articles, ou est-ce au cas par cas ? Ou est-ce que le critère des sources centrées prime ?
Je me permets de notifier Manacore, Guallendra et Sherwood6 : qui avaient (parmi d'autres) participé à ces DdA.
Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2023 à 17:19 (CET)
- Il faut manifestement juger sur pièces. Sur la question de la primauté de critères spécifiques par rapport aux critères généraux (sources sec. centrées à deux ans d'écart, etc.) cf. pour les sportifs ce récent échange : Discussion:Joel Scheidegger#Admissibilité. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2023 à 17:43 (CET)
- Bon, j'ai tenté une DRP pour Vouilloz avec une nouvelle source (centrée !), à voir. J'avoue que je trouverais presque plus simple qu'on n'ait que les critères généraux et pas les critères spécifiques ou secondaires qui rendent (je trouve) parfois moins évident de statuer sur l'admissibilité ou non d'un sujet... Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2023 à 20:18 (CET)
- Hello, nous sommes dans une zone grise, avec du cas par cas. Il me semble plus simple de statuer sur les supérieurs généraux de congrégations connues que sur les évêques - bcp plus nombreux, pas tjrs admissibles et en tout état de cause ne justifiant pas une admissibilité automatique, sous peine de voir se multiplier les pages sur des évêques du 18e siècle consacrés deux ans avant leur mort et désespérément inconnus des ouvrages d'histoire récents. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2023 à 00:25 (CET)
- Bon, j'ai tenté une DRP pour Vouilloz avec une nouvelle source (centrée !), à voir. J'avoue que je trouverais presque plus simple qu'on n'ait que les critères généraux et pas les critères spécifiques ou secondaires qui rendent (je trouve) parfois moins évident de statuer sur l'admissibilité ou non d'un sujet... Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2023 à 20:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « François Ernenwein » est débattue
modifierBonjour,
L’article « François Ernenwein (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Ernenwein/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Icône de la Miséricorde divine » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Église Saint-Théodore-au-Palatin et Église San Teodoro al Palatino sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Église Saint-Théodore-au-Palatin » et « Église San Teodoro al Palatino » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Église Saint-Théodore-au-Palatin et Église San Teodoro al Palatino.
L'admissibilité de l'article « Cyprien Mycinski » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Cyprien Mycinski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyprien Mycinski/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.