Discussion:Maladie à virus Zika/Bon article

Contesté le 9 mars 2016 à 11:00 (CET) par Canaricolbleu (discuter).

Cet article n'est plus stable depuis le début de l'épidémie en Amérique : les chiffres de cette épidémie évoluent, tout comme les informations produites par les recherches sur le sujet, fortement encouragées par la criticité de l'épidémie. Il me semble donc que l'article n'est plus au niveau du BA.

Format : Motivation, signature.

1.   Bon article (temporaire) J'espère que je ne vais pas être le seul à faire pencher la balance… En l'état, l'article me semble toujours couvrir l'essentiel du sujet. L'épidémie étant récente, il y a peu de publications scientifiques pour en rendre compte : d'ailleurs, des initiatives viennent d'être lancées pour accélérer la publication des études avant la phase de peer review. S'il n'y a toujours pas d'actualisation au cours des prochains mois, je pense qu'une nouvelle contestation serait totalement légitime. Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 23:53 (CET)Répondre
2. Contenu largement assez fourni pour un BA. Si on veut les dernières nouvelles (qui de toutes façons ne devraient pas mettre en cause ces informations de base), on ne vient pas dans une encyclopédie même nommée Wikipédia. TigH (discuter) 24 mars 2016 à 00:01 (CET)Répondre
3.   Bon article (temporaire) Idem Alexander Doria. Abbé3A (discuter) 24 mars 2016 à 02:46 (CET)Répondre
4.   Bon article L'actualité a rattrapé l'article, mais cet article est intéressant, et me semble conforme au label, même si son contenu est à réexaminer régulièrement. --HenriDavel (discuter) 24 mars 2016 à 07:14 (CET)Répondre
5.   Bon article Je trouve aussi que cet article couvre le sujet. Il n'est pas exhaustif, et je comprends ceux qui pensent qu'il mériterais des donnés plus actuelles. Mais la pandémie est encore en cours, on a donc encore assez peu de sources secondaires "nouvelles". Il sera plus pertinent je pense de faire un vote de contestation -si le besoin en est- d'ici un an, quand de nouveaux avancements/découvertes/publilcations pourront mieux documenter le sujet. — bspf (discuter) 24 mars 2016 à 08:28 (CET)Répondre
6.   Pour Je n'ai rien lu dans la presse qui puisse notablement modifier la structure générale de l'article. Si des données sont à présent obsolètes, il faut l'indiquer soit en dur dans l'article (en attendant des études d'ensemble qui mettront du temps à arriver) soit (mais ce serait inutilement moche à mon avis) par un bandeau. En attendant, le grand public apprend tout ce qui est utile de savoir en gros sur le virus, et il ne manque rien d'important. Cedalyon (discuter) 24 mars 2016 à 08:49 (CET)Répondre
7.   Bon article. Les mises à jour ne remettent pas en cause la qualité de l'article (après une lecture rapide, et une fois compte-tenu des remarques d'Asram) ; il suffit d'être vigilant lors des modifications. --La femme de menage (discuter) 24 mars 2016 à 10:33 (CET)Répondre

2. L'article peut rester BA par rapport à ce qu'on peut trouver sur le Net... Ce peut être un signal utile pour l'internaute lambda qui cherche des infos fiables. D'un autre côté, tous les articles dépendants de l'actualité ne peuvent être BA par définition. La difficulté n'est pas tant de les mettre à jour, que de resynthétiser l'accumulation de détails passés, pour éviter qu'un article ne se transforme en éphéméride.--Pat VH (discuter) 21 mars 2016 à 10:43 (CET)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. C'est bien là que je peux suggérer des retouches ? « Le virus est ensuite détecté d'octobre 2015 à mi-janvier dans une vingtaine de pays ». Il manque la mention de l'année 2016, et dans les « pays » listés figurent la Guadeloupe, la Guyane, et Saint-Martin qui ne sont pas des pays, mais pas la Martinique, touchée avant la Guadeloupe. Plus bas, on redit que fin 2015 les petites Antilles sont touchées, et on ajoute la Martinique et la Guadeloupe, comme si elles ne faisaient pas partie des petites Antilles. Et l'on revient encore sur la Martinique en décembre 2015 puis la Guadeloupe. Trop de répétitions, donc. Enfin, le « confinement rapide des malades dans tous ces cas » est une information fausse. Je vis en Guadeloupe, j'ai eu des proches atteints, mais pas de confinement les concernant. Bref, les mises à jour devraient être mieux gérées, mais cela ne me semble pas remettre en cause, une fois les corrections faites, la qualité de l'article. Asram (discuter) 24 mars 2016 à 00:24 (CET)Répondre

  Asram : Vous pouvez faire les retouches vous-même. C'est justement à cause de toutes ces informations douteuses et pas assez vérifiées que j'estime que l'article n'est plus au niveau. Si toutes les personnes qui votent pour le BA sont prêtes à mettre l'article en suivi et à le maintenir, très bien ; sinon, il peut très vite virer à la poubelle.--Canaricolbleu (discuter) 24 mars 2016 à 08:51 (CET)Répondre

Canaricolbleu : la notification n'a pas fonctionné. Je ne toucherai pas à cet article, mais il y a des données pour cerner l'historique. Le reste est facile à gérer. Asram (discuter) 25 mars 2016 à 01:59 (CET)Répondre

Proposé par : — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 mai 2013 à 00:35 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Je vous propose cet fois un article qui traite d'un arbovirus (virus transmis par les arthropodes, ici les moustiques), le virus Zika. Ce dernier a pas mal fait parler de lui dans le (tout) petit monde de l'arbovirologie (auquel je suis lié académiquement parlant) par la mise en évidence d'une transmission sexuelle : prenez un tout petit monde académique (où tout le monde se connait de nom), ajoutez-y un scientifique s'infectant lors d'une mission sur le terrain, incorporez un peu de sexe, et vous obtenez un fait scientifique qui a fait sourire dans un premier temps, puis qui a surpris.

Toujours est-il qu'aujourd'hui cet article est la ressource la plus complète en langue française sur ce virus. C'est la première fois que je propose à un label un article que j'ai entièrement rédigé, je suis donc tout particulièrement attentif à vos remarques et vos suggestions. L'article a été relu une fois par Nguyenld (d · c · b) et une fois par BonifaceFR (d · c · b).

Bon vote !

Format : Motivation, signature.

1.   Bon article : en tant que proposant — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 mai 2013 à 00:52 (CEST)Répondre
2.   Bon article : en tant que relecteur. Je transférerai tout de même une des illustrations (pourquoi pas celle du moustique) dans l'infobox d'intro. Cela fait un peu désordre d'avoir un message "une illustration serait bienvenue" d'emblée... Un autre bémol est que l'article est facilement lisible par quelqu'un du milieu médical, mais est ce le cas pour un chimiste, un littéraire ou un économiste ? Nguyenld (d) 24 mai 2013 à 08:41 (CEST)Répondre
3.   Bon article : en tant que relecteur. --Dimdle (d) 24 mai 2013 à 11:38 (CEST)Répondre
4.   Bon article Considérant le niveau de recherche actuelle, le contenu est suffisamment sourcé. Le texte est facile à lire et le découpage des sections est bon. Cantons-de-l'Est (d) 24 mai 2013 à 14:01 (CEST)Répondre
5.   Bon article Sujet bien ficelé. Pas très d'accord avec Nguyenld qui souhaite une illustration à utilité uniquement cosmétique. Compréhensible pour l'ignare de la science médicale que je suis. Borvan53 (d) 25 mai 2013 à 17:23 (CEST)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.