Discussion:Vallée de l'Antenne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Charente-Maritime, Conservation de la nature et Charente.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Moyenne |  | Charente-Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Charente (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| mars 2009 | Il a été choisi par l’équipe no 25 pour le Wikiconcours mars 2009 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Articles créés
modifierCet article a engendré la création de
Merci à
- Wikialine pour l'infobox
- Jymm pour la cordulie à corps fin et pour gomphe de Graslin.
- VIGNERON pour son aide technique
- Père Igor pour ses relectures attentives
Scission des notes
modifierBonjour,
Que pensez-vous de faire des groupes de note ? Je propose de faire un groupe par type de site (ZPS, ZNIEFF), cela permettrait de classer un peu ces notes. Je mets un exemple de rendu.
Exemple de corps de texte :
La ZNIEFF 2[ZNIEFF 1] et la ZPS 05 [ZPS 1] sont vraiment très intéressantes du point de vue écologique[Note 1]. D’ailleurs, Mme ROSIER le confirme « c’est vraiment très intéressant du point de vue écologique[1]. »
Note
- ↑ Mon point de vue personnelle
Références
- ↑ Un exemple de référence, qui n'est ni une note, ni un lien vers une ZNIEFF
Références ZNIEFF
- ↑ ZNIEFF 540003975 - VALLEE DU RI BELLOT ça me fait penser qu’il faudra décapitaliser tout cela.
Références ZPS
- ↑ Vallée de la Charente moyenne et Seugnes.
Qu’en pensez-vous ? Sinon, je ne sais pas trop comment numéroter les zones. Pour les ZNIEFFS, j’ai utilisé le numéro régional plutôt que national (711 plutôt que ZNIEFF 540015661), je me suis dis que cela suffisait dans la mesure où la note de bas de page contient déjà le numéro national. Cdlt, VIGNERON * discut. 1 avril 2009 à 14:30 (CEST)
- Pour l'organisation des notes, je suis nulle, alors tu fais pour le mieux. Je suis à la recherche des surfaces et de la liste des orchidées.--Rosier (d) 1 avril 2009 à 21:43 (CEST)
- Pas de problème, je m’occupe du côté technique. Je demandais l’avis sur le principe. Cette technique est couramment utilisées quand les notes sont nombreuses. Ici ce n’est pas le cas, mais cela me semble utile. Après réflexion, je me dis que je ferais que trois groupes : les notes, les références, et les références ZNIEFF & ZPS (ensemble, pas de raison de les séparer). Cdlt, VIGNERON * discut. 2 avril 2009 à 09:27 (CEST)
Références à exploiter
modifierJe viens de trouver deux références :
- LE FLOCH Sophie, 1994, Étude paysagère de la vallée de l’Antenne (Charente), CEMAGREF, 60 pp.
- Victor-Eugène Ardouin-Dumazet, 1898, Voyage en France, 395 pages
Relecture
modifierJ'ai quelques remarques en lisant cet article :
- paragraphe Localisation : on y parle d'une ZNIEFF (la 467) comprise dans le site Natura 2000, mais pas du tout, dans le texte, des autres ZNIEFF qui sont pourtant indiquées dans le tableau récapitulatif (les 711, 002, 574 et 542). Une phrase disant qu'elles existent à proximité, ou qu'elles sont en partie incluses dans le site ? me semble souhaitable (en répondant, si c'est possible ;-) , à ma question sur leur inclusion ou non dans le site Natura 2000).
- paragraphe Localisation : pour la ZPS Plaine de Néré à Bresdon, les lieux ont été wikifiés ce qui permet de voir qu'il s'agit de communes. N'y a-t-il pas de liens possibles pour la ZPS Vallée de la Charente moyenne et Seugnes ? En lisant ce titre je pensais que Seugnes était une commune, serait-ce en fait le cours d'eau, la Seugne - sans S ?!? - ?
- Oui c’est bizarre mais la Seugne se divisant, elle est parfois nommée au pluriel. En attendant un article dédié sur le site, j’ai mis un lien vers la(les) Seugne(s). Cdlt, VIGNERON * discut. 3 mai 2009 à 22:27 (CEST)
- paragraphe Géographie et hydrologie, j'ai eu du mal à trouver les 100 % : les 10 % de la rivière précédant un (relativement) long paragraphe, je les avais oubliés. Mais je ne vois pas de façon d'améliorer ça.
- Moi non plus… Peut-être un tableau ? VIGNERON * discut. 3 mai 2009 à 22:27 (CEST)
- paragraphe Historique, les phrases "Les chartes Natura 2000 commenceront à être signées en 2009. Les contrats Natura 2000 sont eux passés directement avec l’État ou avec l’Europe, qu’il s’agisse de mesures agro-environnementales territorialisées (MAEt) pour des terres agricoles ou des contrats Natura 2000 de terres non agricoles (hors SAU)." concernent-elles directement le site Vallée de l'Antenne ou sont-elles des généralités (qui me sembleraient alors déplacées dans cet article) ? Si elles concernent le site, peuvent-elles être rendues plus factuelles ? (nombre de contrats et de chartes)
- C’est effectivement assez général mais je n’ai pas les données pour donner les précisions. Cdlt, VIGNERON * discut. 3 mai 2009 à 22:27 (CEST)
- paragraphe Mammifères. La barbastelle apparaît à la fois dans les comptages d'hibernants et dans le paragraphe sur les autres espèces non comptées. Est-ce normal ?
- tous les paragraphes sur la faune : il y a parfois une majuscule (début du paragraphe), parfois pas (par exemple pour les oiseaux, les amphibiens), aux noms d'espèces. Je n'y connais rien donc n'ai pas unifié, mais il me semble qu'une norme devrait être appliquée. Rosier (d) 3 mai 2009 à 22:06 (CEST)
- paragraphe Oiseaux : on y fait référence à Charente-Nature, c'est quoi ? l'association locale de FNE ? il faudrait préciser... ah, je vois dans le paragraphe Flore qu'effectivement, ce serait une assoc FNE, mais je pense vraiment que ce serait à préciser, et pas qu'avec un wikilien, à la première occurrence du nom.
- paragraphe Reptiles : dans l'article dédié Lézard vert (voir aussi Lacerta bilineata), je lis que "Le Lézard vert ou Limbert (Lacerta viridis) est une grande espèce de lézard (...). Il ne faut pas le confondre avec le lézard à deux bandes (Lacerta bilineata) qui a été récemment reconnu comme une espèce séparée du lézard vert." La phrase "Deux espèces de lézards, le Lézard vert (Lacerta bilineata) et (...)" de l'article ici revu serait donc erronée, mais l'erreur est-elle sur le nom latin ou sur le nom vernaculaire ? c'est veridis
- pour chipoter : certaines légendes de photos se terminent par un point, d'autres pas. Je ne sais pas quelle est la norme typographique, donc je n'ai pas harmonisé.
- Fait. On met à point à la fin des phrases donc pas toujours aux légendes (typiquement les galeries ne nécessitent pas de point). Cdlt, VIGNERON * discut. 3 mai 2009 à 22:27 (CEST)
- paragraphe Reconstitution de ripisylves : la dernière phrase est à reprendre, soit on parle des berges ("débroussaillées") soit on parle des arbres ("abattus").
- Plutôt Non par que l’on ne parle ni des berges ni des arbres mais de la ripisylves. De plus, c’est la façon dont la chose est présentée dans la source. Cdlt, VIGNERON * discut. 3 mai 2009 à 22:27 (CEST)
- paragraphe Préservation des visons : avant de dire les remèdes, dire les dangers ? là on devine (peut-être mal ?) les dangers (mainmise des ragondins sur l'environnement, visons écrasés sur la route) en lisant les mesures de préservation.
- paragraphe Chartes Natura 2000 : les titres sont au singulier ou au pluriel, est-ce bien le cas dans les vrais docs ? et ces doc, comment peut-on les consulter ? ce serait à mettre dans la réf, où "Textes des chartes", c'est un peu court...
- finalement, vous n'avez pas mis les deux documents indiqués ci-avant sur cette page dans la partie Bibliographie ?
- Non car je n’y ai pas eu accès (mais pour le premier cela ne devrait pas tarder... ou pas). Cdlt, VIGNERON * discut. 3 mai 2009 à 22:27 (CEST)
Bon, l'article me plaît beaucoup malgré ces remarques, donc je vais aller voter... --Edhral 3 mai 2009 à 21:22 (CEST)
Merci de tes remarques, je fais les vérification de typo et en attendant voici quelques réponses : les contrats ne sont pas spécifiques, et le seul sur ce site est cité, l'entretien par débroussaillage de la pelouse des Chaudrolles alors que les chartes sont spécifiques à chaque Natura 2000, discutées, validées et adossées au DOCOB. Là en 1 mois aucune n'a pu être signée. Il y a plusieurs chartes, chacun signant 1 charte, entretien des sentiers, ou sylviculture, ou prairie etc. les doc seront à disposition sur le site qui va ouvrir d'ici 2 mois. Je les ai eu en doc papier car je fais partie des groupes de travail--Rosier (d) 3 mai 2009 à 21:39 (CEST)
Pour vallée de la Charente et Seugne, le lien se fera quand l'article sur cette très belle zone Natura 2000 sera créé.
Les Barbastelles sont très nombreuses l'été dans cette zone de chasse et, fait anormal, 2 hibernent dans les carrières
Le lezard vert c'est bien veridis, j'avais fait une erreur, merci de l'avoir relevé
- Waouh, quelle réactivité, Rosier et VIGNERON ! Bravo. --Edhral 3 mai 2009 à 22:35 (CEST)
liste déroulante
modifierVoici une fausse bonne idée : il ne sagit pas que d'une liste il y a aussi les surfaces concernées et les anciennes ZNIEFF reprises en Natura 2000 et c'est pourquoi au cours du passage BA cela n'a pas été proposé. Et au delà de ça esthétiquement c'est désastreux.--Rosier (d) 15 août 2009 à 19:21 (CEST)
- Je trouve aussi que ce n'est pas esthétique. Peut-être la mettre ailleurs dans l'article ? Ou en bandeau "dérouler" plus classique ? Jack ma ►discuter 15 août 2009 à 20:04 (CEST)