Discussion:Titanic II (projet de paquebot)/Admissibilité

Proposé par : Panam (discuter) 22 janvier 2018 à 15:57 (CET)Répondre

Projet abandonné. Notoriété non démontrée par des analyses. Simples annonces et fiches techniques.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 janvier 2018 à 00:15 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Gdgourou et @Guillaume70 merci de vos retours. Cependant, je ne vois pas, contrairement à l'éléphant de la Bastille, ce qu'on peut récupérer de cet articles. Même si elles sont étalées sur la durée, les sources ne font état que des annonces du concepteurs, les dates de reports communiquées successivement. Sans oublier les traditionnelles fiches techniques. Depuis 5 ans, nous n'avons plus de nouvelles. Je pense par contre qu'on pourrait créer un article répliques du Titanic. --Panam (discuter) 22 janvier 2018 à 22:57 (CET)Répondre

Est-ce qu'il y a matière à créer cet article sur les répliques, des ouvrages dédiés ? --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2018 à 07:31 (CET)Répondre

@Lyon-St-Clair seriez-vous intéressé par mon projet ? Je rappelle qu'à ma connaissance, l'encyclopédie n'héberge aucun projet de navire avorté. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 00:02 (CET)Répondre

Pour rappel une des règles de bases reste la présente de sources. Qu'un projet décide de supprimer tout article sur des projets avortés malgré l'existence de sources me gêne aux entournures. --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2018 à 07:31 (CET)Répondre

@Gdgourou en fait, en général, on ne lance un article que lorsqu'un projet se concrétise. La comparaison avec l'éléphant relève du WP:PIKACHU en sachant qu'il y a des sources qui analysent le projet, alors que là à part les annonces, les fiches techniques, on n'a pas grand chose. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 10:58 (CET)Répondre

@Sebring12Hrs et @Punx par contre, il faut refaire tout un travail de reformulation, enlever l'infobox et surtout trouver des sources qui analysent le projet et son abandon. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 10:58 (CET)Répondre

Je suis entièrement d'accord, c'est mieux de retirer l'infoboîte pour ne pas tromper le lecteur. Sebring12Hrs (discuter) 23 janvier 2018 à 11:06 (CET)Répondre

@Sebring12Hrs merci pour vos remarques. Sinon, même s'il paraît bien fourni, une bonne partie de l'article relève du TI sur la fortune du propriétaire, les controverses liées à lui. Et aussi une autre partie n'est pas sourcée. Et enfin renommer l'article en Titanic II (projet) ou Titanic II (projet de paquebot). --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 11:12 (CET)Répondre

Il existe un autre AdQ sur un projet avorté, un navire d'ailleurs : Oceanic (navire inachevé). Il faut en effet totalement revoir l'article, mais je pense qu'on peut trouver suffisamment de sources. Un article répliques du Titanic en remplacement me parait intéressant, mais aucune autre projet n'est allé aussi loin. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2018 à 12:57 (CET)Répondre

Merci beaucoup @Guillaume70. Du coup que pensez-vous de mes remarques sur l'infobox, le titre de l'article et sur le TI, HS ? En sachant que contrairement à l'Oceanic, ce Titanic 2.0 n'existe que comme fiche technique. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 13:03 (CET)Répondre

Bonjour à tous.   Panam2014 : pour l'instant, je n'ai pas trouvé de sources qui montrent que le projet est abandonné. Au contraire, il y a quelques articles datés de ce mois-ci qui y font référence. Voir par exemple ici, ici où là. On pourrait déjà commencer par mettre l'article à jour avec ces infos. Punx - (d) 23 janvier 2018 à 16:59 (CET)Répondre

@Punx il faut faire attention. La première source parle d'un autre projet - chinois, qui sera un hôtel flottant. Les deux suivantes sont des annonces. Il faut savoir que Palmer a évoqué 2013, 2016 puis 2018. Donc on n'est qu'au stade de l'annonce. Par contre, tant que la quille ne sera pas posée, ça restera un projet. Enfin, il faut enlever le TI. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 18:44 (CET)Répondre

Un avis @Boréal ? --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 18:45 (CET)Répondre

Au temps pour moi, pour le premier lien, je me suis fait avoir. Globalement, il est clair que l'article est à revoir dans son ensemble. Au final, la partie la plus intéressante est la partie technique sur les caractéristiques, alors le bateau ne verra peut être pas le jour. A mon avis une seule section « Histoire » suffirait avec plusieurs sous-sections comme « Annonce du projet », « Conception et caractéristiques techniques » et une dernière partie « Controverses ». Dans le cas où le projet serait officiellement abandonné, cette sous-section pourrait clore l'article et devenir « Controverses et abandon du projet », par exemple. Punx - (d) 23 janvier 2018 à 19:30 (CET)Répondre

@Punx donc au final, la seule notoriété reposerait sur les annonces et la fiche technique ? C'est léger. Il n'y a donc pas d'analyses dessus ? M'enfin, l'urgent est de retirer le 3/4 de HS/TI sur les controverses liées à l'homme d'affaires, vu que les sources ne parlent pas du projet et une grande partie qui reste n'est pas sourcée. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 19:47 (CET)Répondre

Sur ce point je suis d'accord avec toi. Concernant ta première question, la catégorie Catégorie:Projet ou événement annulé regorge de projets divers et abandonnés. Bon nombre de ces pages sont sourcées par des articles d'époques et de fiches techniques justement. Concernant le Titanic II, il y a beaucoup de sources que l'on peut exploiter. L'essentiel du boulot est dans la relecture et la réécriture de l'article. Punx - (d) 23 janvier 2018 à 20:07 (CET)Répondre

@Titanicophile un avis ? --Panam (discuter) 4 février 2018 à 16:44 (CET)Répondre

Je suis assez d'accord avec Punx et Guillaume (surtout un article "répliques"). Par contre, je laisserais ce qu'il y a sur les controverses car ce sont surtout elles qui ont ôté de la crédibilité au projet... Titanicophile (discuter) 4 février 2018 à 16:52 (CET)Répondre

@Titanicophile Pour les controverses non seulement ce n'est pas sourcé mais en plus les sources ne font pas de liens entre le projet et les controverses du propriétaire. Comme si on ressasse le passé de Frank McCourt dans la page Olympique de Marseille. Ca fait TI. Et pour l'infobox, elle est à virer aussi. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 16:55 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.   Plutôt conserver ou   Fusionner dans Clive Palmer. Le fait que le projet soit abandonné n'est pas un argument en soit, ce qui compte ce sont les sources. Ce projet avorté peut rester notoire et dispose d'ailleurs de sources étalées sur plusieurs années. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 janvier 2018 à 20:43 (CET)Répondre
2.   Plutôt conserver histoire intéressante. Ce n'est pas parce que le projet semble annulé que l'information n'est plus valable. On a au moins 25 sources en français et 70 sur l'article anglais... La justification est à mon sens futile car on a bien un AdQ pour Éléphant de la Bastille --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2018 à 22:46 (CET)Répondre
3.   Plutôt conserver abandonné mais bien médiatisé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 janvier 2018 à 23:58 (CET)Répondre
4.   Conserver L'article parle d'un projet et non plus d'un navire, mais les sources sont là. Sebring12Hrs (discuter) 23 janvier 2018 à 08:48 (CET)Répondre
5.   Conserver - Du même avis que Guillaume70. Punx - (d) 23 janvier 2018 à 09:34 (CET)Répondre
6.   Conserver Comme Sebring12Hrs. Même si l'article en anglais compte bon nombre de références directement à la Blue Star Line, il compte aussi plusieurs sources externes pertinentes sur le projet, même si celui-ci ne verra probablement jamais le jour (au moins sous cette forme) vu le pedigree du promoteur. - Boréal (:-D) 23 janvier 2018 à 16:25 (CET)Répondre
7.   Pour Le projet a beau avoir coulé (pardon), garder l'article est pertinent, ne serait-ce que pour indiquer aux gens que le "Titanic 2" avec lequel nous bassine la presse depuis des mois ne verra pas le jour. Cela m'arrive souvent qu'on vienne encore me voir ces temps-ci pour m'indiquer qu'on construit un Titanic en Australie/en Chine (à ne pas confondre avec l'autre projet spécifiquement chinois qui lui a des chances d'aboutir) alors que le projet australien est implicitement abandonné. Titanicophile (discuter) 4 février 2018 à 16:12 (CET)Répondre

1.   Suppression immédiate proposant. --Panam (discuter) 22 janvier 2018 à 15:57 (CET)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :