Discussion:Salins-les-Bains

"Le point de départ de celui-ci a lieu au niveau des entassements de grumes d'épicéa provenant de la forêt de Joux voisine. En effet, à l'époque, cette forêt était une des principales sources de mâts de navires dans l'Europe entière ; Salins, une des principales plateformes commerciales du bois. Ne correspondant plus aux attentes des armateurs, ces grumes s'entassent pendant des années jusqu'à ce que la sécheresse favorise le déclenchement de l'incendie. Les flammes atteignent la hauteur des forts qui protègent la ville. Seul le quartier Saint-Nicolas (qui abrite alors la maison close) en rechappe, sauvé par un courant d'air venant du plateau de Bracon."

J'ai retiré ce passage qui ne correspond absolument à ce qui s'est passé d'après mes sources (office du tourisme). --Céphide (d) 21 mars 2010 à 00:08 (CET)Répondre

Je propose la suppression des deux modifications d'Épiméthée du 28 juin 2010. La première concernant les maires de la ville n'apporte rien à l'article (remplacer "fin du mandat en 2014" par "réélu en 2008" est équivalent, à ceci près que la modification déstructure le tableau). La seconde consiste en d'importantes coupes dans les "personnalités liées à la commune", dont une majorité a été supprimée de façon apparemment très objective ! --Céphide (d) 10 juillet 2010 à 13:49 (CEST)Répondre

1. Pour la première, faites comme vous le sentez, mais laissez au moins la source : l’information comme elle existait auparavant ne repose que sur l’éventuelle confiance que l’on accorde à des anonymes. La référence rend l’information vérifiable, donc fiable. Et actualisable.

   Considérez toutefois que le maire a un mandat jusqu’en 2014, mais n’a pas encore été maire jusqu’en 2014 : l’information des premières lignes concernent des périodes d’occupation du poste, celle de la dernière ligne concerne une fin éventuelle de mandat, éventualité qui ne s’est pas encore concrétisée. Du coup, les informations ayant un statut différent, il semble logique de les présenter de manière différente. De la même manière que dans le tableau démographique, on indique que les chiffres retenus sont calculés selon trois modalités différentes.

   Claude est un prénom qui n’a pas de genre défini : si vous supprimez le M., on ne connaît pas son sexe.

2. Pour la seconde : il faut expliquer précisément quel est le rapport entre la personnalité et la commune : pour la plupart des noms que j’ai supprimé, il n’y a aucune mention de Salins sur leur notice personnelle. La conclusion serait que ce sont simplement des curistes qui sont passés une fois à Salins ? Parfois, il n’y a qu’une mention mineure : François de Sales qui résout un litige, par exemple. Mais combien de litiges a-t-il résolu dans sa vie ? Consultez le Projet:Communes de France pour les critères retenus pour placer une personnalité dans cette section. Épiméthée (d) 12 juillet 2010 à 10:06 (CEST)Répondre
   

Bonjour et merci de votre réponse. En ce qui concerne le maire, votre modification est tout à fait fondée, mais je la jugeais sur un critère graphique (colonnes inégales du tableau). Gageons que cela n'a pas d'importance. Pour les personnalités liées à la commune, je vais lire avec attention les critères du Projet:Communes de France. Il est sans doute très difficile de choisir. Je vous propose donc d'annuler votre modification puis de rediscuter au cas par cas qui mérite ou non d'y figurer. --Céphide (d) 13 juillet 2010 à 15:51 (CEST)Répondre

Bonjour, dans le chapitre Gaucher II vous demandez des précisions sur la phrase : il donne deux de ses sujets avec leur descendance, la moitié d'un terrain nommé "Anglar" avec ses dîmes, une maison située dans la ville de Salins pour servir d'hospice. Je ne comprend pas votre question. Gaucher II faisait un don au prieuré Saint-Nicolas situé à Salins, ce don consistait en deux personnes ainsi que leurs enfants pour servir au prieuré (il était courant de faire ce genre de don car les habitant à l'époque étaient servile presque à merci), il donne aussi un terrain et les dîmes (impôts qui sont perçu sur ce terrain) ainsi qu'une maison de la ville de Salins (maison qui sera transformée en hospice sous l'autorité et la gestion des religieux du prieuré). Si vous voulez me préciser votre question je me ferais un plaisir d'y répondre au mieux. Amicalement--Sam0646 (d) 15 avril 2011 à 08:15 (CEST)Répondre

15 avril 2011 à 10:36 (CEST)

Bonjour,

J’ai apposé à cette phrase l’annotation « pas clair ».

« il donne deux de ses sujets avec leur descendance, la moitié d'un terrain nommé "Anglar" avec ses dîmes, une maison située dans la ville de Salins pour servir d'hospice.^[pas clair] »

N’étant pas familier de l’histoire médiévale, lisant cette phrase avec ma mentalité du XX^e siècle et XXI^e siècle, je fus surpris. Pensant que d’autres lecteurs comme moi, ignorants vos explications, seraient interrogatifs sur ce fait, j’ai proposé une amélioration. Peut-être votre précision mise en note ou le texte original mis en citation peuvent éclairer les non-initiés. Peut-être ma remarque n’est-elle pas justifiée.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

J'ai remis la présentation initiale qui me semble plus clair à la lecture et plus aérée, ainsi qu'une explication à cette question.--Sam0646 (d) 20 avril 2011 à 07:33 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous. Je viens de restaurer l'ancienne photo dans l'infobox. Elle me paraît beaucoup plus esthétique que celle qui y avait été substituée. Mais comme il y a eu un changement, ce point est peut-être à débattre... Céphide (d) 3 février 2013 à 20:27 (CET)Répondre

Bonjour à tous. Ce 6 mai 2013 a eu lieu à Salins-les-Bains une session de wikisprint consacrée à cet article. Elle visait à le réécrire intégralement en suivant les recommandations du projet Communes de France, en vue d'une future labellisation. La mise en ligne de ce travail est prévue dans les prochains jours. En attendant, le bandeau « en travaux » a été déposé et nous vous serions reconnaissants, dans la mesure du possible, de ne plus modifier cet article pour l'instant. Merci. Céphide (d) 7 mai 2013 à 02:33 (CEST)Répondre

Je retire temporairement la mention "(Sôlin en arpitan)" dans le résumé introductif pour deux raisons.

1. Quelle est la source de cette information ?
2. Sa pertinence est-elle suffisante pour la mettre en deuxième information dans l'ordre de lecture sur cet article ?

Céphide (d) 6 juillet 2013 à 15:56 (CEST)Répondre

J'avais perdu de vue l'article sur Salins-les-Bains pour lequel j'avais proposé un résumé introductif le 11 décembre 2010 que vous avez modifié sans justification le 3 juin 2013. Comme je pense qu'un des points d'intérêt majeurs de Salins est son importance économique et féodale au Moyen-Age, j'estime judicieux d'en parler dans le résumé introductif. J'ai justifié ainsi ma modification du 14 décembre 2014 et comme les faits historiques n'ont pas changé, j'ai repris mon § de 2010.

Manifestement Céphide, vous ne partagez pas ce point de vue puisque vous avez annulé ma modification sans vous expliquer. Tant pis pour moi et pour l'article. Mais j'en reste là, je ne bats plus contre les petits moulins. Adieu.PRA (discuter) 23 décembre 2014 à 09:41 (CET)Répondre

Bonjour PRA. Malgré vos adieux, je prends le temps de vous répondre. Les modifications faites en 2013 sur cet article visaient à le conformer autant que possible aux exigences du Projet:Communes de France, elles étaient en ce sens justifiées. Un gros travail collectif de réécriture a été accompli, pour le résumé introductif comme pour le corps de l'article. C'est notamment pourquoi un remplacement pur et simple de la version actuelle par un copié-collé d'une version d'il y a trois ans m'apparaît contraire à l'esprit de Wikipédia, de petites modifications successives contribuant sans doute davantage à la qualité des contenus que de pareils gros coups de rabot. Le résumé introductif gagnera donc probablement à intégrer des modifications de votre cru, sans pour autant reléguer ainsi aux oubliettes trois années de travail, même si votre travail très orienté sur l'histoire de la ville pourrait trouver une place peut-être plus adéquate sur l'article Histoire de Salins-les-Bains. Céphide (discuter) 23 décembre 2014 à 14:32 (CET)Répondre

Comme je l'ai dit, je ne reviens pas sur l'article proprement dit mais j'ajoute deux mots à propos de votre réponse tant l'argumentation en est belle ! Il est en effet plaisant de voir que vous me reprochez un « coup de rabot » excessif (c'est votre expression pour la substitution d'un § à un autre) alors que vous avez fait la même chose en premier le 3 juin 2013 ! Enfin, pas tout à fait la même chose puisque moi, j'ai expliqué ma modification : l'objectif étant de compléter le résumé introductif pour « offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet. »

Par ailleurs j'apprends qu'il y aurait un « esprit de Wikipédia » qui enjoindrait de procéder par « petites modifications successives » ! J'aimerais bien savoir où vous avez-vous vu une telle recommandation qui valoriserait une démarche sournoise de grignotage progressif source de redites et d'incohérences. Fameux esprit que vous n'avez d'ailleurs pas du tout respecté quand vous avez viré mon §...

Mais ce 24 décembre porte à l'indulgence : j'en resterai là.PRA (discuter) 24 décembre 2014 à 10:15 (CET)Répondre

En 2013, l'article a été intégralement réécrit à plusieurs mains dans le cadre d'un wikisprint organisé à Salins-les-Bains et annoncé sur cette page. Un bandeau « en travaux » avait été placé sur l'article, qui n'était alors qu'au stade « bon début » et ne répondait pas aux exigences du Projet:Communes de France. C'était une démarche cohérente et globale, pour reposer des bases saines en vue d'une labellisation. Remplacer aujourd'hui cette version par un copié-collé de l'article d'il y a trois ans est une négation totale du travail effectué dans l'intervalle. L'« esprit de Wikipédia » que j'invoquais ci-dessus, c'est pour moi de tenir compte du travail des autres contributeurs et d'intégrer ses modifications dans l'existant lorsque celui-ci est satisfaisant, plutôt que de l'écraser sans se poser de questions. Encore une fois, il se pourrait que le résumé introductif gagne à aborder davantage l'aspect historique, mais est-ce à dire qu'il faut supprimer l'existant pour autant ? Je ne le crois pas. Céphide (discuter) 24 décembre 2014 à 13:56 (CET)Répondre

Je laisse à leur ridicule les hauts cris sur le « respect du travail des autres » (« négation totale du travail effectué » !) de la part de quelqu'un qui vire deux fois sans état d'âme le travail d'un autre comme s'il s'agissait d'un vandalisme avéré ! 

Je reviens sur le plus fondamental : votre formule « intégrer ses modifications dans l'existant lorsque celui-ci est satisfaisant ». Mais qui dit que l'article est satisfaisant ? Vous !!! Mais ce n'est pas le principe de base de WP qui est la modification constante des articles par des contributeurs de bonne volonté pour les rendre plus pertinents. Autrement dit la conjonction des bonnes volontés dans un esprit d'ouverture et de progrès. C'est dans cette voie que je m'inscris.

L'autosatisfaction n'est pas bonne conseillère. Reprenons par exemple l'article. On voit une annonce dans l'introduction : « une reconversion économique sur les services, en particulier à travers trois secteurs : la santé, le thermalisme et le tourisme ». Je me dis que 'thermalisme' devrait être traité comme un sous-ensemble de 'santé', mais bon, je poursuis : pas de § 'thermalisme' dans le sommaire. Je m'étonne ! Pas d'entrée 'tourisme' non plus. Je vais à la partie 'santé' : j'y retrouve la phrase clé : « Le secteur de la santé est très présent à Salins-les-Bains. C’est un des pôles de l’économie de la ville avec le thermalisme et le tourisme ». Rien sur le thermalisme dans cette partie. Ni ailleurs ! Il y aurait pourtant quelque matière : changement du nom de la ville, spécificités de l'eau, thermes et casino (histoire, architecture, poids économique...)... Pour le tourisme je vois des éléments éparpillés (par exemple '6.4 Manifestations culturelles et festivités' trouverait sa place dans '8 Culture locale et patrimoine') et je ferais un ensemble plus synthétique.

Mais si j'entreprenais de reprendre tout cela, je me ferais jeter ! Puisque « Un gros travail collectif de réécriture a été accompli » et que seules « de petites modifications successives » sont permises par des contributeurs auto satisfaits qui se sont érigés en propriétaires de l'article. Soyez rassuré, je me garderai bien de revenir sur cet article pour ne pas être contraint à des mises au point pénibles...PRA (discuter) 3 janvier 2015 à 10:16 (CET)Répondre

Une équipe de 5 personnes a passé plusieurs jours IRL à travailler sur cet article. Je ne trouve donc pas grossier de dire que cela a contribué à en forger une base satisfaisante, base qui gagne évidemment à être améliorée encore et encore, selon le principe de Wikipédia. Je ne vois pas en quoi cela est incompatible avec l'idée que vous, comme n'importe quel autre contributeur, continuiez à modifier cet article. Comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, il est possible que le résumé introductif mérite davantage de détails sur l'histoire de la ville et des modifications en ce sens sont a priori les bienvenues. Ma seule critique, encore une fois, concerne la façon de procéder : revenir trois ans en arrière plutôt que de tirer parti du travail des autres contributeurs effectué dans l'intervalle. L' « esprit d'ouverture et de progrès » que vous évoquez ne me semble pas très éloigné de cette vision, ce qui rend notre incompréhension mutuelle encore plus dommageable.

Concernant vos autres remarques, l'article contient 18 mentions de l'activité thermale et un article dédié, on ne peut donc pas dire que ce thème ne soit pas abordé ! Mais peut-être qu'y consacrer une partie ne serait en effet pas superflu... Pour la question des manifestations (§6.4 et partie 8), cela vient des recommandations du Projet:Communes de France et n'est donc pas spécifique à cet article en particulier. Céphide (discuter) 3 janvier 2015 à 16:40 (CET)Répondre

Bonjour, tous les points n'ont pas été vérifiés. Il s'avèrent que les premiers, contrairement à l'annonce ne sont pas réalisé.--Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2017 à 22:51 (CET)Répondre

Bonjour, avant toute proposition au label, aurait du être soumis à une relecture d'un membre du projet communes de France.--Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2017 à 22:55 (CET)Répondre

  6PO : Bonjour. Vous avez tout à fait raison. Je pensais naïvement que la pose du bandeau « intention de proposer » sur cette page serait repérée par le projet Communes de France, par un bot ou de quelque autre façon. Je n'ai réalisé que trop tard qu'il fallait plutôt directement poster sur la page de discussion du projet... Céphide (discuter) 26 février 2017 à 00:57 (CET)Répondre

Bonjour Céphide,

en fait vous avez parfaitement raison : ce bandeau est bien destiné à cette PDD… Il n'existe aucun bot, ou mécanisme automatique qui le considère, son apposition reste très confidentielle.

S'agissant par exemple de mes recherches AdQ (et je ne suis pas le seul) j'ai habitude de faire relire mes articles au minimum deux fois à plusieurs semaines d'intervalle avant de lancer la procédure. Ceci n'empêche pas les remarques, qui sont parfois tout à fait justifiées, au cours de celle-ci.

Voici un lieu où vous pourrez être conseillé.

Bonne continuation et Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2017 à 01:16 (CET)Répondre

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2017 à 00:27 (CET)Répondre