Discussion:Ratchet and Clank 3/Bon article

Proposé par : Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 15:29 (CET)Répondre

Après les deux premiers numéros de la série Ratchet and Clank labélisés, voici le troisième. Traduction du BA anglais avec ajout du fruit de mes recherches, je pense que l'article est au niveau pour le label. N'ayant pas eu de relecture, si vous voyez des fautes n'hésitez pas à corriger. Merci pour votre vote !

Format : Motivation, signature.

2.   Bon article Proposant. — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 15:31 (CET)Répondre
3.   Bon article Bon article. J'ai fais des tentatives d'amélioration du style (répétitions, lourdeurs, suppressions de citations inutiles, etc.) qu'il est forcément compliqué de préserver dans une traduction, mais il est encore améliorable. Beau travail et bon courage pour la suite de la série ! Skull33 (discuter) 11 février 2017 à 19:44 (CET)Répondre

2.   Attendre Candidature très prématurée, après un simple survol sans relecture poussée. L’article comporte de nombreux problèmes, et est loin du niveau A. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 17:36 (CET)Répondre

   Remarques déplacées en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2017 à 19:15 (CET)Répondre

3.   Attendre Voir mes remarques ci-dessous. Hipo.dingo (discuter) 7 février 2017 à 14:09 (CET)Répondre

2.   Neutre Je suis partagé : l'article est très bien fait, et les catégories, remplies, mais je pense que le nombre de catégories est limité. Je tiens tout de même à exprimer mon avis. Bravo en tout cas pour la rédaction, qui me semble irréprochable ! Mivico (Discuter) 14 février 2017 à 19:25 (CET)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L’article comporte de nombreux problèmes (Un BA est un AdQ avec un point qui pourrait être occulté, là il y a de nombreuses zones à améliorer avant le label) :

Je te remercie de tes indications même si je te trouves un peu dur et que je ne suis pas d'accord sur tout. Pour moi tout ce que tu demandes c'est pour un AdQ pas un BA. — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

  Boungawa : Non, je suis juste, sans rentrer dans le détails, sans vérifier le fond. Ce sur quoi, je te fais confiance. de plus j'ai argumenté mes propos.

Quand je vois le travail de la qualité d'Hipo.dingo ou même la dernière traduction de FR, (ou les miens, mais je veux pas me mettre en avant), il ne peux pas avoir deux poids deux mesures et accepter des article moyens.

Non, Ce que je fais remarquer tient du BA, pour l'AdQ, j'aurais exigé la partie postérité + développement, là, je ne t'impose pas les deux. mais une seule.

Un BA n'est pas un article incomplet mais un AdQ avec UN point du sujet qui été occulté.

Il peut y avoir deux poids deux mesures, on est pas tous égaux. Maintenant si tu veux bien m'aider à obtenir le label selon tes critères plutôt que de me casser tu peux aussi. De plus j'ai obtenu le label avec Ratchet and Clank 2 alors qu'il était construit de la même façon que celui-ci. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

  Boungawa : D'accord ! je ne t'ai pas "cassé", j'ai seulement relevé de nombreux problèmes. Ce ne sont pas MES critères, je prends pour exemple tous ces sites, rachet wikia rachet galaxy, game mania, gamafaqs et je crois qu'il en a un autre pour sourcer la phrase sur le manga.

Je t'ai donné des indications, modifie-les, la section accueil c'est n'importe quoi, elle est à reprendre complètement. Remplacer ces sources non-notables. je ne vais pas me répéter...

Si tu ne veux pas faire d'effort, tu n'en fais pas, ou si tu veux feindre de ne pas comprendre, vas-y. Je ne peux pas t'y obliger. Tu ne peux pas m'obliger à le faire en disant, "ce sont tes critères", tu veux pas ? pas de souci !. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 février 2017 à 11:25 (CET)Répondre

Non mais j'ai bien compris, mais par exemple concernant la partie accueil je te laisse la reprendre parce que moi je n'ai fait que traduire le BA anglais écrit sous cette forme en y ajoutant des critiques françaises. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 13:22 (CET)Répondre

1. Site Wikia à supprimer : RachetWIkia, RachetGalaxia, GameFaqs ou mania.com!

   Ratchet-Galaxy, GameFaqs et mania.com ne sont pas des Wikia et j'ai simplement utilisé les mêmes sources que le BA anglais, l'AdQ du premier jeu et le BA du deuxième. Je suis à la limite d'accord pour Ratchet-Wikia, si tu trouves donc de meilleures sources afin de remplacer celles de ce site, elles sont les bienvenues. — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

   J'en ai déjà cité deux ou trois, il y en a un autre au moins... Ces sources ne sont pas de qualité. C'est pas possible sur un BA. Sur ce jeu il y a beaucoup de sources de qualité. Il faut les remplacer. Mania.com n'est pas un site de qualité, je suis désolé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:09 (CET)Répondre

   Le site Game Mania je ne l'utilise que pour une critique donc qu'elle soit de qualité ou pas ce n'est pas notre problème. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

2. référence avec comme seul contenu "?"

   Un oubli. Supprimé. — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

   Bien sûr ^^. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

3. La partie développement est sous-développée, comme partie Postérité est manquante, alors que la partie accueil est une section fourre-tout, ou tout est placé dans le désordre. Il faut un découpage avec avis général (avec métacritic+gamesrankings), système de jeu, coté technique (graphismes contrôles), son.

   Je ne voie pas bien comment développer la partie développement davantage. Si tu as des idées. Je vais ajouté la partie postérité et concernant la partie accueil, je te laisse trié les informations si tu le souhaite là je n'ai fait que reprendre le modèle du BA du deuxième jeu.— Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

   C'est ce que je disais, viser le BA peut te permettre de laisser cette partie inachevée et incomplète, puisque tu as rajouté un des gros point manquants de l'article (postérité) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

4. La partie accueil comporte tout les top de meilleurs jeux à placer dans la partie postérité, avec la suite et ce qui pourrait être dit, place dans la série.

   Modifs à faire -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

   Non je trouve que sa place est plutôt dans accueil. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

5. Dans la partie postérité, ajout de la suite avec une phrase la décrivant. D'ailleurs la suite est citée dans l'intro, mais pas dans l'article.

   Fait, apparemment -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

6. D'autre infos dans l'intro ne sont pas dans l'article (fin du multi) !

   Effectivement, faut-il l'enlever de l'intro ? Ou l'ajouter dans l'article ? Mais où et avec quelle source ? — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

   Si tu n'a pas de source, ca doit être supprimé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:11 (CET)Répondre

   Supprimé. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

7. Je dénombre autant de sources primaires sur la partie système de jeu que de sources secondaires. Un peu, je dis pas c'est parfois nécessaire (notamment que le scénar, mais là, je prend un exemple "multijoueur" et je prend un lien de qualité au hasard sur l'article et je vois de quoi sourcer [1]. Un paragraphe sur le système de jeu, puis un deuxième également, avec le son et les top de meilleurs jeux. La partie accueil comporte même des éléments sur un manga ! (à déplacer dans la partie postérité)

   Modifs à finir -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

   Je comprends pas quelle est la modif que je dois faire. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

8. Partie son : évoque un avis de journaliste : soit c'est réel donc à reformuler (même en neutralisant), soit c'est l'avis "critique" => à placer dans l'accueil. Doublage : cette partie sans source me laisse dubitatif.

   Je ne vois pas de quel journaliste tu parles. — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

   C'est dans la partie son il me semble. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

   Oui bah j'ai bien compris mais je ne vois pas... — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

9. Le site GameCharts est controversé et le contenu qu'il propose invérifiable.

   Oui d'où la phrase "D'après VGChartz" qui nous dédouane d'éventuelles fausses informations. C'est néanmoins, pour un BA, mieux que de ne pas parler des ventes.

   Ok au premier abord ; point sur lequel il aurait fallu discuter. Tout le monde sait maintenant que ces chiffres sont fait à la louches. Est-ce que c'est utile de les divulguer ? même en.wikine ne propose pas ces chiffres.

10. Quelques fautes et tournures à reprendre. quelques virgules absentes

    Je t'en prie, indique-les ou corrige-les. — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

    Je n'ai fait que survoler la page. J'ai juste relevé ces points à revoir. mais « Le jeu [.....] considère son arsenal large et varié comme l'une de ses principales caractéristiques,  » - « "En se focalisant sur l'aspect multijoueur du jeu" <-!, elle félicite les développeurs d'avoir si bien su transposer un jeu de plates-formes solo en un si bon jeu multijoueur » - « dans leur professions respectives ».

    Je ne comprends pas quel est le problème. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

11. Quelques bonnes pratiques absentes comme les légendes alternatives, ou même la légende du logo. Manques des modèles {{Langue}} sur des anglicismes.

    Je vais rajouter les légendes alternatives. Par contre de quel anglicismes où il manque le modèle parles-tu. — Boungawa (Discuter) 6 février 2017 à 18:40 (CET)Répondre

    Regardes dans l'article tu va les voir. Je vais pas faire le détail il faut contrôler l'article en entier (bien qu'il y ait déjà pas mal de modèle langue il est vrai). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

    Si je te demandes c'est que pour moi j'ai fait le tour de tous les anglicismes. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre

Il faudrait donc une grosse relecture. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 17:36 (CET)Répondre

Voilà quelques pistes à améliorer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:08 (CET)Répondre

Je suis globalement en phase avec les remarques d'Archimëa mais ci-dessous les points qu'il me semble important de corriger pour un BA :

• A mon avis, la partie scénario est un peu trop détaillé et un peu longue au regard des autres sections de l’article

  Depuis quand c'est mal de trop détaillé ? Pour le reste je vais voir ce que je peux faire. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 16:17 (CET)Répondre

  Etre bref et concis dans la retranscription du scénario est pourtant une recommandation du projet JV (voir P:JV/Aide/JV). Hipo.dingo (discuter) 8 février 2017 à 09:28 (CET)Répondre

  Peux-tu voir ce que tu peux faire pour alléger cette partie ? — Boungawa (Discuter) 8 février 2017 à 10:54 (CET)Répondre

• Comme expliqué par Archimea, des lacunes au niveau des sources. Il faut privilégier les sources secondaires de qualité au détriment des sources primaires et des sources de type wiki. Il faut également sourcer les informations de l’infobox qui ne sont pas mentionnées dans le corps de l’article (pour les dates de sortie par exemple).

  Il ne faut pas mettre de sources dans l'infobox ni dans le RI. Les dates de sorties sont sourcées dans n'importe quel source sur le jeu en lui-même. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 16:39 (CET)Répondre

  Si on ne met pas de source dans le RI et l'infobox, c'est que normalement, les informations qu'on y trouve sont sourcé dans le corps de l'article, ce qui n'est pas le cas ici pour les informations de l'infobox. Et dire que les dates sont sourcées dans n'importe quel source sur le jeu me parait un peu audacieux sachant que dès les premières sources que j'ai consulté (GameSpot et IGN), je trouve déjà une date de sortie en Amérique du Nord différente de celle indiquée ici. Hipo.dingo (discuter) 7 février 2017 à 22:17 (CET)Répondre

  Concernant les sources :

  -Ratchet-Galaxy = site de fan, pas ce que j'appelle une source de qualité (voir P:JV/Aide/JV)

  -RatchetandClank.wikia.com = site de type wiki, donc non fiable

  -GameFAQs = s'appuie sur les contributions des utilisateurs du site, donc non fiable également

  -IMDB = idem

  -Mania.com = Pas forcement à éviter mais il faut vérifier si la review est celle d'un journaliste du site ou d'un utilisateur du site. Hipo.dingo (discuter) 8 février 2017 à 09:28 (CET)Répondre

  Je vais voir ce que je peux faire. — Boungawa (Discuter) 8 février 2017 à 10:54 (CET)Répondre

• Aucune source secondaire pour attester qu’il est vraiment pertinent de lister les doubleurs ayant travaillé sur le jeu.

  Oui mais aucune qui indique de ne pas le faire non plus c'est une simple distribution.— Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 16:21 (CET)Répondre

  Une simple distribution concernant un point très secondaire du développement d'un jeu vidéo et dont rien n'indique qu'il est pertinent de la détailler dans l'article. La nécessité de s'appuyer sur des sources secondaires pour valider la pertinence d'une information, je ne l'ai pas inventé. L'exigence découle directement des principes fondateurs et est par exemple recommandé par WP:SPS qui dit entre autre « La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de juger de l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire » ou que « L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé ». Hipo.dingo (discuter) 8 février 2017 à 09:28 (CET)Répondre

  C'est une partie qui me tient à cœur et qui n'est pas non plus hyper gênante je trouve. — Boungawa (Discuter) 8 février 2017 à 10:54 (CET)Répondre

• Egalement déjà dit par Archimea mais la section critique me semble un peu fourre-tout et mal organisé. Je te conseil de reprendre l’organisation habituelle : intro avec les scores des agrégateurs, puis organisation thématique des avis (graphismes, audio, gameplay, multijoueur puis conclusion) afin de bien faire ressortir les points forts et faibles du jeu. Traiter les classements et autre rétrospective dans un paragraphe à part pour bien les distinguer des critiques contemporaines à sa sortie.

  Oui c'est une façon de faire. J'ai remonté la phrase sur Metacritic, mais ma structure est la suivante : Avant sa sortie. Critiques générales sur le web. Critiques générales dans la presse. Classements. Ventes. Ca me semble suffisant. Qu'en dites-vous ? — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 16:39 (CET)Répondre

  Pour moi ça ne règle pas le problème soulevé et j’ai du mal à comprendre la logique de la séparation entre presse web et presse écrite. Hipo.dingo (discuter) 8 février 2017 à 09:28 (CET)Répondre

  Je vais voir ce que je peux faire. — Boungawa (Discuter) 8 février 2017 à 10:54 (CET)Répondre

• Quelques tournures de phrase maladroite (les exemples cités plus haut me semblent à moi aussi problématiques), notamment dans la section critique. Attention également au mélange des temps.

  Si vous pouviez corriger ces fautes, car si je ne l'ai pas fait ce que je ne les ai pas vu ou que je ne vois pas comment faire mieux, d'où ma demande d'un avis extérieur. — Boungawa (Discuter) 7 février 2017 à 16:39 (CET)Répondre

Bon courage. Hipo.dingo (discuter) 7 février 2017 à 14:09 (CET)Répondre