Discussion:Puissance protectrice/LSV 23128
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Bouclier suisse
modifier21 avril 2024 à 23:15:23 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Borvan53|Le Petit Chat|Fanfwah}}
- En Iran, la Suisse est la puissance protectrice des États-Unis.
| La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents. |
|---|
Proposée par Gene-K le 14 janvier 2019, et publiée le 31 mars 2019. [indice de similitude 6.4/10]:
- À la suite de l'embargo contre l'Iran, les États-Unis sont progressivement passés d'une production quasi nulle au rang de deuxième producteur mondial de pistaches.
Proposée par ZalforT le 30 janvier 2021, et rejetée le 13 février 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.8/10]:
- Le co-créateur d'apple et ancien propriétaire de pixar est d'origine suisse et syrienne et a été élevé par une arménienne et un américain.
Proposant : Borvan53 (discuter) 8 mars 2024 à 15:37 (CET)
Discussion :
Évidement, le tableau montre une infinité de combinaisons possibles. On peut être plus exhaustif, mais je suggère cet exemple simple et percutant. Et bien sourcé. Borvan53 (discuter) 8 mars 2024 à 15:37 (CET)
- Bof, cet exemple me semble relativement arbitraire, et la Suisse est certainement le pays le plus connu pour sa neutralité, donc ça relativise quelque peu l'étonnement quand on voit ce qu'est une "puissance protectrice". Par ailleurs, pas la moindre ligne de ce tableau n'est sourcée... Il y a bien une phrase a priori liée à ça dans la section "Suisse", mais dont la formulation n'est en fait pas aussi précise : « Actuellement, elle [la Suisse] exerce également des mandats de ce type pour l’Iran, les États-Unis et l’Arabie saoudite. ». Cette phrase ne dit pas qu'elle exerce un tel mandat pour les É-U en Iran. SenseiAC (discuter) 8 mars 2024 à 18:21 (CET)
- La citation en fin d'article me semble claire : « Le mandat de protection en Iran est l’un des plus complets : La Suisse fournit des services consulaires aux ressortissants américains ». On peut prendre un exemple plus inattendu. Si une combinaison est digne d'intéret, je peux m'attaquer à son sourçage : la wiki anglaise a le même tableau, totalement sourcé. Borvan53 (discuter) 11 mars 2024 à 20:09 (CET)
- Borvan53 : « Si une combinaison est digne d'intéret, je peux m'attaquer à son sourçage » : ce n'est pas juste si c'est digne d'intérêt pour une anecdote que ça devrait être sourcé. Tout le tableau devrait être correctement sourcé, indépendamment du fait qu'on fasse ou non une anecdote sur une combinaison ou une autre. SenseiAC (discuter) 13 mars 2024 à 12:29 (CET)
- L'anecdote ne vient pas du tableau. Que l'exigence de sourçage s'étend au contenu connexe à l'anecdote, ça me semble nouveau, mais peut-être ai-je loupé quelque chose. Borvan53 (discuter) 13 mars 2024 à 13:12 (CET)
- Borvan53 : « Si une combinaison est digne d'intéret, je peux m'attaquer à son sourçage » : ce n'est pas juste si c'est digne d'intérêt pour une anecdote que ça devrait être sourcé. Tout le tableau devrait être correctement sourcé, indépendamment du fait qu'on fasse ou non une anecdote sur une combinaison ou une autre. SenseiAC (discuter) 13 mars 2024 à 12:29 (CET)
- La citation en fin d'article me semble claire : « Le mandat de protection en Iran est l’un des plus complets : La Suisse fournit des services consulaires aux ressortissants américains ». On peut prendre un exemple plus inattendu. Si une combinaison est digne d'intéret, je peux m'attaquer à son sourçage : la wiki anglaise a le même tableau, totalement sourcé. Borvan53 (discuter) 11 mars 2024 à 20:09 (CET)
- Cet exemple particulier est le seul que je connais par cœur, et par conséquent il ne m’étonne pas. J’aurais trouvé personnellement à peine plus intéressant si on avait remplacé États-Unis par Arabie saoudite. —C.P. 10 mars 2024 à 22:37 (CET)
- honnêtement pourquoi pas, c'est l'occasion de mettre en lumière ce principe que je ne connaissais pas. -- Le Petit Chat (discuter) 12 mars 2024 à 14:35 (CET)
- Ce qui est plus piquant, c'est que la Suisse est à la fois la puissance protectrice de l'Iran en Arabie saoudite et celle de l'Arabie saoudite en Iran. Jusqu'en 2015, elle faisait de même entre Cuba et les USA. Ce système de mandats croisés est une spécialité helvétique, moins connue que le fromage, le chocolat ou les montres, mais essentielle pour son influence diplomatique. En revanche, qu'un petit pays soit la puissance protectrice d'un grand, c'est assez classique et même logique : un petit pays est plus facilement neutre qu'un grand.--Ramsès Deux (discuter) 23 mars 2024 à 11:24 (CET)
- Même avis que Le Petit Chat. Et je certifie, puisque le propos actuel du LSV est bien présent et sourcé dans l'article. Après, on peut sûrement améliorer l'article et peut-être l'anecdote, mais au bout de plus d'un mois on peut aussi penser que le mieux est parfois l'ennemi du bien. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2024 à 23:21 (CEST)
Borvan53 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 22 avril à 13h00. GhosterBot (10100111001) 21 avril 2024 à 22:45 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 avril 2024 à 13:01 (CEST)
Borvan53 : ton anecdote proposée le 2024-03-08 15:37:00 et acceptée le 2024-04-21 22:45:15 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001) 22 avril 2024 à 13:01 (CEST)