Discussion:Première République (France)/LSV 22728

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

17 novembre 2023 à 16:15:39 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 75%.

• Bien qu'issue d'un décret unanime (fac-similé), l'instauration de la Première République française n'a jamais été officiellement proclamée, ni son abolition.

Proposant : Fanfwah (discuter) 16 octobre 2023 à 11:43 (CEST)Répondre

Discussion :
Le nom officiel est juste "République française" et le surnom "Première République" tout court (d'où le fait que l'article soit titré Première République (France)), pas "Première République française" (on notera qu'on a ce problème dans un tas de catégories et un tas d'articles, notamment ceux sur les articles de la constitution avec "Cinquième République française" utilisé dès le titre...). En ce qui concerne la non-proclamation de la République, ça peut paraître effectivement un peu étonnant vu que c'était la première. Sauf erreur, la Deuxième République et la Troisième République ont elles bien été proclamées ; par contre pas de proclamation en 1944 puisque Vichy pas reconnu par le GPRF et donc ils considéraient que légalement la Troisième République continuait, puis pas de nouvelle proclamation pour la Quatrième République ni la Cinquième République puisque la république était déjà là (dans le fond, une continuation un peu comparable aux différents régimes qui se sont succédé pendant ce qui est regroupé sous le nom unique de Première République). Par contre, la non-proclamation de l'abolition de la République semble être une "habitude" en France, les choses étant faites à chaque fois de façon détournée. Le Sénatus-consulte du 7 novembre 1852, modifiant la constitution de 1852 (qui, sur le papier, parlait encore de République française et de président de la République), dit juste que "La dignité impériale est rétablie.", mais le mot "république" et a fortiori son abolition ne sont nulle part mentionnés en tant que tels dedans, ni dans aucun des sénatus-consultes suivants, donc a priori la constitution modifiée parlait toujours en théorie de République française. D'ailleurs, le premier sénatus-consulte à utiliser le mot "Empire" (je dis bien "Empire", pas "empereur") semble être celui du 17 juillet 1856, mais pas clair si un texte a officiellement changé le nom de l'État quelque part (ce serait intéressant de fouiller ça plus en détails puisque a priori le nom était devenu "Empire français"). Pour finir, en 1940, la Troisième République a été abolie de fait mais pas de droit : pour de Gaulle et al., Vichy était illégitime et donc la Troisième République a légalement continué (d'où la non-reproclamation en 1944), et techniquement, même si dans les faits Pétain et al. l'avaient vidée de sa substance et qu'ils employaient le nom d'État français, en théorie même le régime de Vichy était toujours une république (un "gouvernement provisoire" qui avait d'ailleurs élaboré un nouveau projet de constitution "républicaine" en 1944 -- jamais mise en place et, on est bien évidemment d'accord, "républicaine" juste sur le papier). SenseiAC (discuter) 16 octobre 2023 à 18:40 (CEST)Répondre

Oui, toujours les mots et les choses... S'agissant de désigner cette première période républicaine de l'histoire de (la) France, j'ai adopté la tournure qui, tout en précisant le pays (sinon ce serait ethnocentré), me semblait s'insérer le plus naturellement dans la phrase. Pour moi, cela ne remet aucunement en cause la forme du titre de l'article, qui doit répondre à d'autres objectifs et contraintes. Étant entendu qu'il ne s'agit pas, de toute façon, d'appellation officielle, je ne vois pas vraiment de problème à ces variations – mais toute suggestion de reformulation est bienvenue. --Fanfwah (discuter) 17 octobre 2023 à 06:10 (CEST)Répondre

  SenseiAC :   l'instauration de la première république française serait-il meilleur ? --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2023 à 17:19 (CET)+3 novembre 2023 à 17:24 (CET)Répondre

•   Ce genre de situation est courant dans le monde entier depuis toujours. C'est du pinaillage bon pour des étudiants en droit constitutionnel.--Ramsès Deux (discuter) 14 novembre 2023 à 09:57 (CET)Répondre

  La remarque est désobligeante pour les étudiants en droit constitutionnel. Cette double caractéristique de la période a pourtant été jugée digne d’être relevée par des auteurs tels que l’historien Patrice Gueniffey, chez qui je l’ai trouvée (la référence est dans l’article). —-Fanfwah (discuter) 14 novembre 2023 à 20:47 (CET)Répondre

  Pourquoi ma réponse a-t-elle été effacée ? Ramsès Deux (discuter) 16 novembre 2023 à 04:29 (CET)Répondre

•   Je crois que je l'ai su mais ça reste curieux.   Fanfwah : Sauf erreur de ma part, le décret unanime est uniquement sourcé par l'illustration : c'est un peu léger, non ? --EB (discuter) 16 novembre 2023 à 00:38 (CET)Répondre

    Ramsès Deux, je me demandais aussi où était passé ce splendide subjonctif imparfait : c'est la faute à une révocation d'Harrieta171, qui semble s'être un peu marché sur les pieds, là. Pareil pour la disparition de la proposition de Quarante-quatre.

    Erik Bovin, dans l'article en gras il y a la référence 1, à laquelle on peut reprocher de n'être que partiellement accessible en ligne et assez excentrée mais néanmoins complète. Dans l'article dédié, il n'y a pas de référence dans le texte mais un lien externe qui confirme. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2023 à 10:38 (CET)Répondre

  Bonjour et oui, j'ai cru révoquer une modif suspecte d'un contributeur (Macepattor (j'ai perdu mon 1er compte)) et je me suis emmêlé les pinceaux. Excusez-moi. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2023 à 13:30 (CET)Répondre

  quelle modif suspecte, s'il vous plaît ? Hoy, ma page//  // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter 16 novembre 2023 à 13:34 (CET)Répondre

  Toute excusée tu es, humanoïde est l'erreur, jeune padawane. Maintenant, si quelqu'un de vraiment compétent était capable de rétablir les phrases disparues, ce serait bien. Ramsès Deux (discuter) 16 novembre 2023 à 13:36 (CET)Répondre

  Bon enfin pour en revenir à la question d'Erik Bovin : si si, l'unanimité est sourcée. --Fanfwah (discuter) 17 novembre 2023 à 11:50 (CET)Répondre

  Eh ben dans ce cas,   et validation. --EB (discuter) 17 novembre 2023 à 16:06 (CET)Répondre

  Fanfwah : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 18 novembre à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 novembre 2023 à 16:15 (CET)Répondre

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 novembre 2023 à 01:03 (CET) Répondre

  Fanfwah :   ton anecdote proposée le 2023-10-16 11:43:00 et acceptée le 2023-11-18 01:03:18 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 novembre 2023 à 01:03 (CET)Répondre