Discussion:Personnages de Harper's Island/Admissibilité

Proposé par : Clodion 15 juin 2023 à 17:01 (CEST)Répondre

Cette liste est un travail inédit sans intérêt encyclopédique. Il ne donne aucune source secondaire de qualité ou de sources centrées. Il n'y a pas d'intérêt de séparé ces informations de la page principale.

Suppression prématurée, à mon avis. — Ariel (discuter) 23 juin 2023 à 07:29 (CEST)Répondre

Plus d'unanimité actuellement (je traitais les DSI). — Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 01:34 (CEST)Répondre

@Ariel Provost : la procédure prévoit qu'on puisse clore après 7 jours (22 juin 2023 à 17:01 (CEST)) s'il y a consensus. Avec unanimité des avis, c'était le cas lorsque j'ai procédé à la clôture le 23 juin 2023 à 00:21. Je n'ai rien contre le fait que les administrateurs, lorsqu'on leur demande de supprimer une page, s'expriment en dehors des délais et qu'on tienne compte de leur avis, d'autant que d'autres les ont rejoints après coup, mais il serait bon d'une part de le faire en toute transparence pour ne pas donner l'impression que le clôturant initial n'a pas respecté la procédure et d'autre part de me notifier pour que je sois au moins au courant. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 26 juin 2023 à 17:58 (CEST) Pour le contexte/la chronologie : votre avis dans le DdA à 7 h 27 ici et votre commentaire dans le traitement de la DSI à 7 h 30 ici.--Sherwood6 (discuter) 26 juin 2023 à 18:05 (CEST)Répondre

La clôture initiale était effectivement respectueuse des règles et usages. — Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 18:30 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Bonjour Sherwood6  . Désolé de ne t'avoir pas notifié, je pensais que tu verrais ma modif dans ta liste de suivi. Concernant la chronologie : j'ai d'abord vu la demande de SI, je suis alors allé voir l'état de la discussion d'admissibilité (je contrôle toujours) et j'ai trouvé que trois avis (dont le proposant) c'était insuffisant (je n'ai pas dit plus tard que tu n'avais pas respecté la procédure, si tu ne l'avais pas fait je n'aurais pas écrit « à mon avis »), j'ai ensuite regardé l'article pour voir si les trois avis étaient indiscutables (ça aurait pu être évident), j'ai pensé que non et ajouté mon avis, ensuite je suis revenu à la demande de SI pour indiquer ma réserve. J'ai donc commencé ce travail comme patrouilleur (et potentiellement comme administrateur) et je suis passé au rôle de simple contributeur (comme administrateur je n'ai pris aucune décision). — Ariel (discuter) 26 juin 2023 à 18:50 (CEST)Répondre

Bonjour Ariel Provost  , quand on voit l'état du débat au moment de la clôture je ne peux m'empêcher de trouver l'annulation problématique. « j'ai trouvé que trois avis (dont le proposant) c'était insuffisant » : et pourtant c'est quand même l'avis du clôturant qui devrait primer, étant donné que c'est à lui que revient cette décision. Vous êtes arrivé après la bataille et je trouve que l'administrateur qui supprime un article en clôture de DdA ne devrait pas se permettre de refaire le débat de son côté. Il existe des procédures pour annuler la décision d'une DdA, et c'est par cela que vous auriez dû passer. À force de voir le traitement des DdA je me dis que ce système ne marche franchement plus du tout. On dirait que chaque DdA est clôturée selon des règles différentes. Salutations, Espandero (discuter) 28 juin 2023 à 19:39 (CEST)Répondre

Bonjour Espandero  .

• Comme expliqué ci-dessus, je n'ai pris aucune décision d'administrateur : ayant la page de demande de SI dans ma liste de suivi je suis allé voir l'article et son débat d'admissibilité, j'ai donné un avis de patrouilleur sur la demande de SI, et conformément à cet avis j'ai participé au débat comme contributeur (seul crime que j'ai commis, si c'en est un de donner son avis après la date fatidique quand on pense que la conclusion n'est pas assez bien fondée).
• Tout autre administrateur, ayant sans doute comme moi la page de demande de SI dans sa liste de suivi, aurait pu prendre une décision concernant la demande en question (quand on y accède on supprime l'article ; quand on la refuse on le dit, on explique pourquoi et on biffe le titre (balises <s> et </s>). Aucun administrateur n'ayant pris de décision, la demande a disparu parce qu'elle a été archivée par le bot (ici).
• La clôture du débat a été annulée par Jules* (ici). Il a ensuite reconnu que « La clôture initiale était effectivement respectueuse des règles et usages » (ici) mais n'a pas pour autant rétabli la clôture, je suppose qu'il a pensé que les « règles et usages » n'étaient pas absolus.
• « À force de voir le traitement des DdA je me dis que ce système ne marche franchement plus du tout » : comme tous les administrateurs actifs, je pense, je fais ma part des suppressions immédiates (dont celles issues d'un débat d'admissibilité, motivées « Décision communautaire »), après vérification. On en fait tous des tripotées, et on doit être autour de 98-99 % de validations, au vu de la page des demandes de SI (que j'inspecte plusieurs fois par jour).

Amitiés, Ariel (discuter) 28 juin 2023 à 23:01 (CEST)Répondre

Tout à fait : la clôture initiale était conforme aux usages, mais quand j'ai traité les DSI (le 26 juin, pour une clôture le 23 !), il y avait désormais deux ou trois votes « conserver », aussi il ne faisait aucun sens de passer la page en SI. A priori, d'autres admins qu'Ariel Provost et moi ont vu la demande de suppression sans la traiter, puisque 72 heures après la clôture l'article n'était toujours pas supprimé. J'ai préféré annuler la clôture pour que le DDA se poursuive une deuxième semaine. — Jules* ^discuter 28 juin 2023 à 23:28 (CEST)Répondre

Merci de l'explication. Pour la dernière partie de mon message, je parle surtout du fait qu'on ne sait déjà jamais à quelle sauce les clôtures vont être cuisinées dans les cas où il y a un vrai débat ; le résultat dépend trop de la personnalité du clôturant (comme ceux qui se contentent de compter le nombre de participants). Donc maintenant si on rajoute à l'équation l'administrateur qui traite la SI, ça donne des résultats qui deviennent aléatoires au lieu d'être basés sur les arguments de ceux qui participent au débat. Je veux bien qu'il est difficile de rendre de telles procédures neutres étant donné que tous les participants, à chaque niveau, sont des contributeurs avant tout. Je constate cependant trop souvent une confusion entre débat et vote qui me fait dire que le système actuel a de gros défauts lorsqu'il s'agit de cas complexes (donc il y a certainement un haut taux de satisfaction car la majorité des DdA sont assez facilement gérables, mais lorsque c'est le bordel... c'est le bordel).

Dans ce cas-ci donc, personne n'avait apporté d'arguments pour la conservation après une semaine et les arguments pour la suppression correspondaient à ce qui est attendu dans une DdA. Il n'y a pas de déformation des critères non plus. Je ne pense donc pas qu'il était justifiable de contourner l'avis du clôturant, surtout qu'il n'existe pas de règle sur le nombre d'avis minimum nécessaire pour clôturer. Maintenant le nombre d'avis a changé ((mais AMHA pas la balance des arguments)) donc je comprends le fait de laisser la procédure se dérouler.

Ce genre de cas justifierait le fait de réserver aux administrateurs seulement le rôle de clôturant (ou de créer un rôle de clôturant pouvant supprimer lui même l'article), car ça évite l'intermédiaire qui ici pose problème. Il me semble contreproductif d'avoir un clôturant ET un administrateur si ce dernier est celui qui décide au final. D'autant plus, le rôle d'un administrateur dans une DdA n'est pas la supervision. S'il y a un manque de confiance de la part des administrateurs, alors ils devraient endosser ce rôle eux-mêmes.

J'espère qu'une telle clôture restera au moins une exception. Salutations,

- Espandero (discuter) 29 juin 2023 à 00:14 (CEST)Répondre

Suppression traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 juin 2023 à 20:29 (CEST)

Raison : Si on écarte les arguments à ne pas avoir dans un tel débat, il y a consensus clair en suppression. La majorité des avis en conservation ne se basent pas sur les critères d'admissibilité

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque au futur clôturant : en conservation on a deux avis qui se basent uniquement sur les critères de Wikipédia en italien/anglais + WP:Pikachu (avis 1 et 2), deux avis sur le fait que ça "allège l'article principal" sans aucune référence à l'admissibilité elle-même (avis 4 et 5), et un avis qui n'a aucun argument sur le fond mais qui veut éviter une "suppression sèche" (avis 3). Une application, même restreinte, des règles sur les DdA impliquer(ait) de ne pas prendre en compte ces avis. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 juin 2023 à 11:52 (CEST)Répondre

À noter que même en prenant en compte le fait que l'article anglais a des sources, celles-ci sont trompe-l'œil : sur 9 références on a 6 sources primaires (des épisodes), 1 blog, 1 quotidien d'envergure régionale (Asbury Park Press ; impossible de trouver une archive de l'article, selon le titre il n'est pas centré sur la série mais parle d'acteurs venant du New Jersey) et 1 référence d'envergure nationale et centrée sur la série (Entertainment Weekly). On est donc très loin du compte. Salutations, Espandero (discuter) 27 juin 2023 à 21:13 (CEST)Répondre

Nous avons donc : 6 sources "inacceptables" sur 9, il en reste donc 3 sur lesquelles on peut baser un argument en admissibilité. Ce qui est suffisant. - p-2023-06-s - обговорюва 28 juin 2023 à 08:18 (CEST)Répondre

@Paul.schrepfer Une seule : un blog et un quotidien d'envergure régionale ne sont pas recevables pour démontrer l'admissibilité. Et une seule source d'envergure nationale est insuffisant. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2023 à 08:51 (CEST)Répondre

Toujours est-il que vous n'appuyez votre avis sur aucune source ni critère de l'encyclopédie. C'est emblématique. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 juin 2023 à 17:16 (CEST)Répondre

Paul.schrepfer tout faux, merci de ne pas détourner mon message. La notion de source centrée d'envergure nationale est pourtant simple à comprendre. J'ai d'autant plus bien dit que la source régionale n'était pas centrée. - Espandero (discuter) 28 juin 2023 à 19:21 (CEST)Répondre

Ce n'est pas la seule notion à prendre en compte. - p-2023-06-s - обговорюва 29 juin 2023 à 07:13 (CEST)Répondre

Si. C'est ça ou des critères spécifique. Tout article sur Wikipédia est fondé sur le principe de notoriété, c'est dans nos principes fondateurs. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 29 juin 2023 à 07:39 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. Je ne suis pas un habitué du projet correspondant, mais je remarque que l'article en italien est plus développé encore, et que l'article en anglais est abondamment sourcé. Quant à l'intérêt encyclopédique, il me semble le même que pour tous les articles titrés « Personnages de [...] ». — Ariel (discuter) 23 juin 2023 à 07:27 (CEST)Répondre
2.   Plutôt conserver Si l'article en italien et celui en anglais sont plus développés, alors celui-ci peut l'être aussi par traduction. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 02:27 (CEST)Répondre

     DarkVador79-UA : WP:ARGUM#interwikis : « Chaque version linguistique de WP est indépendante et a ses propres règles d'admissibilité : le fait qu'il existe une version de l'article dans une autre langue est au mieux un indice de notoriété. » L'article en italien n'est pas sourcé, c'est un travail inédit. L'article en anglais est sourcé majoritairement par les épisodes de la série. Cela reste aussi du travail inédit issu de visionnage. Sur les 9 sources de l'article en anglais 6 sont des épisodes, un est un lien mort, un est un résumé d'un épisode et le dernier est une liste de 6 personnages avec 2 lignes par personnages. Seul ce dernier lien peut permettre la rédaction d'une partie personnage dans l'article principal. --Clodion 26 juin 2023 à 09:09 (CEST)Répondre

3.   Plutôt conserver ou alors procéder à une fusion, mais pas une suppression sèche (avis valable pour tous les articles "Personnages de..."). (Et effectivement la clôture après une seule semaine était un poil rapide.) Apollinaire93 (discuter) 26 juin 2023 à 13:03 (CEST)Répondre
4.   Conserver, cette liste allège l'article principal tout en donnant des renseignements détaillés à ceux qui le souhaitent. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-06-s - обговорюва 26 juin 2023 à 14:48 (CEST) + Voir discussion dans le chapitre discussionMerci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-06-s - обговорюва 28 juin 2023 à 08:19 (CEST)Répondre
5.   Conserver, pertinent de conserver une documentation encyclopédique sur les perso, liste allège l'article principal --Nicoleon (discuter) 26 juin 2023 à 20:56 (CEST).Répondre
6.   Conserver, en accord avec les argumentaires ci-dessus développés, notamment celui d'Ariel. À défaut, une fusion serait également envisageable pour ajouter les personnages à l'article principal sur le film. --Sidonie61 (discuter) 28 juin 2023 à 04:26 (CEST)Répondre

1.   Supprimer Proposant.--Clodion 15 juin 2023 à 17:01 (CEST)Répondre
2.   Supprimer Aucun intérêt encyclopédique --Malaga345 (discuter) 20 juin 2023 à 23:21 (CEST)Répondre
3.   Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA-- Lomita (discuter) 21 juin 2023 à 13:43 (CEST)Répondre
4.   Supprimer aucun intérêt encyclopédique. Sources insuffisantes à la fois pour la vérifiabilité et pour la notoriété. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 juin 2023 à 08:47 (CEST)Répondre
5.   Supprimer Travail inédit et sourçage dans un état catastrophique. La scission de contenu n'est pas justifiée étant donné que le contenu n'est soutenu par aucune source secondaire. - Espandero (discuter) 27 juin 2023 à 20:57 (CEST)Répondre
6.   Supprimer La première clôture respectait les règles. L’inclusionnisme militant est la lie de ces DdA, et ce dans l’indifférence générale.—Champeillant (discuter) 27 juin 2023 à 22:37 (CEST)Répondre
7.   Supprimer Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA.   Beaufix 28 juin 2023 à 01:27 (CEST)Répondre
8.   Supprimer Selon l'analyse des sources d'Espandero et de Clodion, une seule source recevable pour démontrer l'admissibilité, ce qui est insuffisant. Les avis en conservation ne pipent mot de la qualité des sources. Puisque ma clôture initiale a été annulée, je passe d'un rôle de clôturant à celui d'un participant au débat.--Sherwood6 (discuter) 28 juin 2023 à 08:55 (CEST)Répondre
9.   Hors critères / TI. Longue liste d'un intérêt discutable et crédité d'une seul source qui n'est pas directement consultable sur la page.J-P C. ^Discuter 29 juin 2023 à 09:54 (CEST)Répondre

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :