Discussion:Mont-Hélanus/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 août 2019 à 23:22 (CEST)Répondre

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de notoriété suffisante, hors critères d'admissibilité

Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 2 septembre 2019 à 01:18 (CEST)

Raison : Dix avis exprimés et pas de consensus. La conservation s'impose par défaut avec 40 % des avis.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. Il est fort dommage de venir supprimer un sujet dont les informations sont rares et peu renseignées. Cette page regroupe les rares informations qui ont été collectées au cours des 60 dernières années à propos du site, et même si j'en conviens, cela n'intéresse pas forcément beaucoup de monde, mais les quelques personnes intéressées sont bien contentes d'avoir quelques informations supplémentaires (qu'elles soient vérifiées ou non) à propos d'un sujet qui les intéresse ; et cela s'applique à n'importe quoi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LabeoVictorianus (discuter), le 19 août 2019 à 00:42‎
2.   Conserver L'unique référence provient d'une revue spécialisée en archéologie et me semble donner suffisamment de crédit à l'ensemble du texte. De plus les deux cartes de l'article atteste de la dénomination du nom Mont-Hélanus. Je suis en désaccord avec la qualification de TI. Cordialement --Priper (discuter) 19 août 2019 à 10:25 (CEST)Répondre

   Bonjour. 1. Aucune de ces cartes n'est sourcée correctement; on ne sait pas d'où elles viennent ni leur époque. 2. L'article en source ne mentionne qu'une seule fois, en passant, le mons helanus, mauvaise lecture d'un manuscrit de Grégoire de Tours (apparemment, il faut lire mons helarius). 3. Dans l'article Wikipédia, on peut lire "Cela nous amène à penser que l'Aubrac, sur la partie est, à partir du Mont-Hélanus et jusqu'au Lot était gabale, la partie ouest était rutène et le couloir au nord-ouest était arverne (voir carte de droite). et Adsilanum : où est ce ? ". Qui est ce "nous" ? En conclusion, cela ressemble bien pour moi à un TI. Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 août 2019 à 16:30 (CEST)Répondre

3.   Conserver L'article est pour le moins mal écrit et mélange tout : il devrait commencer par citer Grégoire de Tours (ce qui avait été fait en latin, mais viré au nom du wiki fr !!). L'introductios sème le trouble et peut être même le nom de l'article : géographiquement, les monts cités en introduction sont imprécis, assez éloignés les uns des autres et du lac et non repris dans l'ouvrage. Il s'agit de traiter d'un lieu de culte pré-chrétien et non d'une montagne. Par contre, l'ouvrage cité en référence est sérieux et précis. j'ai pu géolocaliser l'épicentre des lieux de fouilles cités (altitude 1250 m). Il y a un travail à faire intéressant pour un spécialiste Sergio09200 (discuter) 23 août 2019 à 19:01 (CEST)Répondre
4.   Conserver. Brouillon mais encyclopédique et intéressant. - p-2019-08-s Couarier 1 septembre 2019 à 15:54 (CEST)Répondre

1.   Supprimer a tout d'un TI --Toyotsu (discuter) 19 août 2019 à 01:55 (CEST)Répondre
2.   Supprimer ou plutôt fusion avec l'article sur la montagne actuelle. --Ben Holiday (discuter) 20 août 2019 à 15:58 (CEST)Répondre
3.   Supprimer WP est une encyclopédie pour le grand public, pas pour les spécialistes (s'ils ont besoin de WP, c'est qu'ils sont plutôt nuls dans leur domaine !). La respectabilité et la légitimité de l’encyclopédie reposent sur la valeur des sources données. Là, il s'agit d'un lieu au sujet duquel on ne sait rien. A supprimer pour manque de sources fiables et centrées, et pour manque de notoriété. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 août 2019 à 12:07 (CEST)Répondre
4.   Supprimer D'accord avec Éric. Pas sources réellement fiables. "informations sont rares et peu renseignées", c'est un aveu. Quand les spécialistes auront fait leur boulot, on en reparlera, pas avant. --Chris a liege (discuter) 28 août 2019 à 20:53 (CEST)Répondre
5.   Supprimer - Travail inédit - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Il faudrait peut être mettre ce qui est sourcé dans l'article Marchastel (Lozère) -- Lomita (discuter) 31 août 2019 à 09:09 (CEST)Répondre

   Excuse-moi pour la remarque, mais ceux qui ont donné un avis supprimer   Toyotsu :,   Ben Holiday : ;   Éric Messel :   Chris a liege :   Lomita : : est-ce que vous avez vraiment essayé de regarder d'un peu près la valeur encyclopédique du sujet? Il ne me coutait pas dix minutes pour trouver ceci-haut, et une demi-heure pour écrire mon avis. Cela me donne le sentiment que les avis dans les Pàs s'appuyent sur des impressions superflues (ou hâtives, je ne sais). Et ce n'est pas la première fois que j'ai sentiment. Pourtant, vous êtes parmi les utilisateurs les plus expérimentés. --Havang(nl) (discuter) 31 août 2019 à 20:25 (CEST)Répondre

   À mon tour de m'excuser, mais à l'exception de trois cartes dont on ne sait trop qui les a rédigées et à quelle époque, ni dans quelle intention, qu'avons-nous comme sources bibliographiques dans la page ? Une seule : « "Le lac de Saint-Andéol en Aubrac (Lozère) : essai d'interprétation de l'ensemble culturel", Archéologie du Midi Médiéval, vol. 28, no 1,‎ 2010, p. 3–31. Moi, je pense qu'un seul article dans une revue locale, quasiment inconnue, ne suffit pas comme source fiable. Tu as rajouté huit mentions du mont Helanus en guise de sources. Il s'agit de simples citations qui à mon sens ne permettent pas de rédiger un article centré. Si comme il est indiqué, le mont Allenc est le mont Hélanus, alors il faudrait créer une simple section ou sous-section, soit dans la page Allenc, soit dans une page à créer sur la colline ou la montagne qui borde cette commune. Je maintiens donc mon avis indiqué plus haut : il s'agit d'un lieu qui a fait l'objet d'un culte il y a environ 2000 ans mais au sujet duquel on ne sait quasiment rien. A supprimer pour manque de sources fiables et centrées, et pour manque de notoriété. Dommage que la civilisation gauloise ait été exclusivement orale. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 août 2019 à 22:19 (CEST)Répondre

   Oui, dommage, mais le concept a traversé des siècles et continue dans les textes et cela lui donne une place dans l'encyclopédique, pour qu'on puisse consulter ce qui en est, comme pour certaines reines méroningiennes, ou ces camps de césar, dont il n'y a aussi qu'une phrase au départ. --Havang(nl) (discuter) 31 août 2019 à 22:46 (CEST)Répondre

1. Changement d'avis   Fusionner   Conserver Les textes anciens refèrent bien à la pratique réligieuse payen cité ci-dessus. [1] [2] ; [3] ; [4]] ; [5] ; [6] ; Tout ce qui a écrit sur ce mont, et son entrée dans le patrimoine légendaire de l'Aubrac, ainsi que son entrée dans les programmes de tourisme [7] ; [8]). fait du Mont Helanus un sujet anthropologique. Ainsi, pour la localisation geographique, la revue antropologique (1933) renoue Mont Helanus géographiquement à Mont Allenc ; Allenc qui au X^e siècle s'appelait encore Helencum. --Havang(nl) (discuter) 31 août 2019 à 20:15 (CEST).Répondre

• J'ai retrouvé un texte concernant Mont Helanus qui résoud quelques questions : Félix Buffière , "Ce tant rude Gévaudean" Tome 1, 1985, chapitre 8, p. 197-208, sur Saint Ilère, et plus précisement p. 204-207 les trois paragraphes les étranges rites de Saint-Andéol, en des temps plus récents et légendes, trésors et fouilles.
• Selon Buffière (archiviste départemental) :
  • (1) Un scribe aurait mélangé Saint Hilaire et Saint Ilère , et après, « ce scribe a tellement cet Hilarius dans la tête, qu'au lieu d'écrire, pour l'Aubrac, mons Helanus, il écrit mons Hilarius (mont Hilaire). » Le nom Saint Ilère (Sanch Eli) est devenu Saint Chély (cf. Saint-Chély-d'Apcher).
  • (2) Après le passage de l'évêque qui christianise ce rite et construit une chapelle, les rites de Saint-Andéol reprennent, et le second dimanche de juillet on faisait trois fois le tour de lac avant de s'y baigner, pour guérir, d'après un texte de l'abbé Deltour.
  • (3) Ce qui dans les anciens textes est nommé "Basilique de Saint Hilaire" , n'était qu'un chapelle, et se situait, d'après un texte de l'Abbé Rocher de 1962, curé de Marchastel, à 1500 m à l'est du Lac de Saint Andéol, et chaque année il y avait une procession le second dimanche de juillet.
  • (4) Les fouilles dans le lac par le dr. Prunières n'ont jamais rien donné. Mais à Cap Combatut, à l'ouest du lac, on a trouvé des restes d'un fanum, temple gallo-romain."
• En conclusion de ma part, l'histoire/légende du Mons Helanus se confond avec l'histoire/légende décrit dans Lac de Saint-Andéol et je propose une fusion des deux, avec une rédirection de Mons Helanus et/ou de Mont Helanus vers Lac de Saint Andéol, le titre de Mont-Hélanus n'étant pas adéquat. Vu le doublon dans l'article du Lac, je change mon avis dans ce sens. --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2019 à 03:54 (CEST)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :