Discussion:Le Plantier de Costebelle

Pêle-mêle, je vous livre mes remarques :

• je ne crois pas qu'il soit bienvenu de mettre une image dans les notes.

je complèterai le reste au fur et à mesure de ma relecture. --Prosopee (d) 12 avril 2010 à 19:11 (CEST)Répondre

.

Très bizarre, depuis que de nouvelles fonctionalités sont apparues sur WP (13/06/2010), la taille des photos de l'article a augmenté sans que quiconque modifie quoi que ce soit.--Jigsaww (d) 15 juin 2010 à 07:32 (CEST)Répondre

Peut être un bug ? ;-) -- Perky ♡ ✍ 15 juin 2010 à 09:09 (CEST)Répondre

Bonjour Gemini1980, pensez-vous qu'il soit possible de présenter l'article en AdQ malgré les liens rouges que vous avez utilement instaurés dans la liste des végétaux, il y a quelques mois? --Jigsaww (d) 8 octobre 2010 à 07:21 (CEST)Répondre

Bonjour,
Mon avis est favorable, mais ce n'est que mon avis.   Les liens rouges sur les espèces botaniques ne sont pas déterminants. Toutefois, il serait mieux de faire une demande sur Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce et d'attendre une semaine ou deux si des fois une bonne âme voulait s'en charger. Au moins, même si cette demande ne reçoit pas d'écho, ça sera un argument pour justifier de la présence des liens rouges.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2010 à 11:06 (CEST)Répondre

Merci pour vos infos et je vais faire ce que vous me conseillez ici --Jigsaww (d) 14 octobre 2010 à 09:01 (CEST)Répondre

Bonsoir Trizek, suite à vos contributions sur l'article, je les ai annulées pour ensuite les rétablir en grande partie puisque effectivement je souhaitais conserver le logo MH. Merci en tout cas pour l'adjonction de liens qui étaient absent de l'article. Bonne soirée, --Jigsaww (d) 18 novembre 2010 à 19:31 (CET)Répondre

Bonsoir ! Concernant le logo, je n'ai fait que placer le modèle préconisé par le projet:MH et utilisé par quasiment tous les monuments historiques présents sur Wikipédia. Par ailleurs, seule la maison est protégée : le jardin est labellisé. La nuance est importante, étant donné que pour le premier, il s'agit d'un décret d'État qui régit la protection, avec des répercussions juridiques, financières et architecturales imposées, alors que le second est un label, donc proposant des facilités, mais n'imposant rien. Il vaut mieux éviter d'englober tout le domaine (maison et jardin) dans la définition telle que présentée actuellement. Je te laisse modifier en conséquence. Bonne soirée ! Trizek ^bla 18 novembre 2010 à 20:28 (CET)Répondre

  pour la maison au lieu de "domaine", Bonne journée --Jigsaww (d) 19 novembre 2010 à 05:00 (CET)Répondre

Petit détail auquel je viens de repenser : la plaque MH est un modèle déposé par l'association Rempart, dont le service est délégué par le Ministère de la Culture, contrairement au logo…

Et sinon, pourquoi ne pas vouloir utiliser les modèles définis par les projets, dans un souci d'unité de présentation ? Trizek ^bla 19 novembre 2010 à 13:19 (CET)Répondre

Bonjour Trizek, je tiens à conserver le logo MH officiel, représentatif du panneau émaillé délivré aux monuments publics ou privés pour être apposé à l'entrée des édifices concernés. Soit le projet MH s'impose aux contributeurs et je m'incline, soit ce projet a pour but de préconiser seulement et dans ce second cas le contributeur que je suis a le droit de conserver un logo qui "colle" à la réalité dans un but encyclopédique. Vous pourrez donc me renseigner au sujet des possibilités de dérogation vis à vis de ce projet ; projet que j'admire par ailleurs. Deuxième point, vous avez ajouté un lien web "jardin remarquable" ce matin alors que ce même lien existe en note 81, en pieds d'article depuis longtemps : il y a redondance. Si vous tenez absolument à voir ce lien en intro, supprimons alors la note 81 que je trouve pourtant très bien à sa place puisque insérée dans le paragraphe "Jardins remarquables" en fin d'article. Cordialement, --Jigsaww (d) 19 novembre 2010 à 13:57 (CET)Répondre

Trizek la réponse à "pourquoi ne pas vouloir utiliser les modèles définis est simple": Je ne suis absolument pas rebelle au projet et je vous admire, vous et votre équipe de l'animer avec tant de professionnalisme. Mais là, personnaliser cet article avec un logo officiel me semble donner un plus par rapport aux autres articles et me semble plus proche d'une vérité que l'encyclopédie se doit de transmettre, tous les soirs aux écoliers ou autres qui vont faire leurs recherches. Bien à vous, --Jigsaww (d) 19 novembre 2010 à 14:04 (CET)Répondre

En dehors du fait que le logo soit « plus proche de la vérité », il reste, avec la mention monument historique et le cadre autour, un élément déposé, donc soumis au droit d'auteur, donc non diffusable sur Wikipédia. Ce panneau n'est pas délivré par les autorités : il est à la charge du propriétaire de l’édifice, non-obligatoire et son utilisation est soumise à versements de droits à une association. Son utilisation est problématique et a déjà été évoquée aux débuts du projet MH ; nous avons à ce moment là décidé de n'utiliser que l'image du labyrinthe qui elle n'est qu'une copie de celui de la cathédrale de Reims. Ce logo plus simple est tout aussi officiel : il est utilisé dans la communication de pas mal de CRMH, par des cartographies touristiques ou didactiques et par la signalétique routière. Si vous admirez tant le projet Monuments historiques, pourquoi ne pas vous y conformer ? Trizek ^bla 19 novembre 2010 à 14:28 (CET)Répondre

Vous êtes en train de m'expliquer que le logo que j'utilise (   ), importé par Coyau (d · c · b), un membre du projet MH, depuis Wikicommons, est interdit de diffusion sur Wikipédia car il est un élément déposé soumis à droit d'auteur? Or la licence du fichier image indique que ce logo « est dans le domaine public car son copyright a expiré » (cliquez sur mon logo MH dans l'infobox pour vous en assurer). Qu'en est-il vraiment, puis-je utiliser le fichier image de Coyau, Coyau s'est-il trompé dans la licence ? Il faut tirer tout ça au clair.--Jigsaww (d) 19 novembre 2010 à 14:59 (CET)Répondre

Exactement. L'importation a été faite avant que le souci soit soulevé. Comme bien des fois, on soulève le problème, on le regarde, on le laisse dans un coin, et on n'y pense plus. Et là, on découvre un article qui reprend le problème.

Le problème est le suivant : le logo en lui même (la partie rouge  ) est effectivement sous copyright expiré (XV^e siècle je crois, on a de la marge), mais la création typographique et la mise en page sont modernes (années 70 d'après les maigres renseignements). C’est là où est le souci. Nous n'avions pas réussi à nous mettre d'accord sur le fait que la mise en page soit une création originale ou non. De plus, son utilisation est soumise à licence, suivant des conditions floues. Dans le doute, on ne prend pas de risques.

Je prévois de resoulever la question auprès du projet, mais cela ne résous pas l'autre souci : pourquoi ne pas vous conformer aux habitudes du projet ?

Trizek ^bla 19 novembre 2010 à 15:41 (CET)Répondre

Après réflexion, je pense que le logo que j'utilise, importé par Coyau (d · c · b), est une création de Coyau (vectorisation, utilisation du logiciel inkscape etc...) d'après le fameux labyrinte de Reims du XVe siècle. Donc, à mon avis, Coyau a pu valablement rajouter un cadre et un texte, ce qui autorise sa diffusion sur WP (90 articles l'utilisent à ce jour : cliquez sur le logo). Si tel n'est pas le cas prévenez-moi, nous demanderons une suppression immédiate de ce Fichier Image sur Commons et j'installerai à regret votre logo  . En tout cas cette petite discussion, Trizek, ne doit pas jeter une ombre sur nos relations et nous continuerons à œuvrer pour les Monuments Historiques et pour WP,  . Je mets toujours un peu de temps avant d'accepter un changement d'habitude. Laissez-moi "mon" logo quelques temps et j'essairai de rentrer dans les rangs dans quelques temps... Bonne fin d'après-midi, j'attends de vos nouvelles, --Jigsaww (d) 19 novembre 2010 à 15:50 (CET)Répondre

Le logo de Coyau est une copie d'une création originale avec des doutes autour de la copie. Bref, on se tient au courant pour la suite des opérations !   Trizek ^bla 20 novembre 2010 à 00:53 (CET)Répondre

Bien entendu Trizek, nous avancerons de concert et nous déciderons de la suite à donner à ce logo controversé en contributeurs de bonne compagnie. Bonne journée à vous, --Jigsaww (d) 20 novembre 2010 à 04:34 (CET)Répondre

Bonsoir Trizek, je crois que je suis mûr pour ton logo   --Jigsaww (d) 13 décembre 2010 à 17:32 (CET)Répondre

Salut ! Je te laisse procéder !   Trizek ^bla 13 décembre 2010 à 17:36 (CET)Répondre

Il semble étrange de faire apparaitre les deux portraits de Berthe et Alphonse de Guichen l'un au dessus de l'autre : le portrait du bas, même sur un écran assez large, apparait en regard du paragraphe suivant "La Reine Victoria à la Villa des Palmiers". Comme je l'ai déjà fait, je propose de mettre l'un de ces deux portraits à droite ; comme ils sont en proportion "portrait", leur largeur n'est pas excessive, et laisseront ainsi une place suffisante pour le texte. Cordialement, --MGuf (d) 24 décembre 2010 à 12:09 (CET)Répondre

Proposition refusée, --Jigsaww (d) 24 décembre 2010 à 14:46 (CET)Répondre

Tu te comportes en "propriétaire" de l'article ! Explique moi plutôt en quoi la présentation que tu proposes est meilleure. Il y a peut-être une subtilité que je n'ai pas saisie. Ton avis n'est pas prépondérant, on va attendre d'autres avis, voire en solliciter ailleurs, d'accord ? --MGuf (d) 24 décembre 2010 à 15:41 (CET)Répondre

Pas d'avis ? Je vais prochainement mettre un mot au bistro pour avoir d'autres avis ; à moins que Jigsaww préfère le faire lui-même ? --MGuf (d) 26 décembre 2010 à 11:40 (CET)Répondre

@Manuguf : La lecture de la section juste au dessus devrait peut-être t’éclairer sur les habitudes éditoriales de Jigsaww : un raisonnement étayé est plus à même de faire disparaître ses réticences. Quant au passage sur le Bistro, attends peut-être la fin de la traite des confiseurs pour cela. Trizek ^bla 26 décembre 2010 à 12:37 (CET)Répondre

Je suis d'accord sur le "raisonnement étayé" ; c'est d'ailleurs ce que j'ai fait en ouvrant ce parapgraphe. Attendons le raisonnement étayé pour la conservation des portraits l'un au dessus de l'autre. D'autres avis sont d'ailleurs les bienvenus, comme le tien, Trizec... Merci. --MGuf (d) 26 décembre 2010 à 15:57 (CET)Répondre

J'attends les arguments de Jigsaww. Trizek ^bla , avec un k final :-), le 27 décembre 2010 à 11:41 (CET)Répondre

Ah oui, c'est courageux, et on aura bien le fond de ta pensée. (désolé pour le k). --MGuf (d) 27 décembre 2010 à 12:03 (CET)Répondre

Bonjour Trizek, Alphonse de Guichen a reçu la Reine Victoria au Plantier à plusieurs reprises durant le séjour hyérois de la souveraine. La place du portrait me parait donc logique d'autant qu'il est cité en début de paragraphe. Tu me connais j'apprécie les discussions AVANT modifications et tu sais que je suis flexible. Mon avis compte autant que celui d'un autre contributeur je pense d'autant que je connais le sujet je crois. Je te souhaite de joyeuses fêtes de Noël. Bonne journée. --Jigsaww (d) 28 décembre 2010 à 07:19 (CET)Répondre

Bonjour "tout le monde".

Donc la place du portrait Fichier:Alphonseluc.jpg est en début de paragraphe "La Reine Victoria à la Villa des Palmiers", comme ceci. En mettant les 2 portraits l'un en dessus de l'autre, si on dimensionne sa fenêtre de navigateur assez étroite, on n'a pas le portrait de Fichier:Alphonseluc.jpg en face du § "La Reine Victoria à la Villa des Palmiers", mais en dessous de l'autre portrait, en face du texte du § "Les origines familiales".

Wikipédia est un wiki, on n'a pas à demander au préalable pour chaque modification.

Cordialement, --MGuf (d) 28 décembre 2010 à 15:37 (CET)Répondre

La solution de MGuf est la plus plaisante, àmha. Il faut parfois regarder les avantages des apports des autres ; ça n’est pas systématiquement une volonté de nuire à un article rédigé pour la collectivité. D'autant plus quand cela ne touche pas au fond de l’article. Trizek ^bla 28 décembre 2010 à 16:19 (CET)Répondre

Soit, Trizek, ok pour la modification puisqu'il y a un consensus dans ce sens. Bonne soirée, --Jigsaww (d) 28 décembre 2010 à 17:43 (CET)Répondre

  Trizek ^bla 28 décembre 2010 à 17:45 (CET)Répondre

  --MGuf (d) 28 décembre 2010 à 19:50 (CET)Répondre

Le signe typographique tiret court " - " n'est en aucun cas destiné à lister les énumérations ; pour cela, on utilise en typographie le tiret moyen. Toutefois, dans Wikipédia, avec sa syntaxe spécifique, la puce est une solution alternative au tiret demi-cadratin pour lister sans numéroter, et la syntaxe pour obtenir des puces est le signe " * " en début de ligne. Dans le cas de ce changement, il y a introduction par un signe "deux points", la suite qui est une liste sans numéro doit être marquée par des puces. Une solution alternative est de rédiger autrement cette liste pour n'en faire que des phrases qui n'auront plus l'utilité d'avoir des puces. Cordialement, --MGuf (d) 24 décembre 2010 à 12:09 (CET)Répondre

Hello,
Mon coup de main en passant, un peu rapide, a finalement abouti à un doublon   : le bon modèle à utiliser est {{Palette Le Plantier de Costebelle}}. Cordialement, --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 16:14 (CET)Répondre

Bonjour Lgd, merci pour cette aide bienvenue. Je vous laisse terminer car je suis en terrain inconnu avec ces palettes Merci et tous mes vœux pour cette année, --Jigsaww (d) 10 janvier 2011 à 16:16 (CET)Répondre

A ce stade d'avancement, l'article a largement atteint le niveau AdQ. Il est donc un Article de Qualité.   Article de qualité --Jigsaww (d) 10 avril 2011 à 09:48 (CEST)Répondre

Il est donc inutile de le présenter au vote AdQ. --Jigsaww (d) 14 avril 2011 à 16:46 (CEST)Répondre

Allez, ouvre donc le vote qu'on confirme ça !   Trizek ^bla 14 avril 2011 à 17:00 (CEST)Répondre

Hors de question vue la foire qui règne sur les pages de vote actuellement (contributeurs qui votent sans avoir lu et qui se dédisent trois jours après, règlements de comptes personnels etc...) donc J'ai décidé unilatéralement et de façon autoritaire que le Plantier était un AdQ. C'est le fait du Prince. --Jigsaww (d) 14 avril 2011 à 17:04 (CEST)d'ailleurs je ne vote plus j'ai disparu des pages communautaires--Jigsaww (d) 14 avril 2011 à 17:05 (CEST)Répondre

« My place, my rules » ?   Attends un peu, cela s'apaisera.

Pour voir la température, une annonce sur les projets liés au Plantier permettrait d'avoir d'autres avis. Tu l’as peut-être fait, mais je ne l'ai pas vu sur le projet MH. Trizek ^bla 14 avril 2011 à 17:06 (CEST)Répondre

Quand aux administrateurs qui me reprochent de faire des palettes trop bien faites, va voir ma réponse en PDD des palettes (ici), je les recadre (lesdits administrateurs). --Jigsaww (d) 14 avril 2011 à 17:08 (CEST)Donc je ne proposerai jamais Le Plantier à l'AdQ car j'ai décidé seul qu'il était du niveau AdQ et je m'en vais lui décerner une étoile jaune d'ici 10 minutes.--Jigsaww (d) 14 avril 2011 à 17:11 (CEST) Et 10 minutes après ==>  Répondre

Et je déconseille à quiconque de présenter MON article à l'AdQ sans l'autorisation du principal et presque exclusif contributeur --Jigsaww (d) 14 avril 2011 à 17:15 (CEST)Répondre

Je comprends que tu puisses avoir des difficultés avec certains points du fonctionnement de Wikipédia ou les gens qui s'y trouvent, c’est pareil pour moi et pour bien des gens. Après, tant que l’étoile reste dans la page de discussion, je pense que personne ne te le reprochera, si tant est que cela respecte les habitudes communautaires.  

Quant au fait de proposer un article au vote sans consulter les auteurs, c'est très mal vu. Pas de risque de ce côté là. Trizek ^bla 14 avril 2011 à 17:24 (CEST)Répondre

J'ai procédé à ce même "coup d'état" en PDD de l'article Cocotier du Chili, en compagnie de Butterfly austral (d · c · b). Il est désormais BA et ne sera pas proposé au vote --Jigsaww (d) 27 avril 2011 à 05:32 (CEST)Répondre

Claudine Lesage, Edith Wharton en France, les années hyéroises, Éditions des Équateurs, The Mount Press, 2011 (ISBN 978-2-84990-180-9), p. 11 à 41, intégré à l'article --Jigsaww (d) 19 avril 2011 à 05:50 (CEST)Répondre

J'ai réinstallé le logo "Jardin remarquable" qu'un petit malin avait supprimé en douce en agissant directement sur le modèle. Je le réinstalle pour qu'il y reste. Dans l'espace encyclopédique principal on peut installer des logotypes à utilisation restreinte par exception à la règle du Fair Use. --Jigsaww (d) 9 mai 2011 à 12:33 (CEST)Répondre

Manuguf est intervenu ici pour supprimer un passage qui effectivement est sourcé de façon non satisfaisante. Mais l'intérêt encyclopédique du passage supprimé est manifeste car l'association "Ligue protection des oiseaux" est de notoriété. Je pense donc que cette suppression est quelque peu intempestive et qu'une balise "refnec" aurait été préférable quitte à supprimer le passage si la source n'est pas installée dans un délai raisonable. Je laisse donc le soin à Manuguf de modifier dans ce sens. D'autre part, plus grave, il a supprimer un lien externe encyclopédique renvoyant vers le site du musée de Chambery et ses collections italiennes provenant du Plantier avec comme commentaire de diff "lien hors sujet". Ce n'est pas du tout hors sujet. Il faut bien lire et s'impregner de l'article avant d'intervenir au fond. --Cvbn 11 septembre 2013 à 06:04 (CEST)

C'est de l'archéologie wikipédienne, c'est une contribution qui date d'il y a presque 2 ans, entre celles de Mmix (d · c · b) et de Jeanpierrefauchon (d · c · b) !   Des mois avant ta propre inscription... -- MGuf (d) 11 septembre 2013 à 18:33 (CEST)Répondre

Pourrais-tu, pour une fois, voir l'intérêt de l'article dans sa rédaction encyclopédique au fond, plutôt que d'esquiver par une dérobade ? Je pense que l'article y gagnerait. Même deux ans après, une intervention peut nécessiter une correction afin que le contenu soit amélioré --Cvbn 11 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

Oui. -- MGuf (d) 11 septembre 2013 à 18:56 (CEST)Répondre

Donc il faudrait réinstaller le texte "LPO" supprimé et poser une balise "refnec". --Cvbn 11 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Oui, il faudrait. -- MGuf (d) 11 septembre 2013 à 19:08 (CEST)Répondre

A mon sens l'association LPO très notoire peut avoir un intérêt encyclopédique pour l'article donc si personne ne met de source d'ici deux mois par exemple après la pose de la balise REFNEC, alors tu peux supprimer purement et simplement le passage.--Cvbn 11 septembre 2013 à 19:13 (CEST)

  --Cvbn 16 septembre 2013 à 06:02 (CEST)

Je souhaite te poser une question puisque tu interviens sans relâche sur tous les articles sur lesquels je travaille alors que moi je prends soin d'éviter les tiens : Lorsqu'on dénigre systématiquement sur des pages communautaires un contributeur qui ne vous a strictement rien fait et qui ne réponds jamais d'ailleurs à ces attaques (ici, ici, ici, ici ou ici ou encore là et là) puis qu'on le piste tout aussi systématiquement d'un bout à l'autre de l'encyclopédie, ce comportement peut-il être assimilé à une wikitraque (sorte de harcèlement très vivement déconseillé par une recommandation de Wikipédia) ? --Cvbn (discuter) 21 septembre 2013 à 03:15 (CEST)Répondre

pour info --Cvbn (discuter) 10 avril 2014 à 05:59 (CEST)Répondre