Discussion:Laurence Lavigne Lalonde/Admissibilité

Une demande de restauration très discutée : autant déplacer le débat ici.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2025 à 14:58 (CET)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article ne remplit aucun des critères de suppression immédiate. À mon avis, il ne remplirait pas non plus les critères d'une suppression communautaire. La biographie de Laurence Lavigne Lalonde a été réalisée en s'appuyant sur deux sources tirées de la presse nationale du Québec; Le Devoir et La Presse. À noter que la source de La Presse découle de sa candidature, mais il s'agit tout de même d'un article de forme longue qui se penche sur sa carrière et sur sa plateforme; on ne pourrait donc pas dire qu'il "se limite à rapporter des faits tels qu'une candidature ou un résultat électoral", tel qu'écrit dans les critères de notoriété.

D'ailleurs, le site web de La Presse identifiait son article annonçant la candidature de Lavigne Lalonde comme l'un de ses plus consultés du journal durant une grande partie de la journée. (Cette information, qui se trouve à droite de l'écran quand vous lisez l'article, pourrait avoir changé selon le moment où vous le consultez.) Elle a aussi été appelée la favorite de la course au micro de l'émission de radio la plus écoutée du Québec (le 98.5); cela témoigne selon moi de sa notoriété. J'ajouterais finalement que les projets de loi de Lavigne Lalonde en tant que mairesse ont été eux aussi couverts par la presse nationale ([1][2][3]).

Les deux sources mentionnées qui lui permettent de remplir les critères, à mon avis, et que j'ai utilisées pour écrire l'article:

• Source 1 : Le Devoir, 2023
• Source 2 : La Presse, 2024 (candidature)

• Demandé par WikiFouf (discuter) 18 décembre 2024 à 18:23 (CET)Répondre

Je suis d'accord que les critères de SI n'étaient pas réunis. J'appuie cette demande (que je ne sais pas accepter sur mobile) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 décembre 2024 à 04:49 (CET)Répondre

Bof bof bof, c'est d'envergure nationale, ces sources marquées grand-montréal ou villeray-saint-michel ? Le tout dans un contexte électoral en prime ? Je ne m'oppose pas à ce que quelqu'un lance un DdA, mais sur les bases que je vois là je m'exprimerai pour la suppression. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 12:48 (CET)Répondre

Salut JohnNewton8   Aurais-tu supprimé l’article en SI? Oui, l’info concerne le Grand Montréal, mais reste que La Presse est le plus grand quotidien de langue française en Amérique. Et qu’elle est rédigée à Montréal. De mon côté, je ne demande qu’à ce que l’article fasse l’objet d’un débat. Je n’en garantit pas l’issue. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2024 à 20:32 (CET)Répondre

Non n’y suis pour rien. C’est Supertoff puis Harrieta qui l’ont passé en SI —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 20:42 (CET) Je n’ai pas dit ça non plus   --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2024 à 20:46 (CET)Répondre

Salut JohnNewton8   D'après les critères, ce sont les publications elles-mêmes qui doivent être d'envergure nationale, non? Ce serait difficile de nier cette qualification-là à La Presse et au Devoir WikiFouf (discuter) 26 décembre 2024 à 23:18 (CET)Répondre

@JohnNewton8 qu'on ne me prête pas des actions que je n'ai pas commises : je ne l'ai pas passé en SI, mais déplacé d'abord au brouillon en raison du caractère hagiographique puis j'ai supprimé la recréation car je l'avais déjà déplacé au brouillon. Je n'ai pas préjugé de l'admissibilité. 'toff ^[discut.] 30 décembre 2024 à 09:39 (CET)Répondre

@Supertoff Salut, je ne comprends honnêtement pas à quel caractère hagiographique tu fais référence. Pourrais-tu citer les passages qui te posent problème? -WikiFouf (discuter) 30 décembre 2024 à 20:49 (CET)Répondre

Je n'ai pas lu la dernière version supprimée. Je parlais de celle que j'ai renvoyée au brouillon. 'toff ^[discut.] 31 décembre 2024 à 09:46 (CET)Répondre

Ah je comprends, mais je n'avais rien à voir avec cette version-là, qui était complètement différente. Pourquoi supprimer immédiatement dans ce cas? -- WikiFouf (discuter) 31 décembre 2024 à 13:10 (CET)Répondre

  WikiFouf : je le répète, je n'ai pas supprimé ta version... 'toff ^[discut.] 2 janvier 2025 à 12:23 (CET)Répondre

Ah pardon, j'assumais que "la recréation" c'était ma version:) -- WikiFouf (discuter) 2 janvier 2025 à 12:35 (CET)Répondre

Bonjour, auriez vous d'autres références, en effet, l'espace de 24 mois n'est pas là (sept 2023 et déc 2024) ? -- Lomita (discuter) 30 décembre 2024 à 09:16 (CET)Répondre

@Lomita Salut! J'essaye de comprendre le fonctionnement des critères. Dans les critères généraux de notoriété (qui mentionnent la norme des 24 mois), il est écrit qu'un « sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers ». Or, les critères spécifiques aux personnalités politiques parlent non pas d'un écart de 24 mois, mais de « plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes ». Je m'étais basé sur ces critères-ci pour juger que les articles de 2023 et 2024 suffisaient. -WikiFouf (discuter) 30 décembre 2024 à 20:57 (CET)Répondre

Bonjour WikiFouf,

Vous avez parfaitement raison de faire référence aux critères de notoriété des personnalités politiques, qui sont d'ailleurs fondamentalement plus exigeants que les critères généraux.

• Car si leur exigence en matière de durée est un peu différente de celle formulée par les critères généraux de notoriété, ils insistent surtout sur le fait que les sources utilisées doivent être des « publications d'envergure au moins nationale », ce qui disqualifie une source telle que celle-ci, traitant d'actualités locales du Grand Montréal (de façon générale, les rubriques locales de grands médias d'envergure nationale ne sont pas retenues, comme vous l'a rappelé JohnNewton8 à juste titre).
• D'autre part, il est précisé que « de tels articles doivent constituer des sources secondaires » (évidemment centrées sur le sujet, ce qui est la règle générale rappelée par WP:CGN : « sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article »). Or l'article du Devoir est assez limite de ce point de vue : d'une part, il est centré sur les « pistes cyclables à Montréal » et non directement sur Laurence Lavigne Lalonde ; d'autre part, il fait un large appel à une interview de l'intéressée (c'est donc une source primaire, non indépendante et non centrée). Alors bon, il est vrai que la fin de l'article comporte un important rappel du parcours de Laurence Lavigne Lalonde, ce qui en fait pour cette partie une source secondaire à peu près acceptable ; mais c'est quand même bien léger.

En conclusion, ces articles constituent un début. Mais ça me semble encore bien juste pour affronter un débat communautaire dans les meilleures conditions. Auriez-vous mieux ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2025 à 10:22 (CET)Répondre

Salut Azurfrog   Le Grand Montréal représente près de la moitié de la population du Québec; ça pousse un bon la définition de «local», non? -- WikiFouf (discuter) 2 janvier 2025 à 10:43 (CET)Répondre

C'est vrai, c'est vrai, la région Grand Montréal représente à elle seule 4,1 millions d'habitants. C'est en fait assez comparable à la région PACA et à ses 5,2 millions d'habitants... en gardant quand même à l'esprit que des sources de la région PACA seront considérées comme régionales (surtout si, comme c'est le cas ici, il s'agit de l'annonce d'une candidature régionale).
Ça ne veut pas dire que la source en question soit une mauvaise source, ça veut juste dire que ça reste un peu limite. Mais bon, je laisse d'autres admins exprimer leur avis. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2025 à 09:28 (CET)Répondre

@Azurfrog Quelques points que j'aimerais clarifier, si tu me permets :

• Je m'intéressais aux proportions, pas à un chiffre brut. D'après son site; La Presse utilise seulement deux catégorisations pas région: "Grand Montréal" et "Régional" (ça donne une bonne idée du contexte québécois!). C'est pour ça que je sourcille un peu devant l'idée que "Grand Montréal" est une "rubrique locale" de La Presse.
• Comme tu le dis avec raison, des « sources de la région PACA seront considérées comme régionales ». Justement, La Presse n'est pas une source "de la région", c'est un quotidien d'envergure nationale, considéré comme presse de référence canadienne et québécoise. Montréal a ses médias régionaux (le Journal Métro, par exemple); ceux-ci sont réellement spécialisés dans l'actualité montréalaise.
• Compte tenu du poids de Montréal au sein du Québec, une candidature à sa mairie est tout de même plus que "régionale", non?

Je continue de penser que l'article passe — même de justesse — les critères utilisés par Wikipédia tels qu'ils sont écrits, mais je suis heureux d'en débattre. Merci!

Même si je trouve ça vraiment trop juste pour une personnalité politique, ce sont effectivement des remarques recevables, compte tenu des spécificités du Canada. Je ne serais donc pas opposé à un éventuel débat communautaire, pour lever le doute. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.   Conserver En plus de nombreuses sources de qualité, être mairesse d'arrondisement de la plus grande ville du Québec est notable. --Yanik ^B 11 janvier 2025 à 18:15 (CET)Répondre

1.   Supprimer avis inchangé depuis le DdA : les sources marquées grand-montréal ou villeray-saint-michel sont d'envergure locale (j'aurais dit pareil pour les pages locales de Le Parisien, hein), portent sur des sujets anecdotiques (les pistes cyclables à Montréal...) et nous sommes dans un contexte électoral. Notoriété non démontrée,   Hors critères PERGEN,   Hors critères Notoriété des personnalités politiques —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2025 à 16:58 (CET)Répondre
2.   Supprimer cet article, qui me semble encore bien prématuré : on reste en fait trop loin de ce que demandent les critères de notoriété des personnalités politiques, même en prenant en compte les spécificités du Canada. D'autre part, les deux sources essentielles proposées sont vraiment limites : l'une est en fait centrées sur les pistes cyclables à Montréal, l'autre est une annonce de candidature, qui reprend largement les éléments d'une interview de l'intéressée (c'est-à-dire pas du tout une source secondaire indépendante du sujet : c'est presque une tribune en réalité)... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 janvier 2025 à 17:13 (CET)Répondre
3.   Supprimer idem   Hors critères Notoriété des personnalités politiques, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2025 à 10:46 (CET)Répondre
4.   Supprimer absence de sources secondaires centrées sur cette personne et de qualité suffisante pour valider une notoriété encyclopédique. Matpib (discuter) 12 janvier 2025 à 11:15 (CET)Répondre
5.   Supprimer Idem Azurfrog. Prématuré.--Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2025 à 14:31 (CET)Répondre

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2025 à 14:58 (CET)Répondre

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :