Discussion:Irène Terrel/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (d) 21 juin 2011 à 13:34 (CEST)Répondre

Conservation traitée par Traleni (d) 7 juillet 2011 à 08:41 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argumentation pour :

Irène Terrel ne fait pas partie des 3 avocats contemporains les plus connus (Jacques Vergès, Éric Dupond-Moretti, Gilbert Collard). En revanche, si on élargit la liste aux 5 suivants, elle devrait y être : Arno Klarsfeld, Francis Szpiner, Olivier Metzner, Thierry Herzog et elle-même.

La liste des avocats contemporains (XXIe siècle) compte plus de 50 noms (dont certains sont plus des hommes politiques que des avocats). Irène Terrel a bel et bien sa place dans ces 50 noms, elle est nettement plus connue que plusieurs d'entre eux.

Très peu de journaux ont fait des biographies d'avocats, mêmes sommaires. Irène Terrel en a une ("Who's who du Nouvel Obs'" à l'occasion d'une affaire).

Argumentation contre :

Irène Terrel est mentionnée dans de nombreux articles que l'on peut retrouver sur internet. Mais l'internet n'est pas une source d'admissibilité de WP. --Papa6 (d) 28 juin 2011 à 22:07 (CEST)Répondre

Comment, "Internet n'est pas une source d'admissibilité de WP" ?!? Tout dépend de où on trouve l'article : sur le site d'un grand quotidien ou sur la page facebook d'un anonyme ! Internet n'étant jamais que les câbles qui nous permettent de lire à distance. --Eutvakerre (d) 3 juillet 2011 à 16:55 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.   Conserver L'article est au stade d'ébauche et vient d'être complété (on ne supprime pas un article parce qu'il est insuffisamment documenté) --Papa6 (d) 21 juin 2011 à 16:33 (CEST)Répondre
2.   Conserver très faible. L'article a été amélioré, mais la notoriété n'est pas évidente. Même si elle s'est occupées d'affaires médiatiques, elle n'a pas tout à fait celle de ses confrères énumérés par Papa6, dans le grand public tout au moins. Pour sa notice dans le nouvel Obs. --Chris a liege (d) 21 juin 2011 à 17:12 (CEST)Répondre
3.   Conserver Très connue pour les causes qu'elle a défendues~. Chris93 (d) 26 juin 2011 à 02:11 (CEST)Répondre

   Très connue par ses clients, évidemment! Argument irrecevable!Sixat (d) 6 juillet 2011 à 17:49 (CEST)Répondre

4. Carrière notable vu les affaires dont elle s'est occupée ; en ce qui concerne les sources consacrées à la personne elle-même on a la notice du Nouvel Obs qui me semble tout à fait convenable. Bien entendu avec d'autres sources ce seraient encore mieux mais l'ensemble justifie à mon sens un article, même relativement bref. Xic _{[667 ]} 6 juillet 2011 à 01:06 (CEST)Répondre

1.   Supprimer faible. Elle bénéficie d'une certaine notoriété médiatique, comme le prouve une rapide recherche Google. Elle a certes défendu Coupat et certains (ex)terroristes allemands : est-ce une raison suffisante pour avoir un article dans WP ? Je ne suis pas certain que le critère de l'intérêt encyclopédique soit atteint. Par ailleurs, si jamais l'article était conservé, il conviendrait de le refondre entièrement : la forme actuelle laisse particulièrement à désirer. --Roidecoeur (d) 21 juin 2011 à 14:24 (CEST)Répondre

   Bonjour, mais si « elle bénéficie d'une certaine notoriété médiatique » (bien que Google ne soit pas un critère pertinent), pourquoi proposer la suppression de l'article et non pas, si l'article est insuffisant au stade actuel, l'apposition du bandeau « ébauche » ? --Papa6 (d) 21 juin 2011 à 15:10 (CEST)Répondre

   Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas moi qui ait mis un bandeau d'admissibilité à vérifier, ni proposé la suppression de l'article. De plus, je ne m'appuie pas sur l'absence de notoriété (je lui reconnais une certaine notoriété), mais sur l'absence d'intérêt encycopédique : mon interrogation est la suivante : faut-il faire l'article WP de l'avocat de Johnny Halliday, de Sophie Marceau, de Karl Lagerfeld, de Claudia Schiffer, d'Ingrid Bettencourt, de Georges Tron, de Bernard Tapie, etc ? Et pourquoi pas de leur dentiste, de leur gynécologue (pour les femmes), de leur photographe ou de leur chauffeur ? --Roidecoeur (d) 22 juin 2011 à 01:43 (CEST)Répondre

2.   Supprimer faible. Pas totalement convaincu. La notoriété n'est clairement pas comparable à celle d'un Jacques Vergès : avoir des clients notoires n'apporte pas forcément la notoriété, du moins à un niveau suffisant pour avoir son propre article. Je veux bien changer d'avis, néanmoins, si on m'indique des éléments probants. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2011 à 10:53 (CEST)Répondre
3.   Supprimer Wikipedia c'est pas le bottin non plus...Sixat (d) 28 juin 2011 à 15:07 (CEST)Répondre
4.   Supprimer Une seule source. Un mémo, plutôt. --Eutvakerre (d) 3 juillet 2011 à 16:57 (CEST)Répondre
5.   Supprimer Biographie sans aucun intérêt encyclopédique. Elle n'a rien fait de plus que de défendre ses clients. La belle affaire, elle a donc fait son métier... TheWize (d) 5 juillet 2011 à 03:05 (CEST)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :