Discussion:Index librorum prohibitorum

Le gynécologue néerlandais Theodor Hendrik van de Velde n'a jamais écrit The Perfect Marriage, mais Het volkomen huwelijk (1926). Cette manie de citer les titres en anglais dans un texte francophone est absurde ! A ce tarif-là, on pourrait aussi citer systématiquement les ouvrages dans leur traduction javanaise. Le mariage parfait serait encore plus parfait. La traduction anglaise de cette ouvrage est d'ailleurs intitulée Ideal Marriage: Its Physiology and Technique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.68.147.143 (discuter), le 17 juillet 2007 à 10:48

Dans Les Amitiés Particulières (où l'action se passe dans un collège de Jésuites) j'ai rencontré ce passage fort savoureux: «Georges avait eu vite épuisé la bibliothèque de sa classe. La plupart des romans qui s'y trouvaient lui en avaient assez dit avec le nom de leurs auteurs. Un seul l'avait intéressé: le Manuel de l'Index, qui lui avait fait faire collection d'autres titres. D'ailleurs beaucoup d'élèves s'en servaient aux mêmes fins, et c'était le volume le plus demandé à la veille des vacances.» Gustave G. 13 mai 2005 à 18:13 (CEST)Répondre

Lelien aperçu des auteurs français censurés contient de nombreuses erreurs, Pascal, par exemple n'a jamais écrit Critique de la raison pure puisque Kant en est l'auteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.213.35.29 (discuter), le 26 décembre 2007 à 23:51

≠ Novice dans la révision d'articles sur wikipédia, je me permets de faire part ici de mon incompréhension quant à la dissonance apparente entre deux affirmations: dans le chapître "De 1559 à 1948" il est fait référence à la dernière édition de l'Index ("En 1948, la 32e et dernière édition") et pourtant, la dernière phrase de ce même chapître stipule "La toute dernière édition (la 20ème) est parue en 1948"... Qu'en est-il? Est-ce la 20ème ou la 32ème? Le lien anglophone (encyclopaedia britannica) confirmerait la deuxième version (20ème édition, donc).

Et excusez mon philistinisme, mais quid de la Bible elle-même? Les versions vernaculaires ont-elles figuré sur l'Index ou non? Ou seulement les versions annotées? (D'avance mes plus plates excuses s'il est interdit de poser des questions ici).

"Les effets de l’Index se ressentirent bien au-delà du monde catholique. Pendant longtemps, que ce soit au Québec ou en Pologne, trouver des copies des ouvrages interdits était difficile, particulièrement en dehors des villes importantes."

Je ne savais pas que la Pologne et le Québec étaient situés en dehors du monde catholique.--Oktavian 8 août 2006 à 10:50 (CEST)Répondre

.....il était peut-être possible de corriger cette phrase plus tôt, puisqu'elle avait déjà été remarquée... Je pense que l'absurdité venait d'une mauvaise traduction du texte de l'article anglais ("throughout the entire catholic world"), dont cet article me semble un abrégé. La correction est faite. Nivoabul (d) 22 août 2008 à 18:17 (CEST)Répondre

La précision « La Congrégation de l'Index fut instituée par le concile de Trente en 1559 à la demande de l'Inquisition, et confirmée en 1564 par le pape Pie IV » avait été introduite par Pautard, utilisateur inscrit et dont nous connaissons le sérieux. Il n'appartient pas à une I.P. de la modifier d'autorité et sans donner la moindre justification. Il est possible qu'elle ait eu raison, mais qu'elle s'explique. Gustave G. 23 décembre 2006 à 18:41 (CET)Répondre

Un ignorant est allé jusqu'à écrire : « La Bible elle-même ne fut pas épargnée: les traductions en langue vernaculaire étaient à l'Index jusqu'en 1958. » Il s'agit bien entendu d'une légende : ce que l'Église romaine a rendu obligatoire, c'est l'usage d'éditions avec des notes, dans lesquelles on tentait tant bien que mal de justifier les dogmes pontificaux, mais le texte lui-même était épargné et chacun pouvait le lire dans sa langue. Évidemment les éditions non-catholiques étaient condamnées et il était même interdit aux fidèles de les avoir chez eux. Ne confondons pas. Gustave G. (d) 27 mars 2008 à 04:44 (CET)Répondre

Après pointage sur la liste en ligne du Cegep du Vieux Montréal, Freud, Erasme, Copernic, Sartre ne sont pas à l'index. Je corrige donc. --Desirebeast (d) 25 juillet 2009 à 07:17 (CEST)Répondre

On peut lire dans le livre Index librorum prohibitorum: 1600-1966, par Jesús Martínez de Bujanda et Marcella Richter, Université de Sherbrooke. Centre d'études de la Renaissance, p. 39, Droz, 2002, (ISBN 2-600-00818-7). « La présence dans l'Index des plus grands esprits et hommes de lettres de la période moderne et contemporaine est une donnée essentielle pour la compréhension de l'évolution de la pensée moderne. On peut penser entre autres aux philosophes: Pascal, Descartes, Malebranche, Spinoza, Kant, Francis Bacon, Hobbes, Locke, Hume, Berkeley, Auguste Comte, Benedetto Croce, Giovanni Gentili, Duméry, Unamuno, Sartre, et aux écrivains français de la période des Lumières: Bayle, Diderot, D'Alembert, Voltaire, Rousseau. » Je pense que ces auteurs savaient ce qu'ils écrivaient et on peut reverter ainsi l'I.P. qui, par pur vandalisme, vient de rayer les noms de Kant et de Locke. Gustave G. (d) 29 octobre 2009 à 19:47 (CET)Répondre

Frange, qui nous parle de sa thèse mythiste à temps et surtout à contretemps, essaie encore de la replacer dans cet article sur l'Index, mais alors on n'en finirait pas d'énumérer tout ce que l'Église romaine a interdit au cours de son existence puisqu'il suffisait de varier d'un iota sur un point de la foi pour verser dans l'hérésie. Je ne sais si beaucoup de gens savent que, suivant la doctrine officielle, croire que Jésus n'a qu'une nature, c'est tomber dans le monophysisme, et croire qu'il a deux natures mais une seule volonté, c'est tomber dans le monothélisme etc. Restons dans le sujet. Gustave G. (d) 21 novembre 2009 à 12:36 (CET)Répondre

amélioration de l'encyclopédie wikipédia par la création d'un lien interne pertinent (qui ne "détaille" ) , je me vois ainsi dans l'obligation de vous reverter. --Fffffffrange - - - - -ange.fr (d) 21 novembre 2009 à 14:55 (CET)Répondre

« Pertinente » selon vous, « oiseuse » selon moi. C'est que les mythistes agitent une foule de solutions contradictoires et que fondre ensemble ces inepties en un seul bloc fait que le lecteur peu au courant n'y comprend rien (mais c'est peut-être votre but). Les uns affirment que Jésus est un personnage créé de toutes pièces (selon la mythologie grecque… Non ! selon la mythologie égyptienne… Non, c'est une création midrashique faite par quelques désœuvrés...) sans parler d'autres qui admettent qu'il ait existé, peut-être sous un autre nom, mais soutiennent que son histoire a été déformée. J'avoue que j’ai scrupule à renvoyer les gens à cette foule de divagations... J'ai fait oeuvre plus utile que vous : j'avais commencé à traduire l'article sur ce Bruno Bauer mais depuis que d'autres ont fait des ajouts je ne sais plus comment m'en tirer. Une grande spécialiste comme vous y arrivera facilement. Gustave G. (d) 21 novembre 2009 à 16:41 (CET)Répondre

@Gustave G (& addacat& mogador& hadrien); je vous laisse proposer le choix pertinent de la redirection du lien sur l(inexistence de jésus-christ ( de tête - "pour qui Jésus n'a jamais existé"), vu vos "scrupules" vers http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8se_mythiste#Bruno_Bauer . bonne journée.--Fffffffrange - - - - -ange.fr (d) 22 novembre 2009 à 08:19 (CET)Répondre

pas de réponse.Fffffffrange - - - - -ange.fr (d) 25 novembre 2009 à 09:57 (CET)Répondre

Le problème est que je suis débordé de travail hors-Wikipédia et que nos activités sur Wikipédia ne sont pas comparables. La traduction de Menahem di Lonzano ne s'est pas faite tout seule. L'article Thèse mythiste est un chaos inextricable ; le renvoi vers Bruno Bauer serait meilleur si cet article expliquait clairement les idées de ce monsieur : tout serait parti de l'évangile de Marc... et après ? comment se sont créés les autres évangiles ? Selon Bauer « les épîtres de Paul avaient été écrites en Occident pour s'opposer au Paul des Actes », mais d'où sort lui-même ce Paul des Actes ? Il faudrait tout revoir et je ne doute pas que la grande spécialiste que vous êtes en soit parfaitement capable. Gustave G. (d) 25 novembre 2009 à 10:22 (CET)Répondre

Vous refusez donc de faire un wikilien car vous jugez la qualité de l'article correspondant mauvaise, c'est cela ? --Fffffffrange - - - - -ange.fr (d) 26 novembre 2009 à 08:01 (CET)Répondre

Curieux ajout :

« Parmi tous les écrits présents dans l'Index, la Bible avec ses adaptations, ses commentaires et les études bibliques, est de loin le livre le plus censuré jusqu'à la suppression de l'Index^[1]. »

Peu clair. L'auteur de l'ajout pourrait-il fournir le contexte, les phrases proches, de cette citation isolée ? Merci. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 16:37 (CET)Répondre

Une section s'intitule : "Quelques écrivains célèbres dont les œuvres figurent dans l’Index Librorum Prohibitorum". Celà sous entendrait que l'intégralité des livres écrits par les personnes de la listes auraient été interdite. Il me semble que ce n'est pas le cas. Par exemple en regardant dans l'index (l'édition de 1948 ici [1] je ne vois que deux livres d'alexandre dumas père et fils, les trois mousquetaires n'ont jamais été interdits. Je propose donc si personne n'a d'objection de renommer cette section : "Quelques écrivains célèbres dont des œuvres figurent dans l’Index Librorum Prohibitorum" --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 août 2013 à 18:00 (CEST)Répondre