Discussion:Histoire des Juifs à Besançon/Bon article

Proposé par : Kimdime (d) 20 mars 2010 à 17:15 (CET)Répondre

Cet article est essentiellement l'œuvre de notre planoisien favori, Toufik. İl s'agit de l'histoire d'une communauté juive dans une ville française moyenne : Besançon. Un sujet pas évident étant donné le peu d'informations disponibles mais qui me semble ici bien traité. Je dirais même qu'il s'agit d'un article pionnier puisqu'il ne me semble pas que d'autres articles sur ce type de petites communautés aient été reconnus pour leur qualité sur d'autres encyclopédies.
Le texte a été revu par ma pomme aınsi que par Olevy (d · c · b)

Format : Motivation, signature.

1.   Bon article proposant --Kimdime (d) 20 mars 2010 à 17:31 (CET)Répondre
2.   Bon article travail original sur une communauté juive méconnue (ce n'est ni l'Alsace, ni la Lorraine, ni le Comtat, ni Bordeaux et pourtant c'est une ancienne communauté). --Olevy (d) 20 mars 2010 à 17:37 (CET)Répondre
3.   Bon article Bien fichu. FR · ✉ 20 mars 2010 à 17:39 (CET)Répondre
4.   Bon article Bon article bien illustré et intéressant. Pradigue (d) 20 mars 2010 à 19:37 (CET)Répondre
5.   Bon article Bon article. Le principal contributeur qui n'a pas choisi un sujet facile. Et il l'a très bien traité, référencé, illustré.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 20 mars 2010 à 20:04 (CET)Répondre
6.   Bon article per tout le monde--Nathan ^m'écrire 20 mars 2010 à 21:34 (CET)Répondre
7.   Bon article Beau travail, bien rédigé, très complet!;) Nahoum (d) 20 mars 2010 à 22:42 (CET)Répondre
8.   Bon article, excellent article. Docteur-Hass (d) 21 mars 2010 à 00:09 (CET)Répondre
9.   Bon article - Merci à tout les participants, notamment Olevy et Kimdime, sans qui, cet article ne serrait sûrement pas aussi avancé  . Je crois que j'ai glané tout les renseignements qu'il était possible d'avoir pour rédiger l'article, et qu'on peut difficilement plus le compléter, donc il est selon moi, à ce titre, très complet. Les illustrations sont assez abondantes et les sources ne manquent pas. Tout est réuni pour le label BA  . J'espère que la prochaine page de vote sera pour la synagogue  . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 mars 2010 à 00:30 (CET)Répondre
10.   Bon article Très bien sur un sujet d'une précision de qualité. Sebleouf (d) 21 mars 2010 à 15:10 (CET)Répondre
11.   Bon article Bon travail collectif avec un bémol au niveau de la relecture. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2010 à 21:58 (CET)Répondre
12.   Bon article Bon article, bien présenté et sujet intéressant. Fm790 | ✉ 22 mars 2010 à 22:10 (CET)Répondre
13.   Bon article. Excellent article, bien sourcé, bien rédigé, très agréable à lire  . SM ** =^^= ** 22 mars 2010 à 23:20 (CET)Répondre
14.   Bon article Beau travail, comme indiqué infra. Merci pour les sources et surtout la réactivité. Bravo encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2010 à 22:45 (CET)Répondre
15.   Bon article. Excellent article. Arcane17 d 25 mars 2010 à 13:49 (CET)Répondre
16.   Bon article Très bien. Un modèle d'histoire locale.--Roucas (d) 3 avril 2010 à 22:28 (CEST)Répondre

  Attendre Désolé (même si ce vote n'empêchera pas le label). L'article est bien et mérite (presque) le label. Mais (il y a un mais, sinon, j'aurai voté plus haut), des passages sont non-sourcés. Ce n'est pas toujours gênant, mais ça l'est parfois : Moyen Age «  Peu à peu, ils deviennent la catégorie d'habitants la plus riche de la région », OK, peut-être, mais on-dit ou prouvé ? (ça fait un peu généralité sur les Juifs, riches, forcément riches) ; Révo : « Ces nouvelles familles font rapidement l'objet d'attaques de la part du journal jacobin La Vedette. Ce journal reproche aux Juifs leur fidélité au judaïsme et leur repos le jour du Chabbat.  » (et la moitié du paragraphe), là mon problème est plutôt l'attaque contre les Jacobins, forcément intolérants ; deux-trois autres exemples. Pas rédhibitoire, mais j'aime bien la précision. Les infos viennent de quelque part, autant le dire. Bel article (je me répète), Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2010 à 19:21 (CET)Répondre

Je pense que la pose de quelques refnec devrait rapidement se traduire par un sourçage des passages non encores sourcés.Concernant les Jacobins, j'ai moi même vu l'info quelque part mais je ne sais plus où.--Kimdime (d) 24 mars 2010 à 21:17 (CET)Répondre

Concernant les Jacobins, il y a maintenant double référence--Kimdime (d) 24 mars 2010 à 21:35 (CET)Répondre

J'ai ajouter quelques refs. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 24 mars 2010 à 22:27 (CET)Répondre

Je ne voulais pas mettre les ref nec sur l'article. Je trouve ça « agressif » (maintenant, on peut considérer le « attendre » au même niveau, mais si mon attendre avait fait pencher le vote, j'aurais voté « neutre »). Je vais jeter un œil et reconsidérer mon vote. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2010 à 22:41 (CET)Répondre

OK, merci. Par contre, une dernière petite source pour les choses s'améliorent après la fin de la Terreur, et ça roule. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2010 à 22:44 (CET)Répondre

Il y a comme une problème dans la liste des noms inscrits sur le monument aux morts : un 1916 s'intercale entre deux 1915. Erreur sur l'année ou sur l'ordre ? Agrafian (me parler) 21 mars 2010 à 00:26 (CET)Répondre

Oh et puis vu la date, ça ne semble pas être une erreur sur l'année, je modifie moi-même. Agrafian (me parler) 21 mars 2010 à 00:27 (CET)Répondre

Milles excuses   apparemment j'ai fait une erreur sur la date. J'ai rectifié, c'est bien en 1916 et non en 1915 que Roger Bigart est décédé. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 mars 2010 à 00:37 (CET)Répondre

Ah, dans ce cas je remet dans l'ordre si ce n'était pas ça le problème (ça marchait bien juste en inversant les deux dates). Agrafian (me parler) 21 mars 2010 à 00:44 (CET)Répondre

Aucuns problèmes. Voici un gros plan du monument si ça peux aider. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 mars 2010 à 00:46 (CET)Répondre