Wikipédia

Discussion:Histoire de Barranquilla/Bon article

< Discussion:Histoire de Barranquilla
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Christophe95
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 15 février 2016 à 23:56 (CET)Répondre

Histoire de Barranquilla

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans37 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 février 2016 à 10:55 (CET)Répondre

Depuis sa création en septembre 2013, je travaille plus ou moins régulièrement sur cet article. Conscient qu'il existe des carences, notamment au niveau de la deuxième moitié du 20è siècle qui est moins développée car moins de sources existantes, je pense néanmoins qu'il aborde le sujet dans son ensemble. Beaucoup de liens rouges ont été bleuis et il en reste encore plusieurs, mais je continue à les bleuir au fil du temps.

Je poke   Cedalyon et XIIIfromTOKYO qui ont déjà effectué ce type d'exercice, respectivement avec Histoire de Lyon (AdQ) et Histoire de Lorient (BA), et qui pourront peut-être m'aider à améliorer cet article.

Sur ce, je vous souhaite bonne lecture et bon vote !

Votes

modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article

modifier
  2.   Bon article en tant que proposant et principal rédacteur. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 février 2016 à 13:38 (CET)Répondre
  3.   Bon article des lourdeurs, hélas ! Mike Coppolano (discuter) 3 février 2016 à 09:58 (CET)Répondre
      Mike Coppolano, toute aide pour les éradiquer est la bienvenue  . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 février 2016 à 10:08 (CET)Répondre
    Tu peux y arriver   Mike Coppolano (discuter) 3 février 2016 à 12:12 (CET)Répondre
  4.   Bon article j'ai appris plein de choses  , quelques passages peuvent en effet être améliorés sur la forme mais rien d'affolant non plus -- GrandCelinien Α∀ 3 février 2016 à 10:18 (CET)Répondre
  5.   Bon article Après une nouvelle relecture, je suis sûr qu'on peut encore alléger, mais je ne suis pas non plus exempt de défauts sur ce plan. Pour le fond, le BA est atteint. La forme peut encore être améliorée. Divers liens rouges, nécessaires à la compréhension de l'article mériteraient d'être bleuis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2016 à 18:36 (CET)Répondre
  6.   Bon article Bon pour le service. Bibo le magicien (discuter) 8 février 2016 à 10:59 (CET)Répondre

Attendre

modifier

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de O Kolymbitès

modifier

Bonjour,

L'article me semble bien sur le fond (même si je n'y connais pas grand chose à l'histoire colombienne). Cependant, la forme me chiffonne. J'ai essayé quelques corrections de style, mais il reste des lourdeurs que je ne peux résoudre, car (non spécialiste de la question), je ne sais pas si je comprends correctement le texte. J'ai pu corriger ce qui me semblait clairement des calques, mais il reste des passages où les traductions seraient à retravailler. J'espère que les relectures qui vont venir amélioreront le texte.

Sinon, sur les premiers paragraphes, ce serait bien que des concepts comme « période formative récente » ou « culture de racines » (lesquelles, etc.) soient explicités.

Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2016 à 17:32 (CET)Répondre

Bonjour   O Kolymbitès. Tout d'abord, merci pour la relecture approfondie et les nombreuses corrections apportées. Désolé pour les lourdeurs ; ce n'est pourtant pas faute d'avoir relu plusieurs fois ! Serait-il possible de m'indiquer quels passages où les traductions seraient clairement à retravailler ? Sinon, pour « période formative récente » ou « culture de racines », j'avais chercher à développer davantage mais je n'ai pas trouvé plus d'éléments. Il faut dire que les historiens colombiens ne s'intéressent que récemment à l'histoire de leur pays, alors pour une ville... Néanmoins, je ne désespère pas de trouver. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 février 2016 à 10:25 (CET)Répondre
Je suis un peu bloqué par le boulot en ce moment. Je pourrai refaire une relecture bientôt. Tu peux aussi demander à un regard extérieur. Mon premier conseil serait de réduire la longueur de tes phrases en supprimant les subordonnées que deviendraient des phrases à part entière : cela éclaircirait ton propos. Je reviens dès que possible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2016 à 18:11 (CET)Répondre

Remarques de Barada-nikto

modifier

Bonjour, je viens de voir l'appel sur le bistro. Pour ce qui concerne les reformulations, je n'ose pas m'y lancer sans risquer de trahir le propos et sans l'avis du proposant pour les mêmes raisons que Utilisateur:O Kolymbitès ci-dessus, .

sujet traité

La première phrase par exemple :

« L'histoire de Barranquilla inventorie, étudie et interprète l'ensemble des événements du passé liés à cette ville. Barranquilla, contrairement à d'autres villes colombiennes, n'a pas été pas fondée lors de la période coloniale. Sa fondation date de 1629. »

pourrait, à mon sens, être condensée, par exemple ainsi :

« L'histoire de Barranquilla commence lorsqu'elle est fondée en 1629, nettement(?) plus tard que la plupart des autres villes colombiennes qui datent de la période coloniale. »

Mais est-ce bien le propos ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 février 2016 à 10:23 (CET)Répondre

Bonjour Barada-nikto,
Pour la première phrase d'introduction, je me suis appuyé sur celle de l'article Histoire de Lyon (AdQ). Peut-être pourrions-nous reformuler ainsi :
« L'histoire de Barranquilla inventorie, étudie et interprète l'ensemble des événements du passé liés à cette ville. Elle est fondée en 1629, bien plus tard que la plupart des autres villes colombiennes qui datent de la période coloniale. »
Qu'en pensez-vous ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 février 2016 à 10:45 (CET)Répondre
Que « inventorie, étudie et interprète l'ensemble des événements du passé liés à cette ville » se rapporte au propos de l'article ; ça explique ce que l’article vise à traiter et n'est donc pas un résumé de l'histoire de la ville. C'est à mon sens dispensable, d'où ma proposition. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 février 2016 à 11:04 (CET) par exemple, ce serait comme commencer l'article "pomme de terre" en disant "cet article traite de la pomme de terre"Répondre
« L'histoire de Barranquilla commence vers 1629, date probable de sa fondation, bien plus tard que la plupart des autres villes colombiennes qui datent de la période coloniale. » : et comme ceci ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 février 2016 à 12:08 (CET)Répondre
Je préfère ma formulation à moi, mais c'est sans doute par fierté d'auteur  . Au-delà de cette phrase, si on s'attaque à l'ensemble de l'article, ça risque d'être un travail colossal s'il faut faire le même échange pour chaque formulation à revoir. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 février 2016 à 12:18 (CET)Répondre
WP:N'hésitez pas à modifier vous-même  . Si je constate un contre-sens, je me permettrai dans ce cas de vous le notifier pour qu'on en discute. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 février 2016 à 13:02 (CET)Répondre
Bon OK, merci, je vais voir ce que je peux faire. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 février 2016 à 13:44 (CET)Répondre
 
RI
modifier
sujet traité

Bonjour, la ville est fondée c. 1629, donc début 17°, dit la première phrase. La seconde dit "dès la fin du 18° siècle..." Même s'il ne se passe pas grand'chose dans l'intervalle, ne faudrait-il pas le dire ? Sinon on a un trou de presque 200 ans (du début 17° à la fin 18°) dans le RI. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 09:59 (CET)Répondre

Bonjour, quelques informations de rajoutées dans le RI mais il est vrai que cette période est peu renseignée dans les sources. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 février 2016 à 10:16 (CET)Répondre
nickel... Barada-nikto (discuter) 5 février 2016 à 23:20 (CET)Répondre
 
Premiers peuplements
modifier
sujet traité

Je ne comprends pas très bien ce § : il y a des indigènes qui, vers 2500 av JC vivent de la pêche et de la récolte de mollusques. Le peuplement attesté à Puerto Hormiga, c'est le même ou c'en est un différent ? Dans tous cas il faudrait le dire plus clairement et en préciser les dates (avant ou après l’autre ?) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 10:30 (CET)Répondre

Il faudrait lever l'homonymie sur le wikilien Ciénaga. --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 10:36 (CET)Répondre

Il faudrait vraiment préciser cette section... J'y lis par exemple qu'un archéologue a comparé les poteries de tel endroit avec celles de tel autre. So what ? Quelles conclusions en tire-t-il ? C'est inséré au milieu d'un paragraphe où ce qui précède et ce qui suit n'ont rien à voir.

Sinon, je viens de trouver dans Périodisation de la Mésoamérique une allusion à ce que pourrait être la "période formative", ce serait la période qui va de à 200 ap. JC. C'est apparemment un anglicisme dit l'article car le terme reconnu en langue française semble être période préclassique. Sauf que la Colombie ne fait pas partie de la mésoamérique si je comprends bien ; à moins que par extension on parle de période préclassique pour l’ensemble des civilisations précolombiennes... Je ne suis plus dans mon domaine de compétence, là... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 13:16 (CET)Répondre

Quelques reformulations faites dans ce paragraphe, dont des infos sur la période formative/préclassique. Pas plus de précisions sur les dates (période floue) des peuplements ; en revanche, j'ai bien utilisé des termes "également" ou "aussi" pour signaler qu'il s'agit de différents peuplements. Concernant votre « So what ? », je n'aurais qu'une chose à dire : Miles Davis  . Plus sérieusement, je regarde ça de plus près dès que possible. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 5 février 2016 à 13:54 (CET)Répondre
Bravo pour Miles Davis, je vote AdQ   Barada-nikto (discuter) 5 février 2016 à 23:17 (CET)Répondre
  Barada-nikto : So what ? résolu avec le peu d'informations supplémentaires que j'ai sur ce point. Est-ce mieux ainsi ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 février 2016 à 13:37 (CET)Répondre
C'est très bien, merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 8 février 2016 à 13:41 (CET)Répondre
 
Débuts de l'essor économique
modifier
sujet traité

Je recopie ici mon commentaire de diff :

Y'a un énorme anachronisme ou j'ai lu de travers ? ça parle de l'essor économique à la fin xviii avec une allusion à restauration bourbonienne, qui commence fin xix jusqu'au début xx ??? Y'a un siècle d'écart… --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 14:10 (CET)Répondre

Pas d'anachronisme mais erreur de lien interne. Je corrige. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 février 2016 à 14:19 (CET)Répondre
ha bon... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 14:21 (CET)Répondre
 
Conflits militaires
modifier

Bonjour j'ai un peu de mal aussi avec cette section. On y lit qu'en 1831 4 personnes (« Policarpo Martínez y Antonio Pantoja, Lorenzo Hernández, Crispín Luque, Esteban Márquez y Santos de la Hoz ») mènent une révolution contre Rafael Urdaneta. La même année Ignacio Luque commandite à son tour une révolution alors même qu'il est censé avoir remporté la première !

Ignacio Luque n'est pas cité parmi les protagonistes de la première révolution (mais il la remporte ?). S'il a remporté la première contre qui déclenche-t-il la seconde ?

Ensuite il s’agit d'une révolution contre qui et/ou contre quoi ? Il s’agit de prendre la tête de la ville, de la province, du pays ? Rafael Urdaneta a quel statut au moment de la première révolution de 1831 ? Maire, gouverneur, président ?

Bref, à préciser AMHA. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 février 2016 à 09:57 (CET)Répondre

Je n'ai pas oublié cette demande mais, là, je trouve très peu d'éléments à ce sujet. Je continue à gratter pour voir si je peux trouver quelque chose. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2016 à 11:52 (CET)Répondre
Conflits politiques et militaires
modifier
sujet traité

Cette partie là n'est pas non plus limpide pour moi. Si je comprends bien, en 1885, le 6 février, Ricardo Gaitán Obeso, général (rebelle ?), s'empare de la ville. Le 11 février les troupes (gouvernementales ?) échouent à la reprendre. Que se passe-t-il alors ? La ville est dirigée durablement par un général rebelle ? Elle échappe au contrôle du gouvernement de l'époque ? Pendant combien de temps ? Baranquilla a-t-elle un statut de "ville rebelle" dirigée distinctement et en opposition au gouvernement légitime de l'époque ?

Parce qu'après, si on suit le fil de l'article, on saute à 1905 lorsque la ville devient capitale du département de l'Atlántico, nouvellement créé. J'imagine que pendant les 20 ans qui vont de 1885 à 1905 la situation s’est "normalisée", mais ce n'est pas dit. Qu'est devenu Obeso par exemple ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 février 2016 à 10:24 (CET)Répondre

Bon, j'ai trouvé une source qui permet de répondre partiellement à quelques unes de vos questions. Je vais l'intégrer à l'article dans la mesure du possible avant la fin du we. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2016 à 11:54 (CET)Répondre
 . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2016 à 21:27 (CET)Répondre
OK, c'est parfait. Merci beaucoup. Je mets en boîte. --Barada-nikto (discuter) 15 février 2016 à 13:39 (CET)Répondre
 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Histoire_de_Barranquilla/Bon_article&oldid=202739652 ».
Revenir à la page « Histoire de Barranquilla/Bon article ».