Discussion:Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire/Article de qualité

Proposé par : Ceedjee ^contact 14 octobre 2006 à 22:48 (CEST){{{4}}}Répondre

L'article me semble répondre aux critères pour un article de qualité.
Une attention particulière a été apportée à appliquer les principes de la NdPV et du sourçage. Plusieurs ouvrages d'auteurs spécialistes du sujet mais aux sensibilités différentes ont été utilisés (Notamment Efraïm Karsh, Dominique Lapierre et Larry Collins, Yoav Gelber, Benny Morris, Henry Laurens, Dominique Vidal et Ilan Pappé).
La quasi totalité des informations introduites sont sourcées. Le développement du sujet est complet.
A noter qu'initialement, l'article a été devéloppé au sein de l'article Guerre israélo-arabe de 1948 mais celui-ci faisait 250 k. Ce dernier a été renommé et scindé en plusieurs parties. Le premier volet Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948 est en cours de vote également en tant qu'AdQ. Ceci est le second volet. Le troisième volet Guerre israélo-arabe de 1948-1949 est toujours en travail de mise en forme. Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 17:46 (CEST)Répondre

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

1.   Pour Je trouve le travail complet . Omar86 14 octobre 2006 à 23:17 (CEST)Répondre
2.   Pour Excellent. Très détaillé, très sourcé. Christophe Cagé - liste de mes articles 15 octobre 2006 à 09:54 (CEST)Répondre
3.   Pour Formidable travail, exhaustif pour l'amateur d'histoire, très bien sourcé pour les moins amateurs et donne vraiment l'impression de comprendre ce qui s'est passé à cette période. Les tenants et les aboutissants y sont, les conséquences, les acteurs, tout cela remis en perspective. Formidable. Seul (mini) bémol : je suis surpris par l'absence de liens interwikis. Je donne un 9/10, car 10 voudrait dire parfait, figé, gros mot sur wiki :). Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 17:07 (CEST)Répondre
4.   Pour Très bel article. Bravo ! Je changerais juste le titre en Guerre civile en Palestine de 1947 à 1948. Deansfa 17 octobre 2006 à 10:35 (CEST)Répondre
5.   Pour Précis, détaillé, sourcé... --Markov (discut.) 17 octobre 2006 à 11:44 (CEST)Répondre
6.   Pour voir mon message dans la catégorie contre. -- Kelyanz - message - 18 octobre 2006 à 16:59 (CEST)Répondre
7.   Pour En tant que proposant. Et chtoc. Ceedjee ^contact 25 octobre 2006 à 12:42 (CEST)Répondre
8.   Pour Très bon article! --Shaolin128 19 octobre 2006 à 01:14 (CEST)Répondre
9.   Pour Impressionant... Je n'ai pas de critiques à faire, je ne dirais qu'un seul mot, riche en signification: AdQ. --Flfl10 20 octobre 2006 à 00:21 (CEST)Répondre
10.   Pour Trés bien. Amha il faudrait que les informations de la synthèse soient toutes présentes dans l'article et que la synthèse face l'objet d'un article séparé, Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire (synthèse), avec un avertissement en fin d'introduction du genre Cet article est exhaustif et wikipédia en propose une synthèse. Pourquoi ? parce que l'intérêt d'une synthèse est aussi d'éviter une lecture compléte à qui veut avoir une information synthètique sur un sujet.--Aliesin 22 octobre 2006 à 18:11 (CEST)Répondre

    commentaires plus bas en discussion. Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 08:47 (CEST)Répondre

11.   Pour. Bien. J'ai fait mes modif cosmétiques habituelles... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2006 à 00:37 (CEST)Répondre
12.   Pour depuis que le titre a été changé. --NeuCeu 25 octobre 2006 à 13:14 (CEST)Répondre
13.   Pour Un excellent article dont le traitement factuel est irréprochable. Un fort référencement témoigne d'une volonté de documentation complète et donne peu de prise à la critique. Je trouve la synhèse excellente au vu du grand nombre d'informations fourni par l'article, elle permet de réinsister sur les points clefs. Bravo. Pentocelo 25 octobre 2006 à 14:45 (CEST)Répondre
14.   Pour Bravo pour ce très gros travail. Voilà qui rend service Wikipédia en démontrant qu'on peut y voir à l'occasion du travail sérieux. Il y a encore ça et là quelques coquilles et phrases dont la construction laisse à désirer. Des détails mineurs. Archibald Tuttle 25 octobre 2006 à 21:51 (CEST)Répondre
15.   Pour Très bon article. L'article est neutre, ce qui m'étonne puisque je m'attendais à un article soit pro-palestinien, soit pro-israélien, excellent travail. --Rafehm 27 octobre 2006 à 15:00 (CEST)Répondre
16.   Pour changement de vote après discussion avec ceedjee Thierry Lucas 1 novembre 2006 à 21:32 (CET)Répondre
17.   Pour Article très bien documenté, très détaillé, et qui conserve uen saine neutralité. --Azzam 11 novembre 2006 à 20:37 (CET)
18.   Pour Très bon article, bien documenté et travaillé. Captainm 13 novembre 2006 à 18:17 (CET)Répondre
19.   Pour Eh ouais... Rien à ajouter sur l'article a priori FR 16 novembre 2006 à 15:41 (CET)Répondre
20.   Pour vraiment très bien : article événementiel très détaillé, fouillé, sourcé, evitant tous les pièges d'un sujet miné. Mais je ne comprends pas l'intérêt de la partie synthèse : actuellement je la comprends comme un résumé pour ceux qui n'ont pas suivi, ça ne me paraît pas très sérieux. C'est l'article Guerre de Palestine de 1948 qui est le lieu naturel pour qu'une telle synthèse figure, non ? (comme article de synthèse associé à la série d'articles événementiels) Peps 4 décembre 2006 à 23:32 (CET)Répondre

    réponse dans la partie discussion Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 08:18 (CET)Répondre

21.   Pour - Mbzt 14 décembre 2006 à 19:38 (CET)Répondre
22.   Pour Quelques remarques plus bas. Chris93 15 décembre 2006 à 18:21 (CET)Répondre

1.   Contre l'article a tout pour être AdQ (longueur, sources, biblio etc) sauf de présenter une synthèse dont on retienne quelque chose. Après l'avoir lu, j'ai l'impression d'avoir lu tous les détals possibles et imaginables, mais je n'ai, au final, rien retenu. Gérard 15 octobre 2006 à 08:54 (CEST)Répondre

   Il y a une section synthèse à la fin de l'article. Et elle me semble bien faite et concise : Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire#synthèse (suite dans la partie discussion) Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 09:33 (CEST)Répondre

   S'il faut aller à la fin pour avoir un résumé… porquoi ne pas mettre ça au début de l'article pour le lecteur qui ne souhaite pas approfondir ? — Régis Lachaume ✍ 24 octobre 2006 à 00:38 (CEST)Répondre

   Suite à tes remarques et à celles d'Aliesin, j'ai mis un lien hypertexte dans la "pochette" d'introduction. Mais je n'aime pas "résumer" un article portant sur un sujet aussi sujet à polémiques. J'ai bcp travaillé sur la NdPV. résumer, c'est tromper. La synthèse après l'article peut être lue et interprétée de manière neutre seulement à cet endroit. Ceedjee ^contact 9 novembre 2006 à 23:16 (CET)Répondre

   Maintenant on fait un second rien que pour une personne qui a la flemme d'aller à la fin de l'article ? --Rafehm 16 novembre 2006 à 18:35 (CET)Répondre

   on fait un second tour en application des règles en vigueur, valables pour toutes les propositions. Si ces règles ne te conviennent pas, il faut proposer d'en changer, via un vote Gérard 18 novembre 2006 à 10:10 (CET)

1.   Attendre Les 4 articles très proches (guerre de 1948) méritent bien un bandeau/modèle pour les relier. J'ai en tête ceux qu'on met en bas de page pour les rois/présidents... qui donnent le prédécesseur et successeur, ce n'est pas tout à fait ça mais il faudrait quelque chose. Astirmays 7 novembre 2006 à 19:15 (CET)Répondre

  Neutre On se dispute sur des tournures de phrases ! mais ça va. Il y a la question de comment donner le label, dans le cas d'un ensemble d'article comme ça... pour justifier le neutre, qui ne conteste pas la qualité du travail. Astirmays 11 novembre 2006 à 23:11 (CET)Répondre

1.   Attendre. Le titre est incorrect et n'est pas français. --NeuCeu 15 octobre 2006 à 09:58 (CEST)Répondre

   voir discussions plus bas Ceedjee ^contact 17 octobre 2006 à 14:25 (CEST)Répondre

   L'article a été renommé après discussions sur le sujet. Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 20:35 (CEST)Répondre

2.   Contre Pour l'instant d'abord à cause du titre. Il n' y a pas de guerre Civile puisque nous avons deux peuples qui se disputent une même terre (et non un peuple qui se déchirerait) donc le terme civile est impropre. . Quid de l'assassinat du comte Bernadotte par des extrémistes juifs? je ne l'ai pas vu... Thierry Lucas 15 octobre 2006 à 18:47 (CEST) (Voir la discussion plus bas)Répondre
3.   Contre : ref le point 1.5 (Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?). A mon sens, on n'a pas laissé suffisamment de temps à cet article (touchant tout de même un sujet TRES brûlant) de mûrir, ce qui pourrait le rendre instable. De toute façon, il suffit de voir le nombre de modifications faites récemment ... (y compris à l'époque de Guerre de Palestine de 1948 -- Kelyanz - message - 16 octobre 2006 à 14:35 (CEST)Répondre

   le corps a été écrit entre janvier et avril. Et depuis 3 mois, on ne fait que du toilettage et de la mise en forme. Tu peux en rejetter beaucoup sous ce critère... De plus, si tu regardes le profil des votants de Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948, tu verras qu'il y des personnes de toutes sensibilités qui sont intéressées par le sujet. En quoi est-ce que le sujet est chaud selon toi ?Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 16:53 (CEST)Répondre

   Le sujet est chaud parce que la question des réfugiés palestiniens n'a toujours pas été résolue, et les conflits israëlo-palestiniens sont un des sujets de discorde les plus hargneux ... Toutefois, je reconnais que l'article est vraiment bien réalisé -- Kelyanz - message - 18 octobre 2006 à 16:55 (CEST)Répondre

   Voir commentaires plus bas en discussionCeedjee ^contact 24 octobre 2006 à 08:51 (CEST)Répondre

4.   Contre, en premier lieu à cause de l'adjectif "civile" du titre de l'article. Je ne suis pas convaincu par la justification de Ceedjee plus bas. S'il n'y avait pas d'état à proprement parler, il ressort qu'il y avait une véritable organisation, notamment militaire. D'ailleurs il n'y a pas de lien vers Guerre civile (article à l'état d'ébauche), ce qui est peut-être révélateur. Astirmays 2 novembre 2006 à 12:18 (CET)(point explicité en intro. Astirmays 7 novembre 2006 à 19:15 (CET)Répondre

   réponse ci-dessous Ceedjee ^contact 2 novembre 2006 à 20:36 (CET)Répondre

5.   Neutre pour les raisons évoquées plus haut Thierry Lucas 15 octobre 2006 à 19:38 (CEST) (et plus bas) Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 20:04 (CEST) Changement de voteRépondre

  Contre En premier lieu à cause de l'adjectif "civile" du titre de l'article. Je ne suis pas convaincu par la justification de Ceedjee plus bas. S'il n'y avait pas d'état à proprement parler, il ressort qu'il y avait une véritable organisation, notamment militaire. D'ailleurs il n'y a pas de lien vers Guerre civile (article à l'état d'ébauche), ce qui est peut-être révélateur.

Concernant le titre, tu n'es pas le premier à faire cette remarque.

Je ne peux dire que ceci : tous les historiens parlent de guerre civile pour décrire la période. Par exemple, Yoav Gelber, qui est plutôt pro-israélien, titre le chapitre qui trait de cette période "from civil war to regular warfare". Et Ilan Pappé, un nouvel historien ouvertement opposé à Gelber (Gelber consacre même un chapitre à (contrer) Pappé) titre lui par "guerre civile en Palestine" pour la période.

A la limite, cela devrait suffire. Les raisons qui font que cette période est dénommée guerre civile est qu'elle a vu l'opposition de la société juive et de la société arabe palestinienne alors sous autorité britannique. Il s'agit bel et bien d'une guerre civile. Sinon, je n'ai pas compris ta dernière remarque concernant le liens ? A+ Ceedjee ^contact 2 novembre 2006 à 20:39 (CET)Répondre

La remarque signifie que s'il n'y a pas de lien vers guerre civile dans l'article, c'est manifestement parceque ce lien n'a pas semblé apporter quelque chose au sujet, donc que la guerre civile en Palestine n'a probablement pas grand chose à voir avec les autres cas de guerre civile. Peut-être que ce titre a une justification dans un ensemble, mais si c'est le premier article qu'on lit sur le conflit israëlo-palestinien, il porte à confusion (à mon avis). C'est pas l'adjectif de guerre civile qui vient pour qualifier un conflit entre deux peuples, même peu organisés, même sur le même territoire Est-ce que les conflits entre état-uniens et amérindiens au XIXème siècle sont qualifiés de guerres civiles ?. Donc je crois que si on tient à garder cet adjectif, il faut au moins l'évoquer dans l'introduction, c-à-d expliquer pourquoi cette période est qualifiée ainsi, peut-être par contraste avec la suite des évennements. Et puis pour être honnête, je soupçonne que ce terme est employé par les Israëliens en partie pour "noyer le poisson".

Autre chose, à propos de tableau/modèle : il y a donc un tableau complet sur conflit israélo-arabe, ça serait bien d'en faire un autre plus réduit, peut-être à mettre en bas de page, qui relie cette série d'articles très proches qui concernent la période 1945-1949. Astirmays 3 novembre 2006 à 10:40 (CET)Répondre

Pour te rassurer sur le POV. Ilan Pappé n'est pas à proprement parler quelqu'un qui soutient les Israéliens bien qu'il en ait la nationalité. Il a perdu son poste suite à un conflit avec d'autres historiens israéliens plus traditionnalistes. Il est la "couverture" en France aujourd'hui des organisations pro palestiniennes (enfin, c'est mon POV mais c'est pour traduire sa position - la position de ces organisations est qu'il est le seul historien honnête du lot). Et je peux t'assurer qu'il a toujours pris garde à utiliser tout terme qui puisse nuire à la cause palestinienne.

Au niveau POV toujours, les "commentateurs" pro-israéliens du conflit ont d'ailleurs plutôt tendance à nier l'existence de la guerre civile qui a confronté les 2 parties arabes et juives de la population palestinienne de l'époque. Elle fait un peu "tache". Ils préfèrent parler de la guerre qui a affronté la "jeune nation" à "5 armées arabes" à partir du 15 mai 1948.

Le parallèle avec les Amérindiens n'est pas correct. Ici, les uns et les autres vivaient sous une administration et une autorité reconnue : les Britanniques. Même s'il y avait des mouvements indépendantistes, la population payaient ses impots aux Britanniques et la Loi était celle du mandat britannique. D'ailleurs les Israéliens se sont fortement basés sur celle-ci pour développer la leur (ex. typique, le droit des images date de cette époque). Ceedjee ^contact 3 novembre 2006 à 11:25 (CET)Répondre

Autres sources :

• Avi Shlaim, The war for Palestine titre son résumé chronologie comme suite : "30 novembre 1947 - outbreak of a civl war in Palestine. C'est un nouvel historien !
• Efraïm Karsh, The Palestine War 1948 (le plus grand opposant aux nouveaux historiens) écrit (p.8) pour parler des événements d'avant le 15 mai : it was essentially a civil war, conducted under the watchful eye and occasionnal intervention of British Mandatory authorities.
• David Tal, War and Palestine 1948 (que je ne connais pas) écrit (p.119) décrit la période comme a "civil war raging in urban areas" (mais c'est pour commenter les pillages qui eurent lieu à Katamon.

Avec ces 5 sources et la connaissance que j'ai des événements, je ne suis pas d'accord d'enlever le terme "civile".

Par contre, au vu des questions à ce sujet, il faut rajouter une explication dans l'introduction car il y a clairement des malentendus. Je m'y attèle. A+ Ceedjee ^contact 3 novembre 2006 à 11:25 (CET)Répondre

Je n'ai rien trouvé à rajouter qu'une phrase. Cela me semble clair qu'on parle de guerre civile (c'est écrit), qu'on parle des événements entre le 30/11 et le 15/5 et j'ai donc juste précisé qu'il y avait une suite. Si tu as des suggestions précises, elles sont les bienvenues parce que je ne vois pas trop en définitive :-( Ceedjee ^contact 3 novembre 2006 à 12:30 (CET)Répondre

J'ai mis une suggestion de complément à l'intro en page de discussion de l'article Astirmays 3 novembre 2006 à 14:39 (CET)Répondre

Des remarques prises en comptes. mais finalement, il n'y a plus en intro même l'explicitation du terme guerre civile... Il y a une note, mais qui commence par une justification comme pour répondre à une polémique qu'on ne voit pas, plutôt que d'expliquer simplement en quoi cette guerre a certains caractères d'une guerre civile (et pas d'autres mais pas la peine de le développer), qui font qu'on la qualifie ainsi. Je ne vais pas imposer des aller-retours mais pour moi l'intro devrait être plus longue, et j'ai un doute sur le bien-fondé d'une synthèse, en fin d'article ou en article séparé... Bon je n'ai pas tout lu à fond, mais ceci : Guerre de Palestine de 1948#Première phase : déclenchement de la guerre civile (30 novembre 1947 - 1er avril 1948) est bien déja une synthèse non ? et puis c'est aussi le rôle de l'intro d'être pas tout à fait une synthèse mais de bien situer le sujet et d'en donner les éléments principaux. Donc sur le point de la synthèse, je m'adresse à ceux qui l'ont demandé plutôt qu'à l'auteur. Astirmays 8 novembre 2006 à 22:40 (CET)Répondre

Autre chose, à propos de tableau/modèle : il y a donc un tableau complet sur conflit israélo-arabe, ça serait bien d'en faire un autre plus réduit, peut-être à mettre en bas de page, qui relie cette série d'articles très proches qui concernent la période 1945-1949. Astirmays 3 novembre 2006 à 10:40 (CET)

Je ne suis pas sur de comprendre à nouveau. Fais-tu référence à événements dans les centres urbains de la Palestine mandataire en 1948 ? Ceedjee ^contact 3 novembre 2006 à 11:50 (CET)Répondre

L'article a tout pour être AdQ (longueur, sources, biblio etc) sauf de présenter une synthèse dont on retienne quelque chose. Après l'avoir lu, j'ai l'impression d'avoir lu tous les détals possibles et imaginables, mais je n'ai, au final, rien retenu. Gérard 15 octobre 2006 à 08:54

L'ensemble des détails (possibles et imaginables) ont été renvoyés dans des articles connexes. Et il n'est pas nécessaire de les lire pour comprendre. Chaque section fait entre 20 et 40 lignes et présente les événements et leurs conséquences. Pour beaucoup, parfois, la photo d'illustration est d'ailleurs plus longue que le texte. Enfin, l'article se termine par une synthèse qui reprend tous les points développés dans l'article. Pourrais-tu préciser ta critique ? Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 09:41 (CEST)Répondre

L'assassinat de Bernadotte s'est produit beaucoup plus tard. En septembre, après la seconde trêve. La dénomination de "guerre civile" pour les événements qui se sont déroulés entre décembre 47 et mai 48 est unanime auprès des historiens. Par exemple Yoav Gelber qui est plutôt pro-israélien, titre "from civil war to regular warfare" pour décrire les événements de la période. Ilan Pappé, avec qui il est en totale opposition sur certains points, titre lui pour la période "guerre civile en Palestine". C'est donc bien une guerre civile selon leur point de vue. Et ils ont raison en ce sens que les communautés palestiniennes, juive et arabe, se sont affrontées en dehors du cadre d'une guerre entre armées régulières.Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 19:11 (CEST)Répondre

ok cela me surprend car j'ai surtout quelques références françaises qui n'utilisent pas cette exprssion (que je trouve contestable aussi, c'est un peu comme si on parlait de guerre civile pour la guerre d'Algérie elle aussi affrontement (en partie) entre diverses communautés) mais bon passons. Ce que je comprend assez mal (je viens de lire l'article assez attentivement) c'est le découpage. Pourquoi cet arrêt en mai (ok naissance de l'état d'Israel) alors que le conflit se poursuit bien après. J'ai le sentiment d'un article trés détaillé mais incomplet car interrompu. je vois bien qu'il fait partie d'un ensemble, d'une série mais dans ce cas le passage en AdQ doit se faire pour l'article de synthèse de l'ensemble de la période ce qui n'est pas le cas de celui-ci. Bon cela dit histoire de fouiller un peu plus et réfléchir (je pense qu'il est trés important que sur les articles de cette période nous soyons irréprochables) je veux bien basculer pour l'instant mon vote en neutre afin de ne pas pénaliser l'article pour un passage en 2e tour Thierry Lucas 15 octobre 2006 à 19:34 (CEST)Répondre

Salut. Sur le style, la clarté ou l'intérêt de certains détails, je suis tout à fait d'accord qu'on peut débattre et qu'on peut tjs améliorer. Sur le fond, la neutralité de l'article et la pertinence des informations introduites, je pense qu'on est dans le bon. J'attire ton attention sur le fait que l'histoire de cette période a été complètement revisitée fin des années 1980 suite à l'ouverture des archives militaires israéliennes et que les infos ont commencé à arriver en Europe à la mi-90. Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 19:48 (CEST)Répondre

Je médite sur ta remarque en ce qui concerne faire passer en AdQ l'article de synthèse et non les articles détaillés. Je pense que tu n'as pas tort. Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 19:49 (CEST)Répondre

Je ne remet absolument pas en cause la neutralité de l'article ni le récit des évènements. Dans ce type de sujet un peu chaud c'est même plutôt une réussite, mes interrogations portent plus sur le découpageThierry Lucas 15 octobre 2006 à 23:31 (CEST)Répondre

J'avais mal interprété ton commentaire. Tu parles du découpage de cet article-ci ou tu parles du découpage de l'article sur l'ensemble de la guerre de 1948 ? Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 08:41 (CEST)Répondre

En fait il me semblerait plus logique de proposer en AdQ un article de synthèse générale sur le conflit allant grosso-modo de 1947 à 1949 avec de multiples renvois aux articles adjacents. Ainsi le fait que l'article sur Guerre civile 1947/48 s'arrete en mai 48 (ce qui laisse le lecteur un peu sur sa faim ce qui est dommage pour un AdQ) ne poserait plus problème puisqu'étant le volet d'une série plus longue. D'une certaine manière si l'article synthètique est promu AdQ c'est toute la série d'articles qui est promue en même temps puisque le tout forme un ensemble cohérent.Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 09:06 (CEST)Répondre

Sur ce point, je n'ai pas de réponse à donner que celle déjà faite sur ta page de discussion. Je suis perplexe et je pense que tu n'as pas tort. Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 12:51 (CEST)Répondre

• L'aspect diplomatique n'arrive que tardivement

J'ai classé les événements chronologiquement. On en parle donc au moment où il est entré en scène. Sinon, pour plus de détails sur les événements avant la guerre, il faut voir : Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948... Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 19:26 (CEST)Répondre

ouh là... On en a discuté ici pendant plusieurs jours : [1].On a fait une dizaine de propositions pour retenir celle-là. Qu'en penses-tu ? Faut-il des parenthèses autour des dates ? Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 11:10 (CEST)Répondre

Et en quoi est-il incorrect ? Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 11:11 (CEST)Répondre

Formulation avec [de 1947-1948] : on n’accole pas comme ça une date à l’événement, du genre Révolution russe 1905 ou Attentats 11 septembre 2001. Et pas de parenthèses, c’est pour les homonymies seulement. Keriluamox 15 octobre 2006 à 15:00 (CEST)Répondre

Comme ceci Guerre civile de 1947-1948 en Palestine ? Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 16:21 (CEST)Répondre

C'est pas mal comme titre, oui. --NeuCeu 16 octobre 2006 à 15:48 (CEST)Répondre

Ca va avec les autres contributeurs de l'article. On changera donc en ce sens. Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 16:54 (CEST)Répondre

En général alors plutôt la date à la fin, non ? (Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire). --Markov (discut.) 17 octobre 2006 à 11:40 (CEST)Répondre

Oui, la date à la fin mais est-ce français ? Guerre civile dans la Palestine mandataire de 1948 ou Premiers afrontements de la Guerre de Palestine de 1948

Ponctuer le titre d'une guerre par la date est assez courant, cf l'expression "guerre de 14-18". --Markov (discut.) 18 octobre 2006 à 09:58 (CEST)Répondre

oui, oui. tout à fait d'accord. Ce que je voulais dire c'est : est-ce que la phrase : "Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire" est français ? Ce ne serait pas en français "Guerre civile en Palestine de 1947 à 1948" ? Mais du coup, c'est lourd. Il faut un titre en français mais aussi qui suit une procédure courante. Je trouverais nettement mieux : Guerre civile en Palestine (1947-48). Et la date sert juste à ne pas confondre avec la grande révolte arabe de 36-39 et les 2 intifadas actuelles. Ceedjee ^contact 18 octobre 2006 à 12:36 (CEST)Répondre

"de xxxx à xxxx" est effectivement lourd, d'autant les dates données semblent alors absolues (ce qui n'est pas toujours le cas, la guerre de 39-45 ne commence pas forcément exactement en 39). Je pense qu'on peut choisir aussi bien : Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire que Guerre civile en Palestine (1947-1948), avec ma préférence pour le premier. --Markov (discut.) 18 octobre 2006 à 15:24 (CEST)Répondre

Ma préférence va au premier titre. Les parenthèse dans un titre d'article, c'est Mal(TM). --NeuCeu 19 octobre 2006 à 12:17 (CEST)Répondre

Sauf objection, d'ici quelques jours, je procède au changement. Merci pour vos avis :-) Ceedjee ^contact 19 octobre 2006 à 14:10 (CEST)Répondre

objection :-). Etant donné que cet article ne présente pas d'analyses et ne présente pas les conséquences de la guerre par exemple (ce qui n'a pas été dit en ces termes dans les critiques mais qui aurait pu être objectivement signalé) et qu'il ne traite finalement que des événements, je propose événements de la guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire et l'article suivant serait nommé événements de la guerre israélo-arabe de 1948-1949. Une autre alternative, étant donné que la présentation est chronologique (critique de Thierry), est d'écrire chronologie de la guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire etc. L'article de synthèse, portera lui le nom de guerre de Palestine de 1948 et devra bien entendu traiter tous les à côtés et ne pas se borner à être un article d'histoire. Qu'en pensez-vous ? Ceedjee ^contact 21 octobre 2006 à 11:54 (CEST)Répondre

Euh, comme tu le sens. ma principale objection portait sur la forme du titre. Après, je crois qu'il faut savoir rester simple... --NeuCeu 21 octobre 2006 à 16:39 (CEST)Répondre

• Trés bien. Amha il faudrait que les informations de la synthèse soient toutes présentes dans l'article et que la synthèse face l'objet d'un article séparé, Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire (synthèse), avec un avertissement en fin d'introduction du genre Cet article est exhaustif et wikipédia en propose une synthèse. Pourquoi ? parce que l'intérêt d'une synthèse est aussi d'éviter une lecture compléte à qui veut avoir une information synthètique sur un sujet.--Aliesin 22 octobre 2006 à 18:11 (CEST)Répondre
• S'il faut aller à la fin pour avoir un résumé… porquoi ne pas mettre ça au début de l'article pour le lecteur qui ne souhaite pas approfondir ? — Régis Lachaume ✍ 24 octobre 2006 à 00:38 (CEST)Répondre

Suite à la remarque d'Aliesin, c'est ce que je comptais faire : plutôt que de faire un article supplémentaire intitulé synthèse; c'est rajouter une remarque à la fin de l'introduction. Maintenant, le sommaire indique qu'il y a une synthèse et peut être faudrait-il des règles générales là-dessus étant donné que cela reste valable pour tous les articles "que le lecteur ne souhaite pas approfondir". Je pense qu'on voit bien qu'il y a un paradoxe entre 2 approches suivant l'intérêt qu'on porte à un sujet. Dans le cas présent, tout se solutionnera de lui-même si l'article général guerre de Palestine de 1948 est une synthèse plus généraliste des 3 autres. Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 08:17 (CEST)Répondre

Je ne pense pas opportun de mettre la synthèse avant mais bien après. C'est la place d'une synthèse. De plus, si on était strict avec la NdPV, on ne devrait pas faire cette synthèse car elle ne présente q'un point de vue et celui qui se contente d'un point de vue sur n'importe quel épisode du conflit israélo-palestinien ne peut en avoir une vision claire et objective.

Sinon, voilà une première réponse aux commentaires : [2] Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 09:09 (CEST)Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 08:49 (CEST)Répondre

« Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire » ne me semble pas très heureux (en le prononçant à voix haute, j'ai l'oreille qui tique). J'analyserais facilement « Guerre civile » dans la « Palestine de 1947-1948 », ce qui n'est pas l'effet désiré. Quid de « Guerre civile palestinienne de 1947-1948 » ? — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2006 à 00:50 (CEST)Répondre

J'ai fait les mêmes remarques plus haut à NeuCeu et à Markov... Pour que ça ne crisse pas à l'oreille, il faut lire assez vite "guerre civile en Palestine" prendre une pause puis lire "de 1947-1948". Alors ça passe. Ce n'est pas très top.

Sur on rajoute le mot "événements", ca colle aussi et en plus cela rejoint certaines critiques (non émises ou maladroitement) que cet article se borne qu'aux faits, sans analyse et qu'il coupe une période. Ce qui est un peu normal.

Je n'ai plus d'avis. Au tout départ, je voulais reprendre le titre de l'article central Guerre de Palestine de 1948 et rajouter entre parenthèses des infos qui permettent un classement des articles. (Protagonistes) - (Phase I) - (Phase II) - (Conséquences) - ... Ce n'était pas super français mais c'était, au moins, clair. Ceedjee ^contact 25 octobre 2006 à 08:31 (CEST)Répondre

Pas d’homonymie, pas de parenthèses. Pour classer les articles, utiliser une clef de classement. Keriluamox 25 octobre 2006 à 11:28 (CEST)Répondre

Vraiment très bien : article événementiel très détaillé, fouillé, sourcé, evitant tous les pièges d'un sujet miné. Mais je ne comprends pas l'intérêt de la partie synthèse : actuellement je la comprends comme un résumé pour ceux qui n'ont pas suivi, ça ne me paraît pas très sérieux. C'est l'article Guerre de Palestine de 1948 qui est le lieu naturel pour qu'une telle synthèse figure, non ? (comme article de synthèse associé à la série d'articles événementiels) Peps.

Merci Peps. En tout sincérité, je pense que le travail a été réalisé avec comme objectif principal d'"éviter les pièges". Pour ce faire, les principes de wikipedia (NdPV + sources) se sont révélés très utiles.

Pour la synthèse, si tu regardes d'autres commentaires, tu verras qu'il y a des avis juste inverses.

• Aliesin en souligne l'importance
• Gérard considère qu'elle seule devrait être là (et sans notes)
• Régis se demande pourquoi elle n'est pas donnée plus tôt dans une sorte de suggestion de compromis entre les autres avis (ne pas obliger ceux qui ne veulent pas connaître les détails à les lire). Pour cette raison, un lien a été mis dans la "pochette" d'introduction directement vers la synthèse.
• De mémoire, d'autres la trouvaient très bien.

Mais pour en revenir sur ce que tu écris, toi. Effectivement, la place de cette synthèse devrait être dans l'article Guerre de Palestine de 1948. D'ailleurs, elle s'y trouve aussi (aux modif qui ont suivi près, je pense que c'est un copier-coller).

La motivation de laisser cette synthèse dans cet article-ci est avant tout le consensus : elle ne nuit pas (ceux qui ont lu le reste peuvent la passer) et elle est demandée par d'autres.

Ma motivation personnelle à la laisser est double :

• je trouve pas mal, après une longue lecture, de cimenter les faits dans la mémoire;
• dans le contexte de l'écriture des articles sur cette guerre (parce que ce n'est pas fini), cela facilite le travail. On travaille sur les articles détaillés (protagonistes - guerre civile - guerre israélo-arabe - exode palestinien - conséquences), on en fait la synthèse, puis on pourra, ayant tout en tête, écrire l'article principal : Guerre de Palestine de 1948.

A+ Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 08:16 (CET)Répondre

j'avais bien lu les commentaires des autres opinants, je voulais juste signaler mon désaccord. Dans mon optique, on n'arrive pas directement sur cet article mais on y vient pour approfondir Guerre de Palestine de 1948. Cela dit, vu les avis divergents du mien, il est évident que je ne vais pas faire une fixation sur ce point. Et, pour conclure : chapeau bas ! Peps 5 décembre 2006 à 09:20 (CET)Répondre

• Orthographe revue sur qqs coquilles (Tibériabe...)
• La première phase débute le 13 mai au soir avec l'avancée de long de la côté d'une colonne de véhicules blindés et de camions de la Haganah qui ne rencontre : y'a une mauvaise formulation.
• à suivre Chris93 15 décembre 2006 à 18:23 (CET)Répondre

j'ai corrigé pour la "côte". Merci. :-) Ceedjee ^contact 15 décembre 2006 à 20:40 (CET)Répondre