Dernier commentaire : il y a 5 ans12 commentaires7 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sémhur, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Io Herodotus le 28 juillet 2016, et rejetée le 11 septembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.4/10]:
Temps d'exécution total : 717 millisecondes (détails : travail du bot: 667 millisecondes, récupération anecdotes en base: 51 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 11 novembre 2017, et rejetée le 02 décembre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Discussion :
Citation dans l'article Ceinture de Kuiper#Historique, ne pas tenir compte des indications (appréciées, louables, mais parfois erronnées) de GhosterBot : « Selon la formulation de Kuiper, il n'existerait plus aucune ceinture de Kuiper13 »
, amusant et peu connu. Petit détail : je crains que les lecteurs un poil inattentif (comme moi en première lecture) ne lise "existence" au lieu de "inexistence", à la fin de la phrase (on lit moins attentivement les derniers mots des phrases lorsqu'on pense avoir perçu son sens). De ce fait, il pensera peut-être (comme moi en première lecture) : "Aucun intérêt". Perso, je remplacerais ce mot par une formule genre "qui avait prévu qu'elle n'existait pas", moins élégant, certes, mais plus "lisible". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres7 juillet 2019 à 19:41 (CEST)Répondre
La proposition m’a beaucoup surpris, parce que je ne comprenais pas pourquoi on donnerait à un objet céleste le nom d’un scientifique qui ne l’utilisait pas dans ses modèles (ou, pour faire une analogie un peu foireuse, c’est comme si on donnait le nom d’Aristote à un élément de l’atome…).
J’ai alors lu l’article, qui explique que Kuiper n’émettait non pas l’hypothèse que « sa » ceinture n’existait pas (comme le suggère l’anecdote), mais qu’elle n’existait plus, ce qui est fort différent. Il me semble donc que les formulations proposées sont trompeuses. Peut-être faudrait-il plutôt écrire (en un poil plus long, mais semble-t-il plus conforme à ce que dit l’article) : La ceinture de Kuiper a été nommée d'après l'astronome qui avait émis l’hypothèse qu’elle n’existait plus.--Bounè rodzo[viens batailler]8 juillet 2019 à 10:58 (CEST)Répondre
« qui avait prédit sa non-existence actuelle »: Donc la ceinture de Kuiper n’existe pas?
À nouveau, écrire « non-existence » ne permet pas de transcrire l’idée de Kuiper, écrite ainsi dans l’article: « En 1951, dans un article publié dans le journal Astrophysics, Gerard Kuiper émit l'idée d'un disque s'étant formé au début de l'évolution du Système solaire et qui n'existerait plus (…) Selon la formulation de Kuiper, il n'existerait plus aucune ceinture de Kuiper. »
Il faut trouver une formulation qui permette de dire que selon Kuiper, la ceinture de Kuiper a existé mais n’existait plus en 1951. « Non-existence » (« Fait de ne pas exister » selon la définition du TLFi) comme « inexistence » (« Caractère de ce qui n'a pas d'existence » selon la même source) ne sont absolument pas satisfaisants, car trop absolus.
