Discussion:Blade Runner (film)/Article de qualité

Proposé par : Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 avril 2013 à 13:25 (CEST)Répondre

Un petit historique de mes contributions sur cet article, pour présenter ce qui pourrait récompenser mon travail et celui d'autres contributeurs, me semble nécessaire.

Ainsi, j'ai commencé à travailler sur l'article le 15 mai 2012, croyant le label à portée de main. Si je suis allé si loin, c'est parce que durant ces 334 jours, j'ai toujours cru que j'étais quasiment au but ; c'était mon carburant. C'est comme ça que j'ai réalisé de 290 (wikichecker) à 534 éditions (toolserver), ajouté 87 062 octets et 168 références, ainsi que quelques images, et réalisé une excellente traduction depuis l'article anglais, tout ça, bien sûr, à l'aide de mes collègues rédacteurs.

Le réalisateur remercie particulièrement :

• Olyvar : rédacteur et sourceur rapide et efficace, toujours plein de bonne humeur ;
• Markus3 : pour avoir fourni des sources vitales, relevé des tas d'erreurs, largement participé à la discussion et effectué 80 éditions bénéfiques ;
• Eymery : pour ses conseils et encouragements ;
• Juraastro : pour la première relecture ;
• PAC2 : pour une seconde relecture très poussée ;
• Like tears in rain (qui tient sûrement son pseudo du film) : pour ses encouragements ;
• Jean-Christophe BENOIST : participation mineure ;
• FabBar : participation mineure��;
• tous les participants à l'article, piranhas ou pas ;
• ses parents, pour avoir eu la patience de l'écouter déblatérer à propos de l'article pendant 334 jours.

Format : Motivation, signature.

2.   Article de qualité Proposant. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 avril 2013 à 13:47 (CEST)Répondre
3.   Article de qualité Article complet, bien écrit, bien sourcé. Reychstan (✉) 14 avril 2013 à 14:45 (CEST)Répondre
4.   Article de qualité. Et merci au proposant pour le travail effectué, c'est impressionnant comment certains "nouveaux" assimilent vite les règles, et aboutissent à un beau résultat en finalement très peu de temps. Je vote déjà alors que j'ai fait qq remarques, car je sais que le proposant les prendra en compte (qu'il fasse les corrections ou pas). Et évidemment merci aux autres contributeurs !--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 04:05 (CEST)Répondre

   Peu de temps ? Au contraire, je l'ai pris ! Je ne suis pas fait pour le travail massif, nécessitant de la patience...Le travail rédactionnel quoi ! Donc j'y vais doucement. Merci de ton vote.   --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 avril 2013 à 20:25 (CEST)Répondre

5.   Article de qualité Satisfait globalement. Counny (✉) 15 avril 2013 à 17:16 (CEST)Répondre
6.   Article de qualité cela m'a donné envie de revoir le film -- pramzan 17 avril 2013 à 17:07 (CEST)Répondre
7.   Article de qualité Après avoir failli voter BA. Un graphe illustrant l'évolution des entrées ou des recettes aurait été un plus appréciable. Des dévoloppements complémentaires auraient été aussi possibles (comme la cause du climat pluvieux, etc.)… Mais le sujet est cerné de manière satisfaisante. Borvan53 (d) 18 avril 2013 à 17:19 (CEST)Répondre

   Pour le box office comme pour la pluie, il me semble bien que les sources ont manqué, ou leur qualité déçu. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 avril 2013 à 20:26 (CEST)Répondre

8.   Article de qualité Cela faisait un bout de temps que j'avais arrêté de suivre l'article, il était bien pris en main. Que de progrès !--Eymery (d) 21 avril 2013 à 15:43 (CEST)Répondre
9.   Article de qualité Quelques remarques cependant (cf. plus bas) --Vincent.vaquin (d) 22 avril 2013 à 21:49 (CEST)Répondre
10.   Article de qualité; Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 23 avril 2013 à 16:38 (CEST)Répondre
11.   Article de qualité Les § « Analyse » et « Postérité » sont encore une fois passionnants. Bravo. Juste, dommage que les « Distinctions » ne soient pas séparées ; et puis ce vert…  ⁺ JRibax ( ) 24 avril 2013 à 16:38 (CEST)Répondre

    La couleur fait partie des trucs que j'ai changés plus de 18 fois. Et puis quand on aime les smilies alien, on se plaint pas d'un vert ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 avril 2013 à 17:45 (CEST)Répondre

    C'est pas faux... ! JRibax ( ) 24 avril 2013 à 17:52 (CEST)Répondre

    C'est quoi que tu comprends pas ? Alien ?   --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 avril 2013 à 20:44 (CEST)Répondre

12.   Article de qualité Le sujet me semble suffisamment couvert. Beau travail !--Cbyd (d) 10 mai 2013 à 23:48 (CEST)Répondre
13.   Article de qualité Je ne connais pas exactement tous les critères de qualité retenus par le Projet:Cinéma (ils m'apparaissent bien stricts!), mais il me semble que l'article satisfait aux critères de qualité plus généraux de Wikipédia. Live and let die (d) 11 mai 2013 à 17:43 (CEST)Répondre
14.   Article de qualité Changement de vote suite à mes remarques. Excellent article.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 mai 2013 à 20:55 (CEST)Répondre
15.   Article de qualité Mes remarques ont été prises en compte. Un bel article. Félicitations ! Cantons-de-l'Est (d) 13 mai 2013 à 13:31 (CEST)Répondre
16.   Article de qualité Au niveau - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]} 13 mai 2013 à 22:47 (CEST)Répondre
17.   Article de qualité Changement de vote, détails corrigés, AdQ. Gonzolito ^Pwet 14 mai 2013 à 11:43 (CEST)Répondre

2.   Bon article car je n'aime pas faire les choses à la légère et je n'ai pas encore suffisamment lu et inspecté l'article pour donner mon vote AdQ... mais c'est, dans tous les cas, amplement suffisant pour le label BA, ça c'est sûr ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 avril 2013 à 16:15 (CEST)Répondre

     Bon article Voir mes remarques plus bas. — Cantons-de-l'Est, 6 mai 2013 à 03:15 (CEST)Répondre

     Bon article Bel article, assez bien présenté et sourcé, mais quelques détails à améliorer (voir les remarques pertinentes de Cantons-de-l'Est), notamment les liens rouges qui pour moi sont rédhibitoires pour un AdQ. Gonzolito ^Pwet 6 mai 2013 à 12:28 (CEST)Répondre

     Bon article très bon article, mais deux éléments rédhibitoires pour un AdQ : les liens rouges et les Alt manquants   sur les photos. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 mai 2013 à 10:39 (CEST)Changement de voteRépondre

2.   Article de qualité Un article bien sourcé, organisé, intéressant et dont le proposant est fort sympathique et répond diligemment aux remarques. --Thot89 (d) 16 avril 2013 à 19:18 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2013 à 20:42 (CEST)Répondre
3.   Article de qualité Mon dernier vote. Page assez amplement sourcée et expliquée. -- Valjean & Javert (Valvert & Jajean) 30 avril 2013 à 22:32 (CEST)Répondre

   Vote déplacé. Moins de 50 contributions au lancement du vote. - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]} 30 avril 2013 à 22:53 (CEST)Répondre

   J'ai compté 50 exactement ; quelqu'un vérifie ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 mai 2013 à 14:07 (CEST)Répondre

   Valjean & Javert compte 50 contributions depuis le 11 avril, 3 jours avant le lancement de ce vote... Il devrait donc pouvoir voter. Cordialement. — Reychstan ^(discuter) 1 mai 2013 à 22:22 (CEST)Répondre

   Pas dans l'espace principal. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2013 à 22:41 (CEST)Répondre

   « Tout contributeur de Wikipédia ayant plus de 50 contributions au lancement du vote est invité à donner son avis sur la proposition de passage d'un contenu au label « Contenu de qualité » en suivant les recommandations et à voter en faveur ou contre la proposition. »

   Quid ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 mai 2013 à 15:56 (CEST)Répondre

   Le seuil des 50 contributions, même en dehors des pages de labellisation, s'est toujours entendu dans l'espace principal. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2013 à 00:30 (CEST)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Légende des icônes

•   → réglé
•   Non. → refusé
•   → impossible
•   → problème / discussion nécessaire

• Très bien . Intro un poil trop courte amha. --Blagla (d) 14 avril 2013 à 15:58 (CEST)Répondre

    ? Ça fera que la 3^e (4^e ?) fois que je change la taille de l'intro...Je me suis inspiré d'une ancienne version. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  Ok pour moi Merci. Je ne peux voter car j'arrive sur WP mais adq amha --Blagla (d) 14 avril 2013 à 20:03 (CEST)Répondre

  Et pourtant, tu mériterais de voter.   Merci quand même. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 avril 2013 à 20:14 (CEST)Répondre

Comme d'habitude sur un vote ADQ ou BA, je lis l'article petit à petit et j'ajoute progressivement des remarques.

• Pour commencer, je suis d'accord avec la remarque de Blagla au sujet de l'intro un peu trop succincte.   ?
• Petit détail à vérifier : quand il n'y a pas de date de publication d'un lien web mentionné en référence, il vaut mieux mentionner une date de consultation (comme j'ai remarqué ce manque sur une note, j'imagine que ce paramètre peut manquer ailleurs...).   Les 7 pires omissions
• Autre chose : peut-être réfléchir à améliorer un poil l'illustration (un portrait de Ridley Scott dans la section "Fiche technique" par exemple, ou une illustration de Dick quelque part...).   Pour Scott, c'est fait, mais impossible de trouver une bonne photo de Dick. C'est ça ou rien... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
• "Distinctions" : par logique, cette section devrait être une sous-section de "Accueil".  
• "Projets de suite" : par logique aussi, cette section devrait être une sous-section de "Postérité".   Non. Il s'agit de la réalisation et de l'accueil du film, qui me semblent être deux choses bien distinctes. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 avril 2013 à 16:19 (CEST)Répondre

Euh... As-tu lu jusqu'au bout mon dernier point ? Je n'ai pas dit de mettre "Projets de suite" dans "Accueil" mais dans "Postérité" ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 avril 2013 à 20:42 (CEST)Répondre

J'avais compris.

Les projets de suite font partie de la réalisation du film, c'est-à-dire de comment on l'a fait et tout ce qui tourne autour de l'accomplissement de l'œuvre. Alors que la postérité, ça concerne le public, de la façon dont il l'a accueilli (donc accueil = postérité).

La postérité n'est pas forcément ce qui suit immédiatement la sortie du film, mais ce qui en a découlé, l'esprit qu'il a généré.

Je sens que je ne parviendrai pas à me faire comprendre, et pourtant, ça me semble être deux choses tout à fait différentes. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 avril 2013 à 18:10 (CEST)Répondre

Deux points de vue différents, qui paraissent valables tous les deux. Rien pour vraiment trancher, je propose que le point de vue du rédacteur principal prime (quel que soit mon point de vue personnel d'ailleurs).--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 19:53 (CEST)Répondre

Pour les illustrations, j'ai rajouté une photo de Moebius et je pense qu'on peut trouver de quoi améliorer la partie "Analyse". Une image de licorne, par exemple ?   Olyvar
Quelques phrases à sourcer :

• à propos de la « malédiction » : « Parmi le folklore qui s'est développé autour du film au cours des années, il y a une croyance selon laquelle le film agirait comme une malédiction pour les entreprises dont les logos sont affichés bien en vue dans certaines scènes ». C'est sans doute une des références mentionnées dans les phrases suivantes, je suppose, mais il est nécessaire de la mentionner aussi à la fin d'une phrase qui peut paraître TI en son absence !  
• « Un spinner est en exposition permanente au musée de la science-fiction à Seattle » Il y pas mal de choses à ce propos, mais surtout des forums...J'ai trouvé cette vidéo amateur, mais rien de bien plus fiable...Ça suffirait ? Tu trouves quelque chose ? Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}   Olyvar

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 avril 2013 à 16:13 (CEST)Répondre

Désolé, mais quand je continue à lire, je trouve encore trop de problèmes et imperfections (plus ou moins importantes), ce qui m'empêche à ce jour de passer mon vote BA en vote AdQ :

• "Sortie du film et box-office" :
  • est-ce bien « le film rapporte 32 868 943 US$  » ou devrait-ce être « le film cumule 32 868 943 US$ de recette  ». Ce sont deux choses différentes ! Box-office Mojo utilise le mot anglais « gross », ce qui sous-entend, si je ne me trompe pas, qu'il s'agit des recettes, donc ce que le film rapport c'ets les recettes moins les dépenses (soit, pas grand-chose et même un film déficitaire en 82?!)

    Dépenses = 28 000 000 $.

    Recettes totales, complètes et cumulées : 33 000 000 $.

    Résultat final : + ~5 000 000 $.

    Je te propose de mettre les tournures que tu préfères car je n'ai pas bien compris ce que tu me suggérais. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  • pourquoi se limiter aux USA et à la France ? Pas de données mondiales ? Ce serait un minimum...

    Eh bien, les données mondiales, je ne les ai tout simplement pas trouvées...Ni moi ni mes collaborateurs, d'ailleurs... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

• "Bande-son" :
  • « inspirée par If I Didn't Care du groupe The Ink Spots, dont Ridley Scott n'a pu acheter les droits » > référence ?   Pas trouvé.   J'enlève. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
  • « Mary Hopkin chante Rachel's Song... » > référence ?   C'est rageant, on en parle partout, mais pas moyen de trouver la moindre source ! Le mieux que j'aie trouvé pour l'instant, c'est ça, mais c'est bien pauvre...Pourtant, il doit bien y avoir moyen de sourcer ce passage ! Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
  • « En dépit d'un bon accueil par le public et les critiques » > référence ?   J'ai copié une référence qui sourçait un propos similaire.
  • « Une première version orchestrale officielle est créée en 1982 par The New American Orchestra pour pallier ce manque » > je ne comprends pas cette phrase : est-ce un album ? un concert ?   Une version, donc, je suppose, une manière de faire la musique... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
  • « dont un en 1993 par Off World Music, Ltd » > référence ?  
  • N'y a-t-il pas eu édition de singles ?   Si je ne l'ai pas mis, c'est que je ne l'ai pas trouvé, ou bien que je n'ai pas pu sourcer. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
  • Peut-être mentionner les reprises comme celle au synthétiseur par Ed Starink sur l'album Synthesizer Greatest 4 en 1990 ?   Peut-être plus tard mais je n'ai plus envie de m'y consacrer pour l'instant après la labellisation de l'article. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
• "Choix des acteurs" : « Stacey Nelkin se voit confier le rôle d'un autre réplicant mais le personnage est finalement supprimé » > supprimé du scénario avant même le tournage ou supprimé du montage ? (le sait-on ?)   Cf. plus haut : Si je ne l'ai pas mis, c'est que je ne l'ai pas trouvé, ou bien que je n'ai pas pu sourcer.
• "Distribution" : je propose de clore la section sur une galerie un peu comme ce qui est fait dans des articles comme Gladiator.  
• CItations étrangères : j'avoue que ça me dérange toujours quand les citations sont traduites et que les citations originales ne sont pas proposées en notes de bas de page (il est même possible de créer un groupe de notes séparé, comme je l'ai fait par exemple sur Luna Papa). Ceci dit, je sais que c'est pénible et fastidieux, et j'avoue ne pas le faire toujours moi-même, mais bon, quand on revendique un label AdQ...     Peut-être plus tard mais je n'ai plus envie de m'y consacrer pour l'instant après la labellisation de l'article. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

-- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2013 à 16:45 (CEST)Répondre

Je trouve ça fort dommage de lire cette dernière remarque post-vote. Un article a une vie après un processus de labellisation, celle-ci n'est pas une fin en soi... Gonzolito ^Pwet 15 mai 2013 à 14:10 (CEST)Répondre

Je suis d'accord. Il faut voir que ça fait longtemps que je travaille sur l'article. Comme je le disais plus haut, je ne suis pas endurant en ce qui concerne la rédaction (je ne pourrais par exemple pas participer à un WCC en tant que participant), et j'en avais assez. Jusqu'à maintenant, toute remarque était pour moi un prétexte pour travailler, me donnait l'objectif du label à l'arraché...Mais maintenant que mon travail a abouti, je ne considère plus les trucs que je dois encore faire comme prioritaires ; j'ai envie de me consacrer à d'autres choses sur Wikipédia, et mon programme IRL est assez décousu pour le moment.

Rassure-toi, ce n'est que partie remise, et cette remarque sera sans doute traitée...un jour...   --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 mai 2013 à 17:42 (CEST)Répondre

J'ai ressenti la même chose que Gonzolito (et donc une forte déception) à la lecture de ces deux "non" noirs et apparemment catégoriques. Je comprends mieux avec ton explication ultérieure, qui clarifie les choses, mais je pense que tu aurais pu l'écrire de façon un peu moins "violente" dès le départ (j'aurais mieux compris un «   Peut-être plus tard mais je n'ai plus envie de m'y consacrer pour l'instant après la labellisation de l'article ») -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2013 à 23:20 (CEST)Répondre

NB : de façon générale, j'imagine que les absences de références sont souvent dues au fait que la référence est la même que pour la phrase suivante. Mais cela pose un problème quand on imagine que quelqu'un peut par la suite modifier l'ordre des phrases (comme j'ai fait par exemple dans la section "Bande-son" où j'ai trouvé plus pertinent de parler de Mary Hopkin à la fin du paragraphe puisque sa contribution n'est pas utilisée dans le film) ou insérer une autre phrase. Comment savoir alors quelle est la bonne source ? C'est pour cela qu'il vaut mieux toujours anticiper quitte à répéter parfois le même numéro de note plusieurs fois d'affilé. Serait-ce par exemple le cas de tout le premier paragraphe de la section "Choix des acteurs" où seule la dernière phrase est sourcée ? (idem pour le paragraphe suivant) -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2013 à 16:53 (CEST)Répondre

Je suis très fier de pouvoir donner mon avis sur cette labellisation ! J'ai qq remarques à faire (tu t'en doutais  ) :

• « La réputation du film s'améliore avec les années et quand une version director's cut approuvée par Ridley Scott sort en 1992. » : petit souci de forme (quand sans proposition derrière) qui induit un doute quant à la signification de la phrase. Est-ce que la version director's cut est l'amorce du changement de réputation, ou seulement l'une des occasions du changement ? Donc au choix "à partir du moment où" ou "notamment lorsque".  
• « Cette absence d'empathie n'est cependant pas présente chez les Nexus 6, comme en témoigne la tristesse de Roy lorsqu'il découvre Pris gisante sur le sol » : là, à moins que ce soit sourcé, tu généralises. En fait, Roy montre qu'il est capable d'empathie, mais on ne sait pas si les autres Nexus 6, quel que soit leur spécialisation, sont capables de la même sensibilité. Leon est par exemple démasqué par le test d'empathie, alors qu'il est également un Nexus 6.  
• « voulant travailler sur une production plus dynamique afin de se changer les idées à la suite de la mort de son frère aîné » : je pense que ce passage serait plus précis si on savait à quel moment son frère est mort : des mois, des semaines, des jours avant sa décision ?  
• De quoi parle le livre "The Bladerunner" ? Peut-être que ça a un rapport indirect ou direct avec le sujet.
• Sait-on pourquoi la bof ne sort que 10 ans après le film ?   (au vu de l'article anglais sur le livre, non)
• "Crawler" signifie "lèche-bottes" mais on ne comprend pas vraiment le rapport avec le sujet du film. Peut-être ne s'agit-il que d'un jeu de mot extrêmement vaseux, sans signification particulière.   J'en sais rien, il faudrait vérifier la source, mais comme je n'en dispose pas... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
• « la branche littéraire de cette œuvre ne se voulait pas sombre » : c'est quoi une branche littéraire, dans ce cas ?   C'est une phrase à ma sauce. ^^ Je parlais du livre.
• « Les réplicants sont présentés comme des êtres capables de compassion et se préoccupant les uns des autres, ce qui est mis en opposition avec les personnages humains manquant d'empathie ou la foule, froide et impersonnelle, qui grouille dans les rues de Los Angeles » : bizarre comme analyse quand on dit également que les réplicants sont incapables d'empathie (à part l'un d'entre eux).   Aïe, la tuile...Sûrement une contradiction entre sources, mais je n'ai aucun moyen de le vérifier.   Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
• « Le film est cité comme étant d'une grande importance sur la réalisation de Ghost in the Shell, qui est lui-même influent sur les films noirs » : étant donné que les films noirs existaient avant Ghost in the Shell, c'est une phrase un peu vague. La référence donne la réponse, mais il faudrait peut-être préciser de quels films noirs (ou de quelle tendance) on parle.   J'ai précisé mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire exactement... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  En fait c'est très simple : l'intro et l'article parlent de l'ambiance néo-noire du film (donc un film noir). Puis on dit qu'il influence Ghost in the Shell. Qui lui-même influence le film noir. C'est évident qu'on parle dans le dernier cas uniquement des films noirs postérieurs à Ghost in the Shell, mais c'est toujours mieux en le disant. J'ai reformulé pour que ce soit plus clair (bon, si tu trouves que j'en fais trop, hésite pas à gommer).--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 19:48 (CEST)Répondre

  Mais non, au contraire tu me rends service (j'étais hésitant sur ce point) ! Toi qui me rend si service, peux-tu m'aider à régler le point marqué {{stop}} ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 avril 2013 à 20:23 (CEST)Répondre

  J'ai repris le travail en partant de l'article anglais, j'espère que c'est plus clair.--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 21:17 (CEST)Répondre

  Ça ne peut être que bien. Merci   ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 avril 2013 à 11:40 (CEST)Répondre

• dernière chose, on a parlé d'un type récemment accusé de meurtre, Oscar Pistorius, que l'on surnommait "Blade Runner". Est-ce que cela semble pertinent de le mentionner ici ? Pas sûr mais je pose la question.  

J'ai échangé les textes des références "Piazzo", le plus simple étant que la première occurence de la référence contienne le texte complet, afin de ne pas passer de temps à chercher où ce texte peut se planquer. Bon boulot !--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 04:07 (CEST)Répondre

J'ai lu ton article que j'ai trouvé globalement satisfaisant même si j'ai quelques remarques et questions :

• Dans la partie s'intéressant au développement du projet, je trouve qu'il y a quelques phrases peu claires. Par exemple : "Peoples persuade Scott de garder l'essentiel de l'œuvre de Dick et reprend le script de Fancher". Ne serait-il pas plus clair d'écrire les noms complets même si, bien sûr, je comprend ton soucis de faire court ?

   ��Non. Je ne suis pas vraiment d'accord ; si tu lis cette partie de l'article, alors tu as lu ce qui la précède, et c'est justement quelques phrases plus haut que tu as la solution. Si on lit bien, pas de problème. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

• Encore une réflexion sur la forme lorsque, à propos du tournage, tu parles "de la hiérarchie et de l'organisation presque luxueuse omniprésente". En fait, je ne comprend ni ce que veut dire le "presque luxueuse", ni le rapport avec la citation que tu intercales après. Ne vaudrait-il mieux pas supprimer le "presque luxueuse" ou le remplacer par une définition plus éclairante ?

   

• Pareillement, même si je comprends l'identification des personnages à une sorte d'"animal totem", je pense que tu ne t'attardes pas assez sur l'explication. Ces animaux ont-ils une signification symbolique ? Plus simplement pourquoi sont-ils associés aux personnages ?

    Je ne me souviens pas avoir vu, dans toutes les sources que j'ai pu consulter, une explication à ta question...Selon un rapide googlage, il semblerait que ce soit pour compenser le besoin des personnages d'avoir un vrai animal, mais ce sont surtout des blogs qui en parlent... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  J'ai eu la même question en tête (surtout pour la chouette) mais s'il n'y a pas de sources, y'a pas de sources.--SammyDay (d) 16 avril 2013 à 22:35 (CEST)Répondre

• Dernière remarque : je trouve, mais ce n'est que mon avis, que tu n'insistes pas assez sur une des questions fondamentales du film. Qu'est ce qui fait un être humain (l'empathie, l'âme, le physique) ? Soyons honnête, tu abordes cette question à de multiples reprises quand tu parles de l'eugénisme, du cogito de Descartes ou de l’œil mais je me demande s'il ne faudrait pas étoffer cette réflexion, et peut-être en faire une partie indépendante (à intégrer aux "Thèmes et aspects récurrents").

    Tu suggères de regrouper toutes les informations à ce sujet dans un endroit particulier ? L'article va faire tout décousu après ça...Je ne suis pas chaud, d'autant que si l'article parle régulièrement du rôle des relations, on en parle bien assez, et la répétition elle-même fait insister sur le point... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  En fait, je proposais juste de créer un chapitre, de la même forme que celui sur l’œil ou l'animal, qui aurait regroupé et développé ces informations sans remettre en cause la (bonne) hiérarchisation de l'article. A part ça, tes réponses m'ont satisfait.

Et justement, j'avais vu sur Internet un travail s'interrogeant sur l’œil et ses rapports à l'humanité. Je ne sais pas si ce travail est accessible, ou s'il te sera utile, mais je t'envoie tout de même la référence :

• Humain/inhumain : la question de l’œil dans Blade Runner de Ridley Scott, par Thibault Franck (Doctorant en Littérature Générale et Comparée de Paris III-Sorbonne Nouvelle).

    Je n'ai pas les moyens d'y accéder mais j'apprécie ton soutien. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

Malgré ces quelques remarques, je trouve ton travail remarquable et je serai ravi d’émettre un vote positif ! --Thot89 (d) 16 avril 2013 à 18:00 (CEST)Répondre

J'ai voté AdQ, cependant :

• c'est quoi un « climat capricieux » ? En fait il faudrait dire "pluvieux" non ?  
• La population est très fortement encouragée à l'exil vers les « mondes extérieurs » (en sous-entendu, d'autres planètes) qui sont en cours de colonisation. -> La population est invitée (fortement encouragée me paraît relever de l’exagération) à coloniser d'autres planètes. Pourquoi en "sous-entendu" ? Je viens de revisionner, en traduction française on entend "colonies de l'espace" et "off world colonies" en anglais.   Tout simplement « la population est encouragée... » alors ?

Proposition : « La population est invitée à coloniser d'autres planètes. » --Vincent.vaquin (d) 23 avril 2013 à 14:48 (CEST)Répondre

J'ai vu, et moi je te réponds « la population est encouragée ». Yaisse aure no ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 avril 2013 à 17:37 (CEST)Répondre

As you want, you decide --Vincent.vaquin (d) 23 avril 2013 à 18:55 (CEST)Répondre

It ize alraidi daune. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 avril 2013 à 13:30 (CEST)Répondre

• dans le § Design on lit ceci : « malgré quelques exagérations du réalisateur » Quelles exagérations ?   Heu, je ne suis pas trop d'accord... Je croyais que ça renvoyait à des excès de je ne sais quelle sorte, mais là il ne s'agit pas d’exagérations mais d’infidélités au roman de Dick. Ne pourrait-on pas écrire malgré quelques/les infidélités du réalisateur ? --Vincent.vaquin (d) 12 mai 2013 à 22:58 (CEST)  Répondre
• dans le § bande originale : « ce n'est qu'en 1994 que sort le véritable album avec certaines musiques tirées de la version du réalisateur du film (??) » Que doit-on comprendre ? L'album de 1994 contient (une partie de ?) la bande son du film, ce qui n'aurait pas été le cas antérieurement ?   Ben je pense, mais je n'en suis pas sûr et je ne peux pas vérifier... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
• dans le § œil on parle de la « version Warner » ; c'est le seul endroit où l'on en parle sauf erreur. À quoi correspond-elle dans les versions numérotées 1 à 7 dont l’article parle à son début ?   Le Director's Cut est produit par la Warner. C'est la version du film dont je dispose, et les yeux des personnages y brillent...J'en déduis que c'est donc la Director's. Désambiguïsé. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
• dans le § cinéma des années 1940 on parles des rues désertes comme caractéristique de l'atmosphère film noir. C'est une contradiction avec la foule grouillante évoquée plus haut dans le § analyse... Je vire rues désertes mais si c'est attesté par la source, il faut traiter la contradiction avec l'autre formulation. D'ailleurs en visionnant à nouveau la source primaire qu'est le film, je vois plus de foule grouillante que de rues désertes.

    Je ne suis pas sûr d'avoir compris...Selon un rapide Ctrl + F, tu as viré « rues désertes ». Si la « foule grouillante » est sourcée (et c'est le cas), tu as réglé le problème, il me semble...? Alors que me suggères-tu au travers de cette remarque, finalement ? Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  Ben, si une source dit "rues désertes" et une autre "foule grouillante" y'a problème. Moi, je choisis "foule grouillante" et je vire "rues désertes" mais c'est basé sur la source primaire qu'est le film itself... --Vincent.vaquin (d) 12 mai 2013 à 22:58 (CEST)Répondre

  Quand je cherche « foule », je tombe sur un passage du résumé, et sur une phrase sourcée de l'introduction de la section « Analyse » ; c'est bon alors ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 mai 2013 à 13:08 (CEST)Répondre

  Je m'immisce juste pour dire que les deux, "foule grouillante" et "rues désertes", sont valables suivant les quartiers de la ville. La population s'étant rassemblée dans certains quartiers, ceux-ci sont surpeuplés (voir la scène de la poursuite entre Deckard et Zhora) et d'autres sont déserts (le quartier où habite J.F. Sebastien). Cela explique que les sources se contredisent entre elles. Olyvar (d) 13 mai 2013 à 13:51 (CEST)Répondre

  Oui, y'à les deux… Cela dit s'il n'y a que quelques scènes, peu nombreuses, de rues désertes, on peut considérer qu'elles ne participent pas pleinement à « L'esthétique du film » à l'inverse de « la pluie incessante, la nuit profonde, [l']atmosphère glauque et oppressante » qui, eux, sont des "marqueurs" forts de l'esthétique du film. Donc, moi, ça m'irait. Mais c'est un avis. Si virer rues désertes est une trahison de la source, il ne faut pas. --Vincent.vaquin (d) 13 mai 2013 à 14:04 (CEST)Répondre

• ne serait-il pas opportun de regrouper les deux paragraphes Distinctions et Classements et listes ? --Vincent.vaquin (d) 4 mai 2013 à 16:47 (CEST)   Il fut un temps où elles étaient rassemblées...Mais quelqu'un, à qui ça n'a pas plus, m'en a fait la remarque et j'ai organisé tel que tu le vois maintenant...Je suis plutôt d'accord avec toi, donc je déplace à nouveau la section...Afin de couper la poire en deux, je ne fais pas une sous-section de cette dernière ; je la colle, au même niveau de titre, après § Distinctions. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}Répondre

--Vincent.vaquin (d) 2 mai 2013 à 17:21 (CEST)Répondre

Mais bon, je pinaille, félicitation pour l’article. --Vincent.vaquin (d) 22 avril 2013 à 22:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

• Cinq wikiliens rouges, ce n'est pas acceptable pour un AdQ. Il faut bleuir ou déwikifier.  
• Dans le RI, je lis « le film est un échec commercial, particulièrement aux États-Unis ». Pourtant, plus bas dans l'article, il est écrit qu'il rencontre le succès à l'international « jusqu'à en faire un film culte ». Que comprendre : échec américain, échec commercial à long terme malgré qu'il soit un film culte ?  
• (À titre de curiosité) Si mon souvenir est bon, les personnages masculins portent des manteaux longs et noirs. Y a-t-il une raison ?   Je n'en ai jamais entendu parler dans les sources...Je suis incapable de te confirmer ou t'expliquer ce phénomène. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  Merci. Cantons-de-l'Est (d) 12 mai 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

• Je lis dans le RI : « il est considéré comme un film majeur de l'histoire du cinéma ». Est-ce une inférence ou bien quelqu'un a écrit ces mots textuellement ? Si c'est le premier, il faut éliminer, sinon c'est du POV. L'expression « film majeur » prend différents sens : grosses recettes, techniques pionnières, reprises fréquentes des thèmes, inspiration d'une école de pensée, etc.  
• La mention du coureur sud-africain est hors sujet. Surnom excepté, il n'a aucun lien avec le film.
  • J'ai viré. [1] — Cantons-de-l'Est, 7 mai 2013 à 03:27 (CEST)Répondre
    •   Le surnom du sportif vient du film...Je peux le remettre, si je clarifie la phrase ? Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}
      • Quand un objet B reprend quelque chose d'un objet A, il n'est pas forcément pertinent de mentionner cette relation dans l'article dédié à A. Surtout quand A est un objet culturel du calibre d'un Blade Runner, qui a donné lieu à d'innombrables reprises, hommages, citations, etc. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 mai 2013 à 03:35 (CEST)Répondre

      Je sais que la tentation est forte, car ça rend l'article plus appétissant, mais Ælfgar a raison. Cantons-de-l'Est (d) 12 mai 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

      Bon, d'accord... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

• Dans le wikitexte, quelqu'un a demandé des précisions sur les « quelques exagérations du réalisateur que les critiques n'hésiteront pas à souligner ». Ça serait bien de les donner.   J'ai mis un lien vers la section qui les liste ; est-ce suffisant ? On frôle les redondances, pas du point de vue rédactionnel, mais concernant le plan de l'article : elles vont devenir difficiles à gérer si on regroupe ce dont on parle à un endroit précis. Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  C'est bon pour moi. Cantons-de-l'Est (d) 12 mai 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

• Dans la section Fidélité de l'adaptation, je lis « L'écrivain étant mort l'année de la sortie du film, ce dernier lui est dédié ». Cette phrase est hors contexte. Je la vois dans la section Fiche technique.   Dans la fiche technique, ça fait quand même bizarre... Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  J'admets que c'est inhabituel, mais à moins d'avoir une section d'anecdotes, c'est la seule qui fait l'affaire. On peut aussi virer, mais je ne serai pas le coupable. Cantons-de-l'Est (d) 12 mai 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

• J'ai corrigé une entrée bibliographique. En effet, le titre anglais a été traduit en français, mais cet ouvrage n'existe pas en français. J'ai retrouvé l'ouvrage en anglais [2]. J'ignore qui est l'auteur de cette traduction, mais elle déprécie la valeur de l'article, car j'ignore s'il y a d'autres traductions malvenues.   Je suis censé faire quoi, au juste ?   Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←}

  Rien, c'est une observation. J'espère seulement que c'est un cas isolé. Cantons-de-l'Est (d) 12 mai 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

  ce n'était pas isolé, je croyais avoir viré les traductions TIcf. mes diff du 24 avril, mais j'en avais oublié une visiblement. --Vincent.vaquin (d) 12 mai 2013 à 23:08 (CEST)Répondre

J'avais commencé de délienrougiser, mais je me suis arrêté en cours de route, qui sait pourquoi...

Je recommence en partant du plus facile (même si c'est contre mes principes...) car comme ça, l'article se délienrougisera plus vite et j'obtiendrai plus vote ton vite AdQ.   --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 mai 2013 à 20:12 (CEST)Répondre

• Linda DeScenna  
• David Snyder  
• Gene Winfield  
• 1001 films à voir avant de mourir   Non. Déwikifié
• Bell System (en)   Non. Déwikifié

Déwikifier fera aussi l'affaire, car ces sujets ne sont pas essentiels à la compréhension de l'article. Il y a aussi le Wikiconcours 2013. Inutile de brûler la chandelle par les deux bouts. Après, il y aura du temps pour wikifier. Cantons-de-l'Est (d) 12 mai 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

Je préfère faire au mieux...Je vais commencer par ébaucher rapidement, et si je manque de temps ou si c'est compliqué, je déwikifie...Pour l'instant je préfère créer, ça me permet d'incrémenter mon compteur de création d'articles.   De plus, je ne pense pas pouvoir accéder au label au 1^er tour, donc je préfère me concentrer sur la construction du 2^d. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 mai 2013 à 13:20 (CEST)Répondre

Et voilà ! Trois liens bleuis pour deux noircis, ce n'est pas si mal...J'ai décidé de ne pas créer les deux articles restants pour deux raisons : ça risque d'être dur si je veux faire au mieux (comme à mon habitude) et si je veux m'accrocher à l'espoir d'avoir le label au 1^er tour, il faut que je finalise tout de suite.

Merci pour tes commentaires pertinents et constructifs ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 mai 2013 à 13:23 (CEST)Répondre

Et voilà, Blade Runner est AdQ ! Et au terme du 1^er tour seulement ; je n'y ai vraiment pas cru jusqu'à avant-hier.

Cette rapide promotion va me permettre de continuer de travailler sereinement mon WCC. Je tiens à remercier chaleureusement tous les votants, ainsi que ceux qui m'ont soutenu et aidé pour cette petite aventure. Je suis satisfier d'avoir enfin un label à mon actif. De plus, c'est un AdQ, et j'ai longtemps cru au BA seulement.

Merci encore à tous les participants qui ont contribué au fait que l'article soit labellisé pour le premier anniversaire du début de mon travail sur la page ! C'était le 15 mai 2012.

Et peut-être à bientôt sur les PAdQ ?   --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 mai 2013 à 11:05 (CEST)Répondre