Discussion:Bataille de Trois-Rivières/Bon article

Proposé par : Fralambert (d) 11 mars 2012 à 01:33 (CET)Répondre

Un peu hors sujet des mes articles à faire labelliser habituel, je voudrais vous proposer cet article sur ce qui est probablement l'évènement le plus « international » de l'histoire de la ville que j'habite. Je voudrais remercié ChristianT (d · c · b) pour sa revue (Que je vais avoir à lui remettre) et à Skiff (d · c · b), Jeangagnon (d · c · b) et Ælfgar (d · c · b) pour leur relecture. Pour ce qui est du temps de l'article, disons que je ne suis pas familier avec le présent de l'historien (mais rien ne vous interdit de le passer au présent). --Fralambert (d) 11 mars 2012 à 01:41 (CET)Répondre

  Cet article a été relu par l'Atelier de lecture.

Format : Motivation, signature.

2.   Bon article Proposant. --Fralambert (d) 11 mars 2012 à 01:41 (CET)Répondre
3.   Bon article Hors-sujet intéressant. J'aime ces articles à la fois courts mais complets, l'encyclopédie en manque. --Red Castle ^[parlure] 11 mars 2012 à 04:53 (CET)Répondre
4.   Bon article. Pour. Beeper (@) 11 mars 2012 à 05:24 (CET)Répondre
5.   Bon article. En tant que relecteur. Skiff (d) 11 mars 2012 à 05:31 (CET)Répondre
6.   Bon article mes remarques étant prises en compte - Bzh⁹⁹(d) 11 mars 2012 à 17:16 (CET)Répondre
7.   Bon article hé hé pas coutumier de voir Fralambert se tourner vers les batailles mais le sérieux est toujours là. Bravo et merci aux nb relecteurs de leur précieux travail. --Butterfly ^austral 12 mars 2012 à 03:06 (CET)Répondre
8.   Bon article. Complet sur le sujet. ChristianT (d) 18 mars 2012 à 04:09 (CET)Répondre
9.   Bon article Liens internes pertinents, judicieux, sans excès, typo OK, l'intro me semble correctement rédigée, sujet intéressant, complet sans être trop long. Personnellement, j'aurais séparé dans la Bibliographie les {{ouvrage}} des {{article}}, mais c'est un détail. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 mars 2012 à 21:46 (CET)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article me paraît bon. Toutefois, il manque pour les francophones non-québecois (qui donc n'ont pas eu de cours sur le déroulé de la guerre d'indépendance américaine...) une remise dans le contexte, notamment pour comprendre pourquoi les américains ont été attaquer Québec. En outre, remarque en forme de pinaillage : le terme « général de brigade » me paraît plus adapté que « brigadier-général », qui est une francisation québecoise du terme anglais. - Bzh⁹⁹(d) 11 mars 2012 à 15:09 (CET)Répondre

Je suis d'accord avec Bzh-99 pour la mise en contexte. Pour ce qui est du grade, j'ai deux réserves. De un, est-ce que c'est réellement un transcription de l'anglais? Il me semblait que c'était souvent le contraire qui se faisait. De toute façon, je ne pense pas que ce soit important dans le contexte. De plus, il faut veiller à l'internationalisation de l'encyclopédie mais il y a des limites. Il y a des situations où il n'y a pas de standard et il faut l'accepter. Par contre, je suis pour le fait d'utiliser les termes spécifiques à un sujet et, si nécessaire, mettre une note entre parenthèse ou en bas de page. Rien ne sert de parler uniquement de footballeur quand des millions de gens parlent plutôt de joueur de soccer! --Red Castle ^[parlure] 11 mars 2012 à 15:39 (CET)Répondre

(conflit d'édit) En fait on est encore au tout début de la guerre, la première vrai bataille a eu lieu en avril 1775, et le Siège du fort Saint-Jean (en) à eu lieu en septembre 1775. Le but était tout simplement rajouté une 14^e colonie à leur Révolution. Pour ce qui est de général de brigade<->brigadier-général c'est ma source la plus récente en français (2008) qui utilise brigadier-général.--Fralambert (d) 11 mars 2012 à 16:12 (CET)Répondre

En gros, brigadier-général provient de l'armée britannique, général de brigade est français (ou autre...). Au Canada, on utilise brigadier-général vu l'appartenance à la couronne. Et ce, aussi pour les documents historiques datant d'après la conquête britannique. A+ Beeper (@) 21 mars 2012 à 01:28 (CET)Répondre

J'avais bien compris, mais justement, ici on parle de l'armée des États-Unis, pas de celle de l'ancien dominion britannique. Plus précisément, ma question était : est-ce que l'article emploie « brigadier-général » (forme francophone du grade de l'armée canadienne) parce qu'il s'agit d'un article sur le Québec, ou alors est-ce qu'en français, de façon générale (sic), on emploie brigadier-général et non général de brigade pour désigner cet officier américain ? Au vu des réponses ci-dessus, il me semble que l'on est sur le premier cas. Mais peut m'importe, je suis pour la diversité linguistique !   - Bzh⁹⁹(d) 21 mars 2012 à 10:47 (CET)Répondre