Discussion:Aude Billard/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Aude Billard » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2024 à 20:43 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2024 à 20:43 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Aude Billard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aude Billard}} sur leur page de discussion.
Le trio de la séance éval LSP de ce jour a passé en revue quelques admissibilités à vérifier ayant le bandeau LSP en page de discussion et estime cet article admissible, contrairement à l'apposant, et estime qu'il est inutile d'attendre.
Les motifs de l'apposant étaient « sourçage primaire. CV. Absence de sources secondaires centrées sur cette personne et de publication critiques sur ses publications. »
Proposé par : Slzbg (discuter) 3 octobre 2024 à 20:43 (CEST)
EDIT : Le trio est devenu un quatuor.
Conclusion
Conservation traitée par CaféBuzz (d) 17 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
Raison : Consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Selon les mesures bibliométriques, Aude Billard a un indice h = 82 selon google [1], ce qui est très beau. Elle est aussi notée par research.com comme suit :
Computer Science world rankig: 1079, national ranking: 31
Electronics and Electrical Engineering world rankig: 558, national ranking: 18 [2]
toujours très beau. Maintenant si on la compare aux suisses qui sont devant elle, on constate qu'il y en a peu sur Wikipedia français. Par exemple, en Electronics & Electronical eng en Suisse :
| Rang en Suisse | D-index | Présence sur Wikipedia | |
|---|---|---|---|
| Roland Siegwart | 1 | 125 | Dans 3 interwikis mais pas fr |
| Luca Benini | 2 | 124 | Dans 1 interwiki mais pas fr |
| Martin Vetterli | 3 | 116 | Dans 4 interwikis y compris fr |
| Johann W. Kolar | 4 | 112 | Pas de page wikipedia bien que son nom apparaisse danns différents articles |
| Bradley J. Nelson | 5 | 102 | Dans 1 interwiki mais pas fr |
| Giovanni De Micheli | 6 | 99 | Dans 3 interwikis y compris fr |
| Ali H. Sayed | 7 | 91 | Dans 2 interwikis mais pas fr |
| Juerg Leuthold | 8 | 87 | Dans 2 interwiki mais pas fr |
| Goran Andersson | 9 | 84 | Dans 10 interwiki mais pas fr |
| Emilio Frazzoli | 10 | 84 | Absent de Wikipedia |
| Gerhard Tröster | 11 | 81 | Dans 1 interwiki mais pas fr |
| N. F. de Rooij | 12 | 81 | Absent de Wikipedia |
| Dario Floreano | 13 | 79 | Dans 2 interwikis mais pas fr |
| John Lygeros | 14 | 79 | Présent sur Wikidata mais pas Wp |
| Auke Jan Ijspeert | 15 | 75 | Dans 1 interwiki mais pas fr |
| Nicolas Grandjean | 16 | 75 | Dans 2 interwikis mais pas fr |
| Touradj Ebrahimi | 17 | 73 | Absent de Wikipedia |
| Aude Billard | 18 | 73 | Dans 3 interwikis y compris fr |
| Niels Kuster | 19 | 73 | Dans 2 interwikis y compris fr |
| Wolfgang Fichtner | 20 | 69 | Absent de Wikipedia |
J'en déduis que du point de vue strictement bibliométrique, Aude Billard a toute sa place sur Wikipedia (fr) mais aussi que certains scientifiques mieux placés qu'elle devraient y être introduits.--Mahl (discuter) 4 octobre 2024 à 00:52 (CEST)
- La bibliométrie n'est pas un critère. Voir Wikipédia:CGN et Wikipédia:NSU. Omnilaika02 (d) 4 octobre 2024 à 07:42 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Les 2 sources centrées du Temps de 2010 et 2020 (la 1 et la 3 dans l'article) valident les CAA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2024 à 20:43 (CEST)
- Conserver deux sources secondaires du Temps de 2010 et 2020 la notoriété est établie Nattes à chat (discuter) 3 octobre 2024 à 20:44 (CEST)
- Conserver outre les articles cités ci-dessus, il serait assez facile d'actualier l'article avec des prises de positions plus récentes : (1) par exemple. --Jorune (discuter) 3 octobre 2024 à 20:48 (CEST)
- Conserver. L'article respecte les critères généraux d'admissibilité des articles avec les deux sources secondaires centrées d'envergure nationale espacées de plus de deux ans. --Wyslijp16 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:05 (CEST)
- Conserver non seulement en raison des sources, mais aussi du classement bibliométrique, voir ci-dessus.--Mahl (discuter) 4 octobre 2024 à 00:54 (CEST)
- Conserver Article sourcé, qui semble remplir les conditions d'admissibilité.--Secsspistols (discuter) 14 octobre 2024 à 15:21 (CEST)
- Conserver, la notoriété est établie par des sources indépendantes et sérieuses, en particuliers Le Temps. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-10-s - обговорюва 16 octobre 2024 à 07:39 (CEST)
Supprimer
modifier- Plutôt supprimer en réalité, la source du Temps de 2010 (un très petit portrait) n'a pas été publiée dans le journal principal mais dans un publi-reprtage annexe intitulé « EPFL, une ville pour la science » (nos collègues qui ont eu à nettoyer les articles promotionnels sur WP apprécieront le clin d'œil). À mon sens, l'admissibilité du sujet n'est donc pas prouvé ; la taille de l'article de 2010 aurait dû mettre la puce à l'oreille. — Omnilaika02 (d) 3 octobre 2024 à 22:47 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :