Discussion:Aldebaran (robotique)/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (d) 2 mars 2012 à 16:57 (CET)Répondre

Fusion non traitée...

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 16 mars 2012 à 20:24 (CET)

Raison : Pas de consensus

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis mitigé sur la question : la notabilité de leur robot NAO est absolument indiscutable. Dans le milieu des geeks, tout le monde connait. A partir de là, la question est de savoir si la notabilité de NAO s'étend à celle de la société qui l'a conçu, et ça je ne sais pas trop. Des avis? Cordialement, ConradMayhew (d) 3 mars 2012 à 13:56 (CET)Répondre

Réponse (y compris à un désormais absent) : l'autre robot, Romeo, fait l'objet de nombreuses publications aux Etats-Unis, où la société a une filiale, (j'en ai aussi relevé en langue allemande, non introduite) et n'ai pas cherché pour les la Chine et le Japon, où la société a aussi des filiales. Par ailleurs, ce robot (Romeo) bien que moins grand public (200 K€ minimum), et moins abouti (la société vient juste de livrer un premier prototype incomplet) fait l'objet de plusieurs travaux de recherches complémentaires de la part d'Université ou centres de recherches (cf article INRIA juste ajouté aux références de l'article). J'ai aussi complété l'article dédié, Roméo (robot). La question que l'on peut se poser, c'est s'il ne faudrait pas fusionner l'article Romeo avec celui de la société. Voire même avec Nao et Karotz (le successeur du lapin Nabaztag). Pour Nao, cela se discute plus. Mais pour les deux autres, le lecteur aurait il me semble tout à y gagner, une simple redirection peut suffire pour Romeo. Et la maintenance en serait simplifiée.

Sur le plan du respect des critères, il est vrai que les articles portent plus sur les produits que sur le management de la société elle-même ; toutefois, compte-tenu du fait qu'elle est systématiquement associée dans les articles au nom de ses produits, elle me semble admissible. Cordialement, Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 03:02 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.   Conserver C'est évident que aldebaran robotics est une société peu connue : elle travaille dans un secteur peu connu mais en plein devenir, la robotique.
   
   • Wikipedia a déjà supprimé la page sur Gostai, une autre société française précurseur dans le domaine de la robotique. C'est une société qui n'est pas encore cotée en bourse, mais qui le sera peut-être un jour, bref, c'est une société en devenir, connue des personnes travaillant dans le domaine des automatismes et de la robotique.
     
   • Intel a d'ailleurs investit dans cette société, par l'intermédiaire de sa société Intel Capital (lien) ou Credit Agricole Private Equity (lien).
     

   Quelques liens relatifs à Aldebaran robotics :
   

   • Aldebaran robotics adopte Karotz (01net, 06/10/2011)
     
   • Connaissez-vous les marques françaises de produits High-Tech ? (L'Express, 28/01/2011)
     
   • Nao, le petit robot français grandit (Industrie et Technologies, 12/12/2011)
     
   • Aldebaran robotics lève 9 millions d'euros (Agoranov, 21/06/2011)

   Il serait dommage que ce précurseur français de la robotique ne figure pas dans l'encyclopédie...

   --Dubdub (d) 3 mars 2012 à 12:48 (CET)Répondre

2.   Conserver Pour cet article, il ne faut pas regarder les critères d'admissibilité des entreprises (si on les appliquait à la lettre, on pourrait supprimer 90% des articles sur les sociétés) mais le coté innovant du produit. Franchement on apprend des choses intéressantes. Il faut l'enrichir.--123Roche62 (d) 3 mars 2012 à 15:47 (CET)Répondre

   Le problème des sociétés dans Wikipédia, c'est qu'elles viennent s'introduire elles-mêmes dans l'encyclopédie, en omettant bien de se demander si leur présence y est souhaitable. Aucunement intéressées par le but de Wikipédia, elles préfèrent y voir une opportunité de se présenter. Tant pis pour le style promotionnel, l'absence de sources, les descriptions de produits, l'emploi de la première personne, j'en passe et des meilleures. Il faudrait en effet supprimer un bon 80% des soi-disant articles sur les sociétés, qui n'ont en fait rien d'encyclopédique, et qui font ressembler Wikipédia à un recueil de pages de présentation. --Eutvakerre (d) 11 mars 2012 à 01:06 (CET)Répondre

3.   Conserver La société fait beaucoup parler d'elle à l'étranger (cf quelques unes des sources apportées ce jour et discussion) que ce soit en bien ou en mal vu le retard prix sur le développement de l'un de ses produits très attendu. Elle me semble répondre aux critères. Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 03:15 (CET)Répondre
4.   Conserver. Je vois des sources dans Les Echos^{1, 2, 3 et aujourd'hui même 4} qui me font pencher en faveur de la conservation. Wiki vôtre. Xavxav (d) 13 mars 2012 à 15:33 (CET)Répondre

1.   Supprimer (faible). Article prématuré de mon point de vue. Stricto sensu, le sujet ne répond pas aux critères demandés pour les entreprises ; pour ce qui est notamment des « travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet », seul l'article d'Usine Nouvelle répond à peu près à la demande (celui de Spectrum est plus une simple annonce qu'un « travail significatif »). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mars 2012 à 17:52 (CET)Répondre
2.   Supprimer Intéressant ? Oui, sans doute, c'est intéressant, mais les articles présentés par les entreprises sur leurs propres produits ont toutes les chances d'être assez biaisés. Je note par exemple que "La société est aujourd'hui considérée comme le leader mondial dans le domaine de la robotique humanoïde" et que de nouveaux challenges apparaissent après les incidents successifs à la centrale nucléaire de Fukushima... On en arriverait à penser que le "leader mondial" est alors le premier à mettre en route un projet de robot d'intervention en milieu industriel. Or on sait qu'une entreprise étrangère au Japon est allée apporter son robot en renfort à Fukushima. Mieux vaut lire ces articles intéressants dans des revues rédigées par des journalistes indépendants, puis, pourquoi pas, en faire une petite synthèse dans WIkipédia. En attendant c'est de la comm' d'entreprise non sourcée. Et une interview dans l'Usine Nouvelle, c'est aussi de la comm'. Pour figurer dans ce genre de revue, souvent l'entreprise doit payer. Le "journaliste" ne fait pas de "travail significatif" il ne fait que poser la question qui permet à l'annonceur de donner son message. Il n'y a ensuite pas d'analyse. En l'occurence cet article dans l'Usine Nouvelle est une simple annonce de recherche de partenaires. Bref, communication d'entreprise non sourcée. --Eutvakerre (d) 11 mars 2012 à 01:34 (CET)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :